Ковалева Зинаида Анатольевна

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 23 декабря 2021 г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Ачеева З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному органу Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания - Управлению социальной защиты населения по <адрес> о взыскании за счет средств республиканского бюджета расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному органу Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания - Управлению социальной защиты населения по <адрес>, в котором просит взыскать с Территориального Органа Министерства труда и социального развития РСО-Алания - Управления социальной защиты населения по <адрес> РСО-Алания за счет средств республиканского бюджета расходы на оплату коммунальных услуг в пользу ФИО2 – 90382 (девяносто тысяч триста восемьдесят два) рубля 70 копеек; взыскать с Территориального Органа Министерства труда и социального развития РСО-Алания - Управления социальной защиты населения по <адрес> РСО-Алания за счет средств республиканского бюджета в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что она является педагогическим работником, проживающим в сельской местности.

Как педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, им, согласно ст. 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» и п.8 ст. 47 Федерального з...

...акона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», предоставлено право на компенсацию расходов по оплате жилых помещений, отопления и освещения.

В соответствии с п.п. «е», «ж» ч.1 ст.72 Конституции РФ общие вопросы образования и социальной защиты граждан находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ).

ДД.ММ.ГГГГ принят Закон РСО-Алания №-Р3 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан работающих и проживающих в сельской местности», в ч.1 ст.1 которого указано, что педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Республики Северная Осетия-Алания, предоставляется право на возмещение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; ст. 3 Закона предусматривает возмещение указанных расходов в виде ежемесячной денежной компенсации 100% расходов на оплату жилой площади с отоплением и освещением.

Законом РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ № РЗ «О республиканском бюджете РСО - Алания на 2016 год» вышеуказанный Закон РСО - Алания № от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен.

Конституционный суд РФ в вышеуказанном акте отмечал, что законодатель вправе приостанавливать действие норм, которыми обеспечивается реализация прав и свобод граждан, если при этом будет предусмотрен надлежащий механизм соответствующего возмещения, формы и способы которого могут изменяться, но объем не должен уменьшаться (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, Закон РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ № с приостановлением мер социальной поддержки, не предусмотрел соответствующее их возмещение.

Таким образом, начиная с 2016 года, меры социальной поддержки в РСО - Алания законодательно приостановлены и в последующие годы, до 2020 года.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ определен нижний предел будущего правового регулирования в социальной сфере для законодателя субъекта ФИО1 - сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Следовательно, этот законодательный императив не только не предполагает отмену социальных прав, приобретенных специалистами, работающими и проживающими в сельской местности на основании закона, действовавшего до января 2005 года, но наоборот, обеспечивает гарантии их сохранения в будущем.

Из этого вытекает недопустимость приостановления, (даже временного) предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности.

В связи с изложенным, исковые требования должны базироваться на федеральные нормативные акты, предусматривающие права данной категории специалистов на социальные выплаты по компенсации выплат произведенных за коммунальные услуги по отоплению и освещению.

Особенно актуальны указанные меры социальной защиты для РСО - Алания, поскольку, по данным Росстата РФ, самая низкая оплата труда по ЮФО России имеется у педагогических работников Северной Осетии, особенно в сельских образовательных учреждениях.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного урегулирования спора, только в случае, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором, однако в вышеобозначенных Федеральных законах такого указания нет. Следовательно, они имеют право обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав без соблюдения досудебного порядка.

Согласно справке УСЗН, образовавшаяся задолженность Территориального Органа Министерства труда и социального развития РСО - Алания Управления социальной защиты населения по <адрес> на оплату коммунальных услуг, за 2016-2019 г.г., перед ФИО2, составляет 90382 (девяносто тысяч триста восемьдесят два) рубля 70 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Территориального органа Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания - Управление социальной защиты населения по <адрес>, в судебном заседании не участвовал, исполняющий обязанности начальника УСЗН по <адрес> ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

По существу дела представила суду письменные возражения, где указала, что Территориальный орган Министерства труда и социального развития РСО-Алания - Управление социальной защиты населения по <адрес> создан в соответствии с Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре органов управления государственной системы социальной защиты населения в РСО-Алания». Действие Управления направлено на осуществление и реализацию государственной политики в сфере социальной защиты населения на территории <адрес>. Управление в своей работе руководствуется Конституцией РФ и Конституцией РСО-Алания, федеральными и республиканскими законами, указами и распоряжениями Президента РФ и Главы РСО-Алания, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ и Правительства РСО-Алания, постановлениями и приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства труда и социального развития РСО-Алания. Действует на основании Положения.

В соответствии с п 2.2.2 Положения Управление осуществляет работу по определению права на получение государственных и социальных услуг и выплате денежных компенсаций по средствам выплатных организаций (почтовые отделения и расчетные счета получателей).

Пунктом 4.1. Положения оговаривается, что Управление распоряжается средствами в пределах выделенных ассигнований Министерством труда и социального развития РСО-Алания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в Управлении на учете как получатель ежемесячной денежной компенсации по оплате ЖКУ в соответствии с законом РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.№-РЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 Закона Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ финансирование возмещения расходов на оплату жилого помещения и услуг осуществляется за счет средств республиканского бюджета РСО-Алания.

С ДД.ММ.ГГГГ действие Закона Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-Р3 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности» приостановлено Законом РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О республиканском бюджете Республики Северная Осетия-Алания на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» (ст. 13), Законом РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О республиканском бюджете Республики Северная Осетия-Алания на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» (ст. 13), Законом РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О республиканском бюджете Республики Северная Осетия-Алания на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» (ст. 14), Законом РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О республиканском бюджете Республики Северная Осетия-Алания на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» (ст. 14) выплата ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ не производилась.

Сумма начисленной, но не выплаченной компенсации ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 г. включительно составляет 90382 (девяносто тысяч триста восемьдесят два) рубля 70 копеек.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РСО-Алания надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не известил суд о причинах своей не явки.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Предоставление льгот федеральное законодательство предусматривает независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

В соответствии со ст.72 Конституции РФ, общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Конституции РФ, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, Конституция наделила органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений.

Данное право не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение п. 8 ст. 47 Федерального закона «Об образовании в РФ», не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности на день вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 160. ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности»

Возмещение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется педагогическим работникам образовательных организаций Республики Северная Осетия-Алания, муниципальных образовательных организаций, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении социальных гарантий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в РСО-Алания», с ДД.ММ.ГГГГ предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в РСО-Алания должно производиться в денежной форме.

Министерству финансов РСО-Алания, согласно п. 3 Постановления, следует обеспечить своевременное финансирование расходов по предоставлению социальных гарантий отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, согласно п. 5.3. Постановления Министерство труда, и социального развития РСО-Алания обязано ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании бюджетных заявок управлений социальной защиты населения представлять в Министерство финансов РСО-Алания сводную заявку. На основании указанной заявки Министерство финансов РСО-Алания обязано обеспечить финансирование на выплату социальных гарантий.

Решения о предоставлении социальных гарантий, согласно Положению «О порядке и условиях предоставления социальных гарантий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в РСО-Алания», принимаются территориальными органами Министерства труда и социального развития РСО-Алания - управлениями социальной защиты населения, социальные гарантии отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате ЖКУ предоставляются в денежной форме по месту постоянного жительства или по месту регистрации.

Согласно ч.1 ст.1 ст.3 Закона РСО-Алания №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан работающих и проживающих в сельской местности», педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающих и работающих в сельской местности РСО-Алания, предоставляется право на возмещение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; предусмотрено возмещение указанных расходов в виде ежемесячной денежной компенсации 100% расходов на оплату жилой площади с отоплением и освещением.

Постановлением Правительства РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Постановление Правительства РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении социальных гарантий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в РСО-Алания».

Министерству финансов РСО-Алания, Министерству труда и социального развития РСО-Алания предписано в установленном порядке внести необходимые изменения в Закон РСО-Алания «О республиканском бюджете Республики Северная Осетия-Алания на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

Данные положения были внесены и в Закон РСО-Алания «О республиканском бюджете Республики Северная Осетия-Алания на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Действие пункта 2.1.9. Положения «О порядке и условиях предоставления социальных гарантий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в РСО-Алания», утвержденного постановлением РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении социальных гарантий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в РСО-Алания», распространено на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Законом PCO - Алания «О республиканском бюджете PCO - Алания на 2016 год» действие Закона РСО-Алания «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан работающих и проживающих в сельской местности» приостановлено.

Законодатель, закрепляя право граждан на получение выплат такого характера, определяя условия его возникновения, вправе вносить изменения в ранее установленные правила предоставления социальных гарантий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, при внесении подобных изменений должно быть обеспечено соблюдение положений Конституции РФ, закрепляющих, что Россия является демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий предоставления социальных гарантий на оплату жилья и коммунальных услуг, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, нуждающихся в них и рассчитывающих на их получение, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Лица, имеющие право на оплату жилья и коммунальных услуг в рамках Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», исходили из закрепленных в действовавших нормативных правовых актах условий предоставления социальных гарантий на оплату жилья и коммунальных услуг, рассчитывали на добросовестное выполнение государством своих публично - правовых обязательств и полагали, что смогут реализовать право на получение социальной гарантии на оплату жилья и коммунальных услуг за счет средств республиканского бюджета.

Исходя из смысла норм, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2004 г.», поскольку, с одной стороны, бюджет должен основываться на принципах сбалансированности, достоверности и реальности, а с другой - субъект Российской Федерации как составляющая правового и социального государства, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, законодатель вправе приостановить на соответствующий бюджетный год выплату оплаты жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, только предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения, иное приводит к ограничению прав, закрепленных в Конституции РФ.

В результате приостановления действия Закона РСО-Алания «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан работающих и проживающих в сельской местности», в отсутствие какого-либо компенсаторного механизма, закрепленное данной нормой право граждан на получение социальной гарантии на оплату жилья и коммунальных услуг, фактически оказалось блокированным на протяжении ряда лет.

Тем самым, законодатель изменил условия материального обеспечения граждан, уже выполнивших взятые на себя обязательства и совершивших юридически значимые действия.

Такого рода изменение означает, что государство в нарушение Конституции РФ в одностороннем порядке отказалось от своих обязательств, возникших в конкретных правоотношениях из ранее действовавшего регулирования и правоприменительных актов, которыми решался вопрос о мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан работающих и проживающих в сельской местности.

Согласно Федеральному закону «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования; не допускать при осуществлении гражданами социальных прав и свобод нарушения прав и свобод других лиц.

ФИО2, является педагогическим работником – учителем информатики МКОУ СОШ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживает в сельской местности по адресу: РСО-<адрес>. ФИО2 состоит на учете в базе данных Управления, как получатель ежемесячной денежной компенсации по оплате ЖКУ.

Согласно расчету представленному ответчиком, сумма начисленной, но не выплаченной компенсации ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 г. включительно составляет 90382 (девяносто тысяч триста восемьдесят два) рубля 70 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 оплатила услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд признает расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, отвечающими требованиям разумности в силу конкретных обстоятельств дела, и считает возможным взыскать в возмещение этих расходов в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Территориальному органу Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания - Управлению социальной защиты населения по <адрес> о взыскании за счет средств республиканского бюджета расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с Территориального Органа Министерства труда и социального развития РСО-Алания - Управления социальной защиты населения по <адрес> РСО-Алания за счет средств республиканского бюджета расходы на оплату коммунальных услуг в пользу ФИО2 – 90382 (девяносто тысяч триста восемьдесят два) рубля 70 копеек; взыскать с Территориального Органа Министерства труда и социального развития РСО-Алания - Управления социальной защиты населения по <адрес> РСО-Алания за счет средств республиканского бюджета в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

Копия верна:

Дело № 2–736/15г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

с участием представителя истца Докучаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого Партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» к Ковалевой З.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

НП «БКЭС» обратилось в суд с иском к Ковалевой З.А. о взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований указано, что ответчик Ковалева З.А., является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью х кв.м., состоящей из х комнат, расположенной по адресу: <адрес> По распоряжению администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный жилой фонд передан в безвозмездное пользование НП «БКЭС». С ДД.ММ.ГГГГ с собственниками и нанимателями жилых помещений, выбравших способ управления – управление управляющей компанией, а в качестве таковой – НП «БКЭС», заключается договор на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг. Пользуясь жилым помещением и получая ЖКУ, в результате нерегулярной и не полной оплаты образовалась задолженность. Предписание о необходимости погашения задолженности ответчику было направлено письмом, но в добровольном порядке предписание не исполнено.

С Ковалевой З.А. было заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа по погашению задолженности за ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору выполнены не были, долг не погашен. По сведения ООО «Центр-С...

...БК» задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет х рублей (без учета пени). В связи, с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца НП «БКЭС» - Докучаева В.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ковалева З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебным извещением. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполнялась надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет х рублей (без учета пени), что подтверждается историей начислений и платежей.

Образовавшаяся задолженность подтверждается сведениями о количестве зарегистрированных в квартире лиц, сведениями о наименовании предоставляемых услуг, примененными тарифами.

В адрес ответчика направлялось предписание о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу НП БКЭС подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческого Партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» к Ковалевой З.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой З.А. пользу Некоммерческого Партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере х (<данные изъяты>) рублей х копеек по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Ковалевой З.А. в пользу Некоммерческого Партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» расходы на оплату государственной пошлины в сумме х (<данные изъяты>) рублей х копеек по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Богородский городской суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Васильков

Дело № 2-255/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой

При секретаре Коротиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Ковалевой З.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

Установил:

В суд обратился ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ с иском к Ковалевой З.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере х руб. х коп., из которых: х руб. х коп. неустойка, х руб. х коп. просроченные проценты, х руб. х коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. х коп., а всего х руб. х коп. Указано в обоснование заявленного следующее: «Между ПАО «Сбербанк России» и Ковалевой З.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. х указанного договора Ковалевой З.А. был выдан кредит в размере х рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами х % годовых. В соответствии с п. х кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалева З.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. х. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и х кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратит...

...ь всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. х кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом х кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет х руб. х коп., из которых: х руб. х коп. неустойка, х руб. х коп. просроченные проценты, х руб. х коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. х)

Истец просит рассматривать дело в отсутствие его представителя, на что указано в исковом заявлении. На рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласны (л.д. х оборот)

Ответчик Ковалева З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации по месту жительства.

Принимая во внимание, что судом направлялись судебные извещения при наличии в деле сведений о регистрации ответчика, ответчик не явился за получением судебного извещения неоднократно, данные действия судом квалифицируются как злоупотребление лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст.307 ГК РФ – в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона …

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ - Если обязательство предусматривает день его исполнения … обязательство подлежит исполнению в этот день …

В силу ст.819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ -1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами гражданского дела:

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Волго-Вятского банка ОАО Сбербанк России» Я.Е.Н., действующего на основании Устава, Положения о филиале и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и Ковалевой З.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику – Ковалевой З.А. - потребительский кредит в сумме х руб. под х% годовых на цели личного потребления на срок х месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, на условиях договора (п.х). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. х) Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пх) При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере х процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)( п.х) Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору (п.х)Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее х рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанны в пх договора ( п. х)( л.д. х)

- Графиком платежей (Приложение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) определены дата платежа, сумма для погашения основного долга, плата за пользование кредитом, ежемесячный платеж по возврату кредита определен в сумме х руб. х коп. (л.д. х)

- Денежные средства в сумме х руб. перечислены на лицевой ссудный счет Ковалевой З.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. х)

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ковалевой З.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, при этом указано: Платежи в счет погашения кредитного договора производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. допущена просроченная задолженность в сумме х руб. х коп. в том числе: по основному долгу х руб. х коп., по процентам за пользование кредитом х руб. х коп., неустойка х руб. х коп. Банк потребовал в связи с изложенным досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентам и предложил расторгнуть кредитный договор ссылаясь на ст. 307,309,310,п.2 ст. 811,819,ч.2 ст.450 ГК РФ. В требовании указано, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет х руб. х коп., в том числе основной долг х руб. х коп., в том числе просроченный основной долг х руб. х коп., проценты за пользование кредитом х руб. х коп., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом х руб. х коп., неустойка х руб. х коп. ( л.д. х)

- Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет х руб. х коп. (л.д. х)

Из вышеперечисленных и исследованных письменных доказательств по делу судом достоверно установлено, что Заемщик – Ковалева З.А. получила денежные средства в сумме х руб. - в размере согласно условий кредитного договора, обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом - допустила просрочку платежей согласно установленного графика, в связи с чем банком заявлено о досрочном возврате кредита и установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Требования о досрочном возврате кредита и имеющейся задолженности Ковалевой З.А. в добровольном порядке не исполнены.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании просроченной суммы задолженности по кредиту с заемщика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма х руб. х коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере х руб. х коп. (л.д. х), которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Ковалевой З.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме заявленных требований:

Взыскать досрочно с Ковалевой З.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере х руб. х коп., в том числе: просроченный основной долг – х руб. х коп., просроченные проценты – х руб. х коп., неустойка - х руб. х коп., а также государственную пошлину по делу х руб. х коп., а всего х руб. х коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В.Хохлова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ковалевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ковалевой З.А. кредит в размере хх руб. хх коп. с уплатой хх% годовых за пользование денежными средствами, на срок хх месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. За весь период пользования кредитом ответчиком были произведены выплаты в размере хх руб. хх коп. Задолженность ответчика составляет хх руб. хх коп., из которых хх руб. хх коп. – просроченная ссуда, хх руб. хх коп. – просроченные проценты, хх руб. хх коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, хх руб. хх коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представитель истца просил взыскать с Ковалевой З.А. задолженность по кредитному договору в сумме хх руб. хх коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в е...

...го отсутствии, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.хх).

Ответчик Ковалева З.А. в судебное заседание не явилась, телефонограммой (л.д.хх) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковалевой З.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Банк предоставил Ковалевой З.А. кредит в размере хх руб. хх коп., с уплатой хх% годовых за пользование денежными средствами, на срок хх месяцев. Ковалева З.А. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита Ковалева З.А. исполняла не надлежащим образом, внесла ежемесячный платеж только два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В последующем обязательства не исполняла вообще.

По расчету Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ковалевой З.А. образовалась задолженность в сумме хх руб. хх коп., из которых хх руб. хх коп. – просроченная ссуда, хх руб. хх коп. – просроченные проценты, хх руб. хх коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, хх руб. хх коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно пункту 5.2.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с разделом Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере хх% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ковалевой З.А. условий кредитного договора по возврату долга и уплаты процентов за пользование в судебном заседании установлен, истец вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, мотивированных возражений относительно правомерности требования взыскания задолженности, а также размера заявленной к взысканию суммы задолженности со стороны ответчика не представлены, в связи с чем, основания для отказа в иске, либо его частичного удовлетворения, у суда отсутствуют. Суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, в размере хх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой З.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме хх руб. хх коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх руб. хх коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца администрации г. Рязани – Кучуркина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» - Вишнякова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Рязани к ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», Ковалевой З.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», Ковалевой З.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, указав в обоснование заявленных требований, что администрация г. Рязани является собственником муниципального имущества. Полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах осуществляет управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани. В ДД.ММ.ГГГГ в указанное управление от ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» поступили документы по выбору ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» в качестве управляющей организации по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ковалевой З.А. На дату проведения указанного собрания в <адрес> имелись следующие муниципальные помещения: квартиры №. Доля указанных помещений по отношению к общей площади помещений указанного многоквартирного дома составила <данные изъяты> % (<данные изъяты> кв. м из <данные изъяты> кв. м). Согласно представленному протоколу № общего собрания в форме заочного голосования в данном голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> числом голосов или <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Администрация г. Рязани не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем была лишена возможности участвовать в голосовании. В представленном пакете документов имеется схема распределения долей участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому по всем вопросам повестки дня от имени собственников помещений, находящихся в муниципальной собственности, голосовал представитель по доверенности В.А.Л. В протоколе общего собрания указано, что проводилось голосование по вопросу расторжения договора с ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани», о выборе для управления домом управляющей организации ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества дома за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, об утверждении и заключении договора управления с ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани». Решение таких вопросов требует выработки особой позиции города. Постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах» утверждена комиссия для выработки позиции и выбора способа управления многоквартирным домом при возникновении спорных вопросов. Поскольку администрация города не была проинформирована о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соответствующего решения данная комиссия не принимала. Полномочиями для участия в собрании собственников поме...

...щений в данном многоквартирном доме В.А.Л. не наделялся. Более того, В.А.Л. на момент проведения общего собрания являлся заместителем директора ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», что указывает на его прямую заинтересованность в принятии решения. Без учета муниципальной доли отсутствовал кворум для проведения данного собрания (<данные изъяты> % - <данные изъяты> % = <данные изъяты> %). Таким образом, по мнению истца, процедура проведения общего собрания в соответствии с требованиями законодательства не соблюдена. Информация о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме было организовано и не состоялось по причине отсутствия кворума ни чем не подтверждена. Согласно оспариваемому решению договор с ООО «Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани» расторгается собственниками досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани» обязательства по управлению многоквартирным домом выполняло и выполняет в полном объеме, собственники с заявлениями о неисполнении условий договора не обращались. Кроме того, согласно условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой З.А., и ООО «Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани», указанный договор заключен на срок три года, а в случае если за 30 дней до истечения срока его действия ни одной из сторон в письменной форме не заявлено о прекращении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. Поскольку заявления от собственников жилых помещений о прекращении срока действия договора не поступали, срок действия данного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в настоящее время многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани». На основании изложенного истец администрация г. Рязани просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице Ковалевой З.А. и ООО «ЖЭУ № <адрес>».

В процессе рассмотрения дела истец администрация г. Рязани неоднократно представляла заявления о дополнении оснований исковых требований, в которых указано, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений по адресу: <адрес> подписан Ковалевой З.А., действующей на основании доверенности и решения общего собрания. Однако, администрация г. Рязани не наделяла полномочиями Ковалеву З.А. на подписание данного договора. Доверенность на Ковалеву З.А. от имени собственников не представлена. Заключение договора управления многоквартирным домом совершено с нарушением требований действующего законодательства. Представленная в материалы дела доверенность на имя В.А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для осуществления полномочий собственника муниципальных помещений на общих собраниях только по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, в то время как на оспариваемом собрании собственниками помещений не ставился вопрос о выборе способа управления, на повестку дня был вынесен вопрос о выборе управляющей организации.

На дату проведения оспариваемого собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес> муниципальной собственности находились следующие помещения: квартиры №. Площадь всех помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м, однако в протоколе оспариваемого собрания и схемах распределения долей указана иная площадь – <данные изъяты> кв. м. Более того, в схемах распределения долей неверно указаны помещения, находящиеся в муниципальной собственности; выявлено несоответствие собственников по квартирам №; неверно указана площадь помещений по квартирам №; отсутствует отметка о получении заполненного бланка собственниками помещений №; указаны муниципальные помещения, которые были ранее приватизированы, а именно квартира №. Таким образом, число голосов собственников, принявших участие в голосовании собственников, указано и рассчитано не верно.

В судебное заседание ответчик Ковалева З.А., представитель третьего лица ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца администрации г. Рязани – Кучуркин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях о дополнении оснований исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» - Вишняков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в оспариваемом голосовании принял участие В.А.Л., представляющий администрацию г. Рязани на основании выданной ему доверенности. Из текста данной доверенности следует, что В.А.Л. был уполномочен представлять интересы собственника при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, включающим в себя выбор управляющей организации. На ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» лежала обязанность по раскрытию информации в отношении управляемого дома как путем доведения до жильцов отчетов на бумажных носителях, так и на соответствующем интернет-сайте. Однако ничего этого ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» не выполнило, что является достаточным основанием для расторжения договора. ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» на основании договора подряда, заключенного с ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани», фактически всецело осуществляло работы по управлению многоквартирным домом. ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» многоквартирным домом не управляло, при этом аппарат данной организации содержался за счет денежных средств, вносимых гражданами в качестве оплаты содержания жилья.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» следует, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сведения о проведении очного собрания, предшествующего заочному голосованию, в материалах дела отсутствуют. Сообщения о проведении собрания, проект решения по вопросам, поставленным на голосование, истец не получал. Договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, которого фактически не было. Материалы общего собрания не содержат сведений о ненадлежащем исполнении ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Договор управления домом не подписан со стороны собственников. На основании изложенного ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца администрации г. Рязани – Кучуркина А.А., ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» - Вишнякова А.А., показания свидетеля В.А.Л., суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания Московского района г. Рязани» и Ковалевой З.А., действующей на основания протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников помещений многоквартирного дома, был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания Московского района г. Рязани» и администрацией г. Рязани, являющейся собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> № комн. №, был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Ковалевой З.А., являющейся собственником <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования по следующей повестке: утверждение состава счетной комиссии общего собрания; расторжение договора с ранее управляющей организацией; выбор управляющей организации; утверждение договора с управляющей организацией; об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ; утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества; выбор членов совета многоквартирного дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; срок действия совета многоквартирного дома; порядок начислений и оплаты по статье содержание и ремонт жилого помещения, на ведение паспортно-учетной работы с населением; порядок уведомления о принятых решениях; о месте хранения документации.

Однако, указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Ковалевой З.А., под ее председательством, было проведено общее собрание собственников помещений в том же многоквартирном доме в форме заочного голосования по той же повестке.

По итогам проведения собрания были единогласно приняты решения, в том числе, о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» с ДД.ММ.ГГГГ и о заключении с указанной организацией договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» и собственниками помещений дома по адресу: <адрес> лице Ковалевой З.А. был заключен договор управления указанным многоквартирным домом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о результатах проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и о выбранной управляющей организации Ковалева З.А. направила в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром на многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схемы распределения долей участников общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника (собственников) квартир №, находящихся в муниципальной собственности, на собрании принимал участие представитель, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суду была представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная и. о. начальника управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани А.Т.В., действующей на основании положения об управлении энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани и распоряжения администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, на имя В.А.Л. Срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанной доверенности следует, что В.А.Л. было доверено осуществлять полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Л. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя директора ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» по общим вопросам. На основании договора подряда, заключенного с ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани», его организация занималась непосредственным обслуживанием домов на улицах <адрес>. На одном из собраний в управлении энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани ему была выдана доверенность на право представления интересов администрации г. Рязани как собственника жилых помещений при проведении общих собраний жильцов. Ранее аналогичные доверенности также выдавались другим сотрудниками ЖЭУ № 9. После этого он получил уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял участи в данном собрании, в ходе которого было принято решение о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» и заключении соответствующего договора. Он голосовал за принятие данного решения, поскольку оно соответствует интересам собственников жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно Положению об управлении энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 23 декабря 2010 года № 741-I, в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, указанное управление является структурным подразделением администрации г. Рязани и обладает правами юридического лица. Управление является представителем собственника муниципального жилищного фонда. (п. 1.1).

В соответствии п. 4.1 Положения к функциям управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани относится, в том числе, заключение договоров управления многоквартирными домами.

Постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Для этого управлению разрешено выдавать доверенности физическим лицам для участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Также указанным постановлением утвержден состав комиссии для выработки позиции и выбора способа управления многоквартирным домом при возникновении спорных вопросов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доверенность на имя В.А.Л. была выдана в установленном порядке должностным лицом в пределах предоставленных этому лицу полномочий.

Согласно тексту доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Л. было доверено осуществлять полномочия собственника муниципальных помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из буквального толкования текста представленной суду доверенности, осуществленного по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что указанной доверенностью В.А.Л. был наделен полномочиями собственника, в том числе, и по непосредственному выбору управляющей организации, поскольку определение способа управления многоквартирным домом управляющей организацией без определения такой организации невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что В.А.Л. был уполномочен администрацией г. Рязани на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу выбора управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В связи с тем, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что представитель истца администрации г. Рязани принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> голосовал за те решения, которые были приняты на данном собрании, администрация г. Рязани не вправе оспаривать указанное решение, в связи с чем исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворению не подлежат.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение спорных вопросов при проведении оспариваемого собрания, в чем доводы истца о том, что в нарушение постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденная данным постановлением комиссия не рассматривала вопрос о смене управляющей организации, судом во внимание не принимается. Более того, возможное неисполнение представителем администрации г. Рязани положений указанного постановления не является предусмотренным законом основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором он принимал участие.

Доводы администрации г. Рязани о том, что она не была извещена о проведении оспариваемого собрания, являются несостоятельными, поскольку из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действующий на основании доверенности представитель администрации г. Рязани В.А.Л. был извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания.

То обстоятельство, что В.А.Л. на момент проведения оспариваемого собрания являлся заместителем директора ООО «ЖЭУ № 9» и, по мнению истца, был заинтересован в результатах голосования, судом во внимание не принимается, поскольку на момент выдачи истцом доверенности на право участия в общих собраниях, В.А.Л. занимал эту же должность, о чем не могло быть неизвестно истцу. Кроме того, данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания выданной доверенности недействительной.

В качестве основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице Ковалевой З.А. и ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», истцом администрацией г. Рязани указано на несоответствие указанного договора требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Исходя из указанных норм права, председатель многоквартирного дома действует в интересах собственников помещений на основании доверенности. Однако, форма данной доверенности законом не предусмотрена, также в законе не указано, каким именно образом собственники жилых помещений должны выразить свою волю на представление председателю совета многоквартирного дома конкретных полномочий.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвующие в нем собственники единогласно приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», избрав Ковалеву З.А. председателем совета многоквартирного дома.

При заключении договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» Ковалева З.А. действовала на основании указанного выше решения и представляла собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, то есть действовала в пределах полномочий, предоставленных ей статьей 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частями 10, 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно предоставленного суду договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани» поручило ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных ресурсов, осуществлять иную деятельность в целях сохранности жилищного фонда.

Согласно распечатке с сайта reformagkh.ru ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» не размещало на указанном интернет-ресурсе информацию об основных показателях деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом <адрес>.

Таким образом, ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани», не осуществляя непосредственное управление многоквартирным домом <адрес> и фактически не оказывая собственникам жилых помещений никаких услуг, а привлекая для этого подрядную организацию, получало вознаграждение за свои услуги из состава платы за содержание жилого помещения. При этом ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» не раскрывало информацию об основных показателях своей деятельности.

При таких обстоятельствах собственники помещений, расположенных в <адрес>, вправе были в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани», выбрав иную управляющую организацию.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице Ковалевой З.А. с ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления, а также из объяснений представителей истца, данных в судебном заседании, невозможно установить какие права администрации г. Рязани как собственника помещений, расположенных в <адрес>, нарушены фактически произошедшей сменой управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», Ковалевой З.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», Ковалевой З.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Барышников И.В.

Судья ФИО2 Дело № 33-3658

Докладчик ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4, на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании единовременного вознаграждения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании единовременного вознаграждения.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена ответчиком, с которым состояла в трудовых отношениях, в связи с выходом на пенсию, работая в последнее время заведующей столовой.

В период работы у ответчика и действия п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы у нее возникло право на пенсионное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление о выплате единовременного вознаграждения, однако единовременное вознаграждение выплачено не было.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» единовременное пособие в размере 72 885,56 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО...

...1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 указывает, что единовременное пособие выплачивается работникам организации согласно графика в связи с отсутствием возможности выплатить единовременное пособие всем работникам одновременно.

Просит отменить решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., либо изменить его, предоставив рассрочку до апреля 2014 года.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-1012 годы, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий стаж ФИО1 в угольной промышленности составил 19 лет. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» в связи с выходом на пенсию. Право на пенсионное обеспечение наступило у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой единовременного пособия в связи с уходом на пенсию в размере 15% за каждый год, отработанный в угольной промышленности.

Ранее единовременное пособие ФИО1 не получала.

Согласно Положению о выплате единовременного пособия за период работы в угольной промышленности, разработанному совместно органом Профсоюза и Работодателем, данное пособие выплачивается один раз за весь период работы в угольной промышленности на основании письменного заявления работника, в сроки, согласованные между Работником и Работодателем (Графиком выплат).

Согласно п. 1.5 ФОС на 2010-2012 г.г., положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками Организаций, не должны противоречить положениям Соглашения.

Пунктом 2.6 ФОС на 2010-2012 г.г. определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

Исходя из указанных выше норм права и установленных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истцы, поскольку Положение о выплате единовременного пособия, утверждённое директором ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен график выплаты единовременного пособия апреле 2014г., ухудшает положение истицы по сравнению с законодательством РФ и указанным выше Соглашением работников.

Расчёт среднего заработка для выплаты единовременного пособия, произведённый судом, ответчиком не оспаривается.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и по ним в решении даны мотивированные ответы, основанные на правильном применении норм права.

Поскольку иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ГФИО9

ФИО9

33-1858 судья Барышников И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», Ковалевой З.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ЖЭУ №9» по доверенности Вишнякова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», Ковалевой З.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация г. Рязани является собственником муниципального имущества. Полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах осуществляет управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани. В апреле 2015 года в указанное управление от ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» поступили документы по выбору ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» в качестве...

... управляющей организации по адресу: <…>. Согласно представленным документам общее собрание было проведено 13 апреля 2015 года по инициативе Ковалевой З.А.

На дату проведения указанного собрания в доме <адрес> имелись следующие муниципальные помещения: квартиры <…>. Доля указанных помещений по отношению к общей площади помещений указанного многоквартирного дома составила 15,27 % (879,1 кв. м из 5755,2 кв. м).

Согласно представленному протоколу № 2 общего собрания в форме заочного голосования в данном голосовании приняли участие собственники, обладающие 3179,765 числом голосов или 55,2 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Администрация г. Рязани не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в голосовании.

В представленном пакете документов имеется схема распределения долей участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому по всем вопросам повестки дня от имени собственников помещений, находящихся в муниципальной собственности, голосовал представитель по доверенности Васин А.Л. В протоколе общего собрания указано, что проводилось голосование по вопросу расторжения договора с ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани», о выборе для управления домом управляющей организации ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества дома за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, об утверждении и заключении договора управления с ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани». Решение таких вопросов требует выработки особой позиции города.

Постановлением администрации г. Рязани от 11 февраля 2011 года № 522 «Об участии в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах» утверждена комиссия для выработки позиции и выбора способа управления многоквартирным домом при возникновении спорных вопросов. Поскольку администрация города не была проинформирована о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соответствующего решения данная комиссия не принимала. Полномочиями для участия в собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме Васин А.Л. не наделялся. Более того, Васин А.Л. на момент проведения общего собрания являлся заместителем директора ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», что указывает на его прямую заинтересованность в принятии решения.

Без учета муниципальной доли отсутствовал кворум для проведения данного собрания.

Таким образом, по мнению истца, процедура проведения общего собрания в соответствии с требованиями законодательства не соблюдена.

Согласно оспариваемому решению договор с ООО «Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани» расторгается собственниками досрочно с 01 июня 2015 года. Однако, ООО «Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани» обязательства по управлению многоквартирным домом выполняло и выполняет в полном объеме, собственники с заявлениями о неисполнении условий договора не обращались.

Кроме того, согласно условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного 29 декабря 2012 года между Ковалевой З.А, и ООО «Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани», указанный договор заключен на срок три года, а в случае если за 30 дней до истечения срока его действия ни одной из сторон в письменной форме не заявлено о прекращении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку заявления от собственников жилых помещений о прекращении срока действия договора не поступали, срок действия данного договора установлен до 01 января 2018 года. В связи с этим в настоящее время многоквартирный дом по адресу: <…> находится в управлении ООО «Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани».

Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <…>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного доме по адресу: <…> от 13 апреля 2015 года; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 25 апреля 2015 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <…> в лице Ковалевой З.А. и ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно представлял заявления о дополнении оснований исковых требований, в которых указано, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений по адресу: <…> подписан Ковалевой З.А., действующей на основании доверенности и решения общего собрания. Однако, администрация г. Рязани не наделяла полномочиями Ковалеву З.А. на подписание данного договора. Доверенность на Ковалеву З.А. от имени собственников не представлена. Заключение договора управления многоквартирным домом совершено с нарушением требований действующего законодательства.

Представленная в материалы дела доверенность на имя Васина А.Л. № от 12 января 2015 года была выдана для осуществления полномочий собственника муниципальных помещений на общих собраниях только по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, в то время как на оспариваемом собрании собственниками помещений не ставился вопрос о выборе способа управления, на повестку дня был вынесен вопрос о выборе управляющей организации.

На дату проведения оспариваемого собрания в многоквартирном доме по адресу: <…> в муниципальной собственности находились следующие помещения: квартиры <…>. Площадь всех помещений многоквартирного дома составляет <…> кв. м, однако в протоколе оспариваемого собрания и схемах распределения долей указана иная площадь – <…> кв. м. Более того, в схемах распределения долей неверно указаны помещения, находящиеся в муниципальной собственности; выявлено несоответствие собственников по квартирам <…>; неверно указана площадь помещений по квартирам <…>; отсутствует отметка о получении заполненного бланка собственниками помещений <…>; указаны муниципальные помещения, которые были ранее приватизированы, а именно квартира №. Таким образом, число голосов собственников, принявших участие в голосовании собственников, указано и рассчитано не верно.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основанию исковых требований.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что по адресу: <…> расположен многоквартирный жилой дом.

29 декабря 2011 года между ООО «Городская управляющая компания Московского района г. Рязани» и Ковалевой З.А., действующей на основания протокола общего собрания № 2 от 20 ноября 2011 года от имени собственников помещений многоквартирного дома, был заключен договор управления многоквартирным домом <…>.

28 ноября 2012 года между ООО «Городская управляющая компания Московского района г. Рязани» и администрацией г. Рязани, являющейся собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <…>, был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

27 марта 2015 года по инициативе ответчика Ковалевой З.А., являющейся собственником квартиры <…>, под ее председательством было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования по следующей повестке: утверждение состава счетной комиссии общего собрания; расторжение договора с ранее управляющей организацией; выбор управляющей организации; об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2015 год; утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества; утверждение договора с управляющей организацией; выбор членов совета многоквартирного дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; срок действия совета многоквартирного дома; порядок начислений и оплаты по статье содержание и ремонт жилого помещения, на ведение паспортно-учетной работы с населением; порядок уведомления о принятых решениях; о месте хранения документации.

Однако указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

13 апреля 2015 года по инициативе Ковалевой З.А., под ее председательством, было проведено общее собрание собственников помещений в том же многоквартирном доме в форме заочного голосования по той же повестке.

Интересы администрации города Рязани, как собственника жилых помещений в доме, на данном собрании на основании доверенности № 8 от 12 января 2015 года, выданной и.о. начальника управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани Астафьевой Т.В., действующей на основании положения об управлении энергетики и жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Рязани и распоряжения администрации г. Рязани от 23 декабря 2014 года № 1195-л, представлял Васин А.Л. Срок действия доверенности определен по 31 мая 2015 года.

Как следует из материалов дела, Васин А.Л., как представитель администрации города Рязани, был извещен о предстоящем собрании письменным уведомлением от 27 марта 2015 года.

По итогам проведения собрания были единогласно приняты решения, в том числе, о расторжении договора с управляющей организацией ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" с 01 июня 2015 года, о выборе управляющей организации ООО "ЖЭУ № 9 г. Рязани" с 01 июня 2015 года и о заключении с указанной организацией договора управления.

25 апреля 2015 года между ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» и собственниками помещений дома по адресу: <…> в лице Ковалевой З.А. был заключен договор управления указанным многоквартирным домом на период с 01 июня 2015 года по 01 июня 2017 года.

27 апреля 2015 года уведомление о проведении общего собрания от 13 апреля 2015 года и о выбранной управляющей организации Ковалева З.А. направила в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани и директору ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани».

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования администрации города Рязани, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, не противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно Положению об управлении энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 23 декабря 2010 года № 741-1, в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, указанное управление является структурным подразделением администрации г. Рязани и обладает правами юридического лица. Управление является представителем собственника муниципального жилищного фонда, (п. 1.1).

В соответствии п. 4.1 Положения к функциям управления энергетики и жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Рязани относится, в том числе, заключение договоров управления многоквартирными домами.

Постановлением администрации г. Рязани № 522 от 11 февраля 2011 года установлено, что управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Для этого управлению разрешено выдавать доверенности физическим лицам для участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Также указанным постановлением утвержден состав комиссии для выработки позиции и выбора способа управления многоквартирным домом при возникновении спорных вопросов.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что доверенность на имя Васина A.JI. была выдана в установленном порядке компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно тексту доверенности № 8 от 12 января 2015 года, Васину A.Л. было доверено осуществлять полномочия собственника муниципальных помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как верно установил суд, из буквального толкования текста представленной суду доверенности, осуществленного по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что указанной доверенностью Васин A.Л. был наделен полномочиями собственника, в том числе и по непосредственному выбору управляющей организации, поскольку определение способа управления многоквартирным домом управляющей организацией без определения такой организации невозможно.

В ходе данных в суде первой инстанции пояснений Васин A.Л. подтвердил факт представления интересов администрации города на собраниях жильцов многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Васин A.JI. был уполномочен администрацией г. Рязани на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу выбора управляющей организации.

В связи с тем, что в судебном заседании был бесспорно установлен факт участия представителя истца администрации г. Рязани 13 апреля 2015 года в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <…>, и голосовал за те решения, которые были приняты на данном собрании, администрация г. Рязани, как обоснованно указал суд в обжалуемом судебном постановлении, не вправе оспаривать указанное решение.

Что касается требований администрации города Рязани о признании недействительным договора от 25 апреля 2015 года, заключенного между ООО "ЖЭУ № 9 г.Рязани" и собственниками помещений дома <адрес> в лице Ковалевой З.А. о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска администрации города Рязани в указанной части.

Как следует из оспариваемого решения от 25 апреля 2015 года Ковалева З.А. собранием жильцов дома от 13 апреля 2015 года была избрана председателем Совета многоквартирного дома.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, среди прочих, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, действительно председатель совета многоквартирного дома действует в интересах собственников помещений на основании доверенности. Однако, форма данной доверенности законом не предусмотрена, соответственно, не указано, каким именно образом собственники жилых помещений должны выразить свою волю на предоставление председателю совета многоквартирного дома конкретных полномочий.

Так как из протокола собрания от 13 апреля 2015 года следует, что присутствующие на нем собственники единогласно приняли решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ № 9 г.Рязани", избрав Ковалеву З.А. председателем совета многоквартирного дома, то последняя, заключая указанный договор от лица собственников, выполняла решение общего собрания, то есть действовала в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены существенные обстоятельства по делу, подробно и верно проанализированы нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения и оснований для расторжения договора на управление домом с ООО "ГУЖК Московского района г.Рязани", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.46 п.6 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 181.4 ч.З Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения.

Кроме того, из искового заявления, уточнения к нему, позиции представителя администрации города Рязани в ходе рассмотрения гражданского дела, апелляционной жалобы не усматривается, каким образом были нарушены права муниципального образования как собственника жилых помещений в доме <адрес> при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав администрации города Рязани при заключении договора собственниками жилых помещений непосредственно с ООО "ЖЭУ № 9 г.Рязани" не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи