Пивень Валентина Петровна

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2059/2019

Судья первой инстанции: Собещанская Н.В.

09 апреля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Кирюхина Николая Тихоновича к Певень Валентине Петровне о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация стоимости строительных материалов, стоимость строительно- монтажных работ, третье лицо- Потемкин Вячеслав Александрович,

по апелляционной жалобе представителя Певень Валентины Петровны – Кленяева Владимира Викторовича,

апелляционной жалобе Кирюхина Николая Тихоновича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года,-

установила:

27.08.2018 года Кирюхин Н.Т. обратился в суд с иском к Певень В. П. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация стоимости строительных материалов, стоимость строительно- монтажных работ.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами было заключено два договора аванса от 10.05.2017 года и 09.10.2017 при купле-продаже дома и земельного участка. По условиям указанных договоров стороны должны заключить основной договор купли-продажи земельного участка с домом до 10.02.2018 года, однако до настоящего времени договор так и не заключен по причине уклонен...

...ия Певень В.П. от подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 договора аванса от 10.05.2017 года Певень В.П. получила от истца задаток в размере 200 000 рублей, в счет оплаты стоимости домовладения с земельным участком и надворными постройками.

09.10.2017 года между сторонами заключен договор аванса при купле- продаже дома и земельного участка, при этом авансополучатель получил от авансодателя сумму в размере 200 000 рублей.

В случае неисполнения договора задатка, согласно п. 6 договора, Авансополучатель (отказе, уклонении от заключения договора купли-продажи Объектов, либо неявки до 15.12.2017 для подписания договора купли-продажи Объектов Аванспополучатель уплачивает Авансодателю в течении семи банковских дней сумму в размере 200 000 рублей в порядке ст. 381 ГК РФ, с учетом 1% за каждый день незаконного пользования вышеуказанной суммой с 17.07.2017. А также Авансополучатель уплачивает Авансодателю сумму 400 000 рублей потраченную, с согласия Авансополучателя, на приведение объектов согласно санитарных норм.

Истцом, потрачены значительные денежные средства в размере 178 687,40 рублей на приобретение строительных материалов, строительные работы были проведены ООО «Прок» на сумму 190 531 рублей.

Просил суд взыскать с Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т. денежные средства: 400 000 рублей задаток в двойном размере 178 687,40 рублей компенсацию за произведенные затраты на ремонт дома; 1% суммы 200 000 рублей за каждый день пользования деньгами начиная с 17.07.2017 по 22.08.2018 года в размере 744 000 рублей, стоимость строительно-монтажных работ в размере 190 531 рублей, а всего 1 543 218,40 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года исковые требования Кирюхина Н.Т. удовлетворены частично.

Взыскано с Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т. задаток в двойном размере – 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 396000 рублей, стоимость строительно – монтажных работ в размере 190531 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13065 рублей, а всего 999596 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и исковые требования удовлетворить полностью

Ответчик также подал апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания задатка в двойном размере изменить, взыскать аванс в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7926,03 рубля, стоимость строительно – монтажных работ в размере 190531 рубль.

19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение суда, в качестве третьего лица привлечен Потемкина В.А.

Потемкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал исковые требования, пояснил, что Кирюхин Н.Т. оплатил задаток, согласно условиям договора, потратил денежные средства на закупку стойматериалов и ремонтные работы, ответчик нарушил условия договора и отказался регистрации сделки.

Представитель ответчика пояснил, что сделка не была совершена не по вине ответчика, ответчик не уклонялся от регистрации сделки, по вине истца, который возвел самовольные строения к спорному домовладению, отсутствует возможность зарегистрировать право собственности ответчика на выделенную по решению суда долю. Признают иск в части стоимости строительно- монтажных работ на сумму 190531 рубль, 200 000 рублей в качестве аванса и на данную денежную сумму проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключен на день вынесения решения судом, в связи с чем, Певень В.П. не выполнены условия договора от 09.10.2017, на основании п. 6 договора от 09.10.2017 с Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т. подлежит взысканию сумма в размере 40000 рублей начало нарушения прав истца ответчиком с 11.02.2018г (дата следующая за днем для заключения основного договора купли-продажи сторонами) по 27.08.2018г, день обращения с иском в суд, в связи с чем, с Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т. подлежит взысканию сумма в размере 396 000 рублей и расходы понесенные Кирюхиным Н.П. на строительно-монтажные работы в размере 190 531 рублей, данная сумма не оспаривалась ответчиком, размер понесенных расходов подтвержден допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости строительных работ суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные истцом квитанции и чеки не являются надлежащим доказательством, так как в них не указано лицо, приобретшее товары.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Певень В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2013 года, 1\2 доля дома №4 <адрес>, жилой площадью 45,9 кв.м., общей площадью № кв.м., который состоит из лит. «А» - жилой дом, лит. Б,В- сараи, лит. Г - гараж, лит. Д- навес, лит. Ж- подвал, №1-3 - сооружения.

Решением Сакского горрайонного суда Республики Крым от 29.09.2014 года произведен раздел жилого дома, хозяйственный построек и сооружений.

Певень В.П. на 1\2 доли выделены часть жилого дома и хозяйственные постройки, право общей долевой собственности на спорное домовладение прекращено.

Однако, Певень В.П. и Потемкин В.А. не реализовали решение суда и не зарегистрировали право собственности на отдельные объекты.

10.05.2017 года между сторонами заключен договор аванса, согласно которого Певень В.П. получила от Кирюхина Н.Т. 200000 рублей в счет заключения в дальнейшем договора купли- продажи домовладения и земельного участка, срок действия договора до 17.07.2017 года (л.д.12).

09.10.2017 года стороны заключили договор аванса при купле- продаже дома и земельного участка.

Авансополучатель получил от авансодателя сумму в размере 200 000 рублей.

В случае неисполнения договора задатка, согласно п. 6 договора, Авансополучатель (отказе, уклонении от заключения договора купли-продажи Объектов, либо неявки до 15.12.2017 для подписания договора купли-продажи Объектов Аванспополучатель уплачивает Авансодателю в течении семи банковских дней сумму в размере 200 000 рублей в порядке ст. 381 ГК РФ, с учетом 1% за каждый день незаконного пользования вышеуказанной суммой с 17.07.2017.

А также Авансополучатель уплачивает Авансодателю сумму 400 000 рублей потраченную, с согласия Авансополучателя, на приведение объектов согласно санитарных норм (л.д.14-16), срок заключения договора купли- продажи определен до 10.02.2018 года.

Сторонами не оспаривалась сумма строительно - монтажных работ в размере 190 531,00 рублей, которая подтверждена договором на выполнение строительно- монтажных работ от 20.05.2017 года и актом приемки выполненных работ от 20.07.2018 года и сметой (л.д.49-52).

Обращаясь с иском в суд истец просил взыскать двойную сумму задатка по договору от 09.10.2017 года, при этом указывал на то, что она подлежит взысканию согласно условиям договора, а именно п.6.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как усматривается из материалов дела, стороны не подписали не основной не предварительный договор купли- продажи имущества, однако договор от 09.10.2017 года содержит в себе элементы предварительного договора купли- продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Договор заключенный сторонами от 09.10.2017 года содержит в себе как элементы договора аванса так и элементы договора задатка. Указанно, что Авансаполучатель получил от Авансодателя сумму в размере 200 000 рублей, далее в п.5 данный договор задатка действителен с момента подписания и заключения. Стороны именуются Авансополучатель и Авансодатель, при этом имеется ссылка на договор задатка.

Указано, что данный договор заключен в обеспечение обязательства сторон, установленных в соответствии с предварительным договором купли-продажи, заключенным между сторонами 06.10.2017 года (л.д.14), но договор от 06.10.2017 года стороны не заключали.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 6 Договора Аванса от 09.10.2017 года определяет порядок возврата денежных средств в случае не заключения основного договора купли- продажи.

В случае неисполнения договора задатка, согласно п. 6 договора, Авансополучатель (отказе, уклонении от заключения договора купли-продажи Объектов, либо неявки до 15.12.2017 для подписания договора купли-продажи Объектов Аванспополучатель уплачивает Авансодателю в течении семи банковских дней сумму в размере 200 000 рублей в порядке ст. 381 ГК РФ с учетом 1% за каждый день незаконного пользования вышеуказанной суммой с 17.07.2017 года.

А также Авансополучатель уплачивает Авансодателю сумму 400 000 рублей потраченную, с согласия Авансополучателя, на приведение объектов согласно санитарных норм.

Толкуя условия договора от 09.10.2017 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае не подписания договора Авансополучатель (ответчик) обязан возвратить Авансодателю (истцу) денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом сумма подлежащая возврату указана в цифровом выражении, далее указание на положение ст. 381 ГК РФ, которая регламентирует возврат задатка, которую также можно отнести к положениям о взыскании 1% за каждый день незаконного пользования вышеуказанной суммой с 17.07.2017 года как убытки с зачетом суммы задатка.

Учитывая изложенное, что заключенный между сторонами договор содержит неясности относительно суммы возврата денежных средств в соответствии с положения ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно условиям договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 814 000 рублей, а именно 200000 Х 407 Х 1%= 814 000 рублей, что в четыре раза выше суммы долга, срок просрочки с 17.07.2017 года, согласно условиям договора и является моментом передачи денежных средств и датой с которой стороны договорились о просрочке обязательства..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о снижении размера неустойки.

Представитель истца пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется, представитель ответчика пояснил, что неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и просят взыскать неустойку в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по обязательствам, в размере 200 000 рублей, сумма, из которой согласно договора, рассчитывается неустойка, длительность неисполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 814 000 рублей, превышающую сумму основного долга в четыре раза, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, что в пять раз превышает размер неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании денежных средств потраченных на закупку строительных материалов в размере 178687,40 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 171969,7 рублей.

Судебная коллегия не может принят в качестве надлежащих и допустимых доказательств, предоставленные истцом чеки на покупку стройматериалов на сумму 25041 рубль исходя из следующего.

На л.д. 154,156 – 2 чека на сумму 449 рублей и 1578 рублей- покупка прожекторов в г. Воронеже; л.д.159- чек на сумму 1778 рублей – покупка оплачена денежными средствами с карточки Кирюхиной Дианы (в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оплачено с карточки дочери истца), денежные средства в размере 3090 рублей, получатель платежа ФИО13 оплата стоимости услуг водозаборного оборудования – плательщик – Певень Юрий, дата оплата 03.08.2017 года, оплата произведена не на счет коммунального предприятия, произвести аналогию по абоненту на которого открыт счет не представляется возможным; л.д.160 – счет на сумму 320 рублей, указано заказ на возврат; л.д. 161- оплачено – мебельный магазин стоимость панелей – 11471 рубля, в исковом заявлении данные расходы не указаны; л.д.163- счет на сумму 500 рублей- услуги связи; л.д. 166 – стоимость ковриков в ванную комнату – 665 рублей, данные коврики не являются стройматериалами; л.д. 170 – счет на сумму 1491 рубль- покупка оплачена денежными средствами с карточки Кирюхиной Дианы; л.д.172 – чек на сумму 1950 рублей оплачено за Александрия голубая; л.д. 174 – оплата услуг связи – установка и обновление чек на сумму 1300 рублей.

Данные оплаты не относятся к перечню работ, указанных в договоре от 09.10.2017 года. Также, истцом были предоставлены чеки на большую сумму, чем указанно в исковом заявлении, сумма, заявленная в исковом заявлении, составляет 178687,4 рубля, а оригиналов квитанции предоставлено на 197010,4 рубля.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части на сумму 171969,7 рублей, при этом не подлежат удовлетворению требования на сумму 25041 рублей.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик не может ввести спорное домовладение в эксплуатацию как отдельный объект, согласно решения суда от 2014 года о разделе дома, из-за этого не заключена была сделка, кроме того, истец произвел пристройку к дому, она самовольная, что препятствует регистрации права собственности за ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость строительно- монтажных работ в размере 190531 рубль, денежные средства по договору от 09.10.2017 года в размере 200000 рублей, компенсация за произведенные затраты на покупку строительных материалов в размере 172418,7 рубля, неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 года по 27.08.2018 года в размере 100 000 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года отменить и принять новое.

Исковые требования Кирюхина Николая Тихоновича удовлетворить частично.

Взыскать с Певень Валентины Петровны в пользу Кирюхина Николая Тихоновича стоимость строительно- монтажных работ в размере 190531 рубль, денежные средства по договору от 09.10.2017 года в размере 200000 рублей, компенсацию за произведенные затраты на покупку строительных материалов в размере 172418,7 рубля, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 года по 27.08.2018 года в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-209/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 15 апреля 2015 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Оборовской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Рубцовского района Алтайского края в интересах Пивень ФИО6 ГУ - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ (Филиал № 7 ГУ - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ) об обязывании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ год,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рубцовского района Алтайского края обратился с исковым заявлением в интересах Пивень В.П., в котором просит обязать ответчика ГУ - АРО ФСС РФ предоставить истцу путевку на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ год за счет средств федерального бюджета. В обоснование требований прокурор указал, что истец является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, что подтверждается удостоверением. Пивень В.П. в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в филиал № 7 ГУ - АРО ФСС РФ с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, однако путевку ей ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году не предоставил, то есть не реализовал право истца получить санаторно-курортное лечение, в связи с чем у истца сохраняется право на получение путевки в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлен...

...ии.

Истец Пивень В.П. в суд не явилась, извещалась о слушании дела, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыву с исковыми требованиями не согласился, указал, что предоставление социальной услуги находится в прямой зависимости от финансовых возможностей бюджета, затраты на такие услуги являются расходными обязательствами Российской Федерации, а средства выделяются из федерального бюджета Фонду социального страхования РФ на соответствующий календарный год. Фонд обеспечивает граждан - получателей услуг путевками в пределах выделенных средств на эти цели, за счет иных средств предоставление путевок не возможно. Выделение средств осуществляется строго пропорционально количеству граждан льготных категорий. Фонд, в свою очередь, за счет доведенных лимитов на основании заключенных государственных контрактов производит приобретение путевок на санаторно-курортное лечение и выдачу их гражданам. Однако стоимость одного дня пребывания гражданина в санаторно-курортных учреждениях в несколько раз выше чем нормативы финансовых затрат на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь, в связи с чем требуется привлечение средств, а, значит, 100% граждан обеспечить путевками невозможно. Обеспечить Пивень В.П. путевкой на санаторно-курортное лечение по заявлению в ДД.ММ.ГГГГ году не представилось возможным, так как путевки выделялись гражданам, имеющим аналогичные медицинские показания, но подавшим заявления ранее. Ответчик не отказывал истцу в предоставлении путевки. Пивень В.П. будет обеспечена путевкой в порядке очередности.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации № 2-ФЗ от 10.01.2002 «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» при наличии у гражданина права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по различным основаниям ему предоставляются меры социальной поддержки по всем имеющимся основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно ст.6.7 названного закона лица, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненные к ним категории граждан имеют право обратиться за предоставлением им набора социальных услуг в соответствии с настоящей главой.

Статьей 6.2 закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включается предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний.

Согласно ч.2 ст.6.3 закона периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

Порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг, предусмотренных гл.2, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.6.5).

Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 864, предусмотрено, что финансирование расходов по предоставлению социальной помощи в виде санаторно-курортного лечения осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на соответствующий год Фонду социального страхования РФ.

В соответствии с ч.5 ст.6.3 вышеуказанного закона, порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004 № 328 (далее - Порядок).

В соответствии с п.3.3. Порядка путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

В силу п.3.7 данного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.

Судом установлено, что Пивень В.П. является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что подтверждается представленной копией удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ Пивень В.П. обращалась в филиал № 7 ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, приложив медицинскую справку для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, тем самым, нуждаемость в санаторно-курортном лечении. Истцом был соблюден установленный порядок обращения за предоставлением путевки. Однако в течение ДД.ММ.ГГГГ года путевка ей не была предоставлена.

Право на обращение с заявлением, а также право на получение путевки ответчиком не оспаривалось. Представитель ответчика в отзыве поясняет, что истец при обращении к ним с заявлением ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на очередь для получения путевки.

Судом учитывается, что у истца отсутствуют противопоказания для санаторно-курортного лечения, о чем подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ранее приложенной к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ № №, копия которой представлена в материалы дела на момент его рассмотрения в суде.

Суд считает, что право на санаторно-курортное лечение у Пивень В.П. за период ДД.ММ.ГГГГ года не является погашенным и не прекращается истечением календарного года. Не обеспечение истца путевкой произошло по причинам от нее не зависящим, и ее право осталось нереализованным из-за бездействия соответствующих государственных органов. Закон также не ограничивает право на обеспечение санаторно-курортным лечением в текущем году окончанием года и не ставит возможность получения путевки за текущий год в зависимость от того, собирается ли она воспользоваться санаторно-курортным лечением в следующем году.

Довод представителя ответчика в отзыве на недостаточное финансирование и отсутствие у Фонда возможности удовлетворить потребность всех нуждающихся в лечении, не может быть принят во внимание судом. Изложенное не является основанием для отказа в судебной защите прав истца.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и обязанности являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

В силу ст.ст.1,152 Бюджетного кодекса Российской Федерации граждане не являются субъектами бюджетных правоотношений, и их право на получение санаторно-курортного лечения не ставится законодателем в зависимость от объема денежных средств, предусмотренных на финансирование набора социальных услуг.

В Федеральном законе «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ отсутствуют прямые указания об ограничении обязательств Фонда социального страхования по предоставлению путевок гражданам объемом средств, перечисляемых фонду из федерального бюджета.

Согласно п.п.11,19 Правил финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг обязанность по выдаче путевок, а также формированию бюджетной заявки на финансирование расходов по предоставлению путевок возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации. Финансирование расходов по предоставлению социальной помощи в виде санаторно-курортного лечения осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на соответствующий год Фонду социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, истец имеет право на получение путевки на санаторно-курортное лечение, путевка ей не предоставлена, в силу ст.46 Конституции Российской Федерации истец вправе в суде защищать своё нарушенное право.

Довод представителя ответчика в направленном отзыве о том, что предоставление истцу путевки повлечет нарушение прав и законных интересов иных граждан, не использовавших свое право на санаторно-курортное лечение, также подавших соответствующее заявление, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае судом разрешается вопрос о восстановлении нарушенных прав истца. Присуждение к исполнению обязательства в натуре является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что им путевки на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ год предоставляются по имеющейся за этот год очереди не предоставленных путевок гражданам и очередь Пивень В.П. до настоящего времени не подошла.

Также здесь суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 686-О следует, что не исключается установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение. Вместе с тем, в п.2.3 указанного Определения отмечено следующее: если гражданин в установленном порядке обратился с заявлением о предоставлении ему путевками на санаторно-курортное лечение, подтвердив свое право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, наличие показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения, но в течение календарного года не был обеспечен такой путевкой, данная услуга не считается предоставленной, и он сохраняет за собой право на ее предоставление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 817-О «О проверке конституционности части 2 статьи 6.3 Федерального закона «О государственной социальной помощи» следует, что установление хронологических границ периода предоставления мер социальной поддержки, выступает необходимым элементом названного механизма, а положения части 2 статьи 6.3 данного Федерального закона, определяющие такие границы, направлены на обеспечение его эффективного функционирования. Эти положения сами по себе не регулируют порядок предоставления путевок на санаторно-курортное лечение (как в рамках указанного периода, так и за его пределами), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном заявителем аспекте.

Суд учитывает, что надлежащим ответчиком по делу является Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, так как филиал № 7 не является юридическим лицом.

В силу ст.103 ГПК РФ с Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Доводы отзыва представителя ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не состоятельны, так как Фонд социального страхования Российской Федерации (его региональные отделения) является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, в силу возложенных полномочий не выполняет государственных функций и не относится к органам государственной власти и органам местного самоуправления, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Рубцовского района Алтайского края удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить Пивень ФИО7 путевку на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ год за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, исходя из стоимости путевки на день её предоставления.

Взыскать с Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий А.В.Четвертных

Верно

Судья Рубцовского

районного суда А.В.Четвертных

15.04.2015

Решение вступило в законную силу «___» ___________________ 2015 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-209/2015

Зам.начальника отдела __________________ ФИО5

Дело № 2-206/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 24 апреля 2015 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Машуковой Т.В., при секретаре Зозуля Н.В., с участием старшего помощника прокурора Гуриной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рубцовского района Алтайского края в интересах Пивень ФИО7 к Государственному учреждению-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязывании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рубцовского района Алтайского края обратился в интересах Пивень ФИО8. с иском о возложении на Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности предоставить ей путёвку на санаторно-курортное лечение за 2014 год за счёт средств федерального бюджета.

В обосновании требований указал на то, что Пивень ФИО9 является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем, в силу Федерального закона № 178 от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи» имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе путёвки на санаторно-курортное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Пивень ФИО10 обратилась в Филиал №7 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение за 2014 год....

... Однако, до настоящего времени путёвкой не обеспечена, по причинам от неё не зависящим.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав также все доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание не явилась истец Пивень ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, кроме того, представила заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Макаров М.В. в судебном заседании отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв, где в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что обязательства Фонда социального страхования Российской Федерации ограничены объёмом средств, перечисленных из федерального бюджета; предоставление социальных услуг является правом законодателя и не носит гарантийного характера; потребности граждан в предоставлении путёвок удовлетворяются в порядке очередности, в связи с чем, предоставление истцу путёвки нарушит интересы иных получателей аналогичных услуг. Также просил освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по основания, предусмотренным п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Факт обращения Пивень ФИО12 в 2013 году в филиал №7 Фонда с заявлением о предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение за 2014 год не отрицал, указав, что Пивень ФИО13 предоставила справку по форме №070/у-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Пункт 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» предусматривает предоставление при наличии медицинских показаний путёвки на санаторно-курортное лечение в качестве составной части набора социальных услуг.

Согласно ст. 6.7 указанного Федерального закона, лица, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненные к ним категории граждан имеют право обратиться за предоставлением им набора социальных услуг в соответствии с настоящей главой. В силу ч. 2 и 5 ст. 6.3 указанного Федерального закона, периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

Порядок предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с п. 3.1. Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004 № 328), обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путём предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путёвок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включённые в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п. 3.7 данного Порядка, при наличии справки для получения путёвки, граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путёвки в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путёвками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в территориальные органы Фонда, а также в уполномоченный орган.

Судом установлено, что Пивень ФИО14 является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что подтверждается удостоверением серии СП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пивень ФИО15 обратилась с заявлением о предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение за 2014 год, приложив медицинскую справку установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей показано санаторно-курортное лечение, кроме того, из отзыва ответчика следует, что аналогичное заявление она подала и ДД.ММ.ГГГГ. Позже Пивень ФИО16. предоставила медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую нуждаемость в санаторно-курортном лечении, подтверждающую отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения. Однако путёвка на санаторно-курортное лечение за 2014 Пивень ФИО17 не была предоставлена. Право на обращение с данным заявлением, а также право на получение путёвки ответчиком не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика в том, что имело место недостаточное финансирование и отсутствие у Фонда возможности удовлетворить потребности всех нуждающихся в лечении, не могут быть приняты во внимание. Данная причина не является основанием для отказа в судебной защите прав истца.

Реализация прав граждан, предоставленных федеральным законом, не должна ставиться в зависимость от финансирования. В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и обязанности являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу ст.1 и 152 Бюджетного кодекса РФ граждане не являются субъектами бюджетных правоотношений, и их право на получение санаторно-курортного лечения не ставится законодателем в зависимость от объема денежных средств, предусмотренных на финансирование набора социальных услуг. В Федеральном законе «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 №178-ФЗ отсутствуют прямые указания об ограничении обязательств Фонда социального страхования по предоставлению путёвок гражданам объёмом средств, перечисляемых Фонду из федерального бюджета.

Согласно п.п.11,19 Правил финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, обязанность по выдаче путёвок, а также формированию бюджетной заявки на финансирование расходов по предоставлению путёвок возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации. Финансирование расходов по предоставлению социальной помощи в виде санаторно-курортного лечения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на соответствующий год Фонду социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, истец имеет право на получение путёвки на санаторно-курортное лечение, путёвка ей не предоставлена, в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации она имеет право на судебную защиту своего нарушенного права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ присуждение к исполнению обязательства в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

При этом, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика в том, что ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить Пивень ФИО18 путёвку на санаторно-курортное лечение за 2014 год за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, исходя из стоимости путёвки на день её предоставления.

Взыскать с Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Машукова

Дело № 2-138/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 21 марта 2016 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Рубцовского района Алтайского края в интересах Пивень ФИО6 Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязывании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ год,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика предоставить истцу путевку на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ год за счет средств федерального бюджета. В обоснование заявленных требований указал, что Пивень В.П. является <данные изъяты>, что подтверждается удостоверением. В ДД.ММ.ГГГГ году Пивень В.П. пользовалась правом на <данные изъяты>. Истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, однако путевку ей ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году не предоставил. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году по вине ответчика истцом не было реализовано право на получение путевки на санаторно-курортное лечение, у истца сохраняется право на ее получение.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора были удовлетворены. Суд обязал Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить Пивень В.П. путевку на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ год за счет средств ...

...федерального бюджета, выделяемых на эти цели, исходя из стоимости путевки на день ее предоставления. Решение вступило в законную силу.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения. Суд определился отменить вышеуказанное решение. Определение вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела истец Пивень В.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Прокурор поданный иск не поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в надлежащем порядке, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыву представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Отмечено, что предоставление государственной социальной помощи лицам, имеющим право на ее получение, находится в прямой зависимости от финансовых возможностей бюджета, средства выделяются из федерального бюджета Фонду социального страхования Российской Федерации на соответствующий календарный год. Фонд обеспечивает граждан (получателей услуг) путевками на санаторно-курортное лечение в пределах выделенных средств на эти цели, за счет иных средств предоставление путевок невозможно. Пивень В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году путевки на санаторно-курортное лечение в филиал № 7 отделения Фонда, предоставив медицинскую справку, была поставлен на очередь на получение путевки, на момент регистрации ее заявления номер очереди составил №. Обеспечить истца путевкой в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как путевки выделялись гражданам, имеющим аналогичные медицинские показания, но подавшим заявления ранее. Региональное отделение Фонда не отказывало истцу в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение и она будет обеспечена такой путевкой в порядке очередности. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ учтено на ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствав их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации № 2-ФЗ от 10.01.2002 «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» при наличии у гражданина права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по различным основаниям ему предоставляются меры социальной поддержки по всем имеющимся основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно ст.6.7 названного закона лица, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненные к ним категории граждан имеют право обратиться за предоставлением им набора социальных услуг в соответствии с настоящей главой.

Статьей 6.2 закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включается предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний.

Согласно ч.2 ст.6.3 закона периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

Порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг, предусмотренных гл.2, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.6.5).

Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 864, предусмотрено, что финансирование расходов по предоставлению социальной помощи в виде санаторно-курортного лечения осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на соответствующий год Фонду социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.6.3 вышеуказанного закона, порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 № 328 (далее - Порядок).

В соответствии с п.3.3. Порядка, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

В силу п.3.7 данного Порядка, при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.

Судом установлено, что истец Пивень В.П. является лицом, <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле копией удостоверения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пивень В.П. обращалась в филиал № 7 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ год, приложив медицинскую справку для получения путевки, подтвердив, тем самым, нуждаемость в санаторно-курортном лечении. Истцом был соблюден установленный порядок обращения за предоставлением путевки. Однако в течение ДД.ММ.ГГГГ года путевка на санаторно-курортное лечение ей не была предоставлена ответчиком.

Обращение с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ году, а также право истца на получение путевки на санаторно-курортное лечение ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика в отзыве пояснил, что истец при обращении к ним с заявлением ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на очередь для получения путевки, номер очереди составил №.

Обращение гражданина, имеющего право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, к которому приложены необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечении по состоянию на соответствующий календарный период, является юридическим фактом, обусловливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой путевки на санаторно-курортное лечение должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений. Иными словами, не исключается установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, что - при условии соблюдения указанной последовательности - согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 686-О).

Право на получение государственной социальной помощи в виде предоставления при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение имеют в равной степени все категории граждан, указанные в Федеральном законе «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ, внеочередное или первоочередное обеспечение путевками на санаторно-курортное лечение кого-либо из этих категорий граждан данный закон не предусматривает.

Положение ч.2 ст.6.3 указанного закона о том, что периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год, само по себе не регулирует порядок и не устанавливает сроки предоставления им путевок на санаторно-курортное лечение как в рамках указанного периода, так и за его пределами.

Соответственно, если гражданин в установленном порядке обратился в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации либо в органы социальной защиты населения, либо иные уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, подтвердив свое право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, наличие показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения, но в течение календарного года не был обеспечен такой путевкой, данная услуга не считается предоставленной и гражданин сохраняет за собой право на ее предоставление.

Заявление истца Пивень В.П. о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ году было рассмотрено ответчиком в установленном порядке, истец принята на учет для обеспечения санаторно-курортным лечением и поставлена на очередь под регистрационным номером №.

Суд принимает во внимание, что Федеральный закон «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ не предусматривает внеочередное или первоочередное обеспечение путевками какой-либо категории граждан, в связи с чем последовательность предоставления определяется датой регистрации заявления, что в свою очередь согласуется с принципом справедливости и равенства, а также с требованиями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, путевка на санаторно-курортное лечение должна быть предоставлена Пивень В.П. в последовательности, определяемой датой регистрации её заявления, а не предоставление путевки на санаторно-курортное лечение не является следствием незаконных действий либо бездействия ответчика и связано с недостаточным финансированием и большим количеством нуждающихся. В отзыве ответчика отмечено, что заявление Пивень В.П. от ДД.ММ.ГГГГ учтено на ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Рубцовского района Алтайского края в интересах Пивень ФИО7 к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязывании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных

Верно

Судья Рубцовского

районного суда А.В. Четвертных

21.03.2016

Решение вступило в законную силу «___» ___________________ 2016 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-138/2016

Зам.начальника отдела __________________ ФИО5

УИД 91RS0023-01-2020-001334-39

Дело № 2-760/2020

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ерохиной И.В.

при секретаре – Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <адрес> в пгт. Черноморское. Ответчик зарегистрирован в указанном доме однако с 2002 года и по настоящее время в жилом доме, принадлежащем истцам не находился и не проживает и его местонахождение неизвестно. Ответчик в обслуживании дома не участвует, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в доме не имеет. В добровольном порядке с регистрационного учета не снялась. Истцы просят признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением <адрес> в пгт. Черноморское.

Истцы в судебное заседание не явились. Предоставили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия и поддерживают исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается почтовыми отправлениями. О причинах неявки суду не сообщил.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Со...

...общение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п. 1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в пгт. Черноморское, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье и выпиской из ЕГРН (л.д. 7, 12-13)

Ответчик зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается домовой книгой и информацией, предоставленной ОВМ ОМВД России по <адрес> о регистрации ФИО4 (л.д. 20-23, 37).

Согласно акта обследования <адрес> в пгт. Черноморское, ФИО4 не проживает в квартире с 2002 года до настоящего времени (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ч. 2 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу положений ст. ст. 30, 31 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как фактически в спорном жилом помещении он не проживает, не использует жилое помещение по назначению, сохранение регистрации ответчика нарушает права собственника, который в настоящее время не желает сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком, кроме того, сохранение регистрации ответчика в спорном жилом доме нарушает Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым регистрация граждан РФ осуществляется по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234 – 238ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Ерохина