Ковалевская Тамара Григорьевна

Дело 2-524/2023

№33-8317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.06.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Ждановой Дарьи Вадимовны, Ждановой Вероники Вадимовны, Кириллова Антона Андреевича, и Ковалевской Тамары Григорьевны к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Таборинский детский сад, Администрации Таборинского муниципального района, Управлению образованием Администрации Таборинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в соответствии с нормами градостроительного законодательства по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ» на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.07.2023 иск удовлетворен частично. С МКДОУ Таборинский детский сад, а при недостаточности денежных средств ответчика – с Администрации Таборинского муниципального района, в пользу Кирилловой О.В., Ковалевской Т.Г., несовершеннолетних Ждановой В.В., Ждановой Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500.000 руб. каждому, в удовлетворении прочих требований – отказано.

Решение вступило в законную силу 29.08.2023.

24.11.2023 ООО «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось в суд с заявлениями о замене взыскателей Кирилловой О.В., действующей в своих и несовершеннолетних детей интересах, и Ковалевской Т.Г. на заявителя, взыскании с МКДОУ Таборинский детский сад в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» судебных расходов в размере 92.240 руб. в связи с оказанием юридических услуг Кирилловой О.В., в размере 70.000 руб. - в связи с оказанием юридических услуг Ковалевской Т.Г. В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства заключения 02.03.2023 с каждым истцом договора об оказании юридических услуг, по условиям которого оплата услуг осуществляется после вступления в законную силу судебного акта посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с отве...

...тчика, то, что 01.11.2023 между исполнителем услуг и соответствующим заказчиком заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого заказчик уступил право требования судебных расходов, включая издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ; исполнение договора подтверждено соответствующим актом, в котором приведены оказанные каждому истцу услуг на сумму 70.000 руб. В заявлении, поданном ООО «ДТП Помощь» в качестве правопреемника Кирилловой О.В., наряду со стоимостью услуг в сумме 70.000 руб. к возмещению дополнительно заявлены расходы на авиаперелет представителя по маршруту г. Москва – г. Тюмень и обратно стоимостью 20.025 руб., проезд на автобусе из г. Тюмени в г. Тавда и обратно в сумме 1015 руб., оплата проживания в гостинице г. Тавда с 18.07.2023 по 19.07.2023 в размере 1200 руб. Заявитель указал, что определенные соглашениями сторон суммы за оказанные услуги соответствуют сложившимся ценам в Центральном регионе РФ, объему оказанных услуг, сложности дела, количеству судебных заседаний, цене иска, сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В письменных возражениях представитель МО Таборинский муниципальный район заявил о несогласии с требованиями о замене взыскателя, ссылаясь на то, что поскольку решение суда исполнено полностью 14.12.2023, разрешение требования о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель МКДОУ «Таборинский детский сад» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что поскольку решение суда исполнено в полном объеме, оснований для замены взыскателя не имеется, истцы сами должны были нести бремя расходов на услуги представителя, представителя ответчик не видел.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.01.2024 заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ» удовлетворено частично: произведена замена взыскателей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, Кирилловой О.В. и Ковалевской Т.Г. на ООО «ДТП ПОМОЩЬ», в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов взыскателю ООО «ДТП ПОМОЩЬ» отказано.

В частной жалобе, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО «ДТП ПОМОЩЬ» просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, вынести в этой части новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что вопреки мнению суда сторонами договоров оказания юридических услуг выбрана допустимая форма взаиморасчета, уступка права требования может быть совершена в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица, социальная роль такой уступки заключается в создании возможности малообеспеченным слоям населения реализовать свои права и законные интересы.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.03.2024 удовлетворено заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ» о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в обжалуемой части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам цессии от 01.11.2023 Ковалевская О.В. и Кириллова Т.Г. уступили право взыскания судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «ДТП ПОМОЩЬ» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истцы Кириллова О.В. и Ковалевская Т.Г. исполнили обязанность перед ООО «ДТП ПОМОЩЬ» об оплате расходов за услуги представителя, что свидетельствует о том, что у самих цедентов не возникли права требования.

С приведенным обоснованием отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя, противоречащим удовлетворению требования о замене взыскателей по тем же требованиям, которые одновременно признаны судом не возникшими, невозможно согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Названный срок на дату подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов (24.11.2023) истцами не пропущен, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 26.08.2023.

В соответствии с чч. 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разделами 2 договоров об оказании юридических услуг от 02.03.2023 №№ 14/03-2023, заключенными ООО «ДТП ПОМОЩЬ» с Кирилловой О.В. и Ковалевской Т.Г. соответственно, оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиками после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по гражданскому делу.

Таким образом, до подачи заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов у истцов возникли перед ООО «ДТП ПОМОЩЬ» денежные обязательства по оплате оказанных услуг представителя.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

В силу приведенных норм и разъяснений в совокупности с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора не исключается определение сторонами договора юридических услуг в качестве формы оплаты уступки, принадлежащего истцу права требования о возмещении ответчиком, проигравшим дело, судебных расходов на услуги представителя.

Подобный способ взаиморасчетов с представителем очевидно отвечает интересам истца Кирилловой О.В., на иждивении которой после смерти супруга остались трое несовершеннолетних детей, и не нарушает прав ответчика, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ определение разумных пределов возмещения относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 02.03.2023 № 14/03-2023 ООО «ДТП ПОМОЩЬ» как исполнитель обязался оказать заказчику Кирилловой О.В. юридические услуги: консультирование заказчика, получение первоначальных документов, сбор необходимых документов, подготовка по заданию исполнителя экспертного заключения в необходимых для этого случаях), представление интересов в органах государственной власти, государственных учреждениях и организациях, инициирование и возбуждение гражданского дела, в том числе составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, при наличии оснований подготовка и составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определяется актом об оказании услуг.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 01.11.2023 заказчик принял следующие услуги: 1) консультирование, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов – 10.000 руб., 2) подготовка искового заявления в суд – 10.000 руб., 3) ведение гражданского дела в суде, включая участие в судебном заседании (авиаперелет) - 50.000 руб., итого – 70.000 руб.

Аналогичные услуги предусмотрены договором об оказании юридических услуг от 02.03.2023 № 15/03-2023, заключенным с Ковалевской Т.Г., и актом от 01.11.2023 об оказанных Ковалевской Т.Г. услугах.

По мнению заявителя, определенная сторонами договора об оказании юридических услуг стоимость услуг является разумной, поскольку соответствует сложившимся ценам в Центральном регионе РФ, а также объему оказанных услуг, количеству судебных заседания, цене иска.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству заявителю предложено представить доказательства сложившихся цен с учетом того, что место оказания услуг не относится к Центральному региону РФ. Каких-либо доказательств заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением ООО «ДТП ПОМОЩЬ» о том, что заявленные расходы на юридические услуги в размере 140.000 руб. являются разумными, равно как и не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что такие услуги не оказывались совсем, поскольку ответчик «представителя не видел».

Исходя из наличия в исковом заявлении сведений о представителе истцов, наличия в иске подробного правового обоснования требований, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что поступивший в суд 03.04.2023 иск подготовлен представителем истцов.

Наряду с этим, исковое заявление оформлено единым от двоих истцов, мотивировано одними и теми же обстоятельствами, подписано истцами непосредственно, направлено в суд истцом Кирилловой О.В., ею же рассылались копии иска в адрес лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, оснований считать, что каждому из истцов оказана отличающаяся по содержанию, самостоятельная юридическая услуга, из искового заявления не усматривается.

Дело не содержит сведений о том, что предъявлению иска предшествовала какая-либо сложная подготовительная работа представителя, в том числе связанная со сбором доказательств, поскольку в приложении к иску приведены лишь те документы, которыми располагали сами истцы: копия акта о несчастном случае, которую истцы получили как пострадавшие, копии свидетельств о заключении брака, смерти, рождении детей. Очевидно, что и медицинские документы, приобщенные к делу в судебном заседании по ходатайству представителя истца, получены истцами самостоятельно. Необходимость в дополнительном доказывании истцами вины ответчика в причинении морального вреда отсутствовала, поскольку вина была установлена в ходе расследования несчастного случая на производстве.

По делу с участием представителя истцов состоялось одно судебное заседание в течение двух неполных дней, в котором в обоснование размера компенсации морального вреда стороной истцов представлены медицинские документы, давались устные пояснения, касающиеся личности погибшего, взаимоотношений в семье, пережитых нравственных страданий. Исходя из характера спорных правоотношений значимым являлось личное участие истцов в судебном заседании в целях доказывания степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам и несовершеннолетним детям, интересы которых представляла Кириллова О.В. как законный представитель детей.

Независимо от степени тяжести причиненного истцам морального вреда, существенного размера цены иска, дело не являлось сложным в аспекте оказанных юридических услуг, не требовало значительных временных затрат, объемной подготовки. Оказанные истцам юридические услуги, по сути, являются дублирующими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции полагает определить к возмещению за счет ответчика в пользу правопреемника истцов судебные расходы на юридические услуги, оказанные двоим истцам в общей сумме 40.000 руб.

Дополнительному возмещению подлежат понесенные представителем истца расходы, подтвержденные маршрутными квитанциями, электронными билетами, счетом и кассовым чеком (л.д.183-189), на авиаперелет по маршруту Москва-Тюмень и обратно, проезд на автобусе по маршруту Тюмень-Тавда и обратно, проживание в гостинице Тавда, обусловленное проведением судебного заседания в течение двух неполных дней, в общей сумме 22.240 руб.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу правопреемника истцов судебных расходов и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ДТП» расходы на юридически услуги, оказанные истцам Кирилловой О.В. и Ковалевской Т.Г. в общей сумме 40.000 руб., расходы на авиаперелет в сумме 20.025 руб., расходы на проезд на автобусе в сумме 1015 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 1200 руб., всего – 62.240 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.01.2024 отменить в части отказа во взыскании с пользу правопреемника истцов – ООО «ДТП ПОМОЩЬ» судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу: заявление правопреемника истцов Кирилловой Ольги Васильевны и Ковалевской Тамары Григорьевны – ООО «ДТП ПОМОЩЬ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирилловой Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Ждановой Дарьи Вадимовны, Ждановой Вероники Вадимовны, Кириллова Антона Андреевича, и Ковалевской Тамары Григорьевны к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Таборинский детский сад, Администрации Таборинского муниципального района, Управлению образованием Администрации Таборинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в соответствии с нормами градостроительного законодательства удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Таборинский детский сад (ИНН 6653001963) в пользу правопреемника истцов Кирилловой Ольги Васильевны, Ковалевской Тамары Григорьевны - ООО «ДТП ПОМОЩЬ» (ИНН 4027116440) судебные расходы на услуги представителя в сумме 40.000 руб., расходы на авиаперелет - в сумме 20.025 руб., расходы на проезд на автобусе - в сумме 1015 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 1200 руб., всего – 62 240 руб.

Судья

дело № 2-1127(8)2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Таборы 11 декабря 2015 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Эйхман Л.А.,

при секретаре судебного заседания Варыгина А.А.,

с участием: истца Ковалевской Т.В., представителя истца Ковалевской К.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ковалевской Т. Г., представителя ответчика Цечоевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевской Татьяны Владимировны к Ковалевской Тамаре Григорьевне о взыскании долга и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалевской Т.Г. о взыскании долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевская Т.Г. обратилась к Ковалевской Т.В. с просьбой одолжить ей крупную сумму денег, <данные изъяты>, на небольшой срок, примерно на полгода. Ответчик обещала вернуть вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец, в устной форме, неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако добровольно ответчик сделать это отказалась. Просит взыскать с Ковалевской Т.Г. сумму основного долга <данные изъяты> взыскать проценты за пользование чужими денежн...

...ыми средствами <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сатурн».

В ходе судебного заседания представитель истца Ковалевская К.Е. уточнила доводы искового заявления и исковые требования, указав, что при рассмотрении данного дела выяснилось, что займа денежных средств не было, но имеется факт передачи истцом ответчику магазина, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежавшего ООО «Сатурн», директором которого на тот момент являлась Ковалевская Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец появилась в магазине вместе с новым бухгалтером организации ФИО7, пригласила туда и ответчика с целью проведения ревизии. Ответчик воспротивилась проведению ревизии, после чего произошел разговор на повышенных тонах. На месте, не зная, какие документы следует заключать, было принято решение о том, что магазин перейдет ответчику, а та напишет расписку (долговое обязательство).

Следом имело место написание ответчиком расписки, с указанием суммы долга – <данные изъяты>. Указанная сумма, по сути, является выкупной стоимостью магазина, а также частично недополученной прибылью. Таким образом стороны заключили сделку, подтверждением заключения которой и является расписка.

Стороны взяли на себя обязательства в день написания расписки, а именно: истец взял на себя обязательство передать Ковалевской Т.Г. магазин, вместе со всем товаром, находящимся в нем, торговым оборудованием (прилавками и витринами), ответчик взял на себя долговое обязательство, выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> что подтверждается распиской, написанной ответчиком.

Истец выполнил свои обязательства, магазин был передан ответчику, где она с супругом осуществляет предпринимательскую деятельность и в настоящее время, также между ответчиком и арендодателем заключен договор аренды помещения <адрес>. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства.

Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Истец Ковалевская Т.В. поддержала уточненные доводы и требования в полном объеме, пояснив, что денежную сумму <данные изъяты> она не передавала ответчику, а это было передано имущество на эту сумму.

Ответчик Ковалевская Т.Г. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца полностью, пояснив, что денежные средства <данные изъяты> она не брала в долг у истца.

Представитель ответчика Цечоева Г.А. в судебном заседании поддержала доводы доверителя, пояснив, что в данном случае двухсторонней сделки не было и не происходило, у ответчика долгов перед истцом нет.

Представитель ООО «Сатурн» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что в должность директора вступил ДД.ММ.ГГГГ, участия при принятии решения о выделении из состава ООО «Сатурн» торговой точки, расположенной по адресу: <адрес> не принимал. От учредителя ООО «Сатурн» Ковалевской Т.В. неоднократно слышал, что вышеупомянутый магазин передали Ковалевской Т.Г., а та написала расписку о том, что выплатит <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ Она пришла в магазин по <адрес>, с Ковалевской Т.В., которая пригласила Ковалевскую Т.Г., чтобы та написала расписку, что та должна деньги. Расписку она не диктовала. При ней не были переданы деньги в <данные изъяты> это за товар в магазин по <адрес>, его передавали из промышленного отдела, какой товар и когда был передан она не может сказать. Документов о передаче она не видела и не знает. С ее стороны давления не было на ответчика, а они разговаривали на повышенных тонах.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она работает продавцом ИП «ФИО10». Она присутствовала при написании расписки. Истец с ФИО7 пришли в магазин ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, точно не помнит, пока Ковалевская Т.Г. не написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ передачи денег истцом, ответчику не было. Ковалевской Т.В., ответчик ранее передавала деньги <данные изъяты> каждый раз <данные изъяты>, а также мягкую мебель, шкаф трехстворчатый. Какой долг истец требует, непонятно.

Свидетель Ковалевский И.Н. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при написании расписки, когда он зашел, истец кричала на жену, ФИО7 диктовала, что писать. Он еще сказал не писать расписки, поскольку никакой передачи денег не было. Они никогда не занимали деньги у Ковалевской Т.В. и в ООО «Сатурн». Истец говорила, что закрывает магазин, ревизию проводить, но ревизию почему-то не проводили. Долга на магазине не было.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Ковалевской Татьяны Владимировны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз.1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из вышеизложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В подтверждение возникновения заемного обязательства Ковалевской Т.В. была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ответчицы, которая обязалась выплатить Ковалевской долг <данные изъяты>

Существенное условие договора займа, необходимое для существования данного договорного типа, в теории права определяется как предмет договора займа.

При этом под предметом договора займа понимается действие кредитора по передаче заемщику предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п.1 ст. 432, п.2 ст. 433, ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеназванная расписка, представленная истцом, не подтверждает того обстоятельства, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно то, что денежная сумма, которую Ковалевская Т.Г. обязалась вернуть Ковалевской Т.В., была получена ответчиком в качестве заемных средств по договору займа.

Ковалевская Татьяна Владимировна в суде не отрицала того обстоятельства, что она не передавала Ковалевской Тамаре Григорьевне <данные изъяты> в качестве заемных. Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанной в расписке суммы, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действительности между сторонами заемного правоотношения не возникло.

В связи с чем, суд в силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Ковалевской Татьяной Владимировной требований в полном объеме, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначального и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевской Татьяны Владимировны к Ковалевской Тамаре Григорьевне о взыскании долга <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 15 декабря 2015 года.

Решение составлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий: судья Эйхман Л.А.

66RS0056-01-2023-000506-89

гражданское дело №2-524/8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тавда 19 июля 2023 года

мотивированное решение от 26 июля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием прокурора Фатьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой ФИО20, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, и Ковалевской ФИО21 к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Таборинский детский сад, Администрации Таборинского муниципального района, Управлению образованием Администрации Таборинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в соответствии с нормами градостроительного законодательства,

установил:

Кириллова О.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Таборинский детский сад с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, и возмещении вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения.

В основание заявленных требований указано, что истица ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, с которым воспитывала сына от предыдущего брака – ФИО7, и двух совместных детей – ФИО6 и ФИО5

Истице Ковалевской ФИО22. ФИО6 пр...

...иходился сыном.

Супруг и сын истцов соответственно – ФИО6 при жизни состоял в трудовых отношениях с МКДОУ «Таборинский детский сад».

ДД.ММ.ГГГГ на территории МКДОУ «Таборинский детский сад» произошёл несчастный случай, в результате которого ФИО6 погиб. По данному факту был составлен Акт о несчастном случае на производстве, и в действиях работодателя были установлены многочисленные нарушения, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ.

Смертью ФИО6 истцам, и малолетним детям погибшего, причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с потерей близкого человека. Размер компенсации морального вреда истцы определили в размере по 3 000 000 (три миллиона) рублей каждому из истцов – ФИО2, ФИО4, а также малолетним – ФИО6, ФИО6, и ФИО7

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФИО4 и ФИО2 просят взыскать с ответчика в свою пользу по 1 500 000 рублей каждой за нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в виде коллектора сточных вод (выгребной ямы) детского сада.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации Таборинского муниципального района и Управление образованием Администрации Таборинского муниципального района.

Истцы ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО2, а также их представитель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимают, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО4, ФИО2 и их представитель ФИО10 поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - МКДОУ «Таборинский детский сад» в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее суду были представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Заведующий хозяйством МКДОУ «Таборинский детский сад» ФИО6 в нарушение своих должностных обязанностей, закрепленных трудовым договором и должностной инструкцией, несмотря на отстранение от работы на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке деятельности в связи с заболеванием сотрудников и детей коронавирусной инфекцией (COVID-19)», ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, прибыл на своё рабочее место, и не поставив в известность своего непосредственного руководителя, в отсутствие задания работодателя, не оформив заказ-наряд на проведение работ, самостоятельно принял решение об очистке ОЗП, при этом привлёк для производства работ комплексного рабочего ФИО11

В результате допущенных ФИО6 нарушений ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай со смертельным исходом. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования трупа ФИО6, в крови последнего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Факт распития ФИО6 спиртных напитков в ходе незапланированных работ подтверждён также видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения.

Представитель ответчика полагает, что вред здоровью ФИО6 причинён не по вине работодателя, а по собственной вине, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчиков – Администрации Таборинского муниципального района и Управления образованием Администрации Таборинского муниципального района в судебном заседании участия не принимают, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее суду были представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ФИО6 в нарушение своих должностных обязанностей, закреплённых трудовым договором и должностной инструкцией, несмотря на отстранение сотрудников МКДОУ «Таборинский детский сад» от работы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея задания своего руководителя, самостоятельно приступил к выполнению работ в канализационном колодце. В связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований ФИО4 и ФИО2 отказать.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица заблаговременно извещались о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте Тавдинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет», суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих при рассмотрении дела лиц и заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы поступившего по запросу уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена также обязанность работодателя возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др - абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО4 состояла в браке с ФИО6, который является отцом малолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующим свидетельствами о регистрации брака и о рождении.

Истица ФИО2 приходится матерью ФИО6, что также подтверждено соответствующим свидетельством о рождении.

При жизни ФИО6 был трудоустроен в МКДОУ «Таборинский детский сад» в должности заведующего хозяйством на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством в должностные обязанности ФИО6 входило, в том числе, организация и обеспечение хозяйственного обслуживания детского сада; обеспечение сохранности имущества, его восстановление, ремонт, пополнение; слежение за состоянием помещений, оборудования, принятие мер по их своевременному ремонту. При этом заведующему хозяйством предписано знать правила техники безопасности и правила противопожарной безопасности.

В соответствии с инструкцией № по охране труда для заведующего хозяйством завхоз обязан соблюдать настоящую инструкцию, помнить о личной ответственности за несоблюдение требований техники безопасности, ему запрещается выполнять распоряжения, противоречащие инструкции и техники безопасности (пункт 1.5); запрещается выполнять самому и не давать другим работы, не соответствующие специальности.

Как следует из представленных суду материалов, на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке деятельности МКДОУ Таборинский детский сад» в связи с заболеванием сотрудников и детей коронавирусной инфекцией и с целью предотвращения дальнейшего распространения заболевания по ДД.ММ.ГГГГ отстранены от работы ряд сотрудников детского сада, в том числе, ФИО6 и ФИО11

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ (выходной день, суббота) работники МКДОУ «Таборинский детский сад» ФИО6 и ФИО11 прибыли на территорию данного учреждения для осмотра коллектора сточных вод (выгребной ямы). В период с 11:00 до 14:00 часов ими выполнялась подготовка к работе внутри коллектора сточных вод, и непосредственный спуск в коллектор.

При этом наряд-допуск на производство работ в ограниченном и замкнутом пространстве (ОЗП) работникам МКДОУ «Таборинский детский сад» не оформлялся, сведения о возможности выполнения указанных работ без оформления такого наряда-допуска по утверждённым для каждого вида работ в ОЗП инструкциям по охране труда отсутствуют. Распоряжений на производство работ в коллекторе сточных вод (выгребной яме) от работодателя или его руководителя ФИО6 не получал.

Согласно записям с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на территории МКДОУ «Таборинский детский сад», ФИО6 в 13:00 часов с надетым противогазом ГП-5 спустился в коллектор сточных вод по приставной деревянной лестнице. Через непродолжительное время вслед за ФИО6 в коллектор сточных вод (выгребную яму) спустился ФИО11

В 22:00 часа ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МСЧ в коллекторе сточных вод (выгребной яме) обнаружено тело погибшего ФИО11, в 04:00 часа ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено тело погибшего ФИО6

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явилась асфиксия в виде молниеносной формы гипоксии в результате вдыхания инертных раздражающих газов или паров, вместо богатого кислородом воздуха, то есть от недостатка кислорода во вдыхаемом организмом ФИО6 воздухе (экзогенная гипоксия). При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт с концентрации 2,7%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени (уголовное дело №, том 1 л.д.187-191).

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, том 4 л.д.5-20) смерть ФИО6 и ФИО11 наступила в выходной день (суббота), нахождение пострадавших в месте группового несчастного случая обусловлено трудовыми отношениями с работодателем и произошло при совершении действий в его интересах. При этом приказы и (или) иные распорядительные документы, устанавливающие необходимость допуска работников к работе в выходной день, работодателем не оформлялись.

Работник ФИО6 допущен к работе работодателем без проведения ему в установленном порядке специального обучения по охране труда в объёме должностных обязанностей, чем нарушены требования статьей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.1, пункта 3.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (пункт 12.10 Заключения).

В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 24 «Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах» работодателем не организовано периодическое обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ в ОЗП работников 1 и 2 групп (пункт 12.11 Заключения).

В нарушение требований статей 212, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не обеспечено периодическое приобретение и выдача работнику ФИО6 средств индивидуальной защиты, в том числе средств индивидуальной защиты органов дыхания (пункты 14.1, 14.2 Заключения).

По результатам проведённой проверки установлено, что в МКДОУ «Таборинский детский сад» отсутствует локальный нормативный акт, определяющей порядок осуществления контроля за производственной дисциплиной и соблюдение работниками требований безопасности при производстве работ, в части контроля за состоянием здоровья работников, наличие внешних признаков алкогольного, токсического опьянения в течение смены, а также при пребывании на территории работодателя, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части не обеспечения организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах (пункт 25). Заведующий хозяйством МКДОУ «Таборинский детский сад» ФИО6 не может нести ответственность за причины группового несчастного случая со смертельным исходом, так как работодателем е осуществлены в установленном порядке ряд требований охраны труда, а также не осуществлено своевременное отстранение работника от работы (своевременное не допущение работника к выполнению работ) (пункт 26 Заключения).

Причинами, вызвавшим несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ в ограниченных и замкнутых пространствах в МКДОУ «Таборинский детский сад», выразившихся в непроведении работодателем организационных и технико-технологических мероприятий.

Выводы, изложенные в Акт о несчастном случае на производстве №, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ, повторяют выводы, изложенные в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, том 4 л.д.21-37).

Таким образом, заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его причинами явились не выполнение (ненадлежащее выполнение) обязанностей работодателем по охране труда.

На основании исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что несчастный случай, послуживший причиной гибели ФИО6, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как имел место на территории филиала МКДОУ «Таборинский детский сад», с которым ФИО6 состоял в трудовых отношениях. Последний действовал в интересах работодателя, что подтверждается исследованными материалами.

В этой связи доводы ответчиков о том, что вред здоровью ФИО6 причинён не по вине работодателя, а по его собственной вине, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы представителей ответчиков в той части, что приказом заведующего МКДОУ «Таборинский детский сад» №-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был отстранён от работы, и работы в выходной день производил самостоятельно, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным приказом не определена дата, с которой работники Учреждения отстраняются от работы. Кроме того, исследованными в судебном заседании материалами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на территории МКДОУ «Таборинский детский сад» и производил работы с ведома работодателя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что работодатель ФИО6 не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, несёт ответственность за произошедший с близким родственником истцов несчастный случай на производстве, повлекший его смерть.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО4 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате смерти их супруга, отца детей и сына, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что отцом данного ребёнка является иное лицо – ФИО12, что установлено решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с Уставом МКДОУ «Таборинский детский сад» учредителем и собственником данного Учреждения является Администрация Таборинского муниципального района, к компетенции которого относится, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений Учреждения, обустройство прилегающих к ним территорий; осуществление финансового обеспечения.

МКДОУ «Таборинский детский сад» отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт собственник имущества – в данном случае Администрация Таборинского муниципального района (пункт 1.11 Устава).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причинённого морального вреда возлагается на работодателя в лице МКДОУ «Таборинский детский сад» и Администрацию Таборинского муниципального района,

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень родства, возраст истцов на момент гибели ФИО6, характер и тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, причинённых в результате смерти их родственника. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье. Суд соглашается с тем, что смерть супруга, отца и сына явилась для истцов тяжёлым ударом, что вызвало испытание душевных переживаний и страданий.

В то же время в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние алкогольного опьянения ФИО13 при производстве работ, определённого экспертом средней степени, как свидетельство его грубой неосторожности, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда.

С учётом фактических обстоятельств причинения истцам морального вреда, и их индивидуальных особенностей, нарушение их права на семейные связи, и других установленных судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых ими страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддаётся точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, суд не усматривает.

При рассмотрении заявленных требований истцов о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Указанное заключение подлежит опубликованию.

Между тем, материалами дела установлено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью ФИО6, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось.

Кроме того, материалами дела установлено, что смерть ФИО6 не связана с разрушением, повреждением сооружения либо нарушений требований к обеспечению его безопасной эксплуатации, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда.

Обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие «безопасность при строительстве» и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кирилловой ФИО23, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, и Ковалевской ФИО24 к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Таборинский детский сад, Администрации Таборинского муниципального района, Управлению образованием Администрации Таборинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в соответствии с нормами градостроительного законодательства, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Таборинский детский сад (ИНН №, ОГРН №), а при недостаточности денежных средств - с Администрации Таборинского муниципального района (ИНН №, ОГРН №):

- в пользу Кирилловой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

- в пользу несовершеннолетней Ждановой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя Кирилловой ФИО27, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу несовершеннолетней Ждановой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя Кирилловой ФИО29, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу Ковалевской ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 26 июля 2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Галкин

Верно. И.О.Председателя суда Н.С.Федотова

С П Р А В К А

Решение(определение) Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29 августа 2023 года. Подлинник решения(определения) находится на листе(ах) дела 138-143 тома 1 в гражданском(административном) деле № 2-524(8)2023 года в производстве Тавдинского районного суда Свердловской области.

И.О.Председателя суда Н.С.Федотова

Секретарь суда С.М. Жирякова