Стариченкова Ирина Валентиновна

Судья Иванова И.Е. УИД № 16RS0051-01-2021-023700-84

дело № 2-949/2022(1 инст)

№33-12963/2022

учет №129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даминовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Стариченковой И.В. на определение Советского районного суда г.Казани от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

восстановить ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску Стариченковой И.В., Стариченкова Р.А. к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

заочным решением Советского районного суда города Казани от 25 января 2022 года иск Стариченковой И.В., Стариченкова Р.А. к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, 23 мая 2022 года ООО УК «ЖКХ Гвардейская» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления. В обоснование заявления указано, что ООО УК «ЖКХ Гвардейская» не было извещено о времени и месте рассмот...

...рения дела, в связи с чем не могло обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Кроме того, ответчик не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку ответчик считает, что оценка проводилась без фактического осмотра квартиры и без учета ремонта.

Суд заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворил.

В частной жалобе Стариченкова И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО УК «ЖКХ Гвардейская» не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым заявитель объективно не мог направить заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Частная жалоба Стариченковой И.В. рассматривается в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

На основании ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Частями 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 25 января 2022 года иск Стариченковой И.В., Стариченкова Р.А. к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворено частично. С ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» в пользу Стариченковой И.В., Стариченкова Р.А. в равных долях взыскан ущерб в размере 527027 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 266013 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 10750 руб.

При разрешении ходатайства суд признал уважительной причину пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем восстановил срок для подачи указанного заявления.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Доводы частной жалобы истца, изложенные в частной жалобе, состоят в утверждениях о наличии у ответчика возможности своевременно направить заявление об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, а заочное решение направлено в адрес ответчика только 24 февраля 2022 года, которое ответчиком получено 1 марта 2022 года, сведений о направлении копии заочного решения в адрес ответчика ранее заявленной даты материалы дела не содержат, что лишило ответчика возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем отсутствие у стороны процесса обжалуемого документа следует рассматривать как уважительную причину пропуска процессуального срока. Первоначально заявление об отмене заочного решения было направлено в суд 1 марта 2022 года, то есть в пределах установленного срока, однако возвращено ответчику. После получения определения суда от 19 апреля 2022 года о возврате заявления об отмене заочного решения, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В рассматриваемом случае судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Казани от 22 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Стариченковой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

16RS0051-01-2021-023700-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

07 апреля 2023 года Дело 2-2316/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истцов Стариченковой И.В., Стариченкова Р.А., их представителя Рахматуллина И.Р.,

представителя ответчика Федулова А.Б.,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариченковой И.В. (ИНН <номер изъят>), Стариченкова Р.А. (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ИНН 1660152851) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стариченкова И.В. и Стариченков Р.А. (далее – истец) обратились в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Гвардейская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что истцы являются собственниками <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В результате срыва вентиляции центрального отопления на чердаке произошло затопление квартиры истов, что подтверждается актом от <дата изъята...

...>

Согласно отчету об оценке ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» № РС 21/21 стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: РТ, <адрес изъят>, составляет 396 312 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 10 750 рублей. Кроме того истцы указывают, что были испорчены продукты в холодильнике, носильные вещи, пострадала электронная техника, всего на сумму 183715 рублей.

Поскольку ответчик несет ответственность за состояние технического этажа (чердака), ответчик должен оплатить истцу стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры в размере 527 027 рублей.

В связи с этим истцы первоначально просили суд взыскать с ответчика в пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 527 027 рублей, неустойку в размере 111 305 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 527 027 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до полного исполнения обязательств, расходы на оценку в размере 10 750 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В настоящем судебном заседании, истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры и имуществу, в размере 373 315 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу каждого, расходы на оценку в размере 10 750 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Факт затопления квартиры и вину управляющей компании не отрицал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2004 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой последний по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Стариченкова И.В. и Стариченков Р.А. являются собственниками <адрес изъят> в равных долях.

Данный дом находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская», которое осуществляет обслуживание общедомового имущества в <адрес изъят> и отвечает за техническое состояние дома.

<дата изъята> <адрес изъят> затопило в результате срыва вентиля центрального отопления на чердаке, что подтверждается актом от <дата изъята>, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «ПромСтройМонтаж» ФИО1, мастера ООО «ПромСтройМонтаж» ФИО2, слесаря ООО «ПромСтройМонтаж» ФИО3

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» отвечает за техническое состояние общедомового имущества, в том числе системы отопления в <адрес изъят>, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей истцам, обоснованно заявлены к указанному ответчику.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

<дата изъята> оценщики ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» произвели осмотр квартиры истца. На осмотр был приглашены представитель ответчика.

Сумма восстановительного ремонта согласно отчету № РС21/21 составила 396 312 рублей. Оплата услуг оценщиков составила 10 750 рублей.

Кроме того, в результате залива была повреждена бытовая техника, общая стоимость которого согласно представленным истцами квитанциям составляет 128 715,52 рублей.

Определением от <дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: РТ, <адрес изъят>, а также ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, произошедшего <дата изъята>, составляет 373 315 рублей.

Суд, оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение, принимает его во внимание. При этом суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании натурного осмотра объекта при участии обеих сторон. Противоречий либо сомнений в правильности заключения, судом не усматривается.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания суммы для восстановительного ремонта квартиры в размере 373 315 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в пользу истцов, подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 387 315 рублей, штраф, таким образом, будет составлять 193 657,5 рублей.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в размере 10 750 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Стариченковой И.В. и адвокатом «Коллегии адвокатов <номер изъят> <адрес изъят> Республики Татарстан» ФИО5 было заключено соглашение <номер изъят> от <дата изъята>, согласно квитанции <номер изъят> от <дата изъята> оплачено 10 000 рублей.

Интересы истцов в суде представлял ФИО4, на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые истцами были оплачены, согласно акту приема-передачи денежных средств от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

В порядке исполнения заочного решения Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> по настоящему делу в рамках возбужденного исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 УФССП России по Советскому району г.Казани со счета ООО УК «ЖКХ Гвардейская» списаны денежные средства и перечислены взыскателю Стариченковой И.В. в размере 404 395 рублей, взыскателю Стариченкову РА. В размере 404 395 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, в целях восстановления прав ответчика, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г.Казани от <дата изъята>.

Общая сумма, взысканная заочным решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята>, составляет 808790 рублей, общая сумма, присужденная настоящим решением, составляет 621722,5 рублей. Таким образом, в порядке поворота исполнения решения с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере (808790-621722,5)/2= 93 533,75 с каждого, а настоящее решение исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Стариченковой И.В. (ИНН <номер изъят>), Стариченкова Р.А. (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН 1660152851) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН 1660152851) в пользу Стариченковой И.В. (ИНН <номер изъят>), Стариченкова Р.А. (ИНН <номер изъят>) в солидарном порядке сумму ущерба в размере 373 315 (триста семьдесят три тысячи триста пятнадцать) рублей, штраф в размере 193 657 (сто девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, 40 750 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов, а также в пользу каждого по 7 000 (семь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение в части взыскания в пользу Стариченковой И.В., Стариченкова Р.А. исполнению не подлежит.

В порядке поворота исполнения заочного решения Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> взыскать со Стариченковой И.В. (ИНН <номер изъят>), Стариченкова Р.А. (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН 1660152851) по 93 533 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать три) рублей 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

Судья Иванова И.Е.