Ковалевский Павел Андреевич

№ (602370)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Таировой Е.С.

с участием государственного обвинителя

помощника Приморского транспортного прокурора

ФИО6,

защитника по удостоверению № 1904, ордеру № 1130/323

ФИО7,

подсудимого

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Совгаваньрыба», при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь на борту судна БМРТ «Иван Калинин», стоящего в сухом доке № на территории ООО «Первомайская судоремонтная компания» по <адрес>, стр.6 в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно судовых частей, изготовленных из цветного металла, прошел на вторую палубу судна БМРТ «Иван Калинин», где расположено помещение кладовой запасных частей инструментов и принадлежностей (далее кладовой ЗИП), через открытую дверь проник в помещение кладовой ЗИП, где обнаружил судовые клапана, принадлежащие ООО «Совгаваньрыба».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью улучшения своего материального положения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность, причинения имущественного ущерба и желая этого, примерно в 12 ...

...часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, тайно похитил из указанного помещения кладовой ЗИП, 6 судовых клапанов, а именно 5 клапанов угловых бронзовых стоимостью 1111 рублей 10 копеек и 1 клапан паровой фланцевый РУ 10/80, стоимостью 9204 рубля, которые перенес в свою каюту № в целях дальнейшей сдачи на пункт приема металла и получения денежных средств.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение судовых клапанов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут вернулся к указанному помещению кладовой ЗИП, на двери которой увидел навесной замок. Убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, подошел к двери данного помещения и с помощью металлической трубы, найденной рядом с указанным помещением, сбил навесной замок, после чего незаконно проник в указанное помещение кладовой ЗИП, расположенной на второй палубе судна БМРТ «Иван Калинин», откуда тайно похитил 2 судовых клапана, а именно клапан паровой фланцевый РУ 10/80, стоимостью 9204 рубля каждый, который также перенес к себе в каюту №59.

Таким образом, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, путем незаконного проникновения в помещение кладовой ЗИП, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил 8 судовых клапанов, а именно клапан паровой фланцевый РУ 10/80 в количестве 3 штук, общей стоимостью 27612 рублей, клапан угловой бронзовый в количестве 5 штук, общей стоимостью 5555 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Совгаваньрыба», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 33167 рублей 50 копеек.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы; защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого ФИО2, который по месту регистрации характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в настоящее время официально не трудоустроен, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Инвалидности, тяжелых, хронических заболеваний не имеет, холост, иждивенцев также не имеет. На учетах в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст.ст. 61 ч. 1 п. «и, к», ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наступившие последствия, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2А. и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное полное возмещение подсудимым причиненного ущерба, наличие у него постоянного места жительства, стабильного источника дохода, отсутствие у ФИО2 судимости и отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, которая в своем заявлении указала, что не настаивает на суровом наказании в отношении подсудимого. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 в виде штрафа. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия стабильного дохода. С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч руб. 00 коп).

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 3 судовых клапана, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО4 - передать по принадлежности ООО «Совгаваньрыба».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Таирова

Мировой судья Сошнева О.Ю. Дело № 11-30/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой узел Хасанский о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалевского Андрея Геннадьевича, Ковалевского Павла Андреевича, Белоносовой Валерии Андреевне задолженности по оплате коммунальных услуг по частной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой узел Хасанский на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 25 апреля 2017 года о возврате судебно приказа,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой узел Хасанский обратилось к мировому судье судебного участка № 91 Хасанского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалевского Андрея Геннадьевича, Ковалевского Павла Андреевича, Белоносовой Валерии Андреевне задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 25.04.2017 года заявление КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой узел Хасанский возвращено по тем основаниям, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой узел Хасанский не согласилось с указанным определением, представителем подана частная ж...

...алоба об отмене данного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные дела, суд приходит, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявление о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указывает, что в самом заявлении, а также материалах, представленных к заявлению, отсутствуют сведения, документы об имущественных правах граждан на жилое помещение, позволяющие определить вид обязательства должников (долевая или солидарная ответственность).

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом суда.

В просительной части заявления о вынесении судебного приказа, заявитель ссылается на солидарный порядок взыскания с должников задолженности по оплате коммунальных услуг.

В заявлении о вынесении судебного приказа, заявитель указывает приложение к заявлению, в том числе иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

В частной жалобы заявитель указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагалась поквартирная карточка, на основании которой и был сделан вывод о солидарном порядке взыскания задолженности.

Согласно ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из поквартирной карточки, представленной представителем КГУП «Примтеплоэнерго» к частной жалобе, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Ковалевский А.Г., который проживает в квартире вместе с сыном Ковалевским П.А. и дочерью Белоносовой В.А., то есть зарегистрированы в качестве члена семьи нанимателя.

Ставить под сомнения содержание поквартирной карточки не имеется.

Таким образом, из указанных в поквартирной карточке сведений, возможно определить вид обязательства должников, то есть солидарную ответственность, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возврате заявления о вынесении судебного приказа, заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, а также сформулировано требования к должникам, указаны обстоятельства, на которых это требование основано.

На основании изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 25 апреля 2017 года отменить, заявление КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой узел Хасанский о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалевского Андрея Геннадьевича, Ковалевского Павла Андреевича, Белоносовой Валерии Андреевне задолженности по оплате коммунальных услуг направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья