Ковальский Иосиф Васильевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего- судьи Гималовой Д.В., с участием государственного обвинителя-прокурора Киселева М.Б., подсудимого Ковальского И.В., защитника Горевого К.Н., представившего удостоверение №613 и ордер №68 от 28 января 2013 г., при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-61/13 в отношении

КОВАЛЬСКОГО <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ковальский И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, стал наносить неоднократные удары руками по голове и другим частям тела ФИО1, причинив ему побои, сопровождавшиеся физической болью и страданиями, после чего,имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 один удар взятым со стола кухонным ножом в область грудной клетки, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с входной колото-резаной раной во 2-м межреберье по среднеключичной линии, раневым каналом, идущим спереди назад, снизу вверх и несколько справа на лево, осложнившееся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, и данное телесное повреждение является опасным для жизни в момент причинения, и по этому признак...

...у квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ковальский И.В. вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ст. 111 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Ковальскому И.В., с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении подсудимого Ковальского И.В. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Ковальский И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Киселев М.Б. и защитник Горевой К.Н. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не присутствовал в связи с выездом за пределы ХМАО-Югры, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по окончании предварительного следствия выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а также представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что претензий к Ковальскому не имеет, так как тот полностью возместил причиненный ему вред, а также просил прекратить уголовное дело в отношении Ковальского в связи с примирением (л.д.169-170 том 2).

Действия подсудимого Ковальского И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому Ковальскому И.В. суд учитывает признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д.147-149,157 том 2), а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ,-добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его пенсионного возраста, тяжести совершенного им преступления, характера и обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшего ФИО1, суд полагает, что Ковальскому И.В. может быть назначено наказание, не связанное с реальной изоляции от общества. Суд учитывает, что нахождение подсудимого Ковальского И.В. на свободе будет способствовать скорейшему возмещению вреда по гражданскому иску, так как гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого стоимости затрат, связанных с лечением потерпевшего ФИО1 на сумму 2053 руб.68 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред лечебному учреждению был причинен умышленными действиями подсудимого Ковальского И.В.

Кроме этого, несмотря на наличие у Ковальского И.В. смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, не находит возможным применить правила ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии со ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по такому основанию возможно лишь в том случае, когда лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, тогда как Ковальский совершил тяжкое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковальского <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный Ковальский И.В. в течение одного года шести месяцев своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Ковальского И.В. встать на учет в УИИ №13 г. Радужного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место своего постоянного жительства без уведомления органов, ведающих исполнением условного наказания; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни и часы, установленные должностным лицом УИИ.

Меру пресечения в отношении Ковальского И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора г.Радужного удовлетворить.

Взыскать с Ковальского <данные изъяты> в доход государства денежную сумму, затраченную МБУЗ «ЦГБ» <адрес> на лечение ФИО1, в размере 2053 (двух тысяч пятидесяти трех) рублей 68 коп., с перечислением указанной сумму МБУЗ «ЦГБ» <адрес> на расчетный счет 40701810300001000007, БИК 047162000, ИНН 8609012840/ 860901001.

<данные изъяты>

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства поручить ОМВД России по г. Радужному с представлением в адрес суда акта об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.

Председательствующий подпись Д.В.Гималова