Ковальский Василий Феодосьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Синани А.М.,

при секретаре

Марушко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Грабовского Николая Тимофеевича к Ковальскому Василию Феодосьевичу, третье лицо - гаражный кооператив «ФИО11», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Грабовского Николая Тимофеевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2016 г. Грабовский Н.Т. обратился в суд с иском к Ковальскому В.Ф., в котором просит обязать ответчика передать ему гараж №а площадью 24 кв. м., расположенный в гаражном кооперативе «ФИО11» по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что он является членом гаражного кооператива «ФИО11» и у него в пользовании находится ряд гаражей. В том числе гараж №а площадью 24 кв. м. С 4 апреля 2006 г. по 22 апреля 2016 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения ему стало известно, что его гаражами владеют посторонние лица. В частности, Ковальский В.Ф. неосновательно владеет его гаражом №а площадью 24 кв.м. По информации гаражного кооператива «ФИО11» решений правления и судов по вопросу его исключения из членов кооператива «ФИО11» не было, переоформление лицевого счета гаража на ответчика было осуществлено без вступительного взноса и без акта приема-передачи. ...

...Однако добровольно освободить гараж ответчик отказывается.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Грабовского Н.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Грабовский Н.Т. просит отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что на момент приобретения ответчиком Ковальским В.Ф. в 2009 г. гаража №а в гаражном кооперативе «ФИО11» ФИО5 не имел полномочий председателя гаражного кооператива, поскольку в протоколе № общего собрания уполномоченных членов гаражного кооператива «ФИО11» от 01.03.2007 г. ему были предоставлены только полномочия на осуществления мероприятий по государственной регистрации изменений в правоустанавливающих документах кооператива; передача гаража осуществлялась с нарушением требований устава гаражного кооператива «ФИО11», поскольку ответчиком не был оплачен вступительный взнос, не был составлен акт приема-передачи, отсутствовало заявление истца о выходе из кооператива, решение об исключении истца и о приеме ответчика в члены кооператива правлением не принималось; ответчиком не представлено доказательств о передаче денег за гараж; ФИО6 распорядилась гаражом без его согласия и по недействительной доверенности, поскольку она не предусматривала полномочий на продажу гаража или подачу заявления о выходе из кооператива. Кроме того, на момент выдачи им данной доверенности его паспорт был недействителен, поскольку еще в 2002 г. подлежал обмену по достижению 45 лет.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Грабовский Н.Т. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Ковальский В.Ф. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - гаражного кооператива «ФИО11» - Подгурский А.В. в судебном заседании просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Заслушав судью-докладчика, объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грабовского Н.Т., суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для истребования у ответчика гаража отсутствуют, поскольку он был передан ему в порядке, установленном уставом кооператива, представителем истца на основании доверенности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно разъяснениям пункта 39 указанного Постановления собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что истец являлся членом гаражного кооператива «ФИО11» и в его пользовании находился ряд гаражей, в том числе гараж №а площадью 24 кв.м.

Согласно уставу гаражного кооператива «ФИО11» в редакции, действующей по состоянию на 2009 г., член кооператива имеет право выйти из кооператива и передать свой гараж в установленном в кооперативе порядке иному лицу, которое имеет транспортное средство и вступило в кооператив с оплатой вступительных взносов (п. 3.3.). Член кооператива обязан при выходе из кооператива передавать свой гараж в исправном состоянии с составлением акта передачи, подписанного членами правления кооператива.

20 января 2009 г. Грабовский Н.Т. выдал на имя ФИО6 доверенность на право быть его представителем со всеми необходимыми полномочиями во всех государственных, общественных и иных предприятиях, учреждениях и организациях без исключения по вопросам: заключения договоров гражданско-правового характера, представления его интересов в отношениях со всеми без исключения организациями, учреждениями и предприятиями независимо от их подчиненности и формы собственности, проведения расчетов по указанным договорам, распоряжения его счетами в банковских учреждениях, получения корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, каких-либо платежей, а также денежных взносов и начислений на его счетах, уплачивать платежи в бюджет и осуществлять расчеты по заключенным договорам, представлять его интересы во всех государственных, общественных и иных предприятиях, учреждениях и организациях без исключения, подписывать и подавать заявления, отчеты относительно его деятельности в соответствующие учреждения, распоряжаться указанным имуществом, а также выполнять все иные юридически значимые действия в соответствии с этой доверенностью в пределах и в объеме, предусмотренных действующим законодательством для такого рода полномочий. Данная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8 и зарегистрирована в реестре за №.

Действуя на основании данной доверенности от имени Грабовского Н.Т., ФИО6 в 2009 г. обратилась в гаражный кооператив «ФИО11» с заявлением о переоформлении гаража №а на имя Ковальского В.Ф. При этом Ковальский В.Ф. выплатил ФИО6 стоимость гаража.

По обращению ФИО6 руководством кооператива указанный гараж был перерегистрирован на имя Ковальского В.Ф. При этом Ковальский В.Ф. внес вступительный взнос в кооператив и уплатил имеющийся долг по членским взносам Грабовского Н.Т. за гараж №а.

С 2009 г. по настоящее время Ковальский В.Ф. пользуется данным гаражом и уплачивает членские взносы в кооператив. Грабовский Н.Т. с этого времени ни лично, ни через представителя полномочия владельца в отношении гаража №а в гаражном кооперативе «ФИО11» не осуществлял, судьбой гаража не интересовался, членские взносы в кооператив не уплачивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами и свидетельствуют о том, что спорный гараж был отчужден в пользу ответчика лицом, обладающим соответствующими полномочиями, переданными ему истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного гаража из владения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.

То обстоятельство, что в ГСК «ФИО11» отсутствует решение об исключении из членов кооператива Грабовского Н.Т. и принятии вместо него Ковальского В.Ф., не дает оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку является следствием неправомерной бездеятельности должностных лиц кооператива. В то же время судом установлено фактическое членство Грабовского Н.Т. в ГСК «ФИО11» как владельца гаража №а с уплатой вступительного и членских взносов с 2009 г. по настоящее время. Кроме того, Ковальским В.Ф. как членом ГСК «ФИО11» на территории кооператива на месте металлического гаража, приобретенного у Грабовского Н.Т., после 2009 г. осуществлено строительство капитального каменного гаража.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грабовского Николая Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Вильхового И.Н.

при секретаре - ФИО5

с участием истца- ФИО2, третье лицо- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо –нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО6, ФИО1 о признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, третье лицо –нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО6, ФИО1 о признании доверенности недействительной.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 после отбытия наказания в местах лишения свободы на территории Украины в период с 2006г. по 2016 г., в сентябре 2016 г. возвратился по адресу своего постоянного проживания в <адрес> п.г.т. Мирный.

Являясь членом гаражного кооператива «Сокол», ФИО2 решил проверить состояние гаражей, которые находились у него в пользовании и собственности до его осуждения. При обращении к руководству кооператива «Сокол» истец получил разъяснение, что предыдущим председателем кооператива были переоформлены принадлежащие ФИО2 гаражи на иных лиц еще в 2009г. и гаражами пользуются другие люди.

Поскольку ФИО2 из членов кооператива не исключался, гаражи в пользование и собственность никому не передавал, он обратился в суд с иском к ФИО1, владельцу гаража №а, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В ходе рассмотрения дела № судами, было установлено, что за переоформление гаража №а ФИО1 уплатил ФИО3 2000 долларов США. При этом ФИО3 действовала на основании доверенности. В судебном заседании бывший председатель кооператива ФИО7 пояснил, ...

...что у ФИО2 в пользовании действительно было восемь гаражей, которые в 2009г. ФИО3 по доверенности переоформила на иных лиц. На стадии апелляционного рассмотрения дела ФИО2 получил доступ к доверенности, на основании которой ответчик ФИО3 произвела переоформление гаражей и иного имущества истца.

Доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГг. на бланке серии ВКР №, удостоверенная частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8, при этом нотариус удостоверил эту доверенность ДД.ММ.ГГГГг., на день раньше изготовления бланка доверенности. Указанная доверенность послужила основанием для вынесения судебных решений, которыми установлена воля ФИО2 на переоформление его имущества.

Истец считает недействительной доверенность серии ВКР №, поскольку он её подписывал. В то время когда была выдана доверенность ФИО2 находился не только в местах лишения свободы, но и в медицинском психиатрическом учреждении на лечении в период обострения психиатрического заболевания.

Истец считает, что поскольку он находился в закрытом медицинском учреждении, нотариуса не могли допустить к нему и доверенность могла быть заверена либо начальником колонии, либо главным врачом медицинского психиатрического учреждения в соответствии с ч.3 ст.245 ГК Украины.

Также истец указывает, что на момент выдачи указанной доверенности у ФИО2 в Н.Т. не имелось надлежащего паспорта. Паспорт, который указан в тексте доверенности, является просроченным и не мог послужить основанием для нотариального оформления документа.

Кроме того истец считает, что в доверенности имеются существенный порок выражения воли ФИО2, который, как указывается в доверенности, действует на основании устного Договора поручения, заключенного между доверителем и поверенными лицами в соответствии со ст.ст. 205-206 ГК Украины, однако никаких устных договоренностей между сторонами не было и не могло быть, так как с ФИО4 истец вообще не встречался и никогда не общался, с ФИО3 он также никаких договоренностей не заключал.

Из смысла доверенности невозможно определить, на наступление каких именно последствий направлена воля доверителя, а также на какие именно действия уполномочены ФИО3 и ФИО4, не понятна цель выдачи доверенности.

ФИО2 считает, что доверенность не соответствует закону, поскольку не подписывалась им.

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке Серия ВКР №, удостоверенной частным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ<адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения согласно изложенного в исковом заявлении. Считал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании, просил суд вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Считал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. Пояснил, что в 2009 году по договорённости с ФИО3 в присутствии председателя ГК «Сокол», бухгалтера ФИО9 был составлен передаточный акт гаража №а, за что ФИО3 передал 2000 долларов США.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. В суд направили письменные возражения согласно которых указали, что ФИО3 и ФИО4 в 2009 году неоднократно навещали ФИО2 в Волынянской ИК №. Поскольку ФИО2 являлся предпринимателем, работали арендованные им магазины и была необходимость в представлении его интересов в налоговых органах и судах, ФИО2 обратился к ФИО3 за помощью. По просьбе ФИО2 на ФИО3 и ФИО4, поскольку последняя являлась бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность в Волынянской ИК №. Предоставили суду копию нотариально удостоверенной доверенности серии ВКР №. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо- нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая мнение участников судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имею значение для рассмотрения и разрешения дела в силу ст.59 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним, в силу ст. 156 ГК РФ, соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Так судом установлено, что ФИО2 отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается справкой об освобождении Вольнянского исправительного центра управления государственной пенитенциарной службы Украины в <адрес>, серия ДНП №,

Согласно доверенности серии ВКР № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8, заключенный ФИО2 (паспорт серии ЕЕ №, выданный Евпаторийским МО ГУ МВД Украины в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ) уполномочил ФИО3 и ФИО4 быть его представителем со всеми необходимыми полномочиями во всех государственных, гражданских и иных предприятиях, учреждениях и организациях по вопросам: заключения договоров гражданско- правового характера, проведении расчетов по указанным договорам, представлении интересов в УПФ Украины, Фондах страхования, ГНА Украины, распоряжении счетами в банковских учреждениях открытых на имя ФИО2 №, 26000260754011, получении корреспонденции денежной и посылочной, уплаты платежей, подписания и подаче заявлений, отчетов, распоряжения вышеуказанным имуществом, а также выполнения всех юридически значимых действий в соответствии с настоящей доверенностью в пределах и объеме предусмотренного действующим законодательством. То есть, доверенность серии ВКР № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8 направлена на право представления ФИО2 в государственных, гражданских и иных предприятиях и распоряжение его имуществом которое перечислено в доверенности.

Решением Евпаторийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо гаражный кооператив «Сокол» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела были установлены следующие юридически значимые факты.

01.01. 2009 года между ФИО1, и женой истца ФИО3 была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего ФИО2, гаража №а, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Мирный с уплатой денежных средств в размере 2000 долларов США, путем переоформления в гаражном кооперативе в присутствии председателя кооператива и бухгалтера, о чем ФИО1, написал заявление о приеме его в члены кооператива, и уплатил долг по членским взносам гараж №а, а ФИО3 в свою очередь передала ФИО1, указанный гараж, ключи от него.

Согласно бухгалтерской книге ГК «Сокол» членом кооператива являлся ФИО2, впоследствии на эту запись наклеен лист с изменением пользователя гаража на ФИО1

ФИО1 после переоформления гаража №а, постоянно оплачивал взносы, в том числе и вступительные в размере 500 гривен.

Также судом при рассмотрении дела из показаний самого ФИО2, было установлено, что он действительно оформлял доверенность на ФИО3, с которой в изоляторе зарегистрировал брак, взяв ее фамилию, через 9 месяцев брак был расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо гаражный кооператив «Сокол» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без изменений.

Таким образом, суд принимает и считает установленными существенные обстоятельства установленные судом при рассмотрении другого гражданского дела и суд указывает, что в силу чт.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда.

На основании заявленного ФИО2 ходатайства, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.02.2018год, по настоящему делу, была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ? Мог ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно –психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) на момент выполнения им юридических действий (составление доверенности ДД.ММ.ГГГГ) не страдал. У ФИО2 отмечалось «Шизотипическое расстройство», которое не препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд находит заключение судебно –психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове и допросе эксперта, сторонами не заявлялись.

На момент составления доверенности серии ВКР № от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения регулировались законодательством Украины.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить этому кодексу и другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества. Лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волевыявление участника сделки должно быть добровольным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые обусловлены ей.

В соответствии ст. 215 ГК Украины, основаниями недействительности сделки являются несоблюдение в момент её совершения стороной (сторонами) требований, установленных ч.1,3,5,6 ст. 203ГК Украины. Сделка может быть признана недействительной только по основаниям, определённым законом, с применением последствий недействительности, предусмотренных законом. При этом законодатель не отделяет и не разделяет основания недействительности односторонней или многосторонней сделки

Согласно положений ст. 237 ГК Украины, представительством являются правоотношения, в которых одна сторона обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет.

Представительство которое основано на договоре, может совершаться по доверенности, в соответствии со ст. 244 ГК Украины.

Согласно ст. 245 ГК Украины, форма доверенности должна соответствовать форме, в которой в соответствии с законом должна совершаться сделка.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариально удостоверению, кроме случаев, установленных частью четвертой этой статьи.

Доверенность военнослужащего или второго лица, находящегося на лечении в госпитале, санатории и другом военно-лечебном учреждении, может быть удостоверено начальником этого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом.

Доверенность военнослужащего, а в пунктах дислокации воинской части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, где нет нотариуса или органа, совершающего нотариальные действия, также доверенности работника, члена его семьи "й и члена семьи" и военнослужащего может быть удостоверено командиром (начальником) ЭТИХ части, с "объединение, учреждения или заведения.

Доверенность лица, содержащегося в учреждении исполнения наказаний или следственном изоляторе, может быть удостоверено начальником учреждения исполнения наказаний или СИЗО.

Доверенность лица, проживающего в населенных пункте, где нет нотариусов, может быть удостоверено уполномоченным на это должностным лицом органа местного самоуправления, кроме доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом, доверенностей на управление и распоряжение Корпоративным правами и доверенностей на пользование и распоряжение транспортными средствами.

Доверенности, удостоверенные Указанными должностным лицами, приравниваются к нотариально удостоверенным.

Основаниями прекращения представительства по доверенности в контексте ст. 248 ГК Украины являются: окончание срока доверенности; отмена доверенности лицом которое её выдало; отказ представителя от совершения действий которые были определены доверенностью; прекращение юридического лица которое выдало доверенность; прекращение юридического лица которому выдана доверенность; смерти лица выдавшего доверенность, оглашение его умершим, признание его недееспособным или безвестно отсутствующим, ограничение его гражданской дееспособности; смерти лица которому выдана доверенность, оглашение его умершим, признание его недееспособным или безвестно отсутствующим, ограничение его гражданской дееспособности.

Учитывая изложенное усматривается, что обжалуемая доверенность серии ВКР № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8, не может быть признана судом недействительной по тем основаниям, которые указаны в ст. 203 ГК Украины, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо –нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО6, ФИО1 о признании доверенности недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.