Ковальскова Анастасия Сергеевна

Дело № 2-826/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Фролово 10 июля 2012 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

с участием истца Ковальсковой А.С.,

ответчика Елисеева П.С.,

при секретаре Пустоваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 10 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ковальсковой Анастасии Сергеевны к Елисееву Павлу Сергеевичу, ФКБ «Петрокоммерц» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ковальскова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Елисееву П.С., ФКБ «Петрокоммерц» об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес определение о наложении ареста на имущество Елисеева П.С., являющегося ей братом, зарегистрированным вместе с ней у родителей – по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 наложила арест на телевизор марки «.... модель .... заводской номер ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который принадлежит ей. Он был приобретён ею ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчёт в магазине, расположенном по <адрес> и впоследствии временно был передан в пользование родителям.

Просит освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского межрайонного отдела ГУ ФССП по <адрес>, принадлежащее ей имущество: телевизор ЖКЭ марки «.... модель ...., заводской номер .... № года выпуска, оценённого в № рублей и исключить его из описи.

В судебном заседании истец Ковальскова А.С. поддержала заявленные требовани...

...я и просила их удовлетворить.

Ответчик Елисеев П.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Ковальскова А.С. приходится ему сестрой. Он вместе с ней зарегистрированы у родителей по <адрес>, но фактически проживают по иным адресам с семьями. В доме у родителей не имеется какого-либо имущества, принадлежащего ему. С согласия сестры родители пользовались её телевизором марки «....». Ему он не принадлежит. Полагает, что арест приставом-исполнителем на данный телевизор наложен неправомерно.

Представитель ответчика ФКБ «Петрокоммерц», будучи надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ФКБ «Петрокоммерц».

Представитель третьего лица Фроловский районный отдел УФССП РФ по Волгоградской области, будучи надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, полагал необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку погашение задолженности должником не производится. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица Фроловского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области.

Суд, выслушав истца Ковальскову А.С., ответчика Елисеева П.С., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи, что следует из п. 3 ст. 442 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Москалёвой Д.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Елисеева П.С. о взыскании в пользу ФКБ «Петрокоммерц» задолженности по кредиту в сумме № рубля № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Москалёвой Д.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день наложен арест на мультимедийный жидкокристаллический телевизор марки «...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № рублей, о чём был составлен акт о наложении ареста.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Истец Ковальскова А.С. в судебном заседании утверждала, что вместе с братом зарегистрированы у родителей по <адрес>, однако по данному адресу не проживают, так как у каждого имеются семьи. Арестованный телевизор был приобретён ею ДД.ММ.ГГГГ в городе Фролово в магазине по <адрес> и, поскольку у родителей сломался телевизор, то она впоследствии передала его им для временного пользования. Какого-либо имущества брата в доме у родителей нет.

Пояснения истца находят своё подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Так, как следует из справки индивидуального предпринимателя Павлова В.Н., то Ковальскова А.С. приобрела у него в магазине, находящемся по <адрес> телевизор ЖКЭ марки «.... модель ...., заводской номер .... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за наличный расчёт по цене № рублей. Дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Ковальсковой А.С. представлены суду товарный и кассовые чеки, гарантийные талоны на данный телевизор, свидетельствующие, по мнению суда, о приобретении арестованного телевизора именно истцом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что спорный телевизор ЖКЭ марки «....», модель .... заводской номер ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является собственностью Ковальсковой А.С., не являющейся стороной спора Елисеева П.С. и ФКБ «Петрокоммерц», то следовательно наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения её интересов как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Ковальсковой Анастасии Сергеевны к Елисееву Павлу Сергеевичу, ФКБ «Петрокоммерц» об освобождении имущества от ареста.

Отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского межрайонного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области, на принадлежащий Ковальсковой Анастасии Сергеевне телевизор ЖКЭ марки .... модель ...., заводской номер ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оценённого в № рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Фроловский городской суд.

Судья А.П. Фоменко