Ковалёву Гоар Гегамовну

Дело № 2-624/2024

28RS0005-01-2024-000623-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца Ковалёва А.А., его представителя по устному ходатайству ФИО11, ответчиков ФИО12 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалёва ФИО4 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, Ковалёвой ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

Ковалёв А.А. обратился в суд с иском, указывает, что является правнуком ФИО2, которой при жизни с <номер> года принадлежал <адрес>. После смерти прабабушки ФИО14. продолжил проживать в данном доме, им пользоваться. Мать истца и бабушка в наследство не вступали.

Ссылаясь на положение ст. 234 ГК РФ, а также на фактическое открытое и добросовестное владение домом, истец просит

- признать за истцом право собственности на <адрес> Благовещенского муниципального округа <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель настаивал на удовлетворении иска, поддержали изложенные в нём доводы, дополнили, что споров о праве на дом не имеется, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется имуществом.

Ответчики ФИО13., ФИО1 подтвердили доводы иска, пояснили, что ФИО15. осуществляет действия в отношении дома как его собственник, спора о праве не имеется. Представили суду письменные за...

...явления о признании исковых требований.

В подтверждение заявленных требований в судебное заседание обеспечена явка свидетелей. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится тётей истцу, знает, что ФИО16 владеет в <адрес> Благовещенского муниципального округа Амурской области с рождения, жил в нём с 1997 года с матерью и прабабушкой, прабабушка умерла. ФИО10 выехал из дома, когда уходил в армию. Помимо ФИО10 домом никто не пользуется, споров о праве не имеется, он ухаживает за домом.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является тётей истца, знакома с ним с детства. Знает, что ФИО17. владеет домом <номер> по <адрес>, он его собственник, жил в нём с рождения вместе с мамой и прабабушкой. После смерти прабабушки мать ФИО18 не стала оформлять на себя документы на дом. Ковалёв А.А. распоряжается домом открыто, несёт бремя его содержания, споров о праве не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35).

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п.16 приведённого выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что в Едином государственно реестре недвижимости учтён земельный участок <номер> по <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения приусадебного хозяйства. Кадастровый номер присвоен 19 июня 1992 года, имеется указание на жилой дом, правообладатель не указан, в особых отметках отмечено право собственности ФИО2 на основании документа от 18 июня 2009 года б/н.

Согласно справки администрации Усть-Ивановского сельского совета <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, на балансе администрации не состоит, собственностью муниципального образования не является, принадлежал на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <номер> года (основание – похозяйственная книга <номер>, лицевой счет <номер> от <номер>).

Жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости не учтён.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём представлено свидетельство I-ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ДД.ММ.ГГГГ у главы администрации Усть-ивановского сельского совета <адрес> ею было оформлено завещание на имя внучки Ковалёвой Г.Г. в отношении жилого <адрес> (факт оформления завещания установлен решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> и принимается в рассмотрении данного дела в порядке ст. 61 ГПК РФ).

После смерти ФИО2 ФИО19 право собственности на спорный дом за собой не зарегистрировала.

Из материалов дела следует, что ФИО20, <номер> года рождения, является сыном ФИО21., <номер> года рождения.

Заявляя о своих правах на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, ФИО22 ссылается на то, что с рождения в нём проживал, а после смерти ФИО2 продолжил пользоваться домом, несёт бремя его содержания, объект недвижимости из его владения не выбывал. Наследники ФИО2 – ФИО1 (дочь, бабушка истца) и ФИО23. (внучка, мать истца) в порядке наследования права на дом не оформляли, фактически передали дом в пользование Ковалёву А.А. В подтверждение этому представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, технический паспорт на дом.

Ответчиками ФИО24 ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ представлены суду письменные заявления о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания и подписано ими собственноручно. Ответчикам разъяснены правовые последствия признания иска (ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Последствия признания иска ответчикам понятны.

Суд считает, что признание иска ответчиками подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Участниками процесса не оспаривается, что спорный жилой дом находится во владении и фактическом использовании Ковалёва А.А. с момента его рождения (<номер> год), который непрерывно и открыто пользуется указанным имуществом. Иные лица (возможные собственники) самоустранились от владения спорным недвижимым имуществом, в течение длительного времени не проявляют к нему интереса, не исполняют обязанности по его содержанию.

Факт открытого и непрерывного пользования Ковалёвым А.А. имуществом с <номер> года в отсутствие притязаний третьих лиц подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед дачей показаний им были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая срок пользования спорным имуществом ФИО25., суд исходит из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Суд полагает, что вышеприведённые доказательства в совокупности подтверждают то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным домом более 15 лет как своими собственными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вступление во владение имуществом было совершено истцом внешне правомерными действиями.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 № 84-КГ20-1.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8 отмечено, что положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В ст. 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения. Добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

С учётом изложенного, принимая во внимание техническое заключение ООО «Грифон» от июля 2024 года (обследуемый объект - жилой дом площадью 34,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также выполненные строительно-монтажные работы на обследуемом строении не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку. Отклонения и нарушения строительных, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено. Жилой дом, а также сами конструктивные элементы, соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Федеральному закону <номер> - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследуемые помещения удовлетворяют требованиям ГОСТ 30494-11 и ГОСТ 30494-96 по допустимым нормам микроклимата (влажность и температура) в жилых помещениях и требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалёва ФИО4 удовлетворить.

Признать за Ковалёвым ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, <номер>) право собственности на жилой <адрес> (муниципального округа) <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина