Кованцев Вячеслав Александрович

28RS0002-02-2023-001111-96

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кованцева В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года по гражданскому делу №2-1468/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к Кованцеву В. А. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Белогорский городской суд Амурской области с иском к Кованцеву В.А. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований общество указало, что стороны заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №...xxxxxx1639 по эмиссионному контракту 1088-P-3450000820 от 17 ноября 2014 года, открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых. Платежи в счет погашения кредита производились ответчиком с нарушениями...

... в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 265 610 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей 10 копеек.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года удовлетворены заявленные требования.

С Кованцева В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 265 610 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей 10 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, Кованцев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года, на основании заявления заемщика на кредитование, в рамках эмиссионного контракта №1088-P-3450000820, ПАО «Сбербанк России» и Кованцев В.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту №...xxxxxx1639, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17.9% годовых, ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания карт, тарифами банка.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит по карте составил 200 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период по кредитному договору составляет 265 610 рублей 23 копеек, из них просроченный основной долг 237 672 рубля 07 копеек, просроченные проценты 27 938 рублей 16 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из кредитного договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по этому договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения последствий пропуска по части требований истца, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу – обязательному платежу.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании спорной задолженности истец обратился в мировой суд 30 декабря 2022 года. Судебный приказ был отменен 24 марта 2023 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 02 мая 2023 года.

Абзацами первым и вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности по платежам, по которым остаток срока исковой давности составлял менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев.

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к платежам, которые надлежало осуществить до 30 декабря 2019 года.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д.24), задолженность по процентам отражена в приложении №3 (л.д.31-32), истцом заявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 26 мая 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 27 938 рублей 16 копеек (3521,44+3601,6+3452,5+3529,96+3494,64+3348,85+3425,1+3716,78-152,71).

Согласно приложению №2 (л.д.29-30) к расчету задолженности, в котором произведен расчет задолженности по основному долгу, за период с 30 декабря 2019 года по 05 апреля 2023 года сумма основного долга составляет 177 912 рублей 41 копеек (6705,59+7127,87+7127,87+14260,61 +2449,58+2449,47+2449,47+4874,45+2376,72+2376,72+4729,68+4729,68+ 7059,1+7059,1+9365,23+9365,23+11648,3+11648,3+13908,54+13908,54+ 16146,18+16146,18).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что им вносились платежи в счет оплаты основного долга за указанный период. Кроме того, расчет задолженности им не оспаривался.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 205 850 рублей 57 копеек.

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции о перерыве течения всего срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не могут быть признаны обоснованными, поскольку признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 538 рублей 54 копеек (205850,57 (размер удовлетворенных требований) / 265610,23 (заявленный к взысканию размер требований) * 5856,1 (размер уплаченной государственной пошлины).

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года изменить.

Взыскать с Кованцева В. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 205 850 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 538 рублей 54 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кованцева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

УИД 28RS0002-02-2023-001111-96

№ 88-10259/2025

№ 2-1468/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2024 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 265 610, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 856, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 г. решение суда первой инстанции изменено, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 205 850...

..., 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 538, 54 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 17 ноября 2014 года, на основании заявления заемщика на кредитование, в рамках эмиссионного контракта № ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту № xxxxxx 1639, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17.9% годовых, ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания карт, тарифами банка.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит по карте составил 200 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период по кредитному договору составляет 265 610 рублей 23 копеек, из них просроченный основной долг 237 672 рубля 07 копеек, просроченные проценты 27 938 рублей 16 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из кредитного договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по этому договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности не согласился.

Обосновывая частично применение срока исковой давности к периодическим просроченным платежам по погашению основного долга по кредитной карте, суд апелляционной инстанции обусловил их наличием платежей в счет погашения основного долга, которые надлежало осуществить до 30 декабря 2019 г., делая отсылку к дате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 30 декабря 2022 г.

Таким образом, сумма взысканного просроченного долга была снижена судом апелляционной инстанции с 237 672,07 рублей до 177 912,41 руб., тогда как задолженность по просроченным процентам в сумме 27 938,16 руб. взыскана в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, тогда как доводы банка заслуживают внимания по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании просроченной задолженности банк обратился в мировой суд 30 декабря 2022г.

Судебный приказ был отменен 24 марта 2023г., тогда как с исковым заявлением банк обратился в Белогорский городской суд Амурской области 2 мая 2023г., в последующем дело было передано по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, истец обращался с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 265 610,23 руб., которая образовалась за период с 26 мая 2022 г. по 11 апреля 2023 г.

Между тем, из содержания апелляционного определения не ясно, почему были допущены расхождения в подсчете срока исковой давности по периодическим платежам по основному долгу и просроченным процентам.

Так, исходя из материалов дела, истцом был заявлен период просроченной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа начиная с 26 мая 2022 г.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте, в частности приложению №2 - задолженности до 26 мая 2022г. по периодическим платежам в счет уплаты основного долга у ФИО1 не имелось по состоянию на 27 апреля 2022 г.

Также не имелось задолженности и по уплате периодических платежей в счет процентов согласно приложению №3 по состоянию на 27 апреля 2022г.

Таким образом, из текста обжалуемого определения усматривается, что судом апелляционной инстанцией были суммированы и исключены из периода задолженности периоды с 26 мая 2022 г. по 11 апреля 2023 г. уже уплаченных ответчиком платежей ранее.

Между тем, Банк не заявлял о взыскании платежей вышедших на просрочку и погашенных ответчиком платежей до 27 апреля 2022г. включительно.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией не было мотивировано исключение из взысканной задолженности по основному долгу суммы 221 525,89 руб., выставленной как остаток всего основного долга к погашению 9 декабря 2022 г., поскольку на протяжении с 26 мая 2022 г. и к 9 декабря 2022 г. заемщиком не было совершено погашений образовавшейся задолженности и не исполнено требование от 8 ноября 2022г. о погашении всей задолженности до 8 декабря 2022 г.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2025 г.

Производство №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Кованцеву В. А. о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

УФНС по <адрес> обратилось в суд с административным иском к Кованцеву В.А., в котором просит взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства: налог на имущество в сумме <данные изъяты> рублей за <дата>; налог на имущество в сумме <данные изъяты> рублей за <дата>; налог на имущество в сумме <данные изъяты> рублей за <дата>; транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей за <дата>; транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей за <дата>; транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей за <дата>; пени по налогам в сумме <данные изъяты>.

Представитель административного истца УФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До судебного заседания через канцелярию суда от административного ответчика Кованцева В.А. поступило ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Приморский районный суд <адрес>, по месту его жительства <адрес>. В подтверждение проживания по указанному адресу административным ответчиком представлено свидетельство № о регистрации по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмот...

...рение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено данным Кодексом.

Обращаясь с административным исковым заявлением, истцом в качестве адреса места жительства административного ответчика указан: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время административный ответчик проживает по адресу: <адрес>, и имеет регистрацию по указанному адресу с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что местом жительства ответчика является <адрес>.

Поскольку юрисдикция Белогорского городского суда <адрес> не распространяется на территорию, к которому относится место жительства (перебывания) административного ответчика, правила альтернативной и исключительной подсудности (ст. ст. 23, 24 КА РФ) в данном случае не применимы, настоящее административное дело является неподсудным Белогорскому городскому суду <адрес> и подлежит рассмотрению в суде по месту жительства (пребывания) ответчика.

При таких обстоятельствах, административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Кованцеву В. А., о взыскании задолженности по налогу, пени, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства (пребывания) административного ответчика Кованцева В.А., то есть по подсудности в Приморский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 22, 27, 198 - 199 КАС РФ, судья

определил:

административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Кованцеву В. А., о взыскании задолженности по налогу, пени, передать на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения суда.

Судья М.В. Каспирович

Дело № 11-112/24 04 марта 2024 года

УИД: 28MS0002-01-2022-005568-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кованцева Вячеслава Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 174 от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-360/2023-174 по иску ООО «АйДи Коллект» к Кованцеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Ай Ди Коллект» обратился к мировому судье Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика Кованцева В.А. задолженность по договору займа № № от 28 сентября 2021 года, заключенного с ООО МФК « Лайм-Займ» в сумме 31 625 руб. и госпошлину в размере 1 148 руб. 76 коп.

В обосновании своего иска истец указывал на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату полученной суммы займа по указанному договору в размере 12 650 руб. и процентов за пользование суммой займа. Срок возврата суммы займа и процентов составляли 20 дней.

Определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области от 26 декабря 2022 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 174 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упро...

...щенного (письменного) производства.

20 марта 2023 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, указав, что от первоначального кредитора не получал и на отсутствие доказательств, подтверждающих перевод ему суммы займа ( л.д. 55-56).

Решением мирового судьи судебного участка № 174 от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа от 28 сентября 2021 года за период с 19 октября 2021 года по 21 июня 2022 года в сумме 31 625 руб. и госпошлина в сумме 1 148 руб.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что в своей отзыве на исковое заявление им было указано на отсутствие доказательства факта дистанционного заключения договора займа, а также оплаты истом ответчику суммы займа.

Суд же первой инстанции самостоятельно истребовал ряд доказательств, а именно: сделал запрос оператору сотовой связи и в банк, обслуживающий расчетный счет ответчика и на основании представленных документов, вынес решение.

По мнению и ответчика, суд самостоятельно не имеет права истребовать дополнительные доказательства без ходатайства стороны по делу, тем более в порядке упрощенного производства.

Так же ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда перовой инстанции о том, что договор займа с первоначальным кредитором подписан путем введения индивидуального кода СМС, направленного ответчику первоначальным кредиторам, неверен, поскольку отсутствуют доказательства.

Кроме того, ответчик считает, что вывод суда перовой инстанции о том, что сумма займа составила 11 000 руб. с учетом 1 650 руб., переведенной в счет оплаты страхового полиса, не соответствует материалам дела, т.к. нет тому доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года Кованцев В.А. обратился к генеральному директору МФК « Лайм Займ» с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 16), в заявлении указана сумма займа 12 650 руб., срок использования заемными средствами 20 дней процентная ставка 365% годовых, также определен способ получения займа - путем перечисления на банковский счет, электронный кошелек VISA QIWI WALLET посредством платежной системы CONTACT OOO HKO. На заявлении стоит электронная подпись заемщика (ответчика) « №».

В этот же день между МФК «Лайм-Займ» и Кованцевым В.А заключен договор потребительского займа, подписанный последний электронной подписью « №».

В соответствии с п.24 договора, заемщик в соответствии с п. ст. 421 ГК РФ и на основании п.5 ст. 807 ГК РФ просил займодавца перевести в сумму в размере 1 650 руб. третьему лицу, а именно: ООО «Кэшалот» (агент страховщика САО «РЕСО-Гарантия»). Цель перевода: оплата страхового полиса ( л.д. 17-18).

В адрес ответчика 28 сентября 2021 года генеральным директором МФК «Лайм-Займ» направлено сообщение № 01-07/2370113 о перечислении на его счет (Кованцева В.А) по договору потребительского займа № от 28 сентября 2021 года о перечислении 12 650 руб. на банковскую карту №.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ч.2 ст. 57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом истребованы сведения о лице, на которое оформлена банковская № в <данные изъяты>» (л.д. 42), а также сведения об абоненте номера телефона № (л.д. 43). Согласно полученным ответам абонентом указанного телефона по состоянию на 28 сентября 2021 года являлся ответчик, ему же принадлежала банковская карта с указанным номером.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел права самостоятельно истребовать данные сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным. В рамках определения обстоятельств имеющих значения для дела, суд может истребовать любые сведения. Сведения о банковской карте и абоненте номера телефона самостоятельно истец истребовать не мог в связи с требованиями законодательства о банковской <данные изъяты> и персональных данных.

Истребование данных сведений без соответствующего ходатайства представителя истца не является процессуальным нарушением, которое влечет за собой отмену решения.

Кроме того, положения ст.56 и 57 ГПК РФ не делает никаких исключений в отношении дел, рассматриваемых в упрощенном (письменном) порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между ответчиком и МФК «Займ-Лайм» договора потребительского кредита на сумму 1 650 руб. 28 сентября 2021 года дистанционным способом, а в связи с тем, что ответчик не предоставил доказательств возврата суммы займа, вынес решение о взыскании задолженности.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что встречного иска о признании договора потребительского займа от 28 сентября 2021 года № недействительным, ответчик не заявил.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст.328,335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 174 от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кованцева Вячеслава Александровича без удовлетворения.

Судья: подпись.

Дело № 11-39/24 08 февраля 2024 года

УИД: 28MS0002-01-2022-004920-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кованцева Вячеслава Александровича на решение мирового судьи судебного участка №174 г. Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Амурской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика Кованцева В.А. задолженность по договору займа в сумме 37 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 325 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Кованцевым В.А. заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. под 365% годовых на срок до 27.10.2021 года. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ОСЮ МФК «ВЭББАНКИР» в сети «Интернет». Правила и условия заключения договора займа регулируются Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР». Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, между тем, сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком в полном объеме не возвращены.

17.02.2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав (требований) № 17...

.../02, в соответствии с которым к ООО КА «Фабула» перешло право требования по обязательствам ответчика.

13.07.2022 года мировым судьей Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области вынесено определение об отмене судебного приказа 05.07.2022 года по гражданскому делу № 2-2140/2022 о взыскании с Кованцева В А. в пользу ОСЮ КА «Фабула» задолженности по договору займа № от 28.09.2021 года в размере 37 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 662,50 руб. В связи с чем, подан настоящий иск в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Амурской области от 13.12.2022 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №174 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика Кованцева В.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа в сумме 37 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 325 руб.

С данным решением не согласился ответчик Кованцев В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести по делу новое решение суда б отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, суд пришел к выводу о заключении договора займа ответчиком путем введения индивидуального кода смс. Однако доказательств получения и использования смс-кода для подписания представленного договора займа, материалы дела не содержат. В материалах дела имеется лишь ответ сотового оператора о принадлежности номера мобильного телефона ответчику, каких-либо доказательств факта направления смс-кода материалы дела не содержат.

Также ответчик полагает, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, судом первой инстанции необоснованно по своей инициативе истребованы дополнительные доказательства по делу путем направления запросов сотовому оператору и банку. Тем самым судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор займа № №, согласно которому кредитор передал заемщику сумму в размере 15 000 руб. Договор заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. Для получения займа Кованцевым В.А. подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки ответчик указал адрес электронной почты, номер своего мобильного телефона, согласился с признанием простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Индивидуальные условия предоставления займа и сам договор подписан путем введения индивидуального кода, направленного в смс-сообщении заемщику на телефонный номер +№, указанный им в договоре потребительского займа (л.д. 20-23).

Согласно ответу ПАО «МТС» от 23.02.2023 года на запрос суда абонентский номер +№ в телефонной сети ПАО «МТС» зарегистрирован на имя Кованцева Вячеслава Александровича (л.д. 84).

Согласно п. 4 договора проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 365% годовых (л.д. 20).

Пунктом 12 договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозаймаи/или уплаты процентов за пользование микрозаймом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (л.д. 22).

В силу п. 2 договора срок действия договора - до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору займа, срок возврата суммы займа -27.10.2021 года (л.д. 20).

Как усматривается из выписки по карте ответчика, предоставленной АО «Тинькофф Банк», сумма займа была перечислена заемщику 28.09.2021 года (л.д. 86-86- оборот).

17.02.2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав (требований) № 17/02, в соответствии с которым к ООО КА «Фабула» перешло право требования по обязательствам ответчика (л.д. 27-30).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

За период с 28.09.2021 года по 19.02.2022 года у ответчика образовалась задолженность по договор займа в размере 37 500 руб., из которых: 15 000 руб. - задолженность по основному долгу, 21 562,92 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 937,08 руб. - пени.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811. 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Довод о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, что материалы дела не содержат доказательств получения и использования смс-кода для подписания договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Учитывая, что оферта на заключение договора займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон в виде четырехзначного кода - 5828), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащий ему банковскую карту, мировой судья пришёл обоснованному выводу, что договор займа заключен именно ответчиком.

Факт принадлежности номера мобильного телефона, на который поступил четырехзначный код, подтверждается ответом на судебный запрос и н был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также ответчиком не представлено допустимых доказательств, что телефон выбыл из его владения и вводом кода при принятии оферты на заключение договора займа могло воспользоваться третье лицо.

Указание в апелляционной жалобе на то, что мировой судья, в нарушение требований ГПК РФ, по своей инициативе направил запросы в банк и сотовому оператору, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ истребование дополнительных доказательств по делу является правом суда.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение по делу. В то же время, указанная норма не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе, либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 174 от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кованцева Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33-906/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2018 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2018, которым постановлено:

Исковые требования Бе Ген Сир к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № <...> от <...>, заключённый между Бе Ген Сир и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бе Ген Сир денежные средства в размере 1 700 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № <...> от <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бе Ген Сир к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими дене...

...жными средствами отказать.

Исковые требования Бе Ген Сир к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мурзина А.С., истца Бе Ген Сир, его представителя Кованцева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бе Ген Сир обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ», Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей незаключённым, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что <...> между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи простого векселя, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК», компания) с вексельной суммой 1 789 005 рублей 48 копеек, который подлежал оплате по предъявлению не ранее <...>. Полагает, что указанный договор не соответствует требованиям закона. Фактически ответчик вексель ему не передавал. Заключение договора хранения векселя и составление актов его приёма-передачи свидетельствуют об умысле ответчика получить денежные средства без предоставления встречного исполнения.

При заключении договора сотрудники ПАО «АТБ» ввели его у заблуждение, убедив в том, что ООО «ФТК» принадлежит Банку, в связи с чем фактически обязанным лицом по векселю является Банк.

Уточнив впоследствии исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № <...>, применить последствия недействительной сделки, взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование денежными в размере 55 971 рубля 92 копеек за период с <...> по <...> с последующим начислением процентов по день фактической выплаты денежных средств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 280 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Горюнова Е.В., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее - ООО «УК ФКБС»), изменён процессуальный статус ООО «ФТК» с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец Бе Ген Сир уточнённые исковые требования поддержал. Суду пояснил, что считает оспариваемую сделку купли-продажи простого векселя заключённой под влиянием обмана со стороны ответчика ПАО «АТБ», в связи с чем она является недействительной, поскольку нарушает его права, повлекла неблагоприятные для него последствия в виде невозможности получения выплаты по векселю. Если бы сотрудники Банка разъяснили ему, что ответственным лицом по векселю будет являться ООО «ФТК», а не ПАО «АТБ», то он отказался бы от заключения данной сделки.

Представитель истца Кованцев В.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи вексель фактически истцу не передавался, договор хранения и акты приёма-передачи векселя были фиктивными. Истца ввели в заблуждение, намеренно создав впечатление о том, что вексель ООО «ФТК» является надёжной ценной бумагой, обязательства по которой обеспечиваются ПАО «АТБ». Взаимодействуя длительное время с ООО «ФТК» и зная реальное финансовое положение компании, Банк умышленно предложил истцу заведомо неликвидный товар. На недействительность оспариваемого договора также указывают обстоятельства его заключения.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что действие оспариваемого договора прекращено в связи с его полным исполнением сторонами, при этом обязательство ООО «ФТК» по выплате истцу вексельной суммы сохраняется. Приобретённый истцом вексель отвечает всем требованиям, предъявляемым к ценным бумагам. Считает несостоятельными доводы истца о том, что Банк ввёл его в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку ранее Бе Ген Сир приобретал векселя и получал по ним повышенный доход, до него была доведена информация о рисках, что подтверждается его подписью в Декларации о рисках. Денежные средства, полученные банком от истца перечислены на счёт ООО «ФТК», в связи с чем сторонами правоотношений в данном случае являются истец и ООО «ФТК». В передаточной надписи векселя, выполненной Банком, совершена оговорка «без оборота на меня», в соответствии с которой ПАО «АТБ» не отвечает за исполнение обязательств перед векседержателем.

Представители ответчика ООО «ФТК», третьего лица ООО «УК ФКБС», третье лицо Горюнова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «ФТК» с исковыми требованиями не согласилось. Указало, что между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» заключён договор, в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. При этом Банк не сообщал обществу данные векселедержателей.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «УК ФКБС» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку факт передачи истицам векселей подтверждён актами приёма-передачи. Оговорка в векселе «без оборота на меня» освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы в случае, если векселедатель ООО «ФТК» не исполняет свои обязательства по погашению векселя. Истец не представил доказательств введения его Банком в заблуждение относительно природы и предмета сделки. Банк предупредил его о возможных рисках.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АТБ» просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что Банк не является лицом, обязанным по векселю. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку продажа векселей не является банковской услугой.

Выводы суда о том, что Банк должен был довести до истца информацию о порядке его взаимодействия с ООО «ФТК» по поводу приобретения и реализации векселей не основаны на законе.

Считает, что заключённый с истцом договор купли-продажи не относятся к договорам розничной купли-продажи, в связи с чем суд неправомерно применил положения статьи 495 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Судом без достаточных оснований поставлено под сомнение волеизъявление истца при заключении спорного договора.

Недобросовестность действий со стороны ответчика истцом не доказана.

Вывод суда о том, что истец введён в заблуждение относительно предмета и правовой природы сделки, не соответствует обстоятельствам дела, как и доводы истца о намеренном обмане со стороны Банка.

Решение суда не содержит выводов о том, в чём выразился обман, касался ли он предмета и правовой природы сделки, а также судом не установлен умысел лица, совершившего обман. Не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В письменных возражениях истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что поведение ответчика по реализации заранее неликвидного товара свидетельствует о его недобросовестности. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «АТБ» Мурзин А.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец Бе Ген Сир и его представитель Кованцев В.А. в суде апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, поддержали поданные на неё возражения, просили решение суда оставить без изменения.

Представители соответчика ООО «ФТК», третьего лица ООО «УК ФКБС», третье лицо Горюнова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 142 ГК РФ, а также статьи 815 ГК РФ (действовавшей на момент спорных правоотношений) вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Материалами дела установлено, что <...> между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, принимает участие в первичном размещении векселей путём их продажи. По условиям соглашения Банк является первичным векселедержателем векселей компании; векселя отчуждаются Банком третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передаётся вексель, с оговоркой «без оборота на меня»; в отношении данных векселей Банк осуществляет функции домицилианта, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа.

В рамках данного соглашения <...> между ПАО «АТБ» (продавец) и Бе Ген Сир (покупатель) заключён договор купли-продажи простых векселей № <...>, предметом которого являлся простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № <...> с вексельной суммой 1 789 005,48 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее <...>, стоимостью в 1 700 00 рублей (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Вексель передается покупателю по акту приема-передачи (пункт 2.4. договора).

Судом установлено, что оригинал векселя в момент покупки истцу не передавался, между истцом и ПАО «АТБ» был заключён договор хранения векселя.

<...> Бе Ген Сир обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя. Из предоставленной Банком информации ему стало известно о том, что ПАО «АТБ» не является лицом, ответственным по оплате векселя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришёл к выводу, что спорный договор купли-продажи векселей является недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ. При этом суд исходил, в том числе из того, что Банк, зная о неблагополучном финансовом состоянии ООО «ФТК», намеренно умолчал об этом при заключении оспариваемого договора, не представил истицу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния).

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац 1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2).

Из содержания приведённых положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить её к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создаёт у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ основано на принципе (презумпции) добросовестности, согласно которому не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения с истцом спорного договора Банку было достоверно известно о неблагополучном финансовом состоянии ООО «ФТК».

Так, <...> между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» был заключён договор о кредитной линии № <...>, согласно которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США (п. 1.1) на срок до <...> под <...> % годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Фактически кредит осуществлён в виде 20 траншей, предоставленных Банком ООО «ФТК» в 2014 и 2016 годах.

Сроки возврата кредита неоднократно продлевались, при этом, согласно расчёту исковых требований по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по данному кредиту, штрафы, пени за просрочку оплаты основного долга и процентов ООО «ФТК» не начислялись, оплата процентов произведена единовременно <...> только по двум траншам. По всем остальным траншам, в том числе выданным <...>, оплата процентов не производилась, гашение основного долга производилось частично.

На момент заключения между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» <...> дополнительного соглашения об очередном продлении сроков погашения кредита (до <...>) сумма основного долга ООО «ФТК» составляла 1 203 670 000 рублей.

Основное поступление денежных средств в компанию осуществлялось за счёт продажи векселей вкладчикам ПАО «АТБ». Данный факт подтверждается тем, что после прекращения продажи векселей с <...> (в связи с введением процедуры временного управления ПАО «АТБ») Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по кредитному договору, а затем - с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом.

Таким образом, финансовое состояние ООО «ФТК» напрямую зависело от ничем не обеспеченной продажи векселей вкладчикам ПАО «АТБ», в том числе истцу по настоящему делу, о чём Банку было известно.

Доказательств предоставления истцу достоверной информации о неблагополучном финансовом состоянии ООО «ФТК» на момент заключения договора купли-продажи векселей, ответчиком не представлено.

Более того, в соответствии с разработанным порядком взаимодействия между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» в целях продвижения векселей сотрудники Банка использовали презентацию (приложение № <...> к порядку), которая содержала информацию о компании по состоянию на 2015 год, которая не соответствовала фактическому положению дел на <...>.

Материалами дела также подтверждается, что между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» имеется взаимозависимость, а именно наличие кредитных обязательств ООО «ФТК» перед ПАО «АТБ» с одной стороны, и наличие в залоге у ООО «ФТК» акций ПАО «АТБ» с другой стороны, в связи с чем Банк был заинтересован в продаже векселей ООО «ФТК».

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> Банком России проводилась проверка деятельности ПАО «АТБ», в том числе по проведению операций с векселями ООО «ФТК», в ходе которой установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ПАО «АТБ» умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение при заключении спорного договора купли-продажи векселя являются несостоятельными.

Таким образом, воля истца на заключение договора купли-продажи векселя была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика, что является основанием для признания спорного договора купли-продажи векселя недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Неправильное применение судом положений статьи 495 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с договором розничной купли-продажи, не влечёт отмену правильного по существу решения суда, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Являясь вкладчиком Банка, истец при заключении спорного договора обоснованно полагался на добросовестность с его стороны.

Доводы ответчика о том, что о неблагополучном финансовом состоянии ООО «ФТК» Банку стало известно в мае 2018 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

В.Ю. Тараник