Коваш Акулина Ивановна

№2-а169/2022

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТЕНКО ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и РОЖКО ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ к ГАРАЧУР НИКОЛАЮ ЛИЛИАНОВИЧУ и КОВАШ АКУЛИНЕ ИВАНОВНЕ о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

У С Т А Н О В И Л :

истцы Устенко Е.В. и Рожко Е.Н. обратились в суд с иском к Гарачур Н.Л. и Коваш А.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцам и расположенным по адресу: ..........., мотивируя свои требования тем, что предоставили своё жилое помещение в пользование ответчикам на срок 6 месяцев и в связи с этим зарегистрировали их по указанному выше адресу; ответчики являются их знакомыми и к членам их семьи никогда не относились, общее хозяйство они совместно никогда не вели; принадлежащим им жилым помещением ответчики пользовался буквально несколько недель, и с конца 2018 года фактически в этом помещении не проживают, однако, до настоящего времени остаются зарегистрированными по указанному адресу; о судьбе ответчиков и месте их нахождения им ничего неизвестно.

Истцы просят признать ответчиков Гарачур Н.Л. и Коваш А.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы Устенко Е.В. и Рожко Е.Н. не явились, в письменном заявлении ...

...проили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на поддержание иска.

Ответчики Гарачур Н.Л. и Коваш А.И. в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались судебной повесткой, которая направлялась по месту регистрации ответчиков; судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратилось с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68); по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63) или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчикам Гарачур Н.Л. и Коваш А.И. по месту их регистрации, и ответчики не обеспечили его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст.20 и абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение ответчиков является надлежащим и считается им доставленным.

Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не сообщили.

О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Сторона истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства не заявила.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Коваш А.И. и Гарачур Н.Л. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Истцы Устенко Е.В. и Рожко Е.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ............

По объяснениям истцов, жилой дом приобретен ими по договору дарения, поэтому ответчики к приобретению указанного недвижимого имущества никакого отношения не имеют и на право собственности на жилое помещение не претендовали и претендовать не могут.

Из содержания искового заявления и справки миграционного пункта Краснинского отделения полиции установлено, что ответчик Гарачуп Н.Л. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении 12.05.2016 года, ответчик Коваш А.И. – 14.12.2018 года, и остаются в нем зарегистрированным до настоящего времени.

Ответчики членами семьи истцов не являлись и не являются.

Факт того, что ответчики с января 2019 года выехали на другое место жительства и с указанного времени фактически не проживают в доме истцов, подтверждается справкой администрации сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области.

Из содержания искового заявления следует, что в тот момент, когда ответчики выезжали на другое место жительства, никакого соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не заключалось; ответчики переехали в другое место жительства, забрав все ценные вещи, и о своих намерениях в будущем возвратиться в данное жилое помещение не заявляли.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в январе 2019 года выехали из жилого помещения добровольно, никаких препятствий в проживании им не чинилось, они забрали все свои вещи и проживают в другом населенном пункте.

Указанные обстоятельства в совокупности с длительностью непроживания ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер, и у них отсутствует необходимость в пользовании именно этим жилым помещением.

Сведений о том, что их переезд на другое место жительства являлся вынужденным, обусловлен какими-то уважительными причинами или что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно прекратили право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцам в д. Николаевка Краснинского района Липецкой области; ответчики проживали в спорном жилом помещении короткий промежуток времени и на протяжении нескольких лет фактически жилым помещением не пользуются, оставаясь лишь зарегистрированными по данному адресу.

В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30,31 Жилищного кодекса РФ, ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

исковые требования УСТЕНКО ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и РОЖКО ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ удовлетворить.

Признать ответчиков ГАРАЧУР НИКОЛАЯ ЛИЛИАНОВИЧА, ........., и КОВАШ АКУЛИНУ ИВАНОВНУ, .......... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ............

Данное решение является основанием для снятия ГАРАЧУР НИКОЛАЯ ЛИЛИАНОВИЧА и КОВАШ АКУЛИНЫ ИВАНОВНЫ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ............

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022 года