Ковешникова Надежда Михайловна

48RS 0001-01-2024-009029-17 Дело № 2- 1172/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жатиковой Зинаиды Александровны к Ковешниковой Надежде Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жатикова З.А. обратилась в суд с иском к Ковешниковой Н.М. о взыскании денежных средств.

С учетом заявления об изменении оснований иска Жатикова З.А. сослалась на то, что 21 октября 2024 года по просьбе ответчика перечислила на ее счет денежные средства в сумме 960 000 руб. По устной договоренности ответчик должна была вернуть денежные средства до 28 октября 2024 года, однако денежные средства не возвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 960000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября по дату вынесения решения, взыскивать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 244 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Иванушкова Н.С. и Олимпиев Е.А. иск поддержали, объяснив, что истец перечислила денежные средства на счет ответчика в банке по просьбе ответчик...

...а.

Ответчик иск не признала, объяснив, что в октябре 2024 года на ее номер телефона поступил звонок от неизвестного лица, который предложил произвести инвестирование на бирже, пообещав доход, в течение двух недель КОвешникова Н.М. перечислила принадлежащие денежные средства в сумме более 2000 000 руб. в надежде на получение дохода. В последующем она выразила желание вернуть указанную сумму. на что ей сообщили о необходимости проведения «синхронизации счетов», для чего на счете ответчика должна быть определенная сумма денежных средств. Спорная сумма была переведена истцом на счет ответчика по просьбе ФИО7, который указал, что только при наличии денежных средств на счете ответчика ей будут возвращены ранее списанные денежные средства. Однако денежные средства 960000 руб. также были списаны со счета ответчика, в результате чего обманным путем ответчик лишилась денежных средств в общей сумме 3200 000 руб. В настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому ответчика признана потерпевшей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен чек по операциям ПАО Сбербанк от 21 октября 2024 года, из которого следует, что 21 октября 2024 года истец перечислила на счет Надежды Михайловны К. денежные средства в сумме 960000 руб.

Ковешникова Н.М. факт зачисления денежных средств в сумме 960000 руб. на ее счет в ПАО Сбербанк подтвердила.

Однако ответчик сослалась на то, что денежные средства истцом на ее счет были переведены по просьбе ФИО7, с которым ответчик общалась по телефону в течение нескольких дней и который сообщил о том, что для возврата ранее списанных со счета ответчика денежных средств необходимо произвести «синхронизацию счетов», а для этого у него должно быть подтверждение, что на счете Ковешниковой Н.М. есть указанная сумма. После зачисления спорной суммы на счет ответчика, она также была списана.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по Липецкому району ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, В постановлении указано, что в период с 7 октября 2024 года по 30 октября 2024 года неизвестные лица, находясь в достоверно неустановленном месте, представившись менеджерами по продажам, используя абонентский №. под предлогом инвестирования на бирже, мошенническим способом завладели денежными средствами в размере 3200 000 руб., принадлежащими Ковешниковой Н.М., чем причинили последний ущерб в особо крупном размере.

Ковешникова Н.М. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что ущерб в сумме 3200 000 руб. включает в себя сумму 960000 руб., полученную от истца.

Таким образом, установив факт зачисления на счет ответчика денежных средств истца в сумме 960000 руб., принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что зачисление спорной суммы на ее счет производилось по указанию ФИО7, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку достоверно установлено, что денежные средства были зачислены на счет ответчика, следовательно, поступили в ее владение и распоряжение.

Тот факт, что в последующем ответчик предоставила неустановленным лицам доступ к своему банковскому счету и неизвестные лица завладели денежными средствами, не освобождает Ковешникову Н.М. от обязанности возвратить 960 000 руб. Жатиковой З.А., поскольку получение указанной суммы на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара от истца ответчиком не доказано.

Напротив, Ковешникова Н.М. объяснила, что зачисление спорной суммы на счет ответчика в ПАО Сбербанк необходимо было для того, чтобы ранее списанные со счета ответчика денежные средства в размере более 2000 000 руб. были ей возвращены. Однако в результате обмана неустановленных лиц ответчику причинен ущерб в сумме 3 200 000 руб.

После зачисления спорной суммы на счет ответчика, она перевела ее на счет «кассира Виктории» (данные обстоятельства изложены в письменных возражениях ответчика).

До обращения к Жатиковой З.А. с просьбой о зачислении денежных средств ответчик обращалась к своей знакомой ФИО9, но «синхронизация счетов» не прошла.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца от 30 октября 2024 года о возврате денежных средств в срок до 10 ноября 2024 года не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

за период с 11 ноября 2024 года по 14 ноября 2024 года: 960000х21%х4/366=2203, 28 руб.;

с 15 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года : 960000х21%х47/366= 25888, 52 руб.;

с 1 января 2025 года по 30 января 2025 года : 960000х21%х30/365= 16569, 86 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком на дату принятия решения не исполнены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 244 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы Жатиковой З.А. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жатиковой Зинаиды Александровны (паспорт №) к Ковешниковой Надежде Михайловне (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ковешниковой Надежды Михайловны в пользу Жатиковой Зинаиды Александровны денежные средства в сумме 1 004 661, 66 руб., состоящие из суммы неосновательного обогащения 960000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2024 года по 30 января 2025 года в сумме 44661, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24244 руб., а всего 1 028905, 66 руб.

Взыскивать с Ковешниковой Надежды Михайловны в пользу Жатиковой Зинаиды Александровны проценты, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 960000 руб., начиная с 31 января 2025 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года. <данные изъяты>

Дело № 2-814/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года п.Добринка

Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Сульдиной Л.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковешниковой Н.М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У с т а н о в и л :

Ковешникова Н.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность квартиры, расположенного по адресу : <адрес>, умершей 25.07.2015г. ФИО3, указав, что установление данного факта ей необходимо для принятия наследства после смерти ФИО3 на выше указанную квартиру.

Ковешникова Н.М. в судебном заседании требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что в мае 2016 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением нотариуса от 07.06.2016г. ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что в архивной выписке собственником квартиры значится «ФИО8» М.Ф., а в договоре приватизации «Кавешникова» М.Ф., кроме того в договоре на приватизацию квартиры имеется неоговоренное исправление в дате.

Как следует из представленного суду наследственного дела №г. к имуществу умершей ФИО3, после ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились заявительница и ФИО4, при этом ФИО4 в своем заявлении нотариусу указала еще одного наследн...

...ика той же очереди, что и она с заявительницей-племянника умершей - ФИО5 ( со слов заявителя ФИО6).

Указанные обстоятельства заявителем подтверждены, что имеются другие наследники и между ними возникает спор о праве на наседественное имущество.

Таким образом, между Ковешниковой Н.М. и ФИО4, ФИО5 (Мониным) возник спор о праве на причитающуюся им долю в наследстве после смерти ФИО3, разрешение которого возможно в порядке искового, а не особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263, 223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Заявление Ковешниковой Н.М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ковешниковой Н.М. право на обращение в суд в порядке искового производства.

На определение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней.

Судья Г.М.Перелыгина