Ковин Александр Валерьевич

Дело № 2-156/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

31 января 2013 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Говорова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Говоров С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на перекрестке по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, временный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ковина А.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Ковин А.В. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ковина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету, произведенному независимым оценщиком, размер причиненного ему реального материального ущерба составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. Однако ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба только <данные изъяты> руб., а в остальной части возмещать ущерб отказалось.

Истец Говоров С.В. в судебном заседании на удовле...

...творении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.52,53). Письменных возражений, пояснений по существу иска в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо Ковин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Говорова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов на <адрес> у эл.опоры № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)- столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ковина А.В. с автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № под управлением Говорова.

Собственником автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № является Говоров С.В., собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № – ФИО8 (ПТС- л.д.24, справка по ДТП - л.д.43). Ковин А.В. управлял данным автомобилем на основании простой письменной доверенности, что следует из его пояснений инспектору ГИБДД.

Таким образом, лица, управлявшие транспортными средствами в момент ДТП, являлись их законными владельцами.

Виновность Ковина А.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.47), справкой по ДТП (л.д.43), схемой ДТП (л.д.46 об.), объяснениями водителей (л.д.44,45), не оспаривалась ответчиком при рассмотрении данного дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Златоустовский» <адрес> (л.д.47), управляя автомобилем, Ковин А.В. нарушил правила расположения на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тр. номер №.

Данным постановлением Ковин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление не было обжаловано Ковиным А.В. и вступило в законную силу.

Согласно схеме ДТП и пояснениям водителей столкновение вышеуказанных автомобилей, произошло на <адрес> у эл.опоры № на автодороге п<адрес>- <адрес> при движении автомобилей во встречных направлениях.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд считает, что нарушение именно данных требований ПДД РФ Ковиным А.В. явилось причиной указанного ДТП.

На основании анализа указанных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу Говорова С.В. виновными действиями Ковина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № (источником повышенной опасности) и нарушившего п. 1.5, 9.1 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика и третьим лицом суду представлено не было.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.(п.4 ст.931 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку Ковин А.В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № №, и его гражданская ответственность в порядке закона об ОСАГО была застрахована в ООО «Россгострах» (полис №) (л.д.61), то причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца влечет наступление для него гражданской ответственности и в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, что в свою очередь предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ООО «Росгосстрах» по факту вышеприведенного ДТП произвело страховую выплату Говорову С.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом (л.д.61), т.е. признало рассматриваемое ДТП страховым случаем.

Однако, истец не согласен с размером выплаченного возмещения.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленный суду ООО «Росгосстрах» в обоснование размера произведенной выплаты расчет № по стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> транзитный номер № (л.д.57-58), выполненный ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., не может быть принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в данном расчете значительно занижена стоимость нормочаса работ по ремонту и окраске автомобиля, установленная протоколом согласования НП «Уральский союз экспертов и оценщиков», а также не обоснованы цены на заменяемые узлы и детали автомобиля. Кроме того, суду не представлено стороной ответчика документов, подтверждающих правомочность ЗАО «Технэкспро» на осуществление оценочной деятельности, а также подтверждающих компетенцию лица, выполнившего расчет, на который ссылается ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости и восстановления поврежденного легкового автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, составленного ООО «Кондр и К», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.5-13). Представитель страховой компании извещался стороной истца о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований не доверять акту осмотра, составленного экспертом ФИО4 у суда нет оснований. Кроме того, указанные в данном акте осмотра повреждения автомобиля совпадают с указанными в акте осмотра, составленного оценочной компанией, выбранной страховщиком. (л.д.54)

Суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства стоимости размера причиненного ущерба, поскольку он выполнен на основании акта осмотра составленного при надлежащем извещении заинтересованных лиц оценщиком, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности и соответствующий уровень подготовки и стаж работы. Доказательств порочности данного отчета или иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Также истцом к ответчику заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости, принадлежащегоему автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, требования Говорова С.В. в части взыскания УТС суд находит законными и обоснованными.

Ответчиком размер утраты товарной стоимости автомобиля истца не определялся. По заключению ООО «Кондр и К» №, автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость на № руб. (л.д.21).

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате УТС, поскольку ответчиком данное заключение не оспаривается, иных доказательств размера утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

На основании ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку данное ДТП является страховым случаем для Ковина А.В. по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то данный факт влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшемув пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения в 120 тыс. руб.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего в причинении ущерба суду не представлено.

Истцом Говоровым С.В. были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26) Указанные расходы, по мнению суда, непосредственно связаны с рассматриваемым ДТП и вызваны необходимостью определения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, и понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права в связи с чем являются его убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по направлению телеграммы об уведомлении ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены, поскольку суду не представлено доказательств размеров данных расходов и факта их несения.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (по заключению экспертизы) – <данные изъяты> руб. (выплаченных страховой компанией) + <данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> руб.).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются общие нормы Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании п.1 ст.13 этого же Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6 ст.13 Закона)

При этом как следует из разъяснений п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Говорова подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о полном возмещении ущерба в размер 50% от взысканной в его пользу суммы, т.е. <данные изъяты> руб. 29 коп. ( <данные изъяты>58 руб. * 50%)

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Однако, Говоров был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в силу пп. 4 п.2 ст.333. 36 НК РФ. Таким образом, госпошлина подлежит возврату ему как излишне уплаченная на основании п. 1 ст.333.40 НК РФ в порядке, установленном п.3 этой же статьи. Данное решение является основанием для возврата Говорову С.В. излишне уплаченной им госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Говорова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Говорова С.В. <данные изъяты>) руб. 58 коп. и штраф в размере <данные изъяты>) руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) руб. 88 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Ковин А.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на исполнение гражданами требований законодательства РФ, связанного с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, в период угрозы ее распространения, <адрес>, был выявлен Ковин А.В., проживающий по адресу: <адрес>, при отсутствии какой-либо необходимости на расстоянии более 1 км от места своего фактического проживания, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3. КАП РФ, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также в нарушение п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.п. 3 п.5 Постановления <адрес> №-ПГот ДД.ММ.ГГГГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-2019» на территории <адрес>» (в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), изданного в пределах п. «у» и «ф» ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», осознавая противоправный характер своих действий...

... покинул место постоянного проживания не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ковин А.В. в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ковина А.В.

Вина Ковина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, из которых усматриваются обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства, а именно: протоколом АД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по городскому округу Чехов ФИО3, а также объяснениями Ковина А.В..

В действиях Ковина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает, что правонарушитель свою вину признал. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая, что Ковин А.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, поэтому суд считает возможным ограничиться предупреждением.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.9 ч.1.1 п. 1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ковин А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предупредить.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись С.Г. Гуров

Копия верна.

Судья Чеховского

городского суда: С.Г. Гуров