Ковин Николай Леонидович

УИД:59RS0004-01-2021-005998-92

Дело № 2-4029/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием представителей истца Ковина Н.Л. – Гребиневич С.А., Лебедевой С.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ковин Н.Л., Ковина И.М. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Ковин Н.Л., Ковина И.М. обратились с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли приходящейся на жилое помещение <Адрес>, <данные изъяты> в размере 276 099 руб., судебных расходов 15 300 руб. В обоснование требований указано, что истцам, в соответствии с договором безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, <данные изъяты>., расположенная по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключено соглашение об изъятии жилого помещения, в которое не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Изъятое жилое помещение расположено в <Адрес> года постройки, сведения о том, что проводился капитальный ремонт дома, отсутствуют. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многокварти...

...рного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли приходящейся на жилое помещение <Адрес>, <данные изъяты>. составляет 276 099 руб. Также истцомКовин Н.Л.понесены судебные расходы в размере 15 300 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых на заявленных требованиях настаивают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Ковина Н.Л. – Гребиневич С.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что у истцов возникло право на компенсацию в связи с тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился. Жилой дом нуждался в капитальном ремонте еще на момент первой приватизации. Считает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт относится к убыткам и не может быть включена в цену изымаемого помещения.

Представитель истца Ковина Н.Л. – Лебедева С.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Королева О.А. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не согласилась, поскольку между ответчиком и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.5 договора размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Оплата по договору произведена в полном объеме. Договор считается исполненным и изменению не подлежит. Ранее требования об уплате убытков в виде компенсации за невыполненный капитальный ремонт истцы не заявляли. Кроме того, многоквартирный дом находился на балансеРЭБ флота памяти Дзержинского в связи с чем в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем. В удовлетворении требований просит отказать.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилогопомещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ковин Н.Л., Ковина И.М. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, <данные изъяты>., расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Ковин Н.Л., Ковина И.М. заключен Договор № об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение общей площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 1 818 700 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения, стоимость изготовления отчета об оценке (л.д. 5).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате Ковин Н.Л., Ковина И.М. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1962 года постройки имеет кирпичный фундамент; стены выполнены из брусьев, перегородки – дощатые, оштукатуренные; перекрытия чердачные, междуэтажные - деревянные, утепленные по балкам; крыша-кровля – шифер по деревянным стропилам; полы – дощатые, одинарные, окрашены; лестницы – дощатые; окна – двойные створные переплеты; двери - филенчатые окрашены; наружная отделка – стены обшиты доской с четырех сторон;внутренняя отделка - обшивка сухой штукатуркой, побелка потолка, окраска стен, дверей, окон, пола; отопление – печное, дровами; водопровод – от сети; электроосвещение – открытая проводка; телевидение – наружная и внутренняя антенна; газоснабжение – центральный; канализация – центральный сброс.Процент износа дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 58%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 64,6% (л.д. 14-17).

Сведения о проведении капитального ремонта в техническом паспорте отсутствуют, в материалах дела также не содержатся, ответчиком доказательства проведения капитального ремонта не представлено.

Таким образом на 2007 год жилой дом, имея износ 58%, находился в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация конструктивных элементов при неудовлетворительном состоянии дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; на 2010 год здание имело износ 64,6%, то есть жилой дом находился уже в ветхом состоянии, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих – весьма ветхое.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Вместе с тем из технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с момента постройки с 1962 года, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако такая обязанность не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находился в неудовлетворительном состоянии,процент износа составлял 58%, эксплуатация конструктивных элементов была возможна только при условии значительного капитального ремонта, однако, капитальный ремонт произведен не был, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа составил 64,6%.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.При определении выкупной цены за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включалась, и, соответственно, истец не лишен права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли приходящейся на жилое помещение <Адрес>, <данные изъяты>. составляет 276 099 руб. (л.д. 18-47).Расчет размера компенсации произведен с учетом положений ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд принимает во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ответчик, заявленный истцом размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не оспаривал, ограничиваясь указанием на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Ковин Н.Л., Ковина И.М., пропорционально площади помещения общей площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в размере 276 099 руб.

Доказательств иного размера выкупной стоимости ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ковин Н.Л. понесены расходы по оплате работ ООО «Компания «Центр недвижимости» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела отчетом об оценке № (л.д. 8-13, 18-47).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные Ковин Н.Л. расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Также Ковин Н.Л. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Ковин Н.Л., Ковина И.М. в равных долях компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 276 099 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Ковин Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-4029/2021

Ленинского районного суда г. Перми