Ковина Ираида Миронова

УИД 59MS0099-01-2022-002725-19

Дело №88-13573/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 04 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-1673/2022 по иску Абиева Сабиржана Козганбаевича к администрации Куединского муниципального округа Пермского края, ООО «АлмазСтройСервис» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Абиева Сабиржана Козганбаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Куединского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Абиев С.К. обратился в суд с иском к администрации Куединского муниципального округа, ООО «АлмазСтройСервис» о возмещении ущерба, указав в обосновании заявленных требований, что 02 сентября 2019 года в результате работ по устройству траншеи под водопровод, производившихся ООО «АлмазСтройСервис» одновременно на улицах Чкалова и Набережная в с.Бикбарда Куединского района Пермского края, он вынужден был поехать через поле, где повредил радиатор системы охлаждения автомобиля марки «Citroen».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куединского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Абиева С.К. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судам...

...и норм материального и процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года при движении по земельному участку (полю), по которому образовалась дорога (земли сельскохозяйственного назначения), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Абиева С.К.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП <данные изъяты> №051-22/у от 06 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen» по состоянию на 02 сентября 2019 года составила 15331 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Рябову Д.В., с 16 июля 2021 года - Ковиной И.М.

Согласно пояснениям истца Абиева С.К., данным в судебном заседании, между ним и Рябовым Д.В. имел место договор аренды указанного транспортного средства, который не сохранился. Ковина И.М. при заключении договора купли-продажи владела информацией о произошедшем 02 сентября 2019 года происшествии, согласилась принять автомобиль в поврежденном состоянии. Считает, что вред причинен собственнику Ковиной И.М., а он, как арендатор транспортного средства, обязан его восстановить.

Согласно договору аренды транспортного средства от 16 июля 2021 года, заключенного между Ковиной И.М. (Арендодатель) и Абиевым С.К. (Арендатор) предметом договора является передача арендодателем, принятие арендатором в аренду легкового автомобиля марки «Citroen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный договор действует по 15 июля 2022 года. Договор может быть продлен в случае согласования (п.4). Арендатор несет ответственность за состояние транспортного средства. В случае, если транспортное средство было утеряно или повреждено арендатор обязуется возместить нанесенный ущерб либо представить равноценный автомобиль в пользу Арендодателя.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Абиев С.К. не являлся собственником поврежденного транспортного средства, у него отсутствует право требования возмещения убытков, не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Абиева С.К. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательств законного владения спорным автомобилем на момент происшествия истцом не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Куединского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абиева Сабиржана Козганбаевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.