Ковинин Димитрий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года Дело № 2-6359/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Масаловой С.А.,

с участием помощника прокурора г. Абакана Глушковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «ЖЭУ №» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

с участием: истца ФИО1

истца ФИО4,

представителя истца ФИО1- адвоката ФИО9, действующей по ордеру,

представителя истца ФИО4- ФИО12, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО16,

третьего лица ФИО15,

представителя ответчиков и третьего лица ФИО15 - ФИО10, действующего на основании ч. 6 ст. 63 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «ЖЭУ-2» о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении из <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО15, ФИО16 был заключен договор социального найма квартиры, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру были вселены истцы. ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру в качестве членов семьи были прописаны ФИО2 и ФИО3 при этом согласия на регистрацию ответчиков в жилое помещение истцы не давали. Также в спорной квартире проживает ФИО5, который членом семьи истцов не является, право пользования данным жилым помещением не имеет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими права пользо...

...вания жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета и выселении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истцов привлечена Администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по встречным требованиям ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета и выселении, прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО11, действующая на основании ордера, исковые требования уточнили по основаниям указанным в иске, суду пояснили, что в данной ситуации фактически был изменен договор социального найма, так как истцы были зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи и следовательно вселение других лиц должно происходить только с согласия всех членов семьи. Просили суд признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения. Поскольку ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает, то требования к ФИО5 о выселении из жилого помещения по <адрес> не поддержали. Также требование к ООО «ЖЭУ-2» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, не поддержали.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО12, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования уточнили, по основаниям указанным в иске, ссылаясь на п.1 ст.70 ЖК РФ просили признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения. Поскольку ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает, то требования к ФИО5 о выселении из жилого помещения по <адрес>, не поддержали. Также требование к ООО «ЖЭУ-2» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, не поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что наниматель ФИО15 прописала его и его дочь в спорной квартире, в феврале 2016 года они вселись в данную квартиру с дочерью. Проживают в квартире в свободной большой комнате, в этой комнате находятся их вещи. Истцы прописаны в квартире временно, поэтому прав на спорную квартиру не имеют. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков, третьих лиц ФИО10 суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме. В данном случае между Администрацией <адрес> и третьими лицами заключен договор социального найма. Договор социального найма должен, во-первых, составляться в письменной форме, во-вторых, все члены семьи нанимателя должны вноситься в текст договора. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя также требует внесения изменений в ранее заключенный договор социального найма согласно п.2 ст.70 ЖК РФ. Следовательно, в силу ЖК РФ процедура вселения нового члена семьи предусматривает ряд обязательных условий: это письменное согласие на вселение всех членов семьи нанимателя, внесение наймодателем соответствующих изменений в договор социального найма, фактическое вселение членов семьи, совместное проживание и ведение с ним общего хозяйства. Однако из материалов дела усматривается, что имеется только письменное согласие правомочных лиц на вселение со истцов и с момента их регистрации никаких изменений в договор социального найма не вносили. Это дает основание установить отсутствие у соистцов доказательств права пользования спорной квартирой на правах члена семьи нанимателя по договору социального найма. В связи с вышеизложенным обращает внимание суда на тот факт, что соистцы не представили доказательств отношения к членам семьи нанимателя в соответствии с ст.69 ЖК РФ, факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, в том числе п.3 ст.69 ГГК РФ, которая предусматривает обязательное указание членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в договоре социального найма.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям которые указали ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10,

Третье лицо ФИО15 суду пояснила, что вселение истцов было после смерти ее мужа, их отца. ФИО1 и ее сын ФИО4 нигде не работали, ФИО1 сказала, что тяжело больна и прописка им нужна, чтобы устроиться на какую-нибудь работу, она их прописала временно, пока они не устроятся на работу. Они вселились в квартиру и сразу же ее выселили из комнаты, туда заехал ФИО4 Общего хозяйства она с истцами не ведет, на комнатах стоят замки, продукты она убирает от них. Они ей постоянно угрожают.

Третье лицо ФИО16 суду пояснила, что ФИО5 работает вахтовым методом, когда он приезжает в отпуск, они снимают квартиру, только в этом году один раз получилось, что они прожили в этой квартире вместе один месяц. Истцы не являются членами их семьи. Просит в иске отказать

Ответчики ФИО5 и представитель ООО «ЖЭУ-2», третье лицо Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по <адрес> находится в собственности муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО15 был заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно п.1.1. которого Администрация <адрес> передала нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 59,90 кв.м. по <адрес>

Из п.3 договора социального найма, видно, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО16- дочь, ФИО13- внучка, ФИО14- внук.

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в квартире по <адрес> значатся наниматель ФИО15, в качестве членов семьи: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 прописаны нанимателем ФИО15 в квартире по <адрес> в качестве членов с согласия других членов семьи: ФИО16, ФИО13, ФИО14

Таким образом, вселение ФИО1 и ФИО4 в квартиру по <адрес> было произведено с согласия нанимателя и всех членов семьи нанимателя, поэтому является законным и порождающим у истцов прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Также как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 прописаны нанимателем ФИО15 в квартире по <адрес> в качестве членов с согласия других членов семьи: ФИО16, ФИО13

Вместе с тем ФИО1 и ФИО4 являясь членами семьи нанимателя жилого помещения по <адрес>, своего согласия на вселение и регистрацию ФИО2 и ФИО3 не давали.

Таким образом, вселение ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение по <адрес> нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования о признании ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку для приобретения права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие остальных членов его семьи, в то время как ответчики были вселены в спорное жилое помещение без согласия истцов.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрели, при этом проживают в нем без законных на то оснований, то требования истцов о выселении ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе, как установлено в судебном заседании ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, следовательно, требования истцом о выселении ФИО5 из квартиры по <адрес>, суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая то, что истцы требований материального характера к ООО «ЖЭУ-2» не заявляли, кроме того по требованиям о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении ООО «ЖЭУ-2» не может является надлежащим ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ООО «ЖЭУ-2» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

В соответствии со. 98 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по 150 рублей с каждого (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по <адрес>

Взыскать ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ООО «ЖЭУ №» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Дело № 2-8754/2016

Абаканский городской суд г. Абакана, в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Масаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес>, ЗАО АСМУ «Стальконструкция», ФИО2, ФИО1, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру,

с участием: истца ФИО3,

представителя истца ФИО9, действующей по доверенности,

представителя Администрации <адрес> ФИО10, действующей по доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ЗАО АСМУ «Стальконструкция» ФИО11, действующей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ФИО7 При жизни ФИО7 участвовал в долевом строительстве, выплатил пай <данные изъяты>, по которому получил квартиру в доме по адресу: <адрес>81 и проживал в этой квартире до дня смерти.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано не было. В связи с тем, что участие в строительстве объекта, выплата паевого взноса, осуществлялась в период брака, в связи, с чем является совместной собственностью истца и ФИО7 В связи с этим истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию дело в качестве соответчика прив...

...лечено ЗАО АСМУ «Стальконструкция».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО8 – дочь ФИО2, дочь ФИО1, сын- ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца исковые требования были увеличены, просили включить в наследственную массу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю квартиры, расположенную по <адрес>

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО9, действующая по доверенности, поддерживали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, суду пояснили, что решение народных депутатов Хакасской ССР, которое представлено было Администрацией <адрес> не распространяется на частную собственность, пай был выделен на имя ФИО7, в связи с чем он получил в собственность квартиру. Так как квартира была получена в период брака и ФИО3 фактически приняла наследство после смерти мужа, что подтверждается материалами дела, то соответственно она является собственником ? доли указанной квартиры. Просят суд включить в наследственную массу умершего ФИО7 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, признать за истцом право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО10, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что данная квартира находится в муниципальной собственности с 1991г., что подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ранее весь <адрес> был на балансе АЖПЭТ и уже данный трест передал дом в ведение города. Более того, истица сама обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма на данную квартиру. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что квартира действительно находится в муниципальной собственности, она проживает там с детства, знает, что пытались ранее данную квартиру приватизировать, но не собрали какие-то документы и она так и осталась в собственности Администрации <адрес>

Представитель ответчика ЗАО АСМУ «Стальконструкция» ФИО11, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО7 выдали квартиру, как работнику организации. Данный дом по <адрес> строился на денежные средства организации и квартиры в нем предоставлялись работникам по ордерам. Однако ФИО7 не приватизировал ее во время, поэтому считает, что в данном случае невозможно ее включить в наследственную массу.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, конверт.

Суд учетом ч. 4 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В ходе судебного разбирательства установлено что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ,

Наследниками умершего ФИО8 являются жена- ФИО3, дочь - ФИО2, дочь- ФИО1, сын- ФИО4

Заявляя требования о включении в наследственную массу умершего ФИО7 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, и признании за ФИО3 право собственности на данную квартиру, сторона истца указывает на то, что при жизни ФИО7 выплатил пай за указанную квартиру, что подтверждается справкой. Данный пай выплачен в период брака, следовательно квартира является совместной собственностью ФИО7 и ФИО3 Кроме того после смерти ФИО7, его жена проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, следовательно фактически она приняла наследственное имущество умершего ФИО7

Данные доводы суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно копии ордера исполнительного комитета Абаканского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по <адрес> предоставлена ФИО7 на состав семьи: ФИО3(жена), ФИО2 (дочь), ФИО4(сын), ФИО12(дочь).

Как следует из ответа Комитета муниципальной экономики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе жилищно-производственного эксплуатационного треста.

Решением Совета Народных депутатов Хакасской ССР от ДД.ММ.ГГГГ, в состав муниципальной собственности был передан жилищный фонд жилищного-производственного эксплуатационного треста.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности <адрес>, на основании решения Совета Народных депутатов Хакасской ССР от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по <адрес>, является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО3 был заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно п.1.1. которого Администрация <адрес> передала нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 59,90 кв.м. по <адрес>

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в квартире по <адрес>, значатся наниматель ФИО3, в качестве членов семьи: ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2

Таким образом, с 1991 года квартира, расположенная по <адрес> является муниципальной собственностью.

Доводы стороны истца о том, что умершим ФИО7 был внесен пай за указанную квартиру, поэтому квартира должна была перейти в собственность ФИО7, суд не принимает во внимание, поскольку как видно из справки выданной ЗАО АСМУ «Стальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 <данные изъяты> был внесен пай в сумме 30 000 рублей для участия в долевом строительстве.

Кроме того, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля директора ЗАО АСМУ «Стальконструкция» ФИО16 следует, что данный дом строило государственное предприятие Минмонтажспецстрой, Заказчиком строительства данного дома была Новосибирск Стальконструкция, а ЗАО «АСМ «Стальконструкция» входило в трест данной организации. Это было долевое строительство, то есть денежные средства на строительство дома выделяли несколько предприятий и раздавали квартиры своим работникам. В том числе в данном долевом строительстве участвовала и наша организация. ФИО7 был на тот момент единственным руководителем на нашем предприятии, и данная квартира строилась именно ему. Для строительства данного дома денежные средства вносились только предприятиями, а потом распределяли квартиры работникам, выдавали квартиры по ордерам. ФИО7 свои денежные средства не вносил.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что из заработной платы ФИО7 удерживались денежные средства в счет оплаты за спорную квартиру, поскольку стороной истца в обоснование своих доводов допустимых и достоверных доказательств, не представлено

Согласно п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении самим ФИО7 денежных средств за спорную квартиру стороной истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что спорная квартира является муниципальной собственностью <адрес>, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО3 к Администрации <адрес>, ЗАО АСМУ «Стальконструкция», ФИО2, ФИО1, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу умершего ФИО7 и признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес>, ЗАО АСМУ «Стальконструкция», ФИО2, ФИО1, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 декабря 2016 года