Ковригин Алексей Валерьевич

Председательствующий: Буцких А.О.

УИД 19RS0011-01-2022-001170-89

Дело № 33-2636/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Усть-Абаканского районного суда от 20 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Ковригину Алексею Валерьевичу о возложении обязанности по возврату товара.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к Ковригину А.В. о возложении обязанности по возврату товара, мотивируя заявленные требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 29 января 2020 г. удовлетворены исковые требования Ковригина А.В., расторгнут договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключенный 29 сентября 2018 г., в пользу Ковригина А.В. взысканы денежные средства уплаченные за товар, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. 11 марта 2020 г. решение суда исполнено, однако ответчиком товар до настоящего времени продавцу не возвращен. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд обязать Ковригина А.В. вернуть АО «РТК» смартфон <данные изъяты...

...>, взыскать судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата спорного товара.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «РТК» отказал.

С решением суда не согласен представитель АО «РТК» Отрокова О.С., которая в апелляционной жалобе приводя доводы аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Вновь указывает, что потребитель, отказываясь от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар, поскольку с момента расторжения договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет продавца. Полагает, что факт нахождения товара в распоряжении ответчика в данном случае надлежит рассматривать как неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает о правомерности исковых требований в части судебной неустойки.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2018 г. Ковригиным А.В. был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 64 990 рублей.

В связи с выявлением производственного недостатка, Ковригин А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в котором просил о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 29 января 2020 г. исковые требования Ковригина А.В. к АО «РТК» удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 29 сентября 2018 г., с АО «РТК» в пользу Ковригина А.В. взыскана стоимость товара в размере 64 990 руб., неустойка в размере 64 990 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., штраф в размере 65 990 руб.

11 марта 2020 г. вышеуказанное решение суда АО «РТК» исполнено, указанные суммы были перечислены Ковригину А.В. При этом смартфон <данные изъяты> остается во владении Ковригина А.В. до настоящего времени.

Ответчик Ковригин А.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств возврата товара продавцу не представил.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом решения мирового судьи, пришел к выводу о том, что иск АО «РТК» не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о возврате товара.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанной правовой нормой прямо предусмотрена обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества по требованию продавца.

Поскольку досудебный порядок для предъявления требования продавца о возврате товара законом не предусмотрен, вывод суда на основании которого суд отказал в удовлетворении иска, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования АО «Русская Телефонная Компания» о возложении обязанности на Ковригина А.В. вернуть смартфон подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суммы судебной неустойки в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в законную силу до фактического возврата спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 указанного постановления).

С учётом изложенного выше судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении судебной неустойки.

При определении ее размера коллегия учитывает стоимость товара, сумму, взысканную с продавца в пользу Ковригина А.В., принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Ковригин А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещён по последнему известному месту жительства и на момент вынесения апелляционного определения судебная коллегия не располагает сведениями о его фактическом месте проживания и месте нахождения, судебная коллегия полагает, что общий размер неустойки в целях обеспечения баланса интересов сторон необходимо ограничить суммой в 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, судебная коллегия считает возможным установить срок возврата Ковригиным А.В. товара в течение одного месяца со дня принятия апелляционного определения.

Таким образом, решение Усть-Абаканского районного суда от 20 июля 2022 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о возложении обязанности на Ковригина А.В. возвратить смартфон <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия апелляционного определения, установлении судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 2150 руб., уплаченные при подаче искового заявления подлежат взысканию с Ковригина А.В. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда от 20 июля 2022 г. по настоящему делу отменить, принять новое.

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Ковригину Алексею Валерьевичу о возложении обязанности по возврату товара удовлетворить.

Обязать Ковригина Алексея Валерьевича возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты> в течение одного месяца с момента принятия апелляционного определения.

Взыскать с Ковригина Алексея Валерьевича в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» денежную сумму (судебную неустойку) в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую по истечению одного месяца со дня принятия апелляционного определения по день фактического его исполнения. Размер неустойки ограничить суммой 50 000 руб.

Взыскать с Ковригина Алексея Валерьевича в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-001170-89

Производство № 2-670/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 20 июля 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Ковригину Алексею Валерьевичу о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Ковригину А.В. о возложении обязанности совершить действия, мотивируя заявленные требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 29 января 2020 года удовлетворены исковые требования Ковригина А.В., расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple Iphone X imei 353043099033592 от 29 сентября 2018 года, в пользу Ковригина А.В. взысканы денежные средства за смартфон в размере 64 990 рублей, неустойка в размере 64 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 65 990 рублей. 11 марта 2020 года решение суда было исполнено в добровольном порядке АО «РТК» путем перечисления денежных средств Ковригину А.В. на его расчетный счет, что подтверждается платёжным поручением № ***. До настоящего времени ответчиком товар истцу не возвращен. Таким образом, Ковригин А.В. получил неосновательное обогащение в виде смартфона Apple Iphone X imei 353043099033592 стоимостью 64 990 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ...

...просит суд обязать Ковригина А.В. вернуть АО «РТК» смартфон Apple Iphone X imei 353043099033592, взыскать судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата спорного товара, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Представитель истца АО «РТК» Отрокова О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ковригин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года Ковригиным А.В. был приобретен смартфон Apple Iphone X imei 353043099033592 стоимостью 64 990 рублей.

На основании ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (ч. 5 ст. 503 ГК РФ).

В связи с выявлением производственного недостатка, решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 29 января 2020 года исковые требования Ковригина А.В. к АО «РТК» удовлетворены, а именно: расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple Iphone X imei 353043099033592 от 29 сентября 2018 года, с АО «РТК» в пользу Ковригина А.В. взыскана стоимость товара в размере 64 990 рублей, неустойка в размере 64 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 65 990 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что вышеуказанное решение суда АО «РТК» исполнено, указанная сумма была перечислена Ковригину А.В., что подтверждается платежным поручением № *** от 11 марта 2020 года. При этом предмет спора - смартфон Apple Iphone X imei 353043099033592, Ковригиным А.В. до настоящего времени АО «РТК» не возвращен. Таким образом, последний неосновательно обогатился и обязан вернуть смартфон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу толкования, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия имущества у ответчика. При этом требование о возмещении действительной стоимости смартфона Apple Iphone X imei 353043099033592 (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), истец в рамках этого дела не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Вместе с тем, доказательств того, что АО «РТК» требовало от ответчика возврата товара, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает требование АО «РТК» к Ковригину А.В. о возложении обязанности возвратить товар, являющееся основным, и производные от основного требования о взыскании судебной неустойки в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по день фактического возврата спорного товара, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» к Ковригину Алексею Валерьевичу о возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий А.О. Буцких

№5-73/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 марта 2013 г. г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Ковригина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ в отношении

Ковригина А.В.

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ., в *****., Ковригин А.В. находился в общественном месте по адресу: _________ при этом выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ковригин А.В. вину в совершении указанного правонарушения признал.

Кроме признания вины факт совершения Ковригиным А.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ. (л.д.№000), исходя из которого, Ковригин А.В. совершил мелкое хулиганство, при составлении протокола Ковригин А.В. с этим правонарушением был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе;

рапортом полицейского от ДД.ММ. (л.д№000), выявившего указанное правонарушение;

письменным объяснением очевидца правонарушения А от ДД.ММ., согласно которого он подтвердили факт того, что Ковригин А.В. выражался нецензурной бранью в общественном месте (л.д.№000).

Оценив указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется, суд считает, что вина Ковригина А.В. доказана, его действия следует квалифицировать как административное правонарушение по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганс...

...тво, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Признаки данного правонарушения в действиях Ковригина А.В. нашли свое достаточное подтверждение в судебном заседании.

За данное правонарушение санкцией ч.1 ст.20.1. КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Ковригину вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в порядке ст.4.3. КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного (глава 20 КоАП РФ) административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При этом в течение года Ковригин совершил 8-е административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, исходя из содержания ст.4.2. КоАП РФ, следует отнести полное признание вины.

С учетом указанных обстоятельств дела в совокупности, а также того, что в порядке ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, что исправление и перевоспитание правонарушителя Ковригина А.В. невозможно без административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения Ковригину А.В. иного вида наказания или наказания данного вида в меньших размерах по делу нет.

Оснований, указанных в ч.2 ст.3.9. КоАП РФ, исключающих применение этого вида наказания к Ковригину А.В., по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.3.9, 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ковригина А.В.

признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание:

административный арест сроком на 9 (девять) суток.

Срок административного ареста исчислять с ***** ДД.ММ..

Копии постановления направить в МО МВД РФ «Шарьинский», в том числе, для исполнения административного ареста; вручить Ковригину А.В.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья_____________________

(подпись)

Вступило в законную силу 18.03.2013г.