Коврижных Игорь Алексеевич

Дело № 2-888/2022

(48RS0003-01-2022-000525-74)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Болдыреве Н.С.,

с участием прокурора Правобережного района города Липецка Коновалова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Коврижных Лианы Аршаковны, Коврижных Игоря Алексеевича к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременных пособий с учетом индексации, компенсации морального вреда,

установил:

Коврижных Лиана Аршаковна, Коврижных Игорь Алексеевич обратились в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) о взыскании единовременных пособий с учетом индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Коврижных Л.А. является супругой, Коврижных И.А. – сыном сотрудника органов внутренних дел ФИО3, погибшего при выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", а также в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" они имеют право на получение единовременных пособий.

23 декабря 2021 года Коврижных Л.А. обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате указанных единовременных пособий, однако до настоящего времени выплата не произведена. С учетом уточ...

...нения исковых требований в окончательном варианте Коврижных Л.А., Коврижных И.А. просили суд взыскать с надлежащего ответчика (л.д.61-74):

- 788 620,07 руб. - единовременное пособие, предусмотренное частью 2 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", с учетом индексации;

- 1 648 699, 18 руб. - единовременное пособие, предусмотренное частью 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", с учетом индексации;

- 100 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Федеральное казенное учреждение «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦСР МВД России»).

Истцы Коврижных Л.А., Коврижных И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Коврижных Л.А. по доверенности Дорыданов В.А. исковые требования с учетом их утонения поддержал и просил суд удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на постановление Конституционного суда РФ от 29 марта 2019 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобами гражданина Е.А. Панкратова», которым суд отменил решения нижестоящих судов, которыми заявителю было отказано во взыскании дополнительно единовременного пособия в сумме 2 000 000 руб. Ссылаясь на ежегодную инфляцию просил взыскать единовременное пособие с учетом индексации.

Представитель ответчиков по доверенностям МВД России, УМВД России по Липецкой области Курченко М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Таким образом, непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях может быть подтверждено только определенными средствами доказывания. Однако таких документов в материалах дела не имеется. Указала, что из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вместе с другими сотрудниками выехал на автомобиле в населенный пункт <адрес> без оформления боевого распоряжения. Также указала, что в послужном списке ФИО3 содержится ссылка на то, что период нахождения ФИО3 в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с 17.04.2002 года по 27.08.2002 года подлежит зачету в выслугу лет с применением коэффициента «1,5». Требование истцов о взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 2 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку выплата единовременного пособия в размере десятилетнего содержания произведена близким родственникам погибшего ФИО3, в том числе супруге Коврижных Л.А., сыну Коврижных И.А. по приказу УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких противоправных действий в отношении истцом со стороны сотрудников МВД России, УМВД России по Липецкой области при осуществлении ими властно-административных полномочий не осуществлялось. С учетом вышеизложенного просила в иске Коврижных Л.А., Коврижных И.А. отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление начальник ФКУ «ЦСР МВД России» ФИО11 указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не привлекало истца к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом, просил отказать Коврижных Л.А, Коврижных И.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦСР МВД России», дело рассмотреть в своё отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коновалова М.И., полагавшего исковые требования Коврижных Л.А., Коврижных И.А. не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с 3 августа 1998 года до 1 января 2007 года правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом определял Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (далее - Федеральный закон "О борьбе с терроризмом").

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 названного Закона).

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в ст. 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом").

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции, членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей.

Исходя из понятий, приведенных в Федеральном законе "О борьбе с терроризмом", под контртеррористической операцией понимаются специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

Статьей 22 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" предусматривалось, что военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, проходящим (проходившим) службу в подразделениях, непосредственно осуществляющих (осуществлявших) борьбу с терроризмом, в выслугу лет для назначения пенсий засчитывается один день службы за полтора дня, а во время участия в проведении контртеррористической операции - один день службы за три дня (если законодательством Российской Федерации не предусматривается более льготное исчисление выслуги лет).

Действовавшим в спорный период Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 2000 года N 1054 "О льготных условиях исчисления срока военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях" (утратил силу с 9 июля 2007 года) установлено засчитывать с 1 августа 1999 года военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и сотрудникам уголовно-исполнительной системы время непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в срок военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях на льготных условиях - один месяц военной службы (службы) за три месяца.

Порядок установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 280 от 31 марта 1994 г. "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", пунктом 2 которого предусмотрено предоставлять военнослужащим и сотрудникам дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации). Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" все военнослужащие, сотрудники и специалисты, привлекаемые к проведению контртеррористической операции, с момента начала указанной операции подчиняются руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств. Вмешательство любого другого лица независимо от занимаемой должности в оперативное руководство контртеррористической операцией не допускается.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией.

Таким образом, непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях может быть подтверждено только определенными средствами доказывания (статья 60 ГПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2015 года N 20-КГ15-20, от 18 апреля 2016 г. N 20-КГ15-24, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года №88-14650/2020.

Как установлено судом и следует и материалов дела истица Коврижных Лиана Аршаковна является супругой, Коврижных Игорь Алексеевич – сыном сотрудника органов внутренних дел ФИО3, погибшего в служебной командировке при выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона (л.д.21,23).

Из имеющего в материалах дела приказа УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 17 апреля 2002 года ФИО3 в целях выполнения служебно-боевых задач в составе <данные изъяты> был командирован в Северо-Кавказский регион Российской Федерации (л.д.11).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут группа сотрудников <данные изъяты> в количестве 6 человек, возвращалась из населенного пункта <адрес> в <данные изъяты>, расположенный в населенном пункте <адрес>, на автомашине <данные изъяты> госномер №. При следовании по дороге <адрес>, не доезжая примерно 350 метров до КПП №, произошел подрыв заложенного на обочине радиоуправляемого взрывного устройства, от чего автомобиль перевернулся и загорелся. В результате подрыва автомобиля ФИО3 получил: <данные изъяты> В ходе проведения проверки было установлено, что выезд сотрудников был произведен около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ для решения служебных вопросов в населенный пункт <адрес> на основании устного распоряжения командира <данные изъяты> майора милиции ФИО3 Выезд был осуществлен на одиночном автотранспорте, без оформления боевого распоряжения. Опрошенный в ходе служебной проверки начальник штаба <данные изъяты> майор милиции ФИО12 пояснил, что решение о выезде сотрудников в населенный пункт <адрес> было принято ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты> майором милиции ФИО3, для согласования вопросов об устранении недостатков на КПП № с заместителем командира <данные изъяты>

В вышеуказанном заключении служебной проверки указано, что ранение милиционера милиции ФИО3 получено в период прохождения служебных обязанностей, не связано с нахождением в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д.18-20).

В соответствии со справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер. Причина смерти: <данные изъяты>. <данные изъяты> Место смерти: <адрес> (л.д.44).

В заключении Военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что травма майора милиции, заместителя начальника отдела – начальника <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения : <данные изъяты> приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ является «Военной травмой» (л.д.43).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что единовременное пособия, предусмотренные пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» истцам не выплачивались.

23 декабря 2021 года Коврижных Л.А. обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ей единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", однако до настоящего времени выплата указанного пособия не произведена.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих факт гибели ФИО3 непосредственно при проведении контртеррористической операции.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства получения ФИО3 травм ДД.ММ.ГГГГ, а также вывод о том, что указанные травмы получены истцом в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, не относится к документам, подтверждающим факт гибели ФИО3 при проведении контртеррористической операции применительно к требованиям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. N 280 и с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Кроме того, в послужном списке содержится ссылка на то, что период нахождения ФИО3 в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с 17.04.2002 года по 27.08.2002 года подлежит зачету в выслугу лет с применением коэффициента «1,5» (л.д.29-42).

Из имеющегося в материалах дела письма начальника <адрес> также следует, что в результате проведенных поисковых мероприятий по архивным материалам, находящимся на хранении в <данные изъяты> установлено, что в боевых распоряжениях <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ФИО3 отсутствуют (л.д.84).

Довод представителя истца Дорыданова В.А. о том, что в период с 17.04.2002 года по 27.08.2002 года ФИО3 находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, где выполнял служебно-боевые задачи по защите территориальной целостности Российской Федерации, погиб при исполнении служебных обязанностей, и данные обстоятельства являются основанием для выплаты Коврижных Л.А. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения ФИО3 в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, не свидетельствует о его гибели непосредственно в ходе контртеррористической операции, и, следовательно, не является основанием для удовлетворения его исковых требований о взыскании единовременного пособия.

Суд находит необходимым отметить, что несение службы по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в особых условиях, не тождественно непосредственному участию в проведение контртеррористических (боевых) операциях. Участие в контртеррористических операциях устанавливается непосредственно руководителями оперативного штаба объединенной группировки войск по проведению контртеррористической операции.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Коврижных Л.А., Коврижных И.А. к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", с учетом индексации, не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 2 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

В случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 марта 2012 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с запросом Железнодорожного районного суда г. Пензы", ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, указал, что применительно к возмещению вреда членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти) особым характером обязанностей государства по отношению к сотрудникам милиции (полиции) как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачами Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи предопределяется правовой статус семьи сотрудника милиции (полиции), погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных при исполнении служебных обязанностей, который производен от правового статуса сотрудника милиции (полиции) и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности. Исходя из этого за членами семьи сотрудника милиции (полиции) и лицами, находившимися на его иждивении, в случае его гибели (смерти) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных при исполнении служебных обязанностей, должно быть признано право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, поскольку в таком случае они лишаются постоянного и основного источника средств к существованию, размер которых исчислялся исходя из денежного довольствия сотрудника милиции (полиции), а в случае утраты им трудоспособности обусловливался объемом предоставлявшегося ему возмещения вреда, включая ежемесячную денежную компенсацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выплатить единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания, в равных долях близким родственникам ФИО3: жене Коврижных Лиане Аршаковне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну Коврижных Игорю Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80,81).

Представитель Коврижных Л.А. – Дорыданов В.А. не отрицал факт выплаты истице единовременного пособия, предусмотренного частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отказать Коврижных Л.А., Коврижных И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу единовременного пособия, предусмотренного частью 2 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Требование Коврижных Л.А., Коврижных И.А. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от требования о взыскании единовременных пособий с учетом индексации, в удовлетворении которых истцам отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коврижных Лиане Аршаковне, Коврижных Игорю Алексеевичу к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременных пособий с учетом индексации, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий М.В.Филатова

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2022 года

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. Дело № 2-461/2023

Докладчик Рябых Т.В. №33-1265/2023

48RS0003-01-2022-000525-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2023г., которым постановлено:

«Взыскать с МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств федерального бюджета в пользу Коврижных Лианы Аршаковны (паспорт серия 4212 номер 788488) единовременное пособие в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 50 000рублей.

Взыскать с МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств федерального бюджета в пользу Коврижных Игоря Алексеевича(паспорт серия 4516 номер 607804) единовременное пособие в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 50 000рублей.

В удовлетворении исковых требований Коврижных Лианы Аршаковны, Коврижных Игоря Алексеевича к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Коврижных Л.А., Коврижных И.А. обратились в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой ...

...области (далее - УМВД России по Липецкой области) о взыскании единовременных пособий с учетом индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Коврижных Л.А. является супругой, Коврижных И.А. – сыном сотрудника органов внутренних дел Коврижных Алексея Павловича, погибшего при выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», а также в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» они имеют право на получение единовременных пособий. 23 декабря 2021 года Коврижных Л.А. обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате данных пособий, однако до настоящего времени она не произведена.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с надлежащего ответчика единовременное пособие, предусмотренное частью 2 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», с учетом индексации в сумме 788 620,07 руб., единовременное пособие, предусмотренное частью 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», с учетом индексации в сумме 1 648 699, 18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коврижных Л.А., Коврижных И.А. к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременных пособий с учетом индексации, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 года в части отказа во взыскании единовременного пособия в связи с гибелью лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции и оставившее решение в данной части без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г. в данной части отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Правобережный районный суд г. Липецка.

Истцы Коврижных Л.А., Коврижных И.А. в судебное заседание не явились, представитель истца Коврижных Л.А. по доверенности Дорыданов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенностям МВД России, УМВД России по Липецкой области Курченко М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что смерть Коврижных А.В. наступила не в ходе непосредственного участия в контртеррористической операции, поскольку отсутствует боевое распоряжение. Также указала, что в послужном списке Коврижных А.П. содержится ссылка на то, что период нахождения Коврижных А.П. в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с 17 апреля 2002 года по 27 августа 2002 года подлежит зачету в выслугу лет с применением коэффициента «1,5», что не подтверждение участие погибшего в контртеррористической операции.

Представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве на исковое заявление ссылались на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не привлекало истца к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом. Просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по Липецкой области просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что не доказано непосредственное участие Коврижных А.П. в осуществлении контртеррористической операции, суд не учел, что спорный период нахождения в командировке погибшего засчитан в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один день службы за полтора дня, в то время как за участие в проведении контртеррористической операции в зачет идет один день службы за три.

В суд апелляционной инстанции истцы Коврижных Л.А., Коврижных И.А., представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель ФКУ «ЦСР МВД России» просили рассмотреть дело в его отсутствие. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности Курченко М.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда верным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, исходя из следующего.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость решения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Особый правовой статус военнослужащих, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 2014 года N 15-П, обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, в частности разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда, используя для этого все необходимые правовые средства - как частноправовые (страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.). При этом в целях обеспечения надлежащего возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с исполнением им обязанностей военной службы, законодатель вправе наряду с периодическими (ежемесячными) выплатами устанавливать и выплаты единовременного характера.

При осуществлении соответствующего правового регулирования в силу конституционных принципов равенства и справедливости всем военнослужащим, получившим военную травму, должны быть гарантированы равные условия возмещения причиненного их здоровью вреда. Это не исключает, однако, необходимости учета особенностей несения службы и предполагает право законодателя закрепить наряду с общими, установленными для всех лиц, обладающих статусом военнослужащего, выплатами и специальные, предоставление которых связано с повреждением здоровья военнослужащего при выполнении служебных задач в особых условиях.

Участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом предполагает исполнение обязанностей военной службы в рамках правового режима контртеррористической операции, т.е. в особых, экстремальных условиях, связанных с реализацией специальных задач, направленных на искоренение терроризма, сопряженных с повышенной опасностью и значительным риском для военнослужащего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» было предусмотрено, что в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 г.) в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Коврижных Лиана Аршаковна является супругой, Коврижных Игорь Алексеевич – сыном сотрудника органов внутренних дел Коврижных Алексея Павловича, погибшего в служебной командировке при выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона.

На основании приказа УВД Липецкой области от 6 апреля 2001 года № 271 17 апреля 2002 года Коврижных Алексей Павлович в целях выполнения служебно-боевых задач в составе мобильного отряда МВД России командирован в Северо-Кавказский регион Российской Федерации.

Заключением служебной проверки от 27 августа 2002 года, утвержденным руководителем ГУ ВОГОиП МВД России, установлено, что 25 августа 2002 года в 10 часов 30 минут группа сотрудников СОМ УВД Липецкой области в количестве 6 человек возвращалась из населенного пункта Шали в ПВД, расположенный в населенном пункте Чири-Юрт Шалинского района, на автомашине УАЗ 3909 госномер Т700ТТ/48. При следовании по дороге Шали-Шатой, не доезжая примерно 350 метров до КПП №121, произошел подрыв заложенного на обочине радиоуправляемого взрывного устройства, от чего автомобиль перевернулся и загорелся. В результате подрыва автомобиля Коврижных Алексей Павлович получил: минно-взрывную травму, термический ожог пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, площадь 75% поверхности тела, ожоги верхних дыхательных путей, ожог глаз 2 степени, отравление продуктами горения, открытый огнестрельный осколочный перелом нижней трети правого плеча, шок 3 степени. В ходе проведения проверки было установлено, что выезд сотрудников был произведен около 08 часов 25 августа 2002 года для решения служебных вопросов в населенный пункт Шали на основании устного распоряжения командира СОМ УВД Липецкой области майора милиции Коврижных А.П. Выезд был осуществлен на одиночном автотранспорте, без оформления боевого распоряжения. Опрошенный в ходе служебной проверки начальник штаба СОМ УВД Липецкой области майор милиции Лавров А.В. пояснил, что решение о выезде сотрудников в населенный пункт Шали было принято 24 августа 2002 года командиром СОМ майором милиции Коврижных А.П. для согласования вопросов об устранении недостатков на КПП №121 с заместителем командира МО МВД РФ в Чеченской Республике.

Согласно представленной справке о смерти №1676 от 30 августа 2002 года 27 августа 2002 года Коврижных Алексей Павлович, 5 июня 1969 года рождения, умер. Причина смерти: ожоговый шок. Термически ожоги II-III степени лица, груди, живота, спины, конечностей, занимающие 90% площади тела. Взрывная травма. Место смерти: г.Владикавказ, РСО – Алания, Россия.

В заключении Военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области от 13 сентября 2002 года указано, что травма майора милиции, заместителя начальника отдела – начальника МОБ Октябрьского отдела милиции УВД г.Липецка Коврижных Алексея Павловича, 1969 года рождения: Термические ожоги II-III степени лица, груди, живота, спины, конечностей, занимающие 90% площади тела. Ожоговый шок. Взрывная травма, приведшая к смерти 27.08.2002 года является «Военной травмой».

Установлено, что единовременное пособие, предусмотренное пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», истцам не выплачивалось.

На обращение Коврижных Л.А. в УМВД России по Липецкой области с о выплате ей единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 23 декабря 2021 года, выплата указанного пособия не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на положения приведенного законодательства, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Коврижных Л.А. и Коврижных И.А. о взыскании единовременной выплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 октября 1998 г. №130-ФЗ «О борьбе терроризмом».

Так, в преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего на момент получения истцом травмы, определены правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» все военнослужащие, сотрудники и специалисты, привлекаемые к проведению контртеррористической операции, с момента начала указанной операции подчиняются руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств. Вмешательство любого другого лица независимо от занимаемой должности в оперативное руководство контртеррористической операцией не допускается.

Из содержания приведенных нормативных положений не следует, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются только на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией.

Суд верно учел, что из представленного послужного списка, на основании приказа УВД №733 л/с от 6 сентября 2002 года период нахождения Коврижных А.П. в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с 17 апреля 2002 года по 27 августа 2002 года подлежит зачету в льготном исчислении.

Включение Коврижных А.П. в выслугу лет для назначения пенсии один день за полтора, а не за три дня, не опровергает выводы суда, поскольку выплата членам семьи погибшего, предусмотренная пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» положена, в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.

По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое указанным лицам, относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно учел, что Коврижных А.П. был командирован в Северо-Кавказский регион Российской Федерации на основании приказа УВД Липецкой области от 6 апреля 2001 года № 271 именно в целях выполнения служебно-боевых задач в составе мобильного отряда МВД России, что свидетельствует о том, что погибший принимал участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.

Опровергая доводы ответчиков, суд правомерно указал на то, что законность приказа о направлении погибшего в командировку в составе мобильного отряда МВД России в Чеченской Республике, послужной список, в котором содержится запись о том, что эти периоды военной службы Коврижных А.В. подлежат исчислению в льготном порядке, заключение служебной проверки и заключение ВВК, установившее что полученная и приведшая к смерти травма является военной травмой, ими не оспорены, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что поскольку явившаяся причиной смерти травма получена Коврижных А.П. в период участия в проведении контртеррористической операции, то членам его семьи подлежит выплата единовременного пособия в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ в сумме 100000 руб., то есть по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Тщательно проанализировав положения Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 105, распоряжение МВД России №1/7798 от 12 июля 2021 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России, отказав истцам в иске к иным ответчикам.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Дело № 2-461/2023

(48RS0003-01-2022-000525-74)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

с участием прокурора Коновалова М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Брыкиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Коврижных Лианы Аршаковны, Коврижных Игоря Алексеевича к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременных пособий,

установил:

Коврижных Л.А., Коврижных И.А. обратились в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) о взыскании единовременных пособий с учетом индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Коврижных Л.А. является супругой, Коврижных И.А. – сыном сотрудника органов внутренних дел ФИО3, погибшего при выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», а также в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» они имеют право на получение единовременных пособий. 23.12.2021 года Коврижных Л.А. обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате указанных единовременных пособий, однако до настоящего времени выплата не произведена. С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с надлежащего ответчика единовременное пособие, предусмотренное частью 2 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», с уче...

...том индексации в сумме 788 620,07 руб., единовременное пособие, предусмотренное частью 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», с учетом индексации в сумме 1 648 699, 18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.08.2022 года, в удовлетворении исковых требований Коврижных Л.А., Коврижных И.А. к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременных пособий с учетом индексации, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 года, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18.05.2022 года в части отказа во взыскании единовременного пособия в связи с гибелью лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции и оставившее решение в данной части без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.08.2022 г. в данной части отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Правобережный районный суд г. Липецка.

Истцы Коврижных Л.А., Коврижных И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Коврижных Л.А. по доверенности Дорыданов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенностям МВД России, УМВД России по Липецкой области Курченко М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что смерть ФИО7 наступила не в ходе непосредственного участия в контртеррористической операции, поскольку отсутствует боевое распоряжение. Также указала, что в послужном списке ФИО3 содержится ссылка на то, что период нахождения ФИО3 в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с 17.04.2002 года по 27.08.2002 года подлежит зачету в выслугу лет с применением коэффициента «1,5».

Представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление начальник ФКУ «ЦСР МВД России» ссылался на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не привлекало истца к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом. Просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коновалова М.И., полагавшего исковые требования Коврижных Л.А., Коврижных И.А. подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость решения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Особый правовой статус военнослужащих, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 2014 года N 15-П, обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, в частности разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда, используя для этого все необходимые правовые средства - как частноправовые (страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.). При этом в целях обеспечения надлежащего возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с исполнением им обязанностей военной службы, законодатель вправе наряду с периодическими (ежемесячными) выплатами устанавливать и выплаты единовременного характера.

При осуществлении соответствующего правового регулирования в силу конституционных принципов равенства и справедливости всем военнослужащим, получившим военную травму, должны быть гарантированы равные условия возмещения причиненного их здоровью вреда. Это не исключает, однако, необходимости учета особенностей несения службы и предполагает право законодателя закрепить наряду с общими, установленными для всех лиц, обладающих статусом военнослужащего, выплатами и специальные, предоставление которых связано с повреждением здоровья военнослужащего при выполнении служебных задач в особых условиях.

Участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом предполагает исполнение обязанностей военной службы в рамках правового режима контртеррористической операции, т.е. в особых, экстремальных условиях, связанных с реализацией специальных задач, направленных на искоренение терроризма, сопряженных с повышенной опасностью и значительным риском для военнослужащего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» было предусмотрено, что в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 г.) в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца.

Судом установлено, что истица Коврижных Лиана Аршаковна является супругой, Коврижных Игорь Алексеевич – сыном сотрудника органов внутренних дел ФИО3, погибшего в служебной командировке при выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона.

На основании приказа УВД Липецкой области от 06.04.2001 года № 271 17.04.2002 года ФИО3 в целях выполнения служебно-боевых задач в составе мобильного отряда МВД России командирован в Северо-Кавказский регион Российской Федерации.

Заключением служебной проверки от 27.08.2002 года, утвержденным руководителем ГУ ВОГОиП МВД России, установлено, что 25.08.2002 года в 10 часов 30 минут группа сотрудников СОМ УВД Липецкой области в количестве 6 человек возвращалась из населенного пункта Шали в ПВД, расположенный в населенном пункте Чири-Юрт Шалинского района, на автомашине УАЗ 3909 госномер №. При следовании по дороге Шали-Шатой, не доезжая примерно 350 метров до КПП №121, произошел подрыв заложенного на обочине радиоуправляемого взрывного устройства, от чего автомобиль перевернулся и загорелся. В результате подрыва автомобиля ФИО3 получил: минно-взрывную травму, термический ожог пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, площадь 75% поверхности тела, ожоги верхних дыхательных путей, ожог глаз 2 степени, отравление продуктами горения, открытый огнестрельный осколочный перелом нижней трети правого плеча, шок 3 степени. В ходе проведения проверки было установлено, что выезд сотрудников был произведен около 08 часов 25.08.2002 года для решения служебных вопросов в населенный пункт Шали на основании устного распоряжения командира СОМ УВД Липецкой области майора милиции ФИО3 Выезд был осуществлен на одиночном автотранспорте, без оформления боевого распоряжения. Опрошенный в ходе служебной проверки начальник штаба СОМ УВД Липецкой области майор милиции ФИО8 пояснил, что решение о выезде сотрудников в населенный пункт Шали было принято 24.08.2002 года командиром СОМ майором милиции ФИО3 для согласования вопросов об устранении недостатков на КПП №121 с заместителем командира МО МВД РФ в Чеченской Республике.

Согласно представленной справке о смерти №1676 от 30.08.2002 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Причина смерти: ожоговый шок. Термически ожоги II-III степени лица, груди, живота, спины, конечностей, занимающие 90% площади тела. Взрывная травма. Место смерти: г.Владикавказ, РСО – Алания, Россия.

В заключении Военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области от 13.09.2002 года указано, что травма майора милиции, заместителя начальника отдела – начальника МОБ Октябрьского отдела милиции УВД г.Липецка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: Термические ожоги II-III степени лица, груди, живота, спины, конечностей, занимающие 90% площади тела. Ожоговый шок. Взрывная травма, приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ является «Военной травмой».

Как усматривается из представленного послужного списка, на основании приказа УВД №733 л/с от 06.09.2002 года период нахождения ФИО3 в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с 17.04.2002 года по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в выслугу лет с применением коэффициента «1,5».

Из содержания действовавшего на момент гибели ФИО3 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и действующего с 01.01.2007 г. пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право членов семьи погибшего и лиц, находившихся на его иждивении, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является факт гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое указанным лицам, относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что единовременное пособие, предусмотренное пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», истцам не выплачивалось.

23.12.2021 года ФИО1 обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ей единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», однако до настоящего времени выплата указанного пособия не произведена.

Довод представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области Курченко М.Ю. о том, что смерть ФИО7 наступила не в ходе непосредственного участия в контртеррористической операции, поскольку отсутствует боевое распоряжение, правового значения не имеет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» все военнослужащие, сотрудники и специалисты, привлекаемые к проведению контртеррористической операции, с момента начала указанной операции подчиняются руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств. Вмешательство любого другого лица независимо от занимаемой должности в оперативное руководство контртеррористической операцией не допускается.

Из содержания приведенных нормативных положений не следует, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются только на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией.

При этом законность приказа о направлении в командировку в составе мобильного отряда МВД России в Чеченской Республике, послужной список, в котором содержится запись о том, что эти периоды военной службы Коврижных А.В. подлежат исчислению в льготном порядке, заключение служебной проверки и заключение ВВК, установившее что полученная и приведшая к смерти травма является военной травмой, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, оснований сомневаться в его достоверности указанных доказательств не имеется.

Поскольку явившаяся причиной смерти травма получена ФИО3 в период участия в проведении контртеррористической операции, суд приходит к выводу, что членам его семьи подлежит выплате единовременное пособие по п. 2 ст. 20 ФЗ от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ в сумме 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определяя надлежащего ответчика, судом проанализировано распоряжение МВД России №1/7798 от 12.07.2021 года, согласно которому рассмотрением заявлений, а также иных документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2008 г. № 105, необходимых для принятия решений o выплате единовременных пособий в соответствии с частями 2-4 статьи 21 Закона о противодействии терроризму, осуществляет ФКУ «ЦСР МВД России», в то время как выплаты производятся ФЭД МВД России на основании приказов МВД России о выплате (об отказе в выплате). Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МВД России.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств федерального бюджета в пользу Коврижных Лианы Аршаковны (паспорт №) единовременное пособие в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 50 000 рублей.

Взыскать с МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств федерального бюджета в пользу Коврижных Игоря Алексеевича (паспорт №) единовременное пособие в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коврижных Лианы Аршаковны, Коврижных Игоря Алексеевича к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) М.А.Исаев

Решение в окончательной форме принято 02.02.2023 г.

Судья Филатова М.В. Дело №2-888/2022

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-2514/2022

3 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Мясниковой Н.В., Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Коврижных Лианы Аршаковны, Коврижных Игоря Алексеевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коврижных Лиане Аршаковне, Коврижных Игорю Алексеевичу к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременных пособий с учетом индексации, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Коврижных Л.А., Коврижных И.А. обратились в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременных пособий с учетом индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Коврижных Л.А. является супругой, а Коврижных И.А. сыном Коврижных А. П. - сотрудника органов внутренних дел, погибшего при выполнении служебно-боевых задач на территории <адрес> региона Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», а также в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» они имеют право на получение единовременных пособий. 23 декабря 2021 года Коврижных Л.А. обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате указанных единовременных пособий, однако до настоящего времени выплата не произведена. С учётом неоднократных уточнений исковых требований, ...

...просили взыскать единовременное пособие, предусмотренное частью 2 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; единовременное пособие, предусмотренное частью 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России».

Истцы Коврижных Л.А., Коврижных И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Коврижных Л.А. по доверенности Дорыданов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на постановление Конституционного Суда РФ от 29 марта 2019 года №16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобами гражданина Е.А. Панкратова», которым суд отменил решения нижестоящих судов об отказе во взыскании дополнительно единовременного пособия в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ежегодную инфляцию, просил взыскать единовременное пособие с учетом индексации.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности Курченко М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала на отсутствие в материалах дела доказательств участия Коврижных А.В. в контртеррористической операции. Также указала, что из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коврижных А.В. вместе с другими сотрудниками выехал на автомобиле в населенный пункт <адрес> без оформления боевого распоряжения. Дополнительно пояснила, что в послужном списке Коврижных А.П. содержится ссылка на то, что период нахождения Коврижных А.П. в служебной командировке на территории <адрес> региона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в выслугу лет с применением коэффициента «1,5». Полагала не подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 2 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 №1026-1 «О милиции», поскольку выплата единовременного пособия в размере десятилетнего содержания произведена близким родственникам погибшего Коврижных А.П., в том числе супруге Коврижных Л.А., сыну Коврижных И.А. по приказу УВД Липецкой области от 19 сентября 2002 года. Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда также полагала неподлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что никаких противоправных действий в отношении истцов со стороны сотрудников МВД России, УМВД России по Липецкой области при осуществлении ими властно-административных полномочий не осуществлялось.

Представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФКУ «ЦСР МВД России» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФКУ «ЦСР МВД России» не является организацией, привлекавшей истца к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Коврижных Л.А., Коврижных И.А. просят решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истцы Коврижных Л.А., Коврижных И.А., представитель ФКУ Центр социальной работы МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Коврижных Л.А. по доверенности Дорыданова В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России по доверенности Володиной Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Статьей 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий; 3) члены семей лиц, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, если необходимость в обеспечении их защиты вызвана участием перечисленных лиц в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

Статьёй 22 Закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, проходящим (проходившим) службу в подразделениях, непосредственно осуществляющих (осуществлявших) борьбу с терроризмом, в выслугу лет для назначения пенсий засчитывается один день службы за полтора дня, а во время участия в проведении контртеррористической операции - один день службы за три дня (если законодательством Российской Федерации не предусматривается более льготное исчисление выслуги лет).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 2000 года №1054 установлено засчитывать с 1 августа 1999 года военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и сотрудникам уголовно-исполнительной системы время непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в срок военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях на льготных условиях - один месяц военной службы (службы) за три месяца.

В соответствии со статьёй 3 Закона №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» контртеррористическая операция - это специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела Коврижных Л. А. является супругой, а Коврижных И. А. сыном Коврижных А. П., сотрудника органов внутренних дел, погибшего в служебной командировке при выполнении служебно-боевых задач на территории <адрес> региона.

17 апреля 2002 года Коврижных А. П. в целях выполнения служебно-боевых задач в составе мобильного отряда МВД России был командирован в <адрес> регион Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки от 27 августа 2002 года, утвержденным руководителем ГУ ВОГОиП МВД России, 25 августа 2002 года в 10 часов 30 минут группа сотрудников СОМ УВД Липецкой области в количестве 6 человек, возвращалась из населенного пункта Шали в ПВД, расположенный в населенном пункте <адрес>, на автомашине <данные изъяты> госномер №. При следовании по дороге <адрес>, не доезжая примерно 350 метров до КПП №, произошел подрыв заложенного на обочине радиоуправляемого взрывного устройства, от чего автомобиль перевернулся и загорелся. В результате подрыва автомобиля Коврижных А. П. получил <данные изъяты>. В ходе проведения проверки было установлено, что выезд сотрудников был произведен около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ для решения служебных вопросов в населенный пункт <адрес> на основании устного распоряжения командира СОМ УВД Липецкой области майора милиции Коврижных А.П. Выезд был осуществлен на одиночном автотранспорте, без оформления боевого распоряжения. Опрошенный в ходе служебной проверки начальник штаба СОМ УВД Липецкой области майор милиции Лавров А.В. пояснил, что решение о выезде сотрудников в населенный пункт Шали было принято 24 августа 2002 года командиром СОМ майором милиции Коврижных А.П., для согласования вопросов об устранении недостатков на КПП № с заместителем командира МО МВД РФ в <адрес>.

В вышеуказанном заключении служебной проверки указано, что ранение Коврижных А. П. получено в период прохождения служебных обязанностей, не связано с нахождением в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коврижных А. П., умер ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: <данные изъяты>. Взрывная травма. Место смерти: <адрес>.

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области от 13 сентября 2002 года, травма Коврижных А. П.: <данные изъяты>. Взрывная травма, приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ, является «Военной травмой».

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, единовременные пособия, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» истцам не выплачивались.

23 декабря 2021 года Коврижных Л.А. обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ей единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», однако до настоящего времени выплата указанного пособия не произведена.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Из содержания приведенных нормативно-правовых актов следует, что непосредственное участие сотрудников органов внутренних дел в контртеррористических операциях оформлялось на основании соответствующих приказов, которые являются основанием для включения таких периодов в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы (военной службы) за три месяца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащий анализ представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и их правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих непосредственное участие Коврижных А.П. в контртеррористической операции 25 августа 2002 года, а поэтому применение к истцам положений специального законодательства (Федерального закона № 130-ФЗ от 25 июля 1998 года «О борьбе с терроризмом») не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая исковые требований в части взыскания единовременного пособия, предусмотренного частью 2 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», с учетом индексации, суд также пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от министерств, ведомств, предприятий, учреждений и организаций.

В случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года №260 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции (далее - Инструкция), которая определяла порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам милиции, следователям органов внутренних дел, сотрудникам исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов, лечебно-трудовых профилакториев, пожарной охраны и иных служб органов внутренних дел, а также членам их семей и иждивенцам.

Судом первой инстанции установлено, что Коврижных Л. А., Коврижных И. А.,. ФИО18,. ФИО19, приказом УВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с постановлено выплатить единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания, в равных долях что не оспаривалось представителем истца Коврижных Л.А. в суде первой инстанции.

Таким образом, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 2 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», с учетом индексации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Коврижных А.П. погиб при исполнении служебных обязанностей в период участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 25 августа 2002 года Коврижных А.П. был направлен и принимал непосредственное участие в контртеррористической операции, то есть в специальном мероприятии, направленном на пресечение террористической акции, на обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции, в материалах дела не имеется.

Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлось Заключение служебной проверки от 27 августа 2002 года, в котором изложены обстоятельства получения Коврижных А.П. травмы 25 августа 2002 года, а также вывод о том, что указанная травма получена Коврижных А.П. при исполнении служебных обязанностей в период нахождения в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение не относится к документам, подтверждающим факт участия истца в проведении контртеррористической операции применительно к требованиям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. N 280 и с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом". При этом судебная коллегия учитывает, что в указанном заключении не приводится ссылок на первичные документы (приказы, рапорты, акты, медицинские документы), то есть на материалы служебной проверки, подтверждающие непосредственное участие истца в КТО 25 августа 2002года.

Отказывая в удовлетворении требований Коврижных Л.А. и Коврижных И.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Коврижных Лианы Аршаковны, Коврижных Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-260/2015 г.

(№ 2-4917/2014 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 13 января 2015 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Крутских Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных ИА к УМВД России по Липецкой области о взыскании недополученной пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

Коврижных И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании недополученной пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> руб. за период с 1 сентября 2002 г. по 30 ноября 2014 г.

В обоснование иска Коврижных И.А. указал, что ему как сыну сотрудника органа внутренних дел Коврижных А.П., погибшего при исполнении служебных обязанностей 27 августа 2002 г. в Чеченской Республике установлена пенсия по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, ответчик не производит повышение размера пенсии на 32 процента, как это предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Помимо взыскания недополученной пенсии, истец просил обязать УМВД России по Липецкой области выплачивать пенсию по случаю потери кормильца, начиная с 1 декабря 2014 г. с повышением на 32 процента расчет...

...ного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г.

Истец Коврижных И.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Его представить Шкатов Л.В. в судебном заседании, уточнив заявленные требования, просил о взыскании недополученной пенсии за год, предшествующий обращению в УМВД России по Липецкой области 18 декабря 2014 г., и возложении обязанности выплачивать пенсию по случаю потери кормильца с доплатой на 32 процента расчетного размера пенсии.

Представитель ответчика УМВД по Липецкой области Козлова Е.В. иск не признала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Коврижных А.П., являвшийся сотрудником органов внутренних дел, погиб 27 августа 2002 г. при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебной командировке в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона. С 1 сентября 2002 г. его сыну Коврижных И.А. ответчиком была назначена пенсия по случаю потери кормильца, получателем которой истец является и в настоящее время, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а»-«ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Субъектами получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 29 указанного Закона являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего.

Тем самым пунктом «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. № 4468-1 определён круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий (ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995г. № 5-ФЗ). В то же время данная норма не устанавливает самостоятельного регулирования в части определения лиц, относящихся к ветеранам боевых действий, поскольку носит отсылочный характер. В связи с этим применение пункта «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. № 4468-1 возможно только в системной связи с п.п. 1 - 4 п. 1 ст. 3 и иными положениями Федерального закона от 12 января 1995г. № 5-ФЗ.

Подпункты 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995г. № 5-ФЗ содержат перечень лиц, признаваемых ветеранами боевых действий.

Федеральным законом от 27 ноября 2002г. № 158-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О ветеранах» в подпункт 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995г. № 5-ФЗ и в раздел III приложения к этому Федеральному закону были внесены вступившие в силу с 1 января 2004г. изменения, согласно которым боевыми действиями на территории Российской Федерации признаются выполнение задач в условиях вооружённого конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесённых к зоне вооружённого конфликта, с декабря 1994г. по декабрь 1996г., а также выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999г.

Следовательно, лица, принимавшие участие в выполнении задач в указанных условиях, признаются ветеранами боевых действий с 1 января 2004 г., в связи с чем именно с этой даты члены семей ветеранов боевых действий, получающие пенсию по случаю потери кормильца, имеют право на ее повышение в соответствии с п. «г» ч.1 ст.45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1.

Таким образом, право на повышение размера пенсии возможно не ранее 1 января 2004 г.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. № 4468-1 перерасчёт размеров пенсий по случаю потери кормильца производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчёт размеров пенсий в сторону увеличения.

В случае, если пенсионер приобрёл право на перерасчёт размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчёт размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчётом размера пенсии (ч. 2 ст. 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. №4468-1).

Согласно приведённой норме перерасчёт пенсий носит заявительный характер, т.е. осуществляется на основании заявлений пенсионеров, к которым прилагаются необходимые документы. В данном случае необходимыми документами являются документы, подтверждающие фактическое выполнение задач в условиях вооружённого конфликта или в ходе контртеррористических операций на соответствующих территориях и в соответствующие периоды.

Учитывая, что обстоятельством, влекущим повышение пенсий по случаю потери кормильца в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. № 4468-1, является отнесение к ветеранам боевых действий новой категории лиц, такое повышение производится с момента обращения лиц, получающих указанную пенсию, в соответствующий орган с заявлением о перерасчете пенсии.

Судом установлено, и представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что с заявлением о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца истец Коврижных И.А. обратился к ответчику УМВД России по Липецкой области 18 декабря 2014 г., что подтверждается квитанцией Почты России от 18 декабря 2014 г. Однако такой перерасчет истцу сделан не был. Обращение истца к ответчику от 11 ноября 2014 г. не может быть признано судом обращением в УМВД России по Липецкой области с заявлением о перерасчете пенсии, поскольку в нем Коврижных И.О. о перерасчете пенсии не просил.

Учитывая вышеприведенные положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, перерасчет пенсии Коврижных И.А. надлежит произвести не более чем за 12 месяцев, предшествующих 18 декабря 2014 г. – дню обращения за перерасчетом пенсии.

Согласно расчету пенсии Коврижных И.А., произведенному ОПО ЦФО УМВД России по Липецкой области, с учетом повышения пенсии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» ее недоплата за период с 18 декабря 2013 г. по 31 декабря 2014 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, соглашаясь с представленным ответчиком расчетом, не противоречащим Закону, и произведенным с учетом фактического времени получения пенсии истцом в указанный период, находит данную сумму недополученной пенсии по случаю потери кормильца подлежащей взысканию в пользу Коврижных И.А. с УМВД России по Липецкой области.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика УМВД России по Липецкой области обязанности выплачивать Коврижных И.А., начиная с 1 января 2015 г., пенсию по случаю потери кормильца с повышением на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на повышение пенсии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, поскольку такое право, по мнению ответчика, распространяется только на лиц, являющихся ветеранами боевых действий, но не членами их семьей, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Коврижных ИА недополученную пенсию по случаю потери кормильца за период с 18 декабря 2013 г. по 31 декабря 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать УМВД России по Липецкой области выплачивать Коврижных ИА, начиная с 1 января 2015 г., пенсию по случаю потери кормильца с повышением на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 января 2015 г.