Ковров Виталий Станиславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 12 августа 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Вологжиной Т.А., с участием истца ФИО5, ФИО3 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО6 – адвоката ФИО11, действующей на основании ордера № <обезличено> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2021 по исковому заявлению Коврова Виталия Станиславовича к Администрации Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области, Абдину Сергею Александровичу, Бараненко Николаю Александровичу о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части неуказания истца в числе приобретателей по договору, включении истца в указанный договор в состав приобретателей по нему, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ФИО5, ссылался на то, что он с рождения (родился <дата обезличена>) проживал и был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> в качестве члена семьи своих дедушки и бабушки ФИО4 и П.Ф. ФИО4 и П.Ф. являлись его дедушкой и бабушкой по линии его матери, а именно мать истца ФИО10 была их дочерью и умерла <дата обезличена>. Указанный жилой дом поступил в собственность дедушки ФИО4 на основании договора приватизации от <дата обезличена>. После смерти дедушки от <дата обезличена> наследство в виде указанного жилого дома приняла его супруга, т.е. бабушка истца ФИО9 Последняя также умерла <дата обезличена>. После смерти бабушки он, истец, желал вступить в наследство по праву представления, ...

...однако от родственников, а документально по получению регистрационных данных <дата обезличена> он узнал, что при жизни его бабушка ФИО9 подарила указанный жилой дом своему внуку – двоюродному брату истца ФИО6 Последний дома продал ФИО2

Считает нарушенными свои имущественные права вследствие вышеприведенных сделок, поскольку:

- в момент приватизации его мать как его законный представитель в период его несовершеннолетия не отказывалась от участия в приватизации спорного жилого дома, и она же не давала согласия на приватизацию этого дома в единоличную собственность ФИО4, следовательно, он, истец, должен был быть включен в договор приватизации как ее участник (сособственник) в силу равенства жилищных прав (ст. 53 ЖК РСФСР, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8), а заключенный договор приватизации жилья в собственность одного ФИО4 следует признать недействительным ввиду его несоответствия закону,

- вследствие того, что спорный жилой дом в результате приватизации должен был быть в общей собственности, ФИО9, супруга умершего ФИО4, могла далее распорядиться только своей долей в праве собственности на дом, а не всем домом – доли в основании ее личного участия в приватизации и наследования после смерти супруга,

- поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий (в данном случае договор приватизации), то все последующие сделки должны быть также признаны недействительными: как выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону (переход права собственности на дом от ФИО4 к ФИО9), так и договоры, а именно договор дарения (переход права собственности на дом от ФИО9 к ФИО6), договор купли-продажи (переход права собственности на дом от ФИО6 к ФИО2).

Просил признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата обезличена> – приватизации спорного жилого дома, заключенный со ФИО4, недействительным в части неуказания истца в числе приобретателей (сособственников) по договору, включить истца в указанный договор в состав приобретателей (сособственников), признать недействительными свидетельство о праве ФИО9 на наследство по закону от <дата обезличена> на спорный жилой дом, договор дарения спорного жилого дома от <дата обезличена>, заключенный между ФИО9 и ФИО6 и договор купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком от <дата обезличена>, заключенный между ФИО6 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что его родители родительских прав в отношении него не лишались, его родители были в разводе, его отец жил где-то за пределами Усть-Удинского района Иркутской области; на момент приватизации спорного дома в 1992 году его мать проживала в другом жилом помещении по <адрес обезличен>1, а он жил отдельно от матери вместе с дедушкой и бабушкой с рождения вплоть до окончания средней школы; его мать купила в 1998 году квартиру в <адрес обезличен>, где он был зарегистрирован в целях трудоустройства. Его мать вернулась в п. ФИО7-Уда в 2009 году и стала проживать с родителями по адресу спорного дома. Он, истец, не оспаривает записи, произведенные в домовой книге, копия которой представлена в материалы настоящего дела, в т.ч. запись о его регистрации по адресу спорного жилого дома с <дата обезличена> вплоть до <дата обезличена> согласно регистрационным штампам. Договор приватизации следует признать недействительным, в т.ч. ничтожным как нарушающий требования законодательства о приватизации жилья в части обязательного участия в приватизации несовершеннолетних, а, следовательно, и последующие сделки. Подтвердил, что с детства он знал, что спорный дом принадлежал на праве собственности его дедушке и бабушке, исходил из того, что после смерти дедушки единоличным собственником дома была бабушка как вступившая в права наследования. Не считает пропущенным срок исковой давности, поскольку законом не предусмотрена обязанность лица по достижению совершеннолетия проводить расследования о предполагаемых фактах нарушения его прав в несовершеннолетнем возрасте.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО11 исковые требования не признала, указав, что отсутствуют правовые основания для признания всех заявленных истцом сделок недействительными, при этом ФИО2 является добросовестным приобретателем, обладающим правовой защитой согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. В 1992 году истец с матерью и братом проживали в п. ФИО7-Уда, <адрес обезличен>1, в 1998 году мать истца продает дом в п. ФИО7-Уда, <адрес обезличен>1 и покупает квартиру в <адрес обезличен>, по адресу которой истец также регистрировался по месту жительства. Регистрация истца по адресу спорного жилого помещения является только административным актом в отсутствие доказательств о фактическом вселении. В договоре приватизации указаны только 2 члена семьи, т.е. ответственный квартиросъемщик ФИО4 и его супруга ФИО9, последняя, будучи полностью дееспособной, имела полное право подарить дом другому своему внуку, который осуществлял за ней уход.

ФИО3 ФИО2 суду пояснил, что истец приходил к нему после того, как он, ФИО2, купил спорный дом за счет кредитных средств, и требовал от него деньги за дом, объяснил это тем, что брат с ним деньгами, вырученными от продажи дома, не поделился, угрожал настоящим судебным разбирательством, т.е. истец заблаговременно знал о предстоящей продаже дома, бравировал наличием связей в сфере оборота недвижимости, поясняя, что является риэлтором. При принятии решения о покупке этого дома он, ФИО2, учитывал со времени дарения, на основании которого собственником был ФИО6, прошло уже 3 года (с 2017 года). Истца в п. ФИО7-Уда более 20 лет не было, он приехал только на похороны бабушки.

ФИО3 ФИО6 письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя – адвоката.

Ответчик Администрация Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области в судебное заседание своего представителя также не направила, письменно просила о рассмотрении дела в их отсутствие, представил суду письменное возражение на иск с доводами о том, что именно мать несовершеннолетнего на момент приватизации ФИО5, должна была осуществлять защиту его интересов, по достижению совершеннолетия <дата обезличена> он сам мог самостоятельно исполнять свои обязанности, связанные с проживанием в спорном доме, а следовательно, и знать, что дом собственности иных лиц.

Все ФИО3, а также третье лицо ФИО16 по делу письменно заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий такого пропуска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18 в судебное заседание не явились, о нем были извещены. Третье лицо ФИО16 письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом существа заявленных исковых требований, мнения присутствующих участников процесса о возможности рассмотрения дела при данной явке суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, в том числе электронные копии документов регистрационного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 54.1 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> был передан в собственность ФИО4 (дедушки истца) по договору приватизации жилого помещения от <дата обезличена> - стороной договора и в графе «ФИО граждан, приобретающих жилое помещение в общую собственность» указан единолично ФИО4

Данный договор был зарегистрирован в местной администрации, в также Усть-Удинским БТИ <дата обезличена> за № <обезличено>, записи о регистрации выполнены последовательно: сначала запись о регистрации местной администрации, далее – запись о регистрации в БТИ, из чего суд приходит к выводу о регистрации договора в местной администрации ранее его регистрации в БТИ либо в один и тот же день.

В этом договоре указано количество членов семьи – 2.

Истец <дата обезличена> года рождения в названный договор не включен.

Исследованием наследственного дела № <обезличено> к имуществу умершего ФИО4 установлено, что указанный гражданин умер <дата обезличена>, наследство, открывшееся в связи с его смертью и состоящее, в частности, из вышеуказанного спорного жилого дома, приняла его супруга ФИО9, ей нотариусом Усть-Удинского н.о. Иркутской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>.

Мать истца ФИО10, как следует из ее заявления нотариусу от <дата обезличена>, от вступления в наследство, открывшееся после смерти своего отца – ФИО4, отказалась в пользу его супруги, т.е. своей матери ФИО9

То обстоятельство, что ФИО10 является матерью истца, подтвердил суду сам истец.

На основании данных, представленных Управлением Росреестра по Иркутской области, установлено:

- спорному жилому дому присвоен кадастровый № <обезличено>,

- <дата обезличена> было зарегистрировано право собственности ФИО9 на этот дом.

- <дата обезличена> между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка под ним, <дата обезличена> проведена государственная регистрация перехода права собственности на основании данного договора дарения.

- <дата обезличена> между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка под ним, <дата обезличена> проведена государственная регистрация перехода права собственности на основании данного договора купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи общая цена договора 750 000 рублей, имущество свободно от любых прав третьих лиц, особо указано о регистрационном учете по адресу дома двух лиц, в т.ч. истца.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, введенного в действие с 01.09.2013, нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Дата заключения договора приватизации указывает на то, что к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ, действовавшие до 01.09.2013.

Статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных приватизационных правоотношений, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Сам истец пояснил, что на момент приватизации спорного дома в 1992 году его мать проживала в другом жилом помещении в том же п. ФИО7-Уда, отец истца проживал за пределами ФИО7-<адрес обезличен>, а он, истец, жил отдельно от родителей вместе с дедушкой и бабушкой с рождения в спорном жилом доме.

Суд оценивает данные пояснения истца, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Также при оценке этого, суд учитывает, что более того именно ссылкой на факт своего отдельного проживания от родителей в 1992 году ФИО12 обосновывает свои исковые требования.

По данным домовой книги, записи в которой также никто из сторон не оспаривал, в указанном доме были зарегистрированы на момент заключения договора приватизации, т.е. согласования его существенных условий путем подписания, супруги ФИО4 и П.Ф.

Иных сведений о зарегистрированных лицах на интересуемый момент суду не представлено, в т.ч. органом, осуществляющим такой учет – ФИО3-Удинского сельского поселения (ответ на запрос суда - № <обезличено> от <дата обезличена>).

Представленные истцом справки о том, местом его жительства значится спорный дом по учетам районной больницы и средней школы, учеником которой был истец, по мнению суда, исходя из источника происхождения данных справок, не образуют собой достаточную совокупность доказательств, указывающих с полной достоверностью действительный адрес проживания истца на момент заключения договора приватизации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены надлежащие и достаточные в своей совокупности доказательства наличия у него права на участие в приватизации. Следовательно, у суда нет оснований усматривать какие-либо признаки ничтожности сделки – договора приватизации.

Рассматривая заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд соглашается с изложенными доводами.

Так, течение срока давности по требованиям о признании сделок недействительными определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

По смыслу закона днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения.

Итого, суд приходит к выводу, что срок исковой давности применительно к договору приватизации жилого помещения начал течь с даты, когда началось исполнение этой сделки, то есть со следующего известного дня после регистрации договора приватизации, а именно <дата обезличена>.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было определено, что установленный ст. 181 ГК (в редакции этого Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Следовательно, к договору приватизации от 16.10.1992 подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ в прежней редакции, гласящая о том, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. По смыслу закона именно этот специальный срок подлежит применению и к требованию о признании сделки ничтожной (закрепленная в законе формулировка объясняется, по мнению суда, тем, что для признания недействительности ничтожной сделки судебного решения не требуется – ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Иск предъявлен <дата обезличена>, то есть по истечении 25 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

Уважительных причин к восстановлению срока исковой давности по заявлению истца-гражданина не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что законный представитель истца – его мать проживала в указанный период времени в том же населенном пункте, что и ее отец – приобретатель по договору приватизации, препятствий к общению с родителями ей никто не чинил, она могла принять меры к защите интересов несовершеннолетнего сына, однако посчитала ненужным этого сделать либо не усмотрела нарушения права; сам истец в спорном жилом помещении был зарегистрирован еще в 1999 году, достиг совершеннолетия в 2002 году, имел реальную возможность узнать о наличии либо отсутствии своих прав на спорное жилое помещение. Из его же собственных письменных возражений на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности следует, что истец знал о том, что спорный дом принадлежал его дедушке и бабушке.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, в производных от него требованиях относительно последующих за приватизацией сделок к ответчикам следует также отказать.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано наследнику 1 очереди уполномоченным нотариусом в строгом соответствии с порядком совершения нотариальных действий.

Оспариваемые договоры дарения и купли-продажи признаков, позволяющих квалифицировать их в качестве сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, равно как и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности, не содержит. Даритель, продавец по договорам являлись собственниками отчуждаемого имущества, что подтверждалось государственной регистрацией их прав.

Ввиду дарения спорный жилом дом в состав наследственной массы после смерти бабушки истца - ФИО9 поступить не мог.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области, ФИО6, ФИО2 о признании договора приватизации жилого помещения от <дата обезличена> недействительным в части неуказания истца в числе приобретателей по договору, включении истца в указанный договор в состав приобретателей по нему, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданного <дата обезличена> после смерти ФИО4, договора дарения от <дата обезличена>, договора купли-продажи от <дата обезличена>, на основании которых осуществлялся переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ФИО7-<адрес обезличен>, п. ФИО7-Уда, <адрес обезличен>, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 19.08.2021.

Судья Л.М. Баханова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 06 ноября 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Мартыновича А.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаеве П.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску ПАО Сбербанк России к Коврову В. С., Перловской А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратились в Усть-Удинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Коврову В.С., Перловской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Ковровым В.С., Перловской А.А. был заключен кредитный договор № <обезличено>. По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый № <обезличено>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый № <обезличено>. Согласно свидетельства о государственной регистра...

...ции права, указанная недвижимость оформлена в общую долевую собственность на Коврова В.С. и Перловскую А.А.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчиков по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.; неустойка за неисполнение условий договора <данные изъяты> руб. Требование Кредитора о возврате задолженности заемщиками не выполнено, задолженность не погашена. На основании изложенного, просят расторгнуть кредитный договор № <обезличено> взыскать солидарно с Коврова В.С., Перловской А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый № <обезличено>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый № <обезличено>,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенные, своего представителя не направили, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчики Ковров В.С. и Перловская А.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки, не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 334 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Ковровым В.С., Перловской А.А. заключен Кредитный договор № <обезличено>, согласно которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

17.03.2016г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № <обезличено> к кредитному договору, подписан График платежей № <обезличено>. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № <обезличено> была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии с п.п 10,11 Договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом (ипотека) объекта недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата обезличена>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности Коврову В.С. и Перловской А.А. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, доля в праве каждого ?.

Таким образом, между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, касающихся начисления неустойки (пени) и ее размера, обеспечения исполнения обязательств, которые ответчик принял, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах, оформленных при заключении кредитного договора.

Денежные средства в установленном договором размере были перечислены банком на счет ответчика, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей.

Из представленного суду расчёта установлено, что задолженность ответчиков по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.; неустойка за неисполнение условий договора <данные изъяты> руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов, возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики согласны с доводами истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что предъявленные к взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик о снижении размера неустойки не заявлял (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Коврову В. С., Перловской А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <обезличено>.

Взыскать солидарно с Коврова В. С., Перловской А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Коврова В. С., Перловской А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <обезличено>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <обезличено>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, –принадлежащих Коврову В. С. и Перловской А. А., установив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Удинский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья