Коврова Анастасия Геннадьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8533/2018

Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело № 2-707/17 по апелляционной жалобе Ковровой Татьяны Александровны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт –Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску Мотылева Дмитрия Валерьевича к Ковровой Татьяне Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Коврова Якова Геннадьевича, Афанасьева Клементия Сергеевича, Ковровой Анастасии Геннадьевне, Афанасьеву Сергею Данатовичу, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней аес, амс о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Ковровой Т.А.. ее представителя Ефремовой Т.А., представителя Мотылева Д.В. – Руденко Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мотылев Д.В. обратился в суд с иском к Ковровой Т.А., Афанасьеву С.Д. о признании утратившими их и их несовершеннолетних детей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выселении. Кроме того, просил суд обязать СПб ЖКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» снять ответчиком и их несовершеннолетних детей с регист...

...рационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 договор купли-продажи дома, расположенного по выше указанному адресу, заключенного между Мотылевым Д.В. и Ковровой Т.А.. расторгнут. Право собственности истца восстановлено. На ответчика возложена обязанность возвратить в пользу истца указанный жилой дом и земельный участок. Однако ответчики, не являющимися членами семьи истца, решение суда не исполняют, с регистрационного учета не сняты.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 Коврова Т.А., Ковров Я.Г., Афанасьев К.С., Коврова А.Г., Афанасьев С.Д., Афанасьева Е.С., Афанасьева М.С. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселены из указанного жилого дома. В удовлетворении остальной части иска Мотылеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коврова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мотылев Д.В., ответчики Коврова А.Г., Афанасьев С.Д., Афанасьева М.С., третьи лица Мотылева И.К., ООиП МА МСО г. Сестрорецка не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, истец обеспечил явку своего представителя, МА МО г. Сестрорецка направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 между Мотылевым Д.В. (продавцом) и Ковровой Т.А. (покупателем), заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда договор купли-продажи, заключенный между сторонами, расторгнут. На Коврову Т.А. возложена обязанность возврата в пользу Мотылева Д.В. земельного участка и жилого дома, определено взыскать с Ковровой Т.А. в пользу Мотылева Д.В. 1 704 000 рублей, с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. денежные средства в размере 9 000 000 рублей, путем взаимозачета взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 7 296 000 рублей.

Согласно справке форма 9 в спорном доме зарегистрированы и проживают Коврова Т.А., Коврова А.Г., Ковров Я.Г., 17.01.2007 г.р., Афанасьев К.С. 17.05.2014 г.р., Афанасьева М.С., Афанасьева Е.С., 23.08.2000 г.р., Афанасьев С.Д.(л.д. 6).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что апелляционным определением договор купли-продажи спорного имущества расторгнут, собственником дома и земельного участка является Мотылев Д.В., однако в настоящее время ответчики продолжают проживать в жилом доме, что нарушает права истца как собственника помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования жилым домом и подлежат выселению.

Разрешая требования истца о снятии с регистрационного учета, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 25.06.2013 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» исходил из того, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» не является органом, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем требования, предъявленные к данной организации, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ответчики, будучи зарегистрированные в спорном жилом помещении, после перехода права собственности на жилое помещение к иному собственнику, в отсутствие какого-либо соглашения с истцом, как собственником, относительно пользования спорным жилым помещением, утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, собственник в силу ст. 304 ГК РФ вправе был требовать устранения всяких нарушений своих прав и на основании ст. 35 ЖК РФ его требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Факт регистрации ответчиков по указанному адресу не порождает для ответчиков каких-либо прав и обязанностей, в том числе права пользования жилым помещением без согласия собственника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Их проживание нарушает права истца, закрепленные ст. 209 ГК РФ, как собственника данного жилого помещения, который не может распорядиться жильем по своему усмотрению.

Довод жалобы ответчиков о том, что Мотылевым Д.В. не исполнено решение суда апелляционной инстанции в части возвращения им денежной суммы, отмены решения суда первой инстанции не влечет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности требований, заявленных истцом, вопрос об исполнении ранее состоявшегося решения суда подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения искового заявления Ковровой Т.А. к Мотылеву Д.В. об обращении взыскания на спорный земельный участок, до рассмотрения заявления Ковровой Т.А. о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия признает несостятельным, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: