Ковшар Илья Романович

судья Землянухина Н.С. дело № 33-1970/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-2232/2023 по заявлению Ковшары И.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковшары И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» к Ковшаре И.Р. о взыскании убытков,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 г., которым заявление Ковшары И.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковшары И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» к Ковшару И.Р. о взыскании убытков удовлетворено частично;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» в пользу Ковшары И.Р. расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 37 000 рублей, транспортные расходы в сумме 22 152 рубля 48 копеек, расходы по оплате заключения сп...

Показать ещё

...ециалиста в сумме 19 305 рублей,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 г. Ковшаре И.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания «ХАРП» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, встречные исковые требования ООО «Строительная компания «ХАРП» к Ковшару И.Р. о взыскании убытков удовлетворены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 г. указанное решение в части отказа Ковшаре И.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «ХАРП» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ковшар И.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 199 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 50 000 рублей, а также транспортных расходов на общую сумму 57 375 рублей, которые он понес в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Строительная компания «ХАРП» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Ковшар И.Р. понес судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций 199 000 рублей, что подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи № 2022.09.01 от 1 сентября 2022 г., актом оказанных услуг от 8 сентября 2022 г., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 1 сентября 2022 г., соглашением об оказании юридической помощи № 196-2022 от 21 декабря 2022 г., актом выполненных работ от 14 января 2023 г., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22 декабря 2022 г., соглашением об оказании юридической помощи № 03-2023 от 14 января 2023 г., актом выполненных работ от 28 января 2023 г., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16 января 2023 г., соглашением об оказании юридической помощи № 87-2023 от 20 апреля 2023 г., актом выполненных работ от 27 октября 2023 г., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28 апреля 2023 г., соглашением об оказании юридической помощи № 248-2023 от 31 октября 2023 г., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31 октября 2023 г.

Кроме того, Ковшаром И.Р. понесены транспортные расходы в размере 57 375 рублей, что подтверждается соответствующими электронными билетами ООО АК «<.......>», электронными билетами на железнодорожный транспорт на имя представителя И.Е.., а также расходы по оплате заключения специалиста, которые, согласно договору № 12-09/2022 о возмездном оказании услуг от 5 сентября 2022 г., квитанции от 5 сентября 2022 г., акту об оказании услуг от 2 ноября 2022 г. по договору № 12-09/2022 от 5 сентября 2022 г., составили 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы подлежат взысканию в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из результата разрешения спора, учитывая, что исковые требования Ковшары И.Р. удовлетворены частично на 38,61%, оценив объем и характер оказанных представителем услуг, с учетом требования разумности, суд определил к взысканию указанных расходов в 37 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы транспортные расходы в сумме 22 152 рубля 48 копеек (57 375х38,61%), а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 19 305 рублей (50 000х38,61%), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение таких расходов, не влекут отмену принятого судебного постановления, поскольку представленным истцом доказательствам в подтверждение несения судебных расходов дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованность транспортных расходов подлежат отклонению, поскольку несение транспортных расходов обусловлено явкой в судебное заседание представителя из другого населенного пункта.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой по оплате заключения специалиста основанием для отмены определения суда не являются, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы судом в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований на 38,61%.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Свернуть

дело 33-8244/2024 судья Землянухина Н.С.

УИД № 34RS0008-01-2023-00063857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ковшара фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» к Ковшару фио1 о взыскании убытков,

по частным жалобам Ковшара фио1, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП»

на определение Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ковшара фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» к Ковшару фио1 о взыскании убытков, удовлетворено частично.

Взысканы с Ковшара фио1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату усл...

Показать ещё

...уг представителя в сумме 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

установил:

решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ковшара фио1. к ООО «СК «ХАРП» о взыскании убытков в размере 664 208 рублей (стоимости работ по устранению недостатков, произведенных ООО «СК «ХАРП» работ по адресу: <адрес>), суммы неосновательного обогащения в размере 156 018 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 860 613 рублей отказано. Встречный иск ООО «СК «ХАРП» к Ковшару фио1. о взыскании убытков удовлетворен. С Ковшара фио1. в пользу ООО «СК «ХАРП» взысканы расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 729 446 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 494 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковшара фио1. к ООО «СК «ХАРП» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С ООО «СК «ХАРП» в пользу Ковшара фио1. взысканы убытки в размере 664 208 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 332 604 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковшара фио1. – без удовлетворения. С ООО «СК «ХАРП» в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. С ООО «СК «ХАРП» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 10 142 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ООО «СК «ХАРП» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ковшар фио1. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылается на допущенные судом нарушения норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В частной жалобе ООО «СК «ХАРП» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его изменить. Выражает несогласие с размером, взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ковшара фио1. к ООО «СК «ХАРП» о взыскании убытков в размере 664 208 рублей (стоимости работ по устранению недостатков, произведенных ООО «СК «ХАРП» работ по адресу: <адрес>), суммы неосновательного обогащения в размере 156 018 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 860 613 рублей отказано. Встречный иск ООО «СК «ХАРП» к Ковшару фио1 о взыскании убытков удовлетворен. С Ковшара фио1 в пользу ООО «СК «ХАРП» взысканы расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 729 446 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 494 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковшара фио1 к ООО «СК «ХАРП» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С ООО «СК «ХАРП» в пользу Ковшара фио1 взысканы убытки в размере 664 208 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 332 604 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковшара фио1. – без удовлетворения. С ООО «СК «ХАРП» в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. С ООО «СК «ХАРП» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 10 142 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Для реализации права на судебную защиту в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО «СК «ХАРП» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 149 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № <...> к договору об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оказанных услугах № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание вышеизложенное, с учетом объема оказанной представителем ООО «СК «ХАРП» правовой помощи и выполненных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер взысканных судом судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частных жалоб, взысканная сумма является разумной, достаточной и справедливой, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

То обстоятельство, что расчеты между ООО «Строительная компания «ХАРП» и Небыковым фио2 были выполнены наличными денежными средствами, не ставит под сомнение сам факт получения представителем денежных средств от юридического лица по указанным соглашениям.

Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договора поручения, в силу которой размер вознаграждения поверенного определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Согласно нормам Закона об адвокатуре адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.

Такми образом, несоблюдение ответчиком ООО «Строительная компания «ХАРП» и его представителем Небыковым фио2 формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании актов приема передачи денежных средств, копии которых представлены в настоящем деле.

Материалам дела подтверждено, что представитель ООО «СК «ХАРП» – Небыков фио2 составил и подал в суд встречное исковое заявление, возражения на исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подал в суд апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта, составил и направил в суд кассационную жалобу, подготовил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда <адрес> по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд первой инстанции исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Иные доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Ковшара фио1, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

дело 33-8244/2024 судья Землянухина Н.С.

УИД № 34RS0008-01-2023-000638-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ковшара фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» к Ковшару фио1 о взыскании убытков,

по частной жалобе Ковшара фио1

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Ковшара фио1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковшара фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» к Ковшару фио1 о взыскании убытков, удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» в пользу Ковшара фио1 расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 598 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 653 рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рубл...

Показать ещё

...ей, почтовые расходы в размере 239 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части заявления Ковшара фио1 о взыскании судебных расходов, отказано.

установил:

решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ковшара фио1 к ООО «СК «ХАРП» о взыскании убытков в размере 664 208 рублей (стоимости работ по устранению недостатков, произведенных ООО «СК «ХАРП» работ по адресу: <адрес>), суммы неосновательного обогащения в размере 156 018 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 860 613 рублей, отказано. Встречный иск ООО «СК «ХАРП» к Ковшару фио1. о взыскании убытков удовлетворен. С Ковшара фио1. в пользу ООО «СК «ХАРП» взысканы расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 729 446 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 494 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковшара фио1 к ООО «СК «ХАРП» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С ООО «СК «ХАРП» в пользу Ковшара фио1. взысканы убытки в размере 664 208 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 332 604 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковшара фио1 – без удовлетворения. С ООО «СК «ХАРП» в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. С ООО «СК «ХАРП» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 10 142 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ковшар фио1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ковшар фио1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Указывает, что судом не принято во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ковшара фио1 к ООО «СК «ХАРП» о взыскании убытков в размере 664 208 рублей (стоимости работ по устранению недостатков, произведенных ООО «СК «ХАРП» работ по адресу: <адрес>), суммы неосновательного обогащения в размере 156 018 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 860 613 рублей, отказано. Встречный иск ООО «СК «ХАРП» к Ковшару фио1 о взыскании убытков удовлетворен. С Ковшара фио1. в пользу ООО «СК «ХАРП» взысканы расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 729 446 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 494 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковшара фио1. к ООО «СК «ХАРП» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С ООО «СК «ХАРП» в пользу Ковшара фио1 взысканы убытки в размере 664 208 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 332 604 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковшара фио1 – без удовлетворения. С ООО «СК «ХАРП» в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. С ООО «СК «ХАРП» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 10 142 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Для реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции, Ковшаром фио1. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Триумф» Ивановой фио2

Согласно пункту 1.3 соглашения определены обязательства адвоката:

-изучение судебных актов по гражданскому делу № <...> с точки зрения определения оснований кассационного оспаривания судебных актов по делу;

-направление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции заявления о предоставлении кассационной жалобы ООО «СК «ХАРП» в связи с получением конверта от ООО «СК «ХАРП» с вложением отправителем в конверт бланка заявки на оказание услуг по обращению с ТКО (вместо кассационной жалобы);

-подготовка и передача доверителю кассационной жалобы на судебные акты по делу для направления адресату;

-при получении копии кассационной жалобы ООО «СК «ХАРП» подготовка возражений на жалобу с передачей доверителю для направления стороне и в суд;

-личное участие в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (г. Краснодар);

-консультирование доверителя по необходимости при личной встрече и в телефонном режиме.

Стоимость услуг представителя составила 60 000 рублей и была оплачена заявителем в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ, представителем оказаны следующие услуги:

-подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в электронном виде и почтой России заявление об оставлении кассационной жалобы ООО «СК «ХАРП» без рассмотрения (почтовые расходы в сумме 339 рубль 25 копеек);

-подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в электронном виде и почтой России заявление о предоставлении копии кассационной жалобы ООО «СК «ХАРП» (почтовые расходы в сумме 339 рублей 18 копеек);

-подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в электронном виде и почтой России ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи;

-подготовлен и передан доверителю проект кассационной жалобы, после подписания жалобы доверителем документ ДД.ММ.ГГГГ подан в Дзержинский районный суд города Волгограда и направлен почтой стороне (почтовые расходы в сумме 253 рубля 24 копейки);

-кассационная жалоба ДД.ММ.ГГГГ направлена в электронном виде в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба направлена доверителем в Четвертый кассационный суд (почтовые расходы в сумме 261 рубль 78 копеек);

-подготовлены и в электронном виде переданы доверителю возражения на кассационную жалобу ООО «СК «ХАРП», доверителем возражения направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (почтовые расходы в сумме 249 рублей 07 копеек) и стороне (почтовые расходы в сумме 249 рублей 04 копейки);

-принято личное участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, даны пояснения, в удовлетворении кассационных жалоб ООО «СК «ХАРП» и Ковшара фио1. отказано, о чем уведомлен доверитель по завершению судебного заседания;

-ДД.ММ.ГГГГ получено определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

-подготовлено и передано доверителю в электронном виде заявление в Дзержинский районный суд <адрес> о выдаче копий судебных актов по делу (решения, апелляционного определения, кассационного определения), ДД.ММ.ГГГГ доверителем документы получены;

-по необходимости проведены консультации доверителя как при личной встрече, так и в телефонном режиме, разъяснено право на кассационное оспаривание судебных актов (в целом или в части) в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Ковшар фио1. понесены транспортные расходы в размере 14501 рубля, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1691 рубля 56 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Стоимость услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов составила 20 000 рублей.

По соглашению об оказании юридической помощи, представитель принял на себя следующие обязательства:

-изучение представленных доверителем документов - заявление ООО «СК «ХАРП» о взыскании судебных расходов, договор об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № <...> к договору, отчет об оказанных услугах № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи- денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

-подготовка и передача доверителю заявления о взыскании с ООО «СК «ХАРП» судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов доверителя в суде кассационной инстанции и по данному соглашению о взыскании судебных расходов, разъяснение порядка направления документов противной стороне и в суд;

-подготовка и передача доверителю возражений на заявление ООО «СК «ХАРП» по результатам ознакомления с материалами гражданского дела в сопоставлении с перечнем оказанных ООО «СК «ХАРП» юридических услуг Небыковым фио3

-участие в судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда при рассмотрении указанных заявлений;

-консультирование доверителя по необходимости в телефонном режиме и при личной встрече;

Кроме того, Ковшаром фио1 понесены транспортные расходы в размере 15 209 рублей 20 копеек, почтовые расходы – 620 рублей 87 копеек.

Приняв во внимание вышеизложенное, с учетом объема оказанной представителем Ковшару фио1 правовой помощи и выполненных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Размер взысканных судом судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма является разумной, достаточной и справедливой, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд первой инстанции исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ковшара фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Материал № 13-2232/2023

Дело № 2-1284/2023

(34RS0002-01-2023-000638-57)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием заявителя Ковшара И.Р.,

представителя заявителя Ковшара И.Р. – Ивановой Е.А.,

представителя заинтересованного лица ООО «СК «ХАРП» – Небыкова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление Ковшара Ильи Романовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковшара Ильи Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» к Ковшару Илье Романовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ковшар И.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковшара И.Р. к ООО «СК «ХАРП» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «СК «ХАРП» к Ковшару И.Р. о взыскании убытков.

В обоснование заявления указано на то, что 19 апреля 2023 года Дзержинским районным судом города Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований Ковшара И.Р. к ООО «СК «ХАРП».

11 октября 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковшара И.Р. к ООО «СК ...

Показать ещё

...«ХАРП» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по делу в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В рамках досудебной подготовки документов и судопроизводства по делу Ковшаром И.Р. понесены судебные расходы на общую сумму 299 316 рублей, в том числе на оплату работы представителя в сумме 199 000 рублей, на оплату заключения специалиста в сумме 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 50 316 рублей.

С целью защиты своих интересов на досудебной стадии Ковшаром И.Р. 01 сентября 2022 года заключен договор поручения об оказании юридической помощи № 2022.09.01 с ИП Иванова Е.А. Предмет договора – досудебная подготовка материалов о причинении Ковшару И.Р. убытков в результате некачественно выполненных ООО «СК «ХАРП» строительных работ по договору № 13/05 от 13 мая 2022 года. Объем выполненных работ подтвержден актом выполненных работ от 08 сентября 2022 года. По соглашению от 08 сентября 2022 года договор поручения расторгнут с 08 сентября 2022 года. Оплата договора произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01 сентября 2022 года на сумму 30 000 рублей.

21 декабря 2022 года Ковшаром И.Р. заключено с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатом «Триумф» Ивановой Е.А. соглашение об оказании юридической помощи № 196-2022, предметом которого указана подготовка претензии в адрес ООО «СК «ХАРП».

Объем выполненных работ подтвержден актом выполненных работ от 14 января 2023 года. Оплата соглашения произведена в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 22 декабря 2022 года на сумму 1 000 рублей.

С целью защиты своих интересов в суде первой инстанции Ковшаром И.Р. заключено с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Триумф» Ивановой Е.А. соглашение об оказании юридической помощи № 03-2023 от 14 января 2023 года, предметом которого указано представление интересов Доверителя по судебному иску о взыскании с ООО «СК «ХАРП» ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительных работ на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СПТ «Опытник-1», участок 147. Объем выполненных работ подтвержден актами выполненных работ от 28 января 2023 года и от 19 апреля 2023 года. Оплата соглашения произведена в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 16 января 2023 года на сумму 100 000 рублей.

С целью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции Ковшаром И.Р. заключено с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Триумф» Ивановой Е.А. соглашение об оказании юридической помощи № 87-2023 от 20 апреля 2023 года, предметом которого указано представление интересов Доверителя по апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1284/2023. Объем выполненных работ подтвержден актом выполненных работ от 27 октября 2023 года. Оплата соглашения произведена в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 28 апреля 2023 года на сумму 58 000 рублей.

С целью взыскания понесенных судебных расходов Ковшаром И.Р. 31 октября 2023 года подписано соглашение № 248-2023 об оказании юридической помощи с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Триумф» Ивановой Е.А., предметом соглашения указано представление интересов Доверителя при подготовке и рассмотрении в Дзержинском районном суде города Волгограда заявления Ковшара И.Р. о взыскании с ООО «СК «ХАРП» судебных расходов по гражданскому делу № 2-1284/2023 по иску Ковшара И.Р. к ООО «СК «ХАРП» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «СК «ХАРП» о взыскании с Ковшара И.Р. о взыскании убытков. Оплата по соглашению в размере 10 000 рублей подтверждена платежным документом от 31 октября 2023 года.

Таким образом, Ковшаром И.Р. понесены расходы на оплату работы представителя в размере 199 000 рублей.

На досудебной стадии Ковшаром И.Р. оплачена стоимость заключения специалиста ООО «Экспертиза» по договору № 13-09/2022 от 05 сентября 2022 года в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором, актом об оказании услуг от 02 ноября 2022 года, платежным документом от 05 сентября 2022 года.

Ковшаром И.Р. понесены транспортные расходы на оплату проезда адвоката из г. Санкт-Петербурга в г. Волгоград и обратно на общую сумму 50 316 рублей.

По указанным основаниям заявитель просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» в пользу Ковшара Ильи Романовича судебные расходы в размере 299 316 рублей, в том числе 199 000 рублей - на оплату работы представителя, 50 000 рублей - на оплату заключения специалиста, 50 316 рублей – транспортные расходы.

Заявитель Ковшар И.Р. в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» в пользу Ковшара Ильи Романовича судебные расходы в размере 306 375 рублей, в том числе 199 000 рублей - на оплату работы представителя, 50 000 рублей - на оплату заключения специалиста, 57 375 рублей – транспортные расходы.

Представитель заявителя Ковшара И.Р. – Иванова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях Ковшара И.Р. настаивает.

Представитель заинтересованного лица ООО «СК «ХАРП» – Небыков Л.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований Ковшара И.Р.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление Ковшара И.Р. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу подано в Дзержинский районный суд города Волгограда 03 ноября 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Дзержинского районного суда города Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2023 года в удовлетворении иска Ковшара И.Р. к ООО «СК «ХАРП» о взыскании убытков в размере 664 208 рублей (стоимости работ по устранению недостатков, произведенных ООО «СК «ХАРП» работ по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Опытник-1», ул. Дорожная, 147), суммы неосновательного обогащения в размере 156 018 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 860 613 рублей отказано. Встречный иск ООО «СК «ХАРП» к Ковшару И.Р. о взыскании убытков удовлетворен. С Ковшара И.Р. в пользу ООО «СК «ХАРП» взысканы расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года, в сумме 729 446 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 494 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковшара И.Р. к ООО «СК «ХАРП» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С ООО «СК «ХАРП» в пользу Ковшара И.Р. взысканы убытки в размере 664 208 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 332 604 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковшара И.Р. – без удовлетворения. С ООО «СК «ХАРП» в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. С ООО «СК «ХАРП» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 10 142 рубля.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций Ковшаром И.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 199 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручения об оказании юридической помощи № 2022.09.01 от 01 сентября 2022 года, актом оказанных услуг от 08 сентября 2022 года к договору поручения об оказании юридической помощи № 2022.09.01, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 01 ноября 2023 года, соглашением об оказании юридической помощи № 196-2022 от 21 декабря 2022 года, актом выполненных работ от 14 января 2023 года по соглашению об оказании юридической помощи № 196-2022 от 21 декабря 2022 года, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 01 ноября 2023 года, соглашением об оказании юридической помощи № 03-2023 от 14 января 2023 года, актом выполненных работ от 28 января 2023 года по соглашению об оказании юридической помощи № 03-2023 от 14 января 2023 года, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 01 ноября 2023 года, соглашением об оказании юридической помощи № 87-2023 от 20 апреля 2023 года, актом выполненных работ от 27 октября 2023 года по соглашению об оказании юридической помощи № 87-2023 от 20 апреля 2023 года, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 01 ноября 2023 года, соглашением об оказании юридической помощи № 248-2023 от 31 октября 2023 года, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 01 ноября 2023 года.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

Как достоверно установлено судом, интересы Ковшара И.Р. при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла Иванова Е.А.

Представитель Ковшара И.Р. – Иванова Е.А. составила и направила в адрес ООО «СК «ХАРП» досудебную претензию, составила исковое заявление в суд, принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 13 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года, составила апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2023 года, принимала участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 05 июля 2023 года, 20 июля 2023 года, 11 октября 2023 года, подготовила настоящее заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда по рассмотрению заявления Ковшара И.Р. о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций Ковшаром И.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 199 000 рублей.

При этом, истцом Ковшаром И.Р. заявлены требования в исковом заявлении на сумму 1 720 226 рублей (820 226 рублей + 900 000 рублей).

Однако исковые требования Ковшара И.Р. удовлетворены частично на сумму в размере 664 208 рублей, что составляет 38,61 % от суммы исковых требований в размере 1 720 226 рублей, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 1 056 018 рублей, что составляет 61,39 %.

Исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем Ковшара И.Р. – Ивановой Е.А. работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что исковые требования Ковшара И.Р. удовлетворены частично на сумму в размере 664 208 рублей, что составляет 38,61 % от суммы исковых требований в размере 1 720 226 рублей, при этом встречный иск ООО «СК «ХАРП» удовлетворен судом в полном объеме, наличия возражений представителя заинтересованного лица ООО «СК «ХАРП» – Небыкова Л.В. относительно размера расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ХАРП» в пользу Ковшара И.Р. расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 37 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления Ковшара И.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной либо завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Согласно п. 10, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ковшаром И.Р. понесены транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд, в общем размере 57 375 рублей.

Несение указанных расходов подтверждаются соответствующими электронными билетами ООО АК Победа на имя Ивановой Е.А., электронными билетами на железнодорожный транспорт на имя Ивановой Е.А., договором № 12-09/2022 о возмездном оказании услуг от 05 сентября 2022 года, квитанцией от 05 сентября 2022 года, актом об оказании услуг от 02 ноября 2022 года по договору № 12-09/2022 от 05 сентября 2022 года.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что исковые требования Ковшара И.Р. удовлетворены частично на сумму в размере 664 208 рублей, что составляет 38,61 % от суммы исковых требований в размере 1 720 226 рублей, при этом встречный иск ООО «СК «ХАРП» удовлетворен судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «ХАРП» в пользу Ковшара И.Р. транспортные расходы в сумме 22 152 рубля 48 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявления Ковшара И.Р. о взыскании транспортных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования Ковшара И.Р. удовлетворены частично на сумму в размере 664 208 рублей, что составляет 38,61 % от суммы исковых требований в размере 1 720 226 рублей, при этом встречный иск ООО «СК «ХАРП» удовлетворен судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «ХАРП» в пользу Ковшара И.Р. расходы по оплате заключения специалиста в размере 19 305 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления Ковшара И.Р. о взыскании расходов по оплате заключения специалиста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Ковшара Ильи Романовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковшара Ильи Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» к Ковшару Илье Романовичу о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» в пользу Ковшара Ильи Романовича расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 37 000 рублей, транспортные расходы в сумме 22 152 рубля 48 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 19 305 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Ковшара Ильи Романовича о взыскании судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Н.С. Землянухина

Свернуть

Дело № 2-1284/2023

(34RS0002-01-2023-000638-57)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Ковшара И.Р.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Ковшара И.Р. - Ивановой Е.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Строительная компания «ХАРП» - Небыкова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ковшара Ильи Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» к Ковшару Илье Романовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Ковшар И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «ХАРП» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 13 мая 2022 года между Ковшаром И.Р. и ООО «Строительная компания «ХАРП» заключен договор подряда № 13/05 (далее - Договор).

Согласно договору Подрядчик обязался выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, согласно приложениям № 1 и № 2 к договору, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и опла...

Показать ещё

...тить.

В соответствии с п. 3.1 договора датой начала работ считается дата поступления итогового платежа 70 % по Договору на расчетный счет подрядчика (либо наличным расчетом) в размере 700 000 рублей. Оставшаяся сумма 300 000 рублей зачисляется не позднее 3 банковских дней с момента окончания работ. Срок выполнения работ составляет 60 дней.

Авансовый платеж в размере 700 000 рублей произведен Ковшаром И.Р. наличным расчетом в день подписания Договора. Соответственно, срок выполнения работ – 11 июля 2022 года.

По завершению установленного срока Ковшаром И.Р. установлены недостатки строительных работ и несоответствие используемых материалов. Для устранения недостатков ООО «СК «ХАРП» запросил 200 000 рублей, которые переданы наличными директору ООО «СК «ХАРП» Смирнову А.В.

Несмотря на это, недостатки не устранены. Переговоры без результата.

Согласно п. 6.8 Договора при нарушении срока выполнения работ Подрядчиком без уважительных причин, Подрядчик выплачивает Заказчику 0,1 % пени от общей стоимости договора за каждый день просрочки установленного срока. Стоимость договора - 1 000 000 рублей (п. 4.1. Договора).

С 12 июля 2022 года по 30 января 2023 года (дата подачи иска) срок выполнения работ просрочен на 203 дня. За просрочку установленного срока выполнения договора (на день подачи иска) «договорное» пени составило 203 000 рублей.

В связи с уклонением ООО «СК «ХАРП» от устранения недостатков и завершения работ Ковшаром И.Р. 13 сентября 2022 года проведено обследование объекта с привлечением специалиста ООО «Экспертиза». ООО «СК «ХАРП» на осмотр не явился, уведомлен надлежащим образом. Уведомление направлено почтой, получено адресатом 08 сентября 2022 года, то есть заблаговременно до даты обследования.

При проведении обследования специалистом выявлен ряд дефектов (недостатков) при строительстве жилого дома, которые нарушают требования нормативной документации:

-на первом этаже пол выполнен толщиной 80 мм. с просто кладочной сеткой и имеет нитевидные трещины;

-в месте опирания крайней плиты перекрытия на несущую стену зафиксирован зазор без связующего раствора;

-на фронтонных свесах полностью отсутствует ветровые доски;

-на кровле полностью отсутствуют снегозадерживающие устройства;

-в области стыка стропил в коньке отсутствует коньковая доска;

-на кровле полностью отсутствуют центральные и промежуточные опорные стойки;

-на всех деревянных конструкциях полностью отсутствует антисептирование;

-на кровле между страпилами зафиксировано провисание рулонного утеплителя и ненадлежащее крепление к кровле;

-на кровле в месте опирания страпил на мауэрлаты отсутствуют необходимые запилы.

По заключению специалиста на работы по возведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимость произведённых работ составляет 721 505 рублей. Ковшар И.Р. оплатил ООО «СК «ХАРП» 900 000 рублей наличным расчетом. Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 178 495 рулей.

На основании проведённого обследования специалист пришел к выводу о том, что проведённые строительные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены некачественно с многочисленными нарушениями строительных норм и правил.

На основании локального сметного расчёта № 2 на устранение недостатков в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет 510 582 рублей, а согласно п. 6.1 Договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

23 декабря 2022 года Ковшаром И.Р. в адрес ООО «СК «ХАРП» направлена претензия с предложением в добровольном (досудебном) порядке в течение одного месяца со дня получения претензии возместить причиненные ему убытки на общую сумму 847 077 рублей (в том числе пени в сумме 158 000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков произведенных ООО «СК «ХАРП» работ в сумме 510 582 рубля, неосновательное обогащение в сумме 178 495 рублей). Претензия получена ООО «СК «ХАРП» 28 декабря 2022 года.

Только после получения претензии ООО «СК «ХАРП» предложено Ковшару И.Р. осмотреть результат выполненной работы, принять его и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. 06 января 2023 года Ковшаром И.Р. получено от ООО «СК «ХАРП» соответствующее уведомление.

15 января 2023 года Ковшаром И.Р. в адрес ООО «СК «ХАРП» направлено уведомление о согласовании даты осмотра выполненных ООО «СК «ХАРП» работ с одновременным разъяснением ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Уведомление получено адресатом 17 января 2023 года, до 18 января 2023 года - даты осмотра, предложенной ответчиком.

16 января 2023 года в адрес ООО «СК «ХАРП» почтой и в электронном виде направлено заявление о предоставлении не позднее 17 января 2023 года для изучения проекта акта приемки выполненных работ в электронном виде и почтой. Одновременно обращено внимание о направлении ответчику копии заключения специалиста ООО «Экспертиза», в котором отражены объем и недостатки выполненных ООО «СК «ХАРП» работ. В электронном виде документ получен адресатом 16 января 2023 года.

18 января 2023 года Ковшаром И.Р. получены на руки в 15 часов 00 минут справка о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года (унифицированная форма КС-3), в 15 часов 02 минуты - акт о приеме выполненных работ к договору подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года (унифицированная форма КС-2), в 15 часов 03 минуты - справка о стоимости выполненных работ и затрат к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года (унифицированная форма КС-№), в 15 часов 03 минуты - акт о приеме выполненных работ к дополнительному соглашению № 1 к договору подряду № 13/05 от 13 мая 2022 года (унифицированная форма КС-2), в 15 часов 07 минут - дополнительное соглашение № 1 от 06 июня 2022 года к договору подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года.

18 января 2023 года в 15 часов 03 минуты директором ООО «СК «ХАРП» Смирновым А.В. получено уведомление Ковшара И.Р. об отказе от договора подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года в связи с нарушением срока и недостатками выполненных работ.

Возможность отказаться от договора подряда от 13 мая 2022 года № 13/05, заключённого между Ковшаром И.Р. и ООО «СК «ХАРП», предусмотрена договором (п. 5.1) и действующим законодательством.

Ковшар И.Р. оплатил ООО «СК «ХАРП» 900 000 рублей наличными денежными средствами. По локально-сметному расчету специалиста ООО «Экспертиза» стоимость произведенных ООО «СК «ХАРП» работ составляет 721 505 рублей.

Копия заключения специалиста ООО «Экспертиза» получена подрядчиком 28 декабря 2022 года в приложении к претензии в адрес ООО «СК «ХАРП», в том числе о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 178 495 рублей.

На основании изложенного заключенный между Ковшаром И.Р. и ООО «СК «ХАРП» договор подряда от 13 мая 2022 года № 13/05 считается расторгнутым с даты получения ООО «СК «ХАРП» уведомления об отказе от договора – с 18 января 2023 года.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем Ковшар И.Р. вправе отказаться от подписания полученных 18 января 2023 года от ООО «СК «ХАРП» документов, в том числе ввиду ненадлежащего качества работ, выполненных по договору подряда № 13/05 13 мая 2022 года.

После обмена 18 января 2023 года документами директору ООО «СК «ХАРП» Смирнову А.В. предоставлен доступ на объект незавершенного строительства, совместно с ним изучено заключение специалиста ООО «Экспертиза» с одновременным осмотром выполненных ООО «СК «ХАРП» работ. Возражений относительно выявленных специалистом недостатков работ от директора ООО «СК «ХАРП» Смирнова А.В. при осмотре объекта не поступило.

Приемка выполненных ООО «СК «ХАРП» работ невозможна в связи с ненадлежащим их качеством, о чем сообщено директору ООО «СК «ХАРП» Смирнову А.В. при осмотре результатов выполненных ООО «СК «ХАРП» работ.

Представленные 18 января 2023 года ООО «СК «ХАРП» акты приема выполненных работ противоречат заключению специалиста, не соответствуют объему и качеству выполненных ООО «СК «ХАРП» работ, их стоимости. Акты не подтверждают устранение выявленных в работах недостатков.

По изложенным причинам Ковшар И.Р. отказался от подписания представленных ООО «СК «ХАРП» акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года.

Предложенное 18 января 2023 года ООО «СК «ХАРП» к подписанию дополнительное соглашение № 1 от 06 июня 2022 года к договору подряда № 13/05 13 мая 2022 года ранее Ковшару И.Р. не предоставлялось и сторонами не обсуждалось. На момент получения Ковшаром И.Р. дополнительного соглашения основной договор - договор подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года - расторгнут, в связи с чем Ковшар И.Р. отказался от подписания соглашения.

Отсутствие подписанного дополнительного соглашения заведомо исключает подписание акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительному соглашению № 1 от 06 июня 2022 года к договору подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года.

Отказ Ковшара И.Р. от подписания дополнительного соглашения согласуется с ч. 5 ст. 709 ГК РФ: если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

19 января 2023 года Ковшаром И.Р. почтой повторно получены от ООО «СК «ХАРП» вышеперечисленные документы (унифицированные формы КС-2 и дополнительное соглашение).

Ковшар И.Р. также отказался от подписания документов, полученных 19 января 2023 года почтой, по ранее указанным основаниям.

Уведомление об отказе от подписания документов направлено ООО «СК «ХАРП» 20 января 2023 года в электронном виде и почтой, документ получен адресатом 23 января 2023 года.

Истцу причинены убытки в размере 510 582 рублей, стоимость работ по устранению недостатков произведенных ООО «СК «ХАРП» работ, определенная в заключении специалиста ООО «Экспертиза» № 14/09-2022 (срок выполнения заключения с 13 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года).

По расчету специалиста стоимость произведенных ООО «СК «ХАРП» работ составляет 721 505 рублей, а Ковшар И.Р. оплатил ООО «СК «ХАРП» 900 000 рублей наличным расчетом. Соответственно, подлежит возврату сумма неосновательного обогащения в размере 178 495 рублей.

Согласно п. 6.8 Договора при нарушении срока выполнения работ Подрядчиком без уважительных на то причин, Подрядчик выплачивает Заказчику 0,1 % пени от общей стоимости договора за каждый день просрочки установленного срока. Стоимость договора составляет 1 000 000 рублей (п. 4.1. Договора). С 12 июля 2022 года по 03 января 2023 года (дата подачи иска) срок выполнения работ просрочен на 203 дня.

За просрочку установленного срока выполнения договора «договорное» пеня составила 203 000 рублей.

В данном случае «законное» пени составляет 6 090 000 рублей.

Однако, ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя»).

Ковшар И.Р. считает разумным предъявить требование о взыскании пени в порядке ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 900 000 рублей. Разумность размера пени обусловлена инфляционным удорожанием стоимости строительных работ и материалов, начиная с мая 2022 года, что является безусловным нарушением права истца на выполнение работ по «майской» стоимости работ и материалов. Ковшару И.Р. не известно, какие цены будут по завершению данного судебного разбирательства, когда ему удастся завершить строительные работы.

Истец считает, что истцу причинен моральный вред в результате переживаний за нарушение сроков, не устранение недостатков работы ООО «СК «ХАРП» и значительные инфляционные процессы, которые повлекли удорожание работ и материалов в строительстве. Размер причиненного морального вреда Ковшар И.Р. оценивает в сумме 1 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» в пользу Ковшар Ильи Романовича убытки в размере 510 582 рубля (стоимость работ по устранению недостатков, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» работ по адресу: <адрес>), сумму неосновательного обогащения в размере 178 495 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 марта 2023 года ходатайство представителя ответчика ООО «СК «ХАРП» - Небыкова Л.В. о принятии к производству суда встречного иска по гражданскому делу по иску Ковшара Ильи Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда удовлетворено. К производству Дзержинского районного суда города Волгограда принят встречный иск ООО «Строительная компания «ХАРП» к Ковшару Илье Романовичу о взыскании убытков.

В обоснование встречного иска указано на то, что 13 мая 2022 года ООО «СК «ХАРП» (далее - Подрядчик) заключило договор подряда № 13/05 с Ковшаром И.Р. (далее - Заказчик), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял обязательства по выполнению строительных работ на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Перечень работ изложен в Приложении № 2 к Договору, и включал в себя следующие виды работ: возведение мансардного этажа, устройство кровли, устройство дверного проема, устройство окон, закладка оконных проемов, устройство армопояса, устройство стяжки, подведение водопроводной трубы ПНД, промывка скважины.

Общая стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 1 000 000 рублей, что нашло отражение в п. 4.1. Договора.

Порядок оплаты установлен в виде 70 % аванса от общей стоимости работ, оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей должна была быть уплачена Заказчиком не позднее трех банковских дней с момента окончания работ.

В мае 2022 года истец по встречному иску приступил к выполнению работ по Договору, при этом ответчик по встречному иску с исполнением обязательства по внесению аванса затягивал, ссылаясь на временные финансовые затруднения.

В июле 2022 года ООО «СК «ХАРП» сообщил ответчику о приближении к выполнению работ по Договору в полном объеме, наличие финансовых затруднений в связи с несением расходов на выполнение работ исключительно за свой счет и потребовал от Заказчика выполнения обязательств по оплате в соответствии с условиями заключенного соглашения.

В ответ Заказчик стал указывать Подрядчику на недостатки выполненных последним по состоянию на июль 2022 года работ и их несоответствию в полной мере строительным нормам и условиям заключенного договора подряда.

Ответчиком по встречному иску в адрес истца по встречному иску направлена копия заключения специалиста ООО «Экспертиза» № 14/09-2022 по обследованию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно выводам которого стоимость произведенных Подрядчиком работ на объекте составляет 743 982 рубля.

Истцом по первоначальному иску предложено возместить ему убытки вследствие ненадлежащего по мнению последнего исполнения Подрядчиком условий Договора, сложившиеся, как излагает Заказчик, из пени, стоимости работ по устранению недостатков и суммы неосновательного обогащения.

При этом принятые на себя в соответствии с предметом Договора обязательства по оплате выполненных Истцом по встречному иску работ Ответчик по встречному иску не исполнил.

18 января 2023 года Ковшар И.Р. направил ООО «СК «ХАРП» уведомление об отказе от Договора, мотивированном нарушением сроков выполнения работ и утратой Заказчиком доверия к Подрядчику.

При этом текст Уведомления об отказе от Договора от 18 января 2023 года также содержит признание ответчиком факта частичного выполнения работ истцом на сумму, определенную локально-сметным расчетом специалиста ООО «Экспертиза», являющимся частью заключения специалиста ООО «Экспертиза» № 14/09-2022.

По непонятной для ООО «СК «ХАРП» причине Ковшар И.Р. указывает стоимость выполненных по Договору работ в размере 721 505 рублей, а не 743 982 рубля, как следует из представленного самим же Заказчиком заключения специалиста № 14/09-2022.

Отказываясь от исполнения Договора, Ковшар И.Р. сослался на положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, исходя из норм ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» у Ковшара И.Р. имелись правовые основания для расторжения заключенного с ООО «СК «ХАРП» договора подряда в одностороннем порядке.

Однако указанное закрепленное законом право Ковшара И.Р. на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ сопряжено с обязанностью последнего оплатить исполнителю (подрядчику) фактически понесенные тем расходы при выполнении обязательств по Договору.

В рамках выполнения работ по Договору подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года ООО «СК «ХАРП» понес расходы на оплату материалов, труда, работ, выполненных лицом-плательщиком НПД.

Расходы ООО «СК «Харп», связанные с приобретением материалов, необходимых для выполнения работ на объекте по договору подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года, составили 364 446 рублей 80 копеек: 14 мая 2022 года на приобретение пиломатериала обрезного ИП Качурин М.О. – 43 650 рублей 08 копеек (кассовый чек от 14 мая 2022 года, товарный чек № М000005987 от 14 мая 2022 года); 14 мая 2022 года арматура композитная, брус не струп, рубероид ИП Липчанская Г.О. – 20 980 рублей (кассовый чек от 14 мая 2022 года, товарный чек № 6790 от 14 мая 2022 года); 16 мая 2022 года плиты перекрытия ПБ 76.12-8 ИП Иваненко А.Н. – 119 50 рублей (накладная № 229 от 30 мая 2022 года, платежное поручение № 71 от 16 мая 2022 года); 17 мая 2022 года арматура композитная, проволока вязальная ИП Липчанская Г.Щ. - 5 600 рублей (кассовый чек от 17 мая 2022 года, товарный чек № 6960 от 17 мая 2022 года); 25 мая 2022 года бетон ООО «РБС» – 18 000 рублей (универсальный передаточный документ № 72 от 25 мая 2022 года, платежное поручение № 73 от 25 мая 2022 года); 27 мая 2022 года блоки КБ, поддоны, цемент ИП Липчанская Г.О. – 26 480 рублей (кассовый чек от 27 мая 2022 года, товарный чек № 7982 от 27 мая 2022 года; 30 мая 2022 года цемент, штукатурка ООО «Общестроительные технологии» - 26 640 рублей (товарная накладная № 121 от 30 мая 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 30 мая 2022 года); 20 июня 2022 года утеплитель, огнебиозащита АО «Сатурн Волгоград» - 24 883 рубля 08 копеек (универсальный передаточный документ № 39915/2 от 20 июня 2022 года, платежное поручение № 111 от 21 июля 2022 года; 01 июля 2022 года доска 90X150, биозащита Форпост, доставка ИП Лымарь В.Ю. – 19 900 рублей (кассовый чек от 01 июля 2022 года, товарный чек № б/н от 20 июня 2022 года); 07 июля 2022 года бетон ООО «РБС» - 23 000 рублей (универсальный передаточный документ № 232 от 07 июля 2022 года, платежное поручение № 103 от 07 июля 2022 года); 20 июля 2020 года металлочерепица Каскад 1185 (1150) 0.45 RAL 9003 (Белый) ООО «Анапский завод кровли и фасада» - 35 813 рублей 64 копейки (универсальный передаточный документ № 5260 от 20 июля 2020 года, платежное поручение № 58 от 14 июля 2020 года).

Дата и сумма расходов Подрядчика указаны исходя из того, что ООО «СК «ХАРП» заблаговременно из-за опасений значительного повышения цены, что в действительности впоследствии и произошло, приобрел в 2020 году в большом объеме, а именно 2 135,939 кв.м., часто используемый им при производстве работ материал Металлочерепица Каскад 1185 производства ООО «Анапский завод кровли и фасада» за сумму 627 966 рублей 06 копеек.

Доказательством указанного обстоятельства является УПД № 5260 от 20 июля 2020 года.

На объекте Ковшара И.Р. Подрядчиком использовано для устройства кровли 120 кв.м. металлочерепицы вышеуказанного вида.

Исходя из стоимости одного кв.м. приобретенного кровельного покрытия в 298 рублей 45 копеек (627 966 рублей 06 копеек / 2 135,939), затраты Подрядчика на приобретение материала для устройства кровли составили 35 813 рублей 94 копейки (298 рублей 45 копеек (стоимость метра материала) х 120 (количество потраченного материала)).

Кроме того, ООО «СК «ХАРП» понес в рамках спорного договора расходы по оплате труда привлеченных к строительству на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, лиц.

Так, 14 мая 2022 года ООО «СК «Харп» заключило два срочных трудовых договора с гражданами Письменским С.А. и Щукиным Р.А. на выполнение работ на объекте сроком на два месяца.

В период выполнения работ с 14 мая 2022 года по 14 июля 2022 года ООО «СК «ХАРП» выплатило вышеуказанным работникам 213 600 рублей заработной платы, из которых Письменскому С.А. - 108 000 рублей, Щукину Р.А. - 105 600 рублей.

Также ООО «СК «ХАРП» заключен договор подряда № 3-с от 17 мая 2022 года с плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) Тутыниным С.А., в соответствии с условиями которого самозанятый гражданин принял на себя обязательства по выполнению части работ на объекте, таких как подготовка песчаного основания с послойным уплотнением, заливка подбетонки, монтаж кровли, устройство проемов в здании.

По условиям соглашения с плательщиком НПД ООО «СК «ХАРП» обязан был оплачивать выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ.

По трем актам о приемке выполненных работ по договору подряда № 3-с от 17 мая 2022 года ООО «СК «ХАРП» оплатило самозанятому Тутынину С.А. тремя платежными поручениями от 30 июня 2022 года, 05 июля 2022 года и 11 июля 2022 года за фактически выполненные последним работы на объекте 151 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО «СК «ХАРП» при исполнении обязательств по спорному договору с Ковшаром И.Р. фактически понес расходы в размере 729 446 рублей 80 копеек: из которых 364 446 рублей 80 копеек - расходы на материалы), 213 600 рублей - расходы на оплату труда, 151 400 рублей - оплата работ, выполненных лицом-плательщиком НПД.

Фактически понесенные ООО «СК «ХАРП» расходы при выполнении работ по спорному договору гражданином Ковшаром И.Р. не возмещены.

По изложенным основаниям ООО «СК «ХАРП» просит суд взыскать с Ковшара Ильи Романовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» сумму фактически понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда в размере 729 446 рублей 80 копеек, сумму оплаченной по встречному иску государственной пошлины в размере 14 494 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Ковшар И.Р. в судебном заседании уточнил свои исковые требования. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» в пользу Ковшар Ильи Романовича убытки в размере 664 208 рублей (стоимость работ по устранению недостатков, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» работ по адресу: <адрес>), сумму неосновательного обогащения в размере 156 018 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 860 613 рублей. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «ХАРП». Пояснил, что учредителем ООО «СК «ХАРП» является его родственник (дядя) Ковшар П.Н. Ответчик (истец по встречному иску) начал работы по Договору 14 мая 2022 года. Вся работа ООО «СК «ХАРП» по Договору выполнена, но некачественно. Ответчик ушел с Объекта в июле 2022 года. Претензий со стороны ООО «СК «ХАРП» Ковшару И.Р. по вопросу оплаты Договора не поступало. Денежные средства в сумме 700 000 рублей представителю ООО «СК «ХАРП» Смирнову А.В. Ковшар И.Р. передавал 13 мая 2022 года возле офиса ответчика (истца по встречному иску) по адресу: <адрес>. При передаче денежных средств присутствовали Ковшар И.Р., Смирнов А.В. и его представитель Валерий. Было вечернее время. Денежные средства в сумме 200 000 рублей представителю ООО «СК «ХАРП» Смирнову А.В. Ковшар И.Р. передавал в конце июня-начале июля 2022 года. Смирнов А.В. подъехал к Ковшару И.Р. домой по адресу: <адрес>, встреча была у шлагбаума КПП. Смирнов А.В. не просил документов, подтверждающих передачу ему Ковшаром И.Р. денежных средств.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ковшара И.Р. – Иванова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Ковшара И.Р. настаивает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «ХАРП».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «ХАРП» - Небыков Л.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, возражает против удовлетворения исковых требований Ковшара И.Р. Пояснил, что в связи с наличием родственных отношений Ковшара И.Р. и учредителя ООО «СК «ХАРП», ответчик (истец по встречному иску) приступил к выполнению работ по Договору до внесения оплаты Ковшаром И.Р. по Договору. Доказательств исполнения Ковшаром И.Р. обязательств перед ООО «СК «ХАРП» по оплате по Договору не представлено.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Ковшара И.Р. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «СК «ХАРП» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 711 ГК РФ акт приемки результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 13 мая 2022 года между Ковшаром И.Р. (далее - Заказчик) и ООО «СК «ХАРП» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 13/05 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительные работы согласно Приложению № 1 (Эскизный проект), Приложению № 2 (Ведомость работ), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Работы по Договору ведутся по адресу: <адрес> (п. 1.1., п.1.2. Договора).

Перечень работ изложен в Приложении № 2 к Договору, и включает в себя следующие виды работ: возведение мансардного этажа, устройство кровли, устройство дверного проема, устройство окон, закладка оконных проемов, устройство армопояса, устройство стяжки, подведение водопроводной трубы ПНД, промывка скважины.

В соответствии с Договором, факт оказания услуг Подрядчиком подтверждается подписанием Сторонами Акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязан выполнить работы, а Заказчик обязан создать условия для их выполнения, оплатить работы и принять работы после их выполнения.

В соответствии с п. 3.1. Договора датой начала работ считается дата поступления итогового платежа 70 % по Договору на расчетный счет подрядчика (либо наличным расчетом) в размере 700 000 рублей, без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оставшаяся сумма – 30 % в размере 300 000 рублей перечисляется не позднее трех банковских дней с момента окончания работ. Срок выполнения работ составляет 60 дней со дня получения аванса.

Стоимость работ с материалами составляет 1 000 000 рублей, что нашло отражение в п. 4.1. Договора.

Работы по Договору выполняются Подрядчиком на условиях предоплаты в размере, указанном в п. 3.1. Договора (п. 4.2.Договора).

Согласно п. 6.8 Договора при нарушении срока выполнения работ Подрядчиком без уважительных на то причин, Подрядчик выплачивает Заказчику 0,1 % пени от общей стоимости Договора за каждый день просрочки установленного срока.

Факт заключения договора подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года сторонами не оспаривался.

Свои обязательства по возведению индивидуального жилого дома ответчик (истец по встречному иску) ООО «СК «ХАРП» исполнил в полном объеме, что предметом спора не является, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе объяснениями сторон, заключением специалиста.

По завершению установленного срока Ковшаром И.Р. установлены недостатки строительных работ и несоответствие используемых материалов.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ковшар И.Р. пояснил, что авансовый платеж в размере 700 000 рублей произведен им наличным расчетом Смирнову А.В. в день подписания Договора. Кроме того, для устранения недостатков строительных работ и несоответствие используемых материалов Ковшар И.Р. передал директору ООО «СК «ХАРП» Смирнову А.В. наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

13 сентября 2022 года в связи с уклонением ООО «СК «ХАРП» от устранения недостатков строительных работ и несоответствие используемых материалов Ковшар И.Р. обратился в ООО «Экспертиза».

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» № 14/09-2022 по обследованию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов (недостатков) при строительстве жилого дома, которые нарушают требования нормативной документации: на первом этаже пол выполнен толщиной 80 мм. с просто кладочной сеткой и имеет нитевидные трещины; в месте опирания крайней плиты перекрытия на несущую стену зафиксирован зазор без связующего раствора; на фронтонных свесах полностью отсутствует ветровые доски; на кровле полностью отсутствуют снегозадерживающие устройства; в области стыка стропил в коньке отсутствует коньковая доска; на кровле полностью отсутствуют центральные и промежуточные опорные стойки; на всех деревянных конструкциях полностью отсутствует антисептирование; на кровле между страпилами зафиксировано провисание рулонного утеплителя и ненадлежащее крепление к кровле; на кровле в месте опирания страпил на мауэрлаты отсутствуют необходимые запилы.

На основании проведённого обследования специалист пришел к выводу о том, что проведённые строительные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены некачественно с многочисленными нарушениями строительных норм и правил.

На основании локального сметного расчёта № 2 на устранение недостатков в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет 664 208 рублей.

23 декабря 2022 года истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ООО «СК «ХАРП» направлена претензия с предложением в добровольном (досудебном) порядке в течение одного месяца со дня получения претензии возместить причиненные ему убытки на общую сумму 847 077 рублей (в том числе пени - 158 000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков произведенных ООО «СК «ХАРП» работ - 510 582 рубля, неосновательное обогащение - 178 495 рублей).

Претензия получена ООО «СК «ХАРП» 28 декабря 2022 года.

04 января 2023 года ООО «СК «ХАРП» направило Ковшару И.Р. уведомление № 2 о завершении работ и необходимости принять выполненные работы.

15 января 2023 года Ковшаром И.Р. в адрес ООО «СК «ХАРП» направлено уведомление о согласовании даты осмотра выполненных ООО «СК «ХАРП» работ, которое получено ООО «СК «ХАРП» 17 января 2023 года.

16 января 2023 года в адрес ООО «СК «ХАРП» направлено заявление о предоставлении не позднее 17 января 2023 года для изучения проекта акта приемки выполненных работ, которое получено ООО «СК «ХАРП» 16 января 2023 года.

18 января 2023 года Ковшаром И.Р. получены справка о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года, акт о приеме выполненных работ к договору подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года, акт о приеме выполненных работ к дополнительному соглашению № 1 к договору подряду № 13/05 от 13 мая 2022 года, дополнительное соглашение № 1 от 06 июня 2022 года к договору подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года.

18 января 2023 года Ковшар И.Р. направил в адрес ООО «СК «ХАРП» уведомление об отказе от договора подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года в связи с нарушением срока и недостатками выполненных работ.

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положения норм ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и с учетом вышеизложенного, у Ковшара И.Р. имелись правовые основания для расторжения заключенного 13 мая 2022 года с ООО «СК «ХАРП» договора подряда в одностороннем порядке.

Однако указанное закрепленное законом право Ковшара И.Р. на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ сопряжено с обязанностью последнего оплатить исполнителю (подрядчику) фактически понесенные последним расходы при выполнении обязательств по Договору.

Принятые на себя в соответствии с предметом Договора обязательства по оплате выполненных ООО «СК «ХАРП» работ Ковшар И.Р. не исполнил. Доказательств тому суду не представлено.

Доводы Ковшар И.Р. об обратном отклоняются судом за недоказанностью.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ковшар И.Р. в нарушение условий Договора не внес денежные средства в счёт полной оплаты Договора.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) Ковшар И.Р. о том, что Ковшар И.Р. передал ООО «СК «ХАРП» в лице Смирнова А.В. денежные средства в размере 900 000 рублей наличными денежными средствами опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, документально не подтверждены, и расцениваются судом как злоупотребление правом, направленное на освобождение от ответственности перед исполнителем (подрядчиком).

Ссылки Ковшара И.Р. на то, что истец (ответчик по встречному иску) наличным расчётом передал представителю ООО «СК «ХАРП» Смирнову А.В. денежные средства отклоняются судом, поскольку истец (ответчик по встречному иску) не предоставил тому соответствующих доказательств.

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) Ковшара И.Р. - Ивановой Е.А. о том, что согласно п. 3.1. Договора датой начала работ считается дата поступления итогового платежа 70 % по Договору на расчетный счет подрядчика (либо наличным расчетом) в размере 700 000 рублей, с учетом того, что работы ответчиком (истцом по встречному иску) начались в установленный Договором срок и выполнялись, следовательно, оплата Ковшаром И.Р. была произведена, в ином случае работы ответчиком (истцом по встречному иску) не выполнялись, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) пояснил, что учредителем ООО «СК «ХАРП» является его родственник (дядя) Ковшар П.Н., в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Строительная компания «ХАРП» - Небыков Л.В. пояснил, что в связи с наличием родственных отношений Ковшара И.Р. и учредителя ООО «СК «ХАРП», ответчик (истец по встречному иску) приступил к выполнению работ по Договору до внесения оплаты Ковшаром И.Р. по Договору.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «СК «ХАРП» могло воспользоваться правами, предоставленными ст. 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств, однако указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, учитывая своевременное и в полном объеме исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению строительных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и нарушение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по Договору в предусмотренный Договором срок, суд полагает необходимым отказать Ковшару И.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «ХАРП» убытков в размере 664 208 рублей (стоимости работ по устранению недостатков, произведенных ООО «СК «ХАРП» работ по адресу: <адрес> суммы неосновательного обогащения в размере 156 018 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 900 000 рублей.

Не допущено ответчиком (истцом по встречному иску) и нарушений каких-либо прав истца (ответчика по встречному иску) как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования Ковшара И.Р. в части компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца (ответчика по встречному иску) как потребителя судом отклонены, оснований для взыскания, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа не имеется, в удовлетворении данной части иска суд считает необходимым Ковшару И.Р. отказать.

Судом установлено, что в рамках выполнения работ по договору подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года ООО «СК «ХАРП» понес расходы на оплату материалов, труда, работ, выполненных лицом-плательщиком НПД в размере 364 446 рублей 80 копеек.

Так, 14 мая 2022 года на приобретение пиломатериала обрезного у ИП Качурин М.О. потрачено 43 650 рублей 08 копеек, 14 мая 2022 года на приобретение арматуры композитной, бруса не струп, рубероида у ИП Липчанская Г.О. – 20 980 рублей, 16 мая 2022 года на приобретение плиты перекрытия ПБ 76.12-8 у ИП Иваненко А.Н. – 119 50 рублей, 17 мая 2022 года на приобретение арматуры композитной, проволоки вязальной у ИП Липчанская Г.Щ. - 5 600 рублей, 25 мая 2022 года на приобретение бетона у ООО «РБС» – 18 000 рублей, 27 мая 2022 года на приобретение блоков КБ, поддонов, цемента у ИП Липчанская Г.О. – 26 480 рублей, 30 мая 2022 года на приобретение цемента, штукатурки у ООО «Общестроительные технологии» - 26 640 рублей, 20 июня 2022 года на приобретение утеплителя, огнебиозащиты у АО «Сатурн Волгоград» - 24 883 рубля 08 копеек, 01 июля 2022 года на приобретение доски 90х150, биозащиты Форпост, доставки у ИП Лымарь В.Ю. – 19 900 рублей, 07 июля 2022 года на приобретение бетона у ООО «РБС» - 23 000 рублей, 20 июля 2020 года на приобретение металлочерепицы Каскад 1185 (1150) 0.45 RAL 9003 (Белый) у ООО «Анапский завод кровли и фасада» - 35 813 рублей 64 копейки.

Во встречном исковом заявлении ООО «СК «ХАРП» указано на то, что ООО «СК «ХАРП» заблаговременно из-за опасений значительного повышения цены приобрел в 2020 году 2 135,939 кв.м. металлочерепицы Каскад 1185 производства ООО «Анапский завод кровли и фасада» за сумму 627 966 рублей 06 копеек.

На объекте Ковшара И.Р. ООО «СК «ХАРП» использовано для устройства кровли 120 кв.м. металлочерепицы Каскад 1185, в связи с чем затраты Подрядчика на приобретение материала для устройства кровли составили 35 813 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: 298 рублей 45 копеек (стоимость метра материала) х 120 (количество потраченного материала).

Несение вышеуказанных расходов подтверждается кассовым чеком от 14 мая 2022 года, товарным чеком № М000005987 от 14 мая 2022 года; кассовым чеком от 14 мая 2022 года, товарным чеком № 6790 от 14 мая 2022 года; накладной № 229 от 30 мая 2022 года, платежным поручением № 71 от 16 мая 2022 года; кассовым чеком от 17 мая 2022 года, товарным чеком № 6960 от 17 мая 2022 года; универсальным передаточным документом № 72 от 25 мая 2022 года, платежным поручением № 73 от 25 мая 2022 года; кассовым чеком от 27 мая 2022 года, товарным чеком № 7982 от 27 мая 2022 года; товарной накладной № 121 от 30 мая 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 30 мая 2022 года; универсальным передаточным документом № 39915/2 от 20 июня 2022 года, платежным поручением № 111 от 21 июля 2022 года; кассовым чеком от 01 июля 2022 года, товарным чеком № б/н от 20 июня 2022 года; универсальным передаточным документом № 232 от 07 июля 2022 года, платежным поручением № 103 от 07 июля 2022 года; универсальным передаточным документом № 5260 от 20 июля 2020 года, платежным поручением № 58 от 14 июля 2020 года.

Кроме того, ООО «СК «ХАРП» понес в рамках Договора расходы по оплате труда привлеченных к строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лиц.

Так, 14 мая 2022 года ООО «СК «ХАРП» заключил два срочных трудовых договора с Письменским С.А. и Щукиным Р.А. на выполнение работ на Объекте сроком на два месяца.

В период выполнения работ с 14 мая 2022 года по 14 июля 2022 года ООО «СК «ХАРП» выплатило вышеуказанным работникам заработную плату в размере 213 600 рублей, из которых Письменскому С.А. – 108 000 рублей, Щукину Р.А. – 105 600рублей.

Кроме того, 17 мая 2022 года между ООО «СК «ХАРП» и плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) Тутыниным С.А. заключен договор подряда № 3-с, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по возведению жилого здания (дачного домика) на объекте, расположенном но адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять работу и выплатить Исполнителю вознаграждение за его труд. Содержание работ указано в Спецификации (протоколе согласования цены СМР) на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору). Дата начала выполнения работ – 17 мая 2022 года, дата окончания выполнения работ - не позднее 15 июля 2022 года (п. 1.1., п. 1.2., п. 3.1., п. 3.2. Договора).

Согласно Спецификации (протокола согласования цены СМР) в рамках Договора подряда № 3-с от 17 мая 2022 года Тутынин С.А. выполняет такие строительные работы как подготовка песчаного основания с послойным уплотнением, заливка подбетонки, монтаж кровли, устройство проемов в здании.

По условиям соглашения с плательщиком НПД ООО «СК «ХАРП» обязано было оплачивать выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ.

По трем актам о приемке выполненных работ по Договору подряда № 3-с от 17 мая 2022 года ООО «СК «ХАРП» оплатило самозанятому Тутынину С.А. за фактически выполненные им работы на Объекте сумму в размере 151 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30 июня 2022 года, от 05 июля 2022 года, от 11 июля 2022 года.

Таким образом, при исполнении обязательств по договору подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года ООО «СК «ХАРП» фактически понесло расходы в размере 729 446 рублей 80 копеек, из которых расходы на материалы – 364 446 рублей 80 копеек, расходы на оплату труда – 213 600 рублей, оплата работ, выполненных лицом-плательщиком НПД – 151 400 рублей.

Указанные расходы также согласуются с представленным стороной истца (ответчиком по встречному иску) заключением специалиста ООО «Экспертиза» № 14/09-2022.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, достоверность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) допущено существенное нарушение обязательств по исполнению Договора.

До настоящего времени понесенные ООО «СК «ХАРП» расходы при выполнении работ по Договору Ковшаром И.Р. не возмещены. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению встречное исковое требование о взыскании Ковшара И.Р. в пользу ООО «СК «ХАРП» суммы фактически понесенных ООО «СК «ХАРП» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда, в размере 729 446 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «СК «ХАРП» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 494 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем с Ковшара И.Р. в пользу ООО «СК «ХАРП» надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Ковшара Ильи Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» о взыскании убытков в размере 664 208 рублей (стоимости работ по устранению недостатков, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» работ по адресу: <адрес>), суммы неосновательного обогащения в размере 156 018 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 860 613 рублей – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» к Ковшару Илье Романовичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Ковшара Ильи Романовича (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХАРП» (ИНН 3460077833) расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года, в сумме 729 446 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 апреля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина

Свернуть