Ковшик Андрей Витальевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7257/2025 (№ 8Г-5073/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1087/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Анашкиной И.А., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Администрация муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект капитального строительства, расположенного по указанному адресу, за свой счёт, взыскании с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. ...

...№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставлении администрации города Сочи Краснодарского края права по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ведется в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2024 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт г. Сочи Краснодарского края ФИО5 по доверенности выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в отношении спорного объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, спорный объект недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Заявитель жалобы просит решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

Здания, возведенные с установленными по делу нарушениями допустимых параметров, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного постановления по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 407 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № по указанному выше адресу расположен жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер №, площадью 114,6 кв.м, год завершения постройки - 2023 год, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г. Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением суда первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра экспертами определено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости, который соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи. Параметры жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, соответствует сведениям ЕГРН. Площадь застройки здания не превышает заявленную, что не нарушает градостроительный регламент предельных параметров разрешенного строительства (ПЗЗ).

При строительстве объекта исследования выполнен комплекс противооползневых мероприятий согласно СП 116.13330.2012 «Инженерная защита зданий и сооружений от опасных геологических процессов», трещин и деформаций не обнаружено.

Объект расположен в пределах границ земельного участка, отступы от границ участка соблюдены. Здание соответствует всем нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не являются убедительными для признания выводов судов ошибочными, поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта или приведение его в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств существенных нарушений при возведении спорного объекта строительных и иных норм и правил, как и доказательств того, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с исследованными материалами дела, оснований для их повторного анализа не имеется. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт г. Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 28 марта 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.А.Анашкина

Н.В.Бетрозова

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 года

К делу № 2-1087/2024

УИД 23RS0002-01-2023-006135-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левицком С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорта ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города ФИО3 обратилась в Адлерский районный суд города ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что администрацией города ФИО3 проведена проверка земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>.

В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером№, площадью 407 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит по праву собственности ФИО2. В пределах земельного участка ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3 <адрес> информации о выдаче уведомления, разрешения на строительство на земельном участке отсутствует.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, с учетом материалов выездной проверки, просит ...

...суд, признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером№ по адресу:<адрес>, г. ФИО3, <адрес>.

Обязать ФИО2 снести объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером№, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города ФИО3: взыскать с ФИО2 в пользу администрации города ФИО3 судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения судебного акта; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города ФИО3 право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель администрации города ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 действующая на основании доверенности, исковые требования администрации города ФИО3 не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в возражении на иск с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города ФИО3 о сносе самовольной постройки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 407 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером№, по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, расположен жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер№, площадью 114,6 кв.м., год завершения постройки -2023г., дата присвоения кадастрового номера- ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащий по праву собственности ФИО2.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ, указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

В п. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Суд приходит к убеждению, что из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Истцом не представлены доказательства, того, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводился с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером№, расположенный на земельном участке с кадастровым номером№, по адресу: г. ФИО3, <адрес>, не может быть признан самовольным.

В ст. 222 ГК РФ, указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, указанных в заключении эксперта ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, объект представляет собой – двухэтажное отдельно стоящее здание, прямоугольной формы, которое имеет прочную связь с земельным участком через железобетонный фундамент, конструктивная схема здания состоит из колонн, балок и конструкций перекрытий, заполнение стен выполнено из керамзитобетонных блоков. Экспертное обследование жилого дома с кадастровым номером№, по адресу: г. ФИО3, <адрес>, выполнено согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», Конструктивные элементы здания, выполнены в соответствии в части проведенного исследования с: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* (с изменениями №, 2,3); СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП II-22-81*); СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»; СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76. При строительстве здания, соблюдены требования сейсмических норм и правил, а именно соблюдены требования СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах <адрес>», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. В части проведенного исследования соблюдены требования СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные; в части проведенного исследования Объект Исследования отвечает требованиям Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; в части проведенного исследования Объект Исследования отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект Исследования соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденным решением ФИО3. Параметры жилого дома с кадастровым номером№, 23:49:0404007:4321, по адресу: г. ФИО3, <адрес>,соответствует сведениям ЕГРН. Площадь застройки здания не превышает заявленную, что не нарушает градостроительный регламент предельных параметров разрешенного строительства (ПЗЗ). При строительстве Объекта Исследования выполнен комплекс противооползневых мероприятий согласно СП 116.13330.2012 «Инженерная защита зданий и сооружений от опасных геологических процессов», трещин и деформаций не обнаружено.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит.

При таком положении, с учетом того, что возведенное строение полностью соответствует ПЗЗ на территории города Сочи, отсутствуют признаки самовольности жилого дома, на которые ссылается администрация города Сочи.

В судебном заседании достоверно установлено, что право собственности на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Возведенное строение полностью соответствует зарегистрированному праву, что подтверждается заключением эксперта.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений данных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с положениями пункта 25,29 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств заявленных требований, представителем администрации города Сочи были предъявлены: акт выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 20.06.2023 и фото-таблица.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, представителем администрации города Сочи не представлено, представитель администрации города Сочи не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В связи с чем, суд не может считать представленные документы основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города ФИО3 не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Адлерского районного суда г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

наложения ареста на объект капитального строительства с кадастровым номером№ по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером№ по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером№по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров