Чапурин Александр Валерьевич

Дело № 2-1160/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000786-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришина О.С., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапурина А.В. к Мореву Э.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чапурин А.В. обратился в суд с указанным иском в суд мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ его коллега И.В.С. сообщил ему, что в его автомобиль <данные изъяты> гос.номер № per, стоящий на парковке по адресу <адрес> был поврежден автомобилем <данные изъяты> который принадлежит Мореву Э.В., в ходе разговора с Моревым Э.В., он подтвердил, что когда сдавал на своем автомобиле назад то случайно задел автомобиль Чапурина А.В., и повредил бампер. Морев Э.В., попросил Чапурина А.В., не регистрировать данное ДТП и не вызывать сотрудников ДПС также Морев Э.В., пообещал Чапурину А.В., что за свой счет он отремонтирует бампер. В ходе этого Чапурин А.В., с Морева Э.В., расписки не брал, весь разговор прошел по устной договоренности, т.к Морев Э.В., по настоящее время не исполнил данную договоренность то Чапурин А.В., решил написать по данному факту заявление т.к. ущерб Морев Э.В., не возмещает. В соответствии с экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля со...

...ставляет: <данные изъяты> коп.

Просит взыскать с ответчика Морева Э.В. в пользу Чапурина А.В. ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Судебные расходы на пердставителя <данные изъяты>, ха экспертизу <данные изъяты>, за оплату госпошлины <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Истец Чапурин А.В. и его представитель Д.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. Кроме того истец в судебном заседании пояснил, что сначала договаривались на одних условиях, но поскольку ответчик отказался решить все без суда, то он обратился к оценщику и выявились скрытые повреждения.

Ответчик Морев Э.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает стоимость ущерба завышенной, поскольку пострадал только бампер. Просит предоставить ему за произведенный ремонт, который он готов оплатить. В настоящее время у него затруднительное материальное положение, поскольку он длительное время не работал, недавно зарегистрировался в качестве самозанятого, состоит в браке, оказывает помощь в содержании детей супруги, просит учесть данное обстоятельство.

Выслушав стороны, свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.20ч, на парковке по адресу <адрес> что Морев Э.В. осуществляя движение задним ходом на своем автомобиле <данные изъяты> повредил стоящий автомобиль Форд Фьюжн гос.номер № принадлежащий Чапурину А.В.

Указанное обстоятельство не оспорено Моревым Э.В. и подтверждается в совокупности содержащимися в деле материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чапурина А.В., представленного по запросу суда МО МВД России «Павловский».

Согласно экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: <данные изъяты>.

Не соглашаясь с размером заявленного ущерба Морев Э.В. о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд берет его в основу решения.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец транспортного средства освобождается от ответственности (полностью или частично) в следующих случаях:

1) если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

При этом непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (наводнение, стихийные бедствия, военные действия и пр.);

2) если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина");

3) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;

4) если транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им. При наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее таким транспортным средством;

5) суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих транспортных средств (столкновения и т.п.), третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ (в полном объеме лицом, причинившим вред).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: <данные изъяты>

Ответчик Морев Э.В., в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил. Размер причиненного ущерба не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Морева Э.В. в пользу истца Чапурина А.В. материальный ущерб подлежит взысканию.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Однако суд, учитывая положения ст т п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом семейного и материального положения ответчика полагает возможным уменьшить размер взыскания до 110000рублей.

Также истцом Чапуриным А.В. заявлены требования о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, экспертиза не оспорена ответчиком Моревым Э.В. Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения данных расходов суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с Морева Э.В. в пользу Чапурина А.В. расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенных требований в сумме 3400,00рублей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Проанализировав представленные суду документы: квитанцию об оплате расходов, договор об оказании юридических услуг на общую сумму 20000,00руб, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в сумме 10000рублей, находя ее разумной с учетом сложности дела, объема выполненных работ и количества судебных заседаний в которых представитель истца участвовал, а такуже чтов целом ответчик возражал относительно завышенной стоимости и с учетом его материального исемейного положения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чапурина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Морева Э.В., <данные изъяты>

в пользу Чапурина А.В., <данные изъяты>

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года.

Судья О.С. Гришина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2010 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ... к Министерству финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, войсковой части ... о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитин Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части ... о компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена года около 15 часов 30 минут во время прохождения военной службы по призыву в войсковой части ..., исполняя приказание начальника - майора ФИО4, истец ремонтировал линию электропередач. По вине ФИО4 линия не был своевременно обесточена, в связи с чем Никитин Н.Н. был поражен электрическим током высокого напряжения и упал с большой высоты. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Никитину Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором ... гарнизонного военного суда от Дата обезличена года ФИО4 признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшим тяжкие последствия и осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы условно, без лишения права занимать определенные должности.

В связи с полученными травмами, истец испытывает нравственные и физические страдания, в том числе сильные боли на протяжении длительного времени, на протяжении 9 месяцев находился на стационарном лечении. Также испытывал чувство страха за свою жизнь, стыд и досаду из-за длительного нахождения в беспомощном состоянии, поскольку обе руки обезображены. Никитин Н.Н. вынужден принимать лекарства, проходить различные медицинские реабилитационные процедуры. Военно-врачебная комиссия признала Ник...

...итина Н.Н. непригодным к военной службе. После увольнения с военной службы, истец не может найти работу, поскольку, по мнению врачей, для реабилитации потребуется несколько лет. Никитин Н.Н. чувствует себя беспомощным ребенком, поскольку двигательные функции его организма ограничены. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Никитин Н.Н., доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Астраханской области Жуйкова А.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что вред, причиненный здоровью Никитина Н.Н. должен возмещаться виновным лицом, в данном случае ФИО4 Просила суд в удовлетворении исковых требований Никитина Н.Н. к Министерству финансов РФ, УФК по Астраханской области отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика - войсковой части ... не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило возражение на иск, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что при прохождении лечения Никитина Н.Н., он приобретал медикаменты, продукты для истца, обеспечивал проживание матери истца в ..., основная часть денежного довольствия уходила на лечение Никитина Н.Н., считает, что моральный вред им компенсирован в полном объеме. В ходе судебного заседание Дата обезличена года удовлетворен гражданский иск ВмедА на сумму 330000 рублей, которые ФИО4 выплачивает до настоящего времени. Кроме того, в исковом заявлении Никитина Н.Н. отсутствуют сведения, которые обосновывают требуемый размер морального вреда. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Корженевской И.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Согласно ст.18 ФЗ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Никитин Н.Н. призван на службу в Вооруженные силы Российской Федерации в войсковую часть ....

В период прохождения Никитиным Н.Н. военной службы ему причинен вред здоровью.

Приговором ... гарнизонного военного суда от Дата обезличена года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год, без лишения права занимать должности, связанные с организационно- распорядительной деятельностью л.д.25-29).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО4 являясь командиром одного из подразделений, превышая предоставленные ему полномочия, Дата обезличена года отдал рядовому Никитину Н.Н. приказ произвести ремонт фидера 41-06 воздушной линии электропередач. Выполняя приказ ФИО4- Никитин Н.Н. осуществляя ремонт фидера был поражен электротоком напряжением 10 кВ и упал на землю.

Заключением эксперта от Дата обезличена года у Никитина Н.Н. имелась электротравма с термическими повреждениями: электроожоги правого предплечья и левой кисти; ожог пламенем 2 степени площадью поражения 39% кожных покровов, ожог 3-4 степени площадью поражения 15% кожных покровов головы, туловища, лица, шеи, верхних конечностей. Данная травма осложнилась развитием ожогового шока и ожоговой болезни с выраженной токсимией- тяжкий вред здоровью. Также имела место закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга.

Таким образом, приговором суда установлено, что вред здоровью Никитина Н.Н. причинен по вине ФИО4

Как следует из свидетельства о болезни Номер обезличен от Дата обезличена года военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии, заболевание в виде стойкой послеожоговой контрактуры левого плечевого и правого кистевого суставов с болевым синдромом и значительным нарушением функции, совокупность стойких послеожоговых рубцовых контрактур 3,4,5 пальцев правой кисти со значительными трофическими нарушениями и умеренным нарушением функции- получено в период прохождения военной службы. К военной службе не годен л.д.5).

Согласно справке Номер обезличен от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена года военно-медицинской академии, Никитин Н.Н. находится на стационарном лечении в клинике термических поражений с Дата обезличена года по настоящее время с диагнозом: ожог пламенем 2-4 степени головы, туловища, верхних конечностей, ожоговый шок первой степени, электротравма первой степени, электроожог правого предплечья, левой кисти, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга л.д.8).

Согласно выписке из истории болезни Номер обезличен Никитина Н.Н. усматривается, что Никитин Н.Н. находился на стационарном лечении в отделении ОКБ Номер обезличен с Дата обезличена года по Дата обезличена года с диагнозом: ... л.д.22).

Как следует из выписки из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года командира войсковой части ..., рядовой Никитин Н.Н. уволен в отставку по болезни в связи с признание его не годным к военной службе л.д.24).

Суд считает, что в результате виновных действий ФИО4 истцу Никитину Н.Н. причинены нравственные и физические страдания, в результате которых истец не имеет возможности вести нормальный образ жизни, устроить личную жизнь, поскольку из-за полученных травм, остались следы на руках истца, которых он стесняется, испытывает сильные боли, длительное время находился на стационарном лечении, получи ожоговый шок первой степени, разрушены дальнейшие планы истца. Никитин Н.Н. переживает глубокие нравственные страдания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из приговора суда усматривается, что ФИО4 является командиром кадра зенитного ракетного дивизиона войсковой части ...

Таким образом, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с войсковой части ... поскольку ФИО4 состоит на службе в данной части, вред здоровью Никитина Н.Н. причинен незаконными действиями ФИО4 по событию имевшего место при прохождении Никитиным Н.Н. военному службы в данной части.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которые могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные Никитину Н.Н., с учетом изложенных обстоятельств, суд считает 300000 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика войсковой части ... в пользу Никитина Н.Н.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцом Никитиным Н.Н. не представлено в судебное заседание доказательств того, что исполнение решения суда может оказаться невозможным, в связи с чем, требование об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с войсковой части в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательству, суд считает, что исковые требования Никитина Н.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с войсковой части ... в пользу Никитина ... компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с войсковой части ... в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.

Судья Э.А. Юденкова