Ковшиков Олег Николаевич

УИД: 61RS0008-01-2022-002575-27 Дело №2а-2550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 мая 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Скоробогатовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что Ковшиков О.Н. имеет задолженность по оплате обязательных платежей и санкций на общую сумму 219,35 руб.

В адрес плательщика было направлено требование № 12904 от 12.02.2014, № 16572 от 08.05.2014, № 35322 от 30.07.2014, № 36798 от 29.01.2015, № 240 от 29.01.2015, № 10999 от 08.05.2015, № 13027 от 05.08.2015, № 56095 от 13.11.2015, №457 от 04.02.2016, № 2666 от 05.05.2016, № 6253 от 26.09.2016, № 7797 от 22.12.2016, № 41371 от 07.04.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которое плательщиком не исполнено.

Административный ответчик Ковшиков О.Н. возражений на административное исковое заявление не представил, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказ...

...ательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав доказательства в письменной форме, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в адрес Ковшикова О.Н. административным истцом направлялись требования № 12904 от 12.02.2014, № 16572 от 08.05.2014, № 35322 от 30.07.2014, № 36798 от 29.01.2015, № 240 от 29.01.2015, № 10999 от 08.05.2015, № 13027 от 05.08.2015, № 56095 от 13.11.2015, №457 от 04.02.2016, № 2666 от 05.05.2016, № 6253 от 26.09.2016, № 7797 от 22.12.2016, № 41371 от 07.04.2017. Вместе с тем заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в отношении должника поступило в суд после истечения срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так как в рассматриваемом деле судебный приказ и определение о его отмене мировым судьей не выносились, а было вынесено определение об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, срок предъявления требования о взыскании налога подлежит исчислению в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 48 НК РФ.

Административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 01.04.2022, то есть со значительным нарушением срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи документов Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просит восстановить срок для подачи документов.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться за принудительным взысканием недоимки, административным истцом не приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца, согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока подачи документов удовлетворению не подлежит.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, страховых вносов, штрафов и пени в силу ст. 57 Конституции РФ, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Ковшикова О.Н. недоимки в общей сумме 219,35 руб. в настоящем деле у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется, в связи со значительным пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ, по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 (ИНН № о взыскании недоимки по: единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011): налог в размере 38 руб., пеня в размере 181,35 руб. за 4 кв. 2016, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

УИД: 61RS0044-01-2021-002268-91

№ 2-205/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшикова Олега Николаевича к Скибину Геннадию Дмитриевичу об исправлении реестровой ошибки, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области,

установил:

Ковшиков О.Н. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Скибину Г.Д. об исправлении реестровой ошибки, просила суд: признать реестровой ошибкой сведения о координатах границ, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить сведения о координатах границ, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать реестровой ошибкой сведения о координатах границ, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номеров №, расположенного по адресу: <адрес> а; исключить сведения о координатах границ, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 07.06.2021 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО5

В судебное заседание истец Ковшиков О.Н. не явился, о месте и времени слушани...

...я дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Скибин Г.Д., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, и руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковшикова Олега Николаевича к Скибину Геннадию Дмитриевичу об исправлении реестровой ошибки, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах границ, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить сведения о координатах границ, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах границ, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а.

Исключить сведения о координатах границ, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 07.06.2021 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Судья Ж.В. Килафян

№ 2-349/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (далее - Банк) и ФИО2, (далее - Заемщик) был заключен Кредитный Договор № № на следующих условиях:сумма кредита - 1 500 000,00 руб., процентная ставка -17,4% годовых, срок кредита - 36 месяцев

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой Выпиской по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № №/P01 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО3 (далее - Поручитель).

Согласно п. 1.1, 1.3 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребо...

...вать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За время действия Кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым Расчетом задолженности и Выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора.

В адрес Заемщика и Поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. Требования прилагаются.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого обязательства перед Кредитором.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долгапо указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: Основной долг 473135,72, начисленные, но неуплаченные проценты-51844,69, итого : 524980,41рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, задолженность, проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 524980,41 рублей.,государственную пошлину в размере - 8449,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещаись

надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 705000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых.(л.д.316-23).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 688470,56 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 525970,03 руб., задолженности по просроченным процентам 132623,93 руб., неустойки 29876,6 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика в установленный срок и по настоящее время не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.(л.д.312).

До настоящего ответчиком обязательства по указанным кредитному договору не исполнена.

В соответствии со п.2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, исковые требования о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, поэтому исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 10084 рублей 71 копеек с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенныйПубличным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения№ с ФИО1.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 688470,56 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в сумме 10084,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшикова О.Н. к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ковшиков О.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы, указав, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 44:27:080434:24 площадью 900,11 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, по адресу <адрес>. В 2013 году постановлением Администрации г. Костромы был утвержден градостроительный план земельного участка, им разработана и согласована проектная документация, получено разрешение на строительство. После завершения строительства, истец зарегистрировал право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 375,9 кв.м. Впоследствии собственником было принято решение о реконструкции жилого дома. С этой целью земельный участок был разделен на два земельных участка площадями 464 кв.м. и 436 кв.м. Распоряжениями Администрации г. Костромы от 03.11.2015 года были утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами №. 15.12.2015 года и 10.02.2016 года истцом были получены разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома под жилой дом блокированной застройки. После завершения строительных работ, истец обратился за разрешением на ввод в эксплуатацию. Уведомлением от 08.08.2017 года в выдаче данного разрешения было отказано со ссылкой на превышение процента застройки, иные причины, которые к настоящему времени устранены. Истец обратился в администрацию города с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров, в части установления ...

...максимального процента застройки для земельного участка с кадастровым номером № – 28,39%, № – 30,9%, вместо установленного ранее параметра 25%. В предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства было дважды отказано. Поскольку истцом неоднократно предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с целью регистрации права собственности на реконструированный жилой дом, он вынужден обратиться в суд.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, Ковшиков О.Н. просил признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 188,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 464 кв.м., на жилой дом блокированной застройки общей площадью 214,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 436 кв.м., по адресу <адрес>

В судебном заседании истец Ковшиков О.Н., его представитель Тищенко Ю.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Администрация г. Костромы, будучи извещенной надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из содержания "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

К жилым домам блокированной застройки отнесены жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Ковшикову О.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу <адрес>. 12.07.2013 года постановлением Администрации г. Костромы был утвержден градостроительный план земельного участка, с установлением максимального процента застройки 40%. 06.08.2013 года получено разрешение на строительство. Двухэтажный жилой дом площадью 375,9 кв.м. был возведен в 2014 году, на него составлен технический паспорт, зарегистрировано право собственности.

Впоследствии собственником был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами №, площадями соответственно, 464 кв.м. и 436 кв.м., разрешенное использование - блокированные жилые (количество блоков не более 4). Право собственности Ковшикова О.Н. на вновь образованные земельные участки зарегистрировано 22.06.2015 года.

Распоряжениями Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от 03.11.2015 года были утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами №, с установлением максимального процента застройки 25%. ИП Кокшаровым М.А. по заказу истца была разработана проектная документация реконструкции жилого дома под блокированный жилой дом. 15.12.2015 года и 10.02.2016 года Ковшикову О.Н. выданы разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Однако в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, после завершения строительных работ, отказано. 08.08.2017 года причинами указаны нарушение процента застройки, отсутствие самостоятельного подключения жилых блоков к сетям коммуникаций, несоответствие указанных в документах сведений.

В установленном законом порядке Ковшиков О.Н. обратился с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако в этом было отказано постановлениями 07.11.2017 года, и повторно постановлениями от 27.04.2018 года. Причинами указано отсутствие обоснования невозможности эффективного использования земельного участка, а впоследствии несоответствие фактической площади застройки площади, указанной в разрешении на строительство, расположение объекта капитального строительства за пределами земельного участка.

В опровержение доводов Администрации г. Костромы об отсутствии самостоятельного подключения жилых блоков к сетям коммуникаций, истцом представлены копии договоров о подключении к сетям коммуникаций (технологическом присоединении), технических условий, перечней мероприятий по подключению объектов к сетям. Указание на расположение объекта капитального строительства за пределами земельного участка так же опровергается материалами дела.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 19.10.2018 года, жилые дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу <адрес>, являются жилыми домами блокированной застройки. Общих с соседним блоком чердаков, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, не имеется. Оба блока имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям. Дома соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением процента застройки земельного участка. При установленных 25 %, фактически он составляет 28,4 % и 30,3 %. Дома не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, сохранности имущества.

Таким образом, земельные участки, на которых расположены жилые дома, принадлежат Ковшикову О.Н. на праве собственности, вид разрешенного использования соответствует возведенным объектам. В материалах дела имеется доказательства отсутствия угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Дома соответствуют градостроительным нормам и правилам, единственное допущенное нарушение градостроительных норм - незначительное превышение допустимого процента застройки земельного участка. Данное нарушение не влияет на условия эксплуатации объектов, не нарушает права и интересы других лиц, является не существенным и устранимым, как указал эксперт, путем незначительного увеличения площади используемого участка, либо, как указал ответчик, путем сноса крыльца. Меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получению разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, истцом предпринимались.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные в состязательном процессе доказательства, суд не находит достаточного количества доказательств оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, полагая возможным признание за истцом права собственности на реконструированные жилые дома блокированной застройки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковшикова О.Н. удовлетворить.

Признать за Ковшиковым О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Костромы, право собственности

- на жилой дом блокированной застройки общей площадью 188,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 464 кв.м. по адресу <адрес>

- на жилой дом блокированной застройки общей площадью 214,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 436 кв.м. по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Н. Драничникова