Ковтонюк Иван Анатольевич

Материал № 4/17-114/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 07 апреля 2025 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С.,

с участием прокурора Тихомирова А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области Соболева О.В.,

осужденного Ковтонюка И.А.,

адвоката Емельяновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного:

Ковтонюка И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного 30.11.2022 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 10.03.2023 года и кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 года, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания: 10.03.2023, с зачетом периода с 13.06.2022 по 08.09.2022, с 30.11.2022 по 09.03.2023, с 09.09.2022 по 29.11.2022, конец срока наказания: 24.07.2027,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ковтонюк И.А. обратился в адрес Московского районного суда г. Твери с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, мотивируя это тем, что в настоящее время им отбыто более 1/2 назначенного наказания. За период отбывания наказания не допустил нарушения режима содержания, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, получил специаль...

...ность «Швея», трудоустроен, участвует в общественной жизни исправительного учреждения. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. Поддерживает родственные связи.

В судебном заседании осужденный и его адвокат доводы ходатайства поддержали в полном объеме.

От администрации поступили представление об отказе в поддержке и характеристика от 31.01.2025, согласно которым осужденный Ковтонюк прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 05.04.2023 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. С 15.06.2023 года трудоустроен на промышленной зоне учреждения на участок «Швейный» наладчиком технологического оборудования. K труду относится добросовестно, трудолюбив, аккуратен, проявляет энтузиазм и инициативу в работе. К сырью, материалам относится бережно и экономно. Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. Трудовую дисциплину соблюдает. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения за активное участие в общественной жизни колонии, по итогам жизнедеятельности учреждения. К работам по благоустройству исправительного учреждения в рамках статьи 106 УИК РФ относится добросовестно. Дополнительного контроля над собой не требует. К режиму содержания, установленному в местах лишения свободы, относится должным образом. За весь период отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. Дисциплинарных взысканий не имеет. В общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, уважителен и тактичен. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает. Отношение к патриотическому воспитанию посредственное. В культурно-массовых мероприятиях, общественной деятельности, а также в строительных работах по благоустройству учреждения принимает активное участие. Имеет высшее образование. Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, повысил свой образовательный уровень по профессии «швея». В коллективе придерживается положительно характеризующихся осужденных. Отношения с другими осужденными строит с позиции взаимоуважения. Не конфликтен. Мнением коллектива о себе дорожит. По характеру человек эмоционально сдержан, всесторонне развит, легко приспосабливается к разным жизненным ситуациям. С родственниками отношения поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Отношениями дорожит. На профилактическом учете не состоит. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 18.06.2024 года. Исковых обязательств не имеет. Вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном искренне раскаивается. Осужденный Ковтонюк имеет положительную динамику к исправлению, но, учитывая малый срок отбытия наказания, отношение к мероприятиям воспитательного характера, администрация учреждения считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания назначенного судом и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания из мест лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области представление администрации учреждения поддержал по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения ходатайства возражал.

Прокурор полагал, что ходатайство осужденного Ковтонюка подлежит удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решение о замене наказания более мягким видом наказания принимается с учетом поведения осужденного в период всего срока отбывания наказания. Под общим понятием поведения следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к труду, к содеянному им.

В судебном заседании установлено, что Ковтонюк осужден за совершение преступления коррупционной направленности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

За весь период отбывания наказания, а именно с 22.07.2023 по 03.02.2025 осужденным получено 9 поощрений.

За период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, беседы профилактического характера с осужденным не проводились.

Сведений об исковых обязательствах, нахождении на профилактическом учете, материалы личного дела не содержат.

Согласно выписке из протокола заседания административной комиссии №4 от 25.04.2024 осужденный Ковтонюк переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Согласно материалам личного дела, изученным в судебном заседании, в характеристике от 18.06.2024 года осужденный характеризуется положительно.

В психологических характеристиках от 10.04.2023 года указан благоприятный прогноз, от 17.06.2024 года указана средняя вероятность девиации, от 28.01.2025 года указана низкая вероятность девиации.

В судебном заседании осужденный Ковтонюк подтвердил, что вину признал и глубоко раскаялся в содеянном, осознал неправильность совершенного преступления, сделал для себя определенные выводы. Намерен в дальнейшем соблюдать правомерное поведение, и строит положительные планы на жизнь.

Таким образом, суд находит, что осужденный достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишении свободы.

Учитывая изложенное, трудоспособность осужденного, суд считает возможным заменить Ковтонюку И.А. лишение свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, так как данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 80 УК РФ, 397, 399 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Ковтонюка И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному Ковтонюку И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Твери 30.11.2022 года на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на оставшийся не отбытый срок наказания сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца 17 (семнадцать) дней, с зачетом времени до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Анисимова

Дело № 22-373/2023 Судья Виноградов Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 10 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.,

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Лебедева К.А.

адвоката Шилова И.Н.

осужденного Ковтонюка И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ковтонюка И.А., адвоката Шилова И.Н. в защиту осужденного Ковтонюка И.А., на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 30 ноября 2022 года, которым

Ковтонюк И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом равным двукратной сумме взятки в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, срока на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Ковтонюка И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ковтонюка И.А. под стражей с 13 июня 2022 года по 08 сентября 2022 года, и с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную...

... силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ковтонюка И.А. под домашним арестом - с 09 сентября 2022 года по 29 ноября 2022 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

Решена судьба вещественных доказательств.

У с т а н о в и л а:

Ковтонюк И.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ковтонюк И.А. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ковтонюк И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несправедливость приговора, допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, формальный подход к рассмотрению дела.

Ссылаясь на то, что санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ является альтернативной и предусматривает, в том числе, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, при совокупности данных о характере и общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и большое количество обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, считает что для целей исправления могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре судом не указаны причины необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Ковтонюк И.А. также указывает, что судом не дана оценка законности проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий и допустимости показаний Свидетель №1 в совокупности с иными материалами уголовного дела. Считает, что судом не проведена оценка доказательств в совокупности. Не отрицая своей вины, полагает, что в основу обвинения положены доказательства, являющиеся недопустимыми.

Так, в обжалуемом приговоре показания свидетеля Свидетель №1 приведены не полностью и в части, в которой они не приведены судом, они противоречат иным, объективно установленным обстоятельствам по делу. Анализ доказательств, исследованных в суде, со всей очевидностью указывает или на дачу Свидетель №1 ложных показаний, или на фальсификацию материалов ОРД. В любом из этих случаев доказательства не могут быть признаны допустимыми

В апелляционной жалобе осужденный также приводит довод о том, что доказательства, положенные в основу приговора, взаимно противоречат друг другу, судом их проверка на допустимость не произведена. В частности, судом не дана оценка тому, что из исследованной детализации телефонных и интернет соединений свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ после разговора с Ковтонюком И.А., последняя поехала не в УФСБ по Тверской области, а к себе домой, где и находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в УФСБ по Тверской области не была, между тем постановление о проведении ОРМ датировано ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что оно сделано «задним числом». Кроме того, судом не проверено происхождение стенограммы разговора Ковтонюка И.А. и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в обжалуемом приговоре приведены доказательства, просто скопированные из обвинительного заключения с теми же ошибками, которые допущены следователем.

Приходя к выводу о том, что взятку Ковтонюк И.А. давал за совершение заведомо незаконных действий, суд не дал оценку показаниям начальника Свидетель №1 - Д., который прямо указал, что если Свидетель №1 выразит свое мнение на комиссии, то это чем-то незаконным или нарушением закона являться не будет.

Более того, судом не учтено, что в аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ковтонюк И.А. советует Свидетель №1 свою позицию основывать на заключении юриста Инспекции. То есть, ни к каким незаконным действиям осужденный Свидетель №1 не призывает. Он предлагает ей деньги исключительно за те действия, как это указал сам суд, которые входили в компетенцию Свидетель №1 и которые она, как указал суд, «имеет право совершить» и «была обязана совершить». В связи с чем, суд признал такие действия незаконными, если в служебную компетенцию Свидетель №1 могут быть включены действия, которые она имеет право совершать и, более того, обязана совершать.

Адвокатом Шиловым И.Н. в защиту осужденного Ковтонюка И.А. также подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, аналогичные по своему содержанию с жалобами осужденного.

Сторона защиты указывает, что обжалуемый приговор является противоречивым и немотивированным. Так, в приговоре судом не приведены мотивы, по которым им избрано наказание в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что Ковтонюк И.А. характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет благодарность, узами брака не связан, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его близкие родственники и он имеют заболевания, уволен с государственной службы, имеется работодатель, готовый принять Ковтонюка И.А. на работу. Мотив действий Ковтонюка И.А. также не был направлен на незаконное обогащение. Он хотел помочь своему давнему знакомому, чтобы в дальнейшем обратиться к тому за помощью в трудоустройстве.

Указывает, что судом неверно учтены степень и характер общественной опасности совершенного Ковтонюком И.А. преступления.

При наличии установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характера и обстоятельства совершенного преступления, приведенных судом данных о личности осужденного, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд постановил назначить Ковтонюку И.А. более строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Единственным мотивом принятия такого решения, является категория преступления, направленная против интересов государственной службы, носящее коррупционный характер. Однако ссылка на указанные обстоятельства не может быть принята во внимание, так как сам состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ предполагает совершение преступления против интересов государственной службы и носит коррупционный характер. Отсутствие направленности на интересы государственной службы или отсутствие коррупционного характера вообще исключало бы возможность осуждения Ковтонюка И.А. за данное преступление.

В качестве наиболее мягкого наказания за совершенное преступление Ковтонюку И.А. могло быть назначено наказание в виде штрафа в размере от полутора до трех миллионов. Сторона защиты считает, что именно это наказание отвечает принципу справедливости.

Прокурором принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ковтонюк И.А. и адвокат Шилов И.Н. в защиту осужденного просили приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Лебедев К.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Ковтонюка И.А. приговор соответствует требованиям ст. 304 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе, места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности, к которым относятся:

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она состоит в должности главного государственного налогового инспектора контрольного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области. В декабре 2020 в отношении ООО «Лессервис» инспекцией начата налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 2017 года по 2018 года. Выездная налоговая проверка была закончена в августе 2021 года. Проверка в отношении ООО «Лессервис» была контролируемой УФНС по Тверской области, куратором которой являлась она. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Ковтонюк И.А., попросил о встрече. В ходе встречи Ковтонюк И.А. попросил о содействии в уменьшении суммы доначисленных налогов организации ООО «Лессервис», пояснил, что организация сразу готова уплатить 26000000 рублей, и спросил, что нужно делать, чтобы это стало возможным, за это ее хорошо отблагодарят, и показал жест, обозначающий деньги. Она сказала, что будет смотреть материалы и еще свяжется с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ковтонюк И.А., они договорились о встрече. На встрече Ковтонюк И.А. начал узнавать про результаты выездной налоговой проверки в отношении организации ООО «Лессервис» и пообещал ей благодарность, сказав, что ей передадут «единицу». Она переспросила, что означает «единица», на что Ковтонюк И.А. ей ответил: «тебе и мне по 500», и показал пальцем на нее и на себя. Она была сильно удивлена, на что Ковтонюк И.А., сказал: «что мало? тогда буду просить тебе и мне по единице». Она ему говорила, что это уголовно наказуемое деяние, сказала, что будет разбираться в материалах. После разговора с Ковтонюком И.А. она обратилась в УФСБ России по Тверской области, где рассказала об обстоятельствах разговора с Ковтонюком И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 час. 30 мин. они встретились с Ковтонюком И.А. у магазина «Пятерочка», по адресу: г. Тверь, ул. Строителей, д. 14. Она села в автомобиль к Ковтонюку И.А. на переднее пассажирское сидение, где Ковтонюк И.А. из своей сумки достал пачку денежных средств, купюрами по 5000 рублей, и передал их ей. Она спросила сколько, на что он ответил: «тебе 500 и мне 500». Также она увидела, что такая же пачка денег лежала и в его сумке. Ковтонюк И.А. сказал, что после заседания, которое пройдет ДД.ММ.ГГГГ, если все будет нормально, он привезет еще столько же. Далее Ковтонюк И.А. был задержан.

- показания свидетеля Д. - начальника контрольного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, о том, что инспекция проводила проверку в отношении ООО «Лессервис», поскольку организация имела большую сумму доначислений. Осуществлять контроль налоговой проверки в отношении ООО «Лессервис» было поручено главному государственному налоговому инспектору контрольного отдела Свидетель №1, которая согласно своим должностным обязанностям должна истребовать у инспекции проводившей проверку отчеты о проведенной проверки и их результаты, тем самым осуществляет полный контроль за налоговой проверкой от ее начала до вынесения решения о привлечении к ответственности налогоплательщика.

- показания свидетеля С. о том, что Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области, проводился пред проверочный анализ всех налогоплательщиков, зарегистрированных на территории подведомственной инспекции, где имеются критерии риска совершения налоговых правонарушений налогоплательщиками. ООО «Лессервис» ИНН 6913014773 попала в категорию данных налогоплательщиков, в последующем Общество было включено в план выездных налоговых проверок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая проверка в отношении Общества. Так как предполагаемая сумма до начисленных налогов составляла свыше 10 миллионов рублей, то данная проверка относилась к категории значимых и находилась на контроле в УФНС России по Тверской области. Контролировала выездную налоговую проверку сотрудник УФНС России по Тверской области Свидетель №1, которая осуществляла контроль за полнотой, качеством проводимых проверочных мероприятий, соблюдения процессуальных сроков, а также предоставления ей ежемесячных отчетов по проводимой проверки. Были выявлены нарушения, которые привели к неуплате налогов в бюджет. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № № «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» согласно которому налогоплательщику в лице ООО «Лессервис» были до начислены штраф в размере 1114 333 рубля, налог в размере 76 604 540 рублей, пени 44 812 900 рублей 49 копеек и того общая сумма подлежащая уплате в бюджет составила 122 531 773 рублей 49 копеек.

- показания свидетеля Б. о том, что в начале 2022 года по просьбе Ю. он обратился к Ковтонюку И.А. с целью посоветовать специализированного специалиста и юриста в области налогообложения и налогового законодательства. Ковтонюк И.А. ему посоветовал специалиста по фамилии П. В процессе работы специалистов были сделаны расчеты уточняющие сумму недоимку по налогообложениям, результатам которого стало ходатайство и возражения, уточнения в налоговую инспекцию с возражениями и уточнения по начисленным суммам налогов. После передачи вышеуказанных документов, он обратился к Ковтонюку И.А., за советом, каким образом в ИФНС рассматриваются подобные вопросы. Специалисты в области налогового законодательства должны были законным способом оспаривать начисленные налоговые платежи и пени в отношении ООО «Лессервис».

- показания свидетеля Ю. о том, что в ноябре-декабре 2021 года к нему обратились представители ООО «Лессервис» для оказания юридических услуг, по юридическому сопровождения деятельности организации. В связи с этим между ним и Обществом был заключен договор на оказание юридических услуг. У Общества возникали разные вопросы в сфере лесопользования, в том числе, вопрос по поводу налогового законодательства – Общество оспаривало результаты выездной налоговой проверки. Ему от Общества был передан акт выездной налоговой проверки, для его дальнейшего оспаривания, как в налоговых органах, так и в суде. Им в рамках юридического сопровождения было подготовлено возражение и дополнительное возражение в налоговый орган на акт выездной налоговой проверки в отношении Общества. Он посоветовался со своим приятелем Б., который ему порекомендовал по поводу налоговой практики специалиста - ООО «Акни» П.

- показания свидетеля П. о том, что в первом квартале 2022 года к ним в организацию обратился Ю., чтобы они посмотрели документы и акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лессервис». Он изучил представленные документы и акт выездной налоговой проверки. Поскольку документы и акт был объемным, после изучения они решили не заниматься этим делом, так как сроков подготовки для возражения практически не было.

Помимо показаний вышеперечисленных свидетелей и признательных показаний осужденного, вина Ковтонюка И.А. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: материалами ОРМ - заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту изобличения противоправной деятельности Ковтонюка И.А.; стенограммой разговора между мужчиной и женщиной по факту передачи мужчиной женщине денежных средств в размере 1000000 руб. за уменьшение налоговых платежей и штрафных санкций по результатам проведенной выездной проверки в отношении ООО «Лессервис»; протоколом осмотра места происшествия – участок местности у магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тверь, ул. Строителей, д. 14. В ходе проведено обследование припаркованного автомобиля марки «Ауди Q3», г.р.з. №, принадлежащий Ковтонюку И.А., в ходе которого на переднем пассажирском сиденье обнаружена женская сумочка принадлежащая Свидетель №1, в которой обнаружены 500 000 рублей, а также в мужской сумке принадлежащей Ковтонюку И.А. обнаружены денежные средства в сумме 500 000 рублей. В ходе осмотра изъяты денежные средства, два мобильных телефона марки «iPhone» принадлежащие Ковтонюку И.А.; протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица - осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью ОРМ проведенного с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изготовлена стенограмма разговора между Ковтонюком И.А. и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ при встрече в кафе «Фреш Буфет», согласно которой Ковтонюк И.А. предлагает Свидетель №1 денежные средства в размере 1000000 руб. за уменьшение налоговых платежей и штрафных санкций по результатам проведенной выездной проверки в отношении ООО «Лессервис»; протоколом осмотра предметов – осмотрены СД-диски с файлами, содержащими записи встречи Свидетель №1 и Ковтонюка И.А.; детализациями телефонных соединений между Свидетель №1 и Ковтонюком И.А.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом главного государственного налогового инспектора контрольного отдела УФНС России по <адрес> Свидетель №1; актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «Лессервис», ИНН 6913014773, проведена налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Лессервис» ИНН 6913014773, согласно которому в отношении данного Общества были доначислены штраф в размере 1 114 333 рубля, налог в размере 76 604 540 рублей, пени 44 812 900 рублей 49 копеек.

В приговоре приведены и другие доказательства.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, а также письменные доказательства, подверглись тщательной проверке, всесторонней, полной и объективной оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора, сомнений в своей допустимости и достоверности они не вызывают.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Ковтонюка И.А., которые могли существенно повлиять на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения не установлено.

Несогласие стороны защиты с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, (в том числе, показания свидетеля Свидетель №1), полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению защиты, суду следовало отнестись критически, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Изложенные защитой сомнения относительно оценки представленных стороной обвинения доказательств, а также доводы жалоб о необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств судебная коллегия не находит.

Осужденный Ковтонюк И.А. пояснил о том, что он действительно встречался с Свидетель №1, чтобы узнать ее мнение по поводу проверки Общества «ЛЕССЕРВИС», на что Свидетель №1 сказала ему, что может решить этот вопрос, если он предоставит ей денежные средства в размере 1 миллион рублей, на что он согласился, поскольку полагал, что Б. поможет ему с трудоустройством. Свидетель №1 обращалась к нему с просьбой ускорить передачу денежных средств до заседания комиссии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встречались с Свидетель №1, где она ему сообщила, что заседание комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ, и что он должен передать денежные средства до заседания комиссии. Он не хотел ей передавать все денежные средства в размере 1 миллиона рублей, так как не был уверен в решении комиссии по Обществу. Тогда Свидетель №1 предложила ему передать ей половину суммы в 500 000 руб. авансом, а второю половину после заседании комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на встречу на своем автомобиле марки «Ауди» белого цвета, куда на переднее пассажирское сидение села Свидетель №1, после чего положил 500 тысяч рублей в женскую сумку, принадлежащую Свидетель №1, при этом у него в сумке находились еще 500 тысяч рублей, которые он собирался ей отдать после положительного решения комиссии в отношении ООО «Лессервис». После передачи денежных средств Свидетель №1 он был задержан сотрудниками УФСБ России по Тверской области.

В суде Ковтонюк И.А. не отрицал, что встречался с Свидетель №1 и передал ей денежные средства, как должностному лицу, осуществляющему контроль за полнотой, качеством проводимых проверочных мероприятий в отношении ООО «Лессервис», с целью уменьшения налоговых платежей в отношении общества, при этом преследуя свой личный интерес по дальнейшему трудоустройству.

При проведении очной ставки между Ковтонюком И.А. и Свидетель №1 последняя подробно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ковтонюк И.А. передал ей денежные средства в виде взятки в сумме 500000 рублей, с целью уменьшения налоговых платежей в отношении ООО «Лессервис».

Показания Ковтонюка И.А. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции осужденный не только настаивал, что предложение передать деньги за уменьшение доначисленных налоговых платежей в результате проверки в отношении ООО «ЛЕССЕРВИС» до заседания комиссии исходило от Свидетель №1, но и пояснил, что взятка передана за законные действия, которые Свидетель №1 могла совершить.

Данная позиция стороны защиты опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, в основу которых взяты показания свидетеля Свидетель №1, результаты ОРМ.

Свидетель Свидетель №1 поясняла суду первой и апелляционной инстанции, что инициатива уменьшить доначисленные налоговые платежи, выявленные в результате выездной поездки инспекции, в отношении ООО «ЛЕССЕРВИС» исходила от Ковтонюка И.А. Именно поэтому, встречаясь второй раз ДД.ММ.ГГГГ, она записала разговор на телефон. В ходе первой встречи ей было предложено Ковтонюку И.А. представить документы для решения вопроса об уменьшении доначисленных налоговых платежей – расчет, документы налогоплательщика, однако, таковых передано не было. Она убедилась, что ходатайство о перечислении 26 миллионов рублей от организации имеется, но только одно ходатайство и 10 листов сканы результатов проверки. Возможно, было бы предоставить расчет о фактически понесенных расходах для уменьшения налога на прибыль.

Она, как куратор проверки, могла поставить на обсуждение вопрос об уменьшении налоговых доначислений при наличии расчета. Но эта сумма не могла быть 26 миллионов рублей, где-то в районе 35 миллионов. И такое решение принимается коллегиально.

Кроме этого, свидетель пояснила, что перспектива уплаты суммы в 26000000 рублей, которые были обещаны налогоплательщиком, выглядели непредсказуемо, не было гарантии того, что после уменьшения доначисленных сумм, предложенная организацией сумма поступит в федеральный бюджет.

Свидетель пояснила, что после первой встречи с Ковтанюком И.А., когда она предложила представить документы, при последующих встречах документы не были представлены, она поняла, что их и не представят. Просьба Ковтонюка И.А. была направлена на совершение ею незаконных действий.

Ссылаясь на показания свидетеля Д. о том, что, если Свидетель №1 выразит свое мнение на комиссии, то это чем-то незаконным или нарушением закона являться не будет, сторона защиты цитирует те ответы, которые считает нужными для своей защиты.

Так, свидетель Д., отвечая на вопросы сторон, пояснил, что ни Свидетель №1, и никто не мог повлиять на конечную сумму доначислений по итогу указанной выездной проверки в отношении ООО «ЛЕССЕРВИС». Сумма доначисленного налога по результатам контроля сотрудниками отдела может меняться, если налогоплательщик действительно раскроет обязательства, покажет реальных своих поставщиков и покупателей. Это может меняться в ходе проведения выездной проверки, на стадии ее завершения это поменяться уже не может. Налогоплательщик может представить дополнительные сведения, но это уже направление совершенно другого отдела, это отдел судебного аудита. Данное подразделение принимает участие в заседании комиссии, в том числе.

ДД.ММ.ГГГГ было заседание комиссии, в котором, в том числе,участвовала Свидетель №1 по делу в отношении ООО «Лессервис». Свидетель №1 не могла доложить на комиссии, что появилось мнение о целесообразности удовлетворения ходатайства налогоплательщика, то есть об уменьшении доначислений до 26 миллионов рублей, с учетом того, что они будут внесены в бюджет. Она могла высказать свое мнение по этой организации, к примеру, при этом ее мнение не является решающим, потому что на комиссии присутствует 8 человек, все решения принимаются коллегиально. Если Свидетель №1 выразит свое мнение на комиссии, это не будет нарушением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дача взятки лично должностному лицу Свидетель №1 совершалась Ковтонюком И.А. за незаконные действия, поскольку согласно исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе приказу руководителя УФНС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, приказу руководителя УФНС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, должностному регламенту главного государственного налогового инспектора контрольного отдела УФНС России по Тверской области Свидетель №1 является должностным лицом, назначенная на должность гражданской службы главным государственным налоговым инспектором контрольного отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области, осуществляла деятельность, связанную, в том числе, с проведением выездных налоговых проверок налогоплательщиков (повторные выездные налоговые проверки); представлением заключения в правовой отдел УФНС России по Тверской области по материалам выездных налоговых проверок в соответствие с письмами ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №СА-5-7/219дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №СА-5-7/1619дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №АС-5-7/1958дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №СА-4-7/24347дсп, в целях качества и эффективности деятельности налоговых органов по реализации механизма взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и обеспечения поступления сумм налогов в бюджет РФ; участвовать в рабочей группе УФНС России по Тверской области, созданной при комиссии по рассмотрению налоговых рисков, проектов актов налоговых проверок, проведенных территориальными налоговыми инспекциями, предполагаемая сумма доначислений по которым составит свыше 5,0 млн. рублей.

Ковтонюк И.А., осознавая должностные полномочия Свидетель №1 и понимая, что последняя имеет полномочия по принятию решений в рамках проводимых выездных налоговых проверок, с целью помочь ООО «ЛЕССЕРВИС» с уменьшением суммы налоговых платежей, для использования в дальнейшем данное обстоятельство для своего трудоустройства, передал должностному лицу – Свидетель №1 денежные средства в виде взятки за уменьшение суммы налоговых платежей организации, то есть за совершение Свидетель №1 действий, связанных с использованием ее служебных полномочий, противоречащих требованиям Налогового кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также действующими приказами и распоряжениями УФНС России по Тверской области.

Вывод суда о том, что Ковтонюк И.А. передал взятку Свидетель №1, как должностному лицу, за совершение последней заведомо незаконных действий, а именно путем отражения не всех объективных доказательств в заключение о результатах оценки полноты, своевременности и качества проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, выступить и убедить на заседаний членов рабочей группы УФНС России по Тверской области уменьшить сумму налоговых платежей до 26 000 000 рублей, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛЕССЕРВИС», составить и оформить по результатам заседания протокол, в котором будут отражены не достоверные сведения, совершенного налогового правонарушения Общества, является обоснованным.

Так же верно квалифицированы действия Ковтонюка И.А., как дача взятки в крупном размере, поскольку передаваемая сумма взятки превышает установленный Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ размер для определения его, как крупного.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ковтанюком И.А. и верно квалифицировать действия осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. Мотивы о наличии у Ковтонюка И.А. умысла на дачу взятки должностному лицу УФНС России по Тверской области, в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершенных Ковтонюком И.А. действий, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в том числе, при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб допросил свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ по Тверской области в связи с предложением Ковтонюка И.А. о передаче ей взятки, написания ей заявления о добровольном участии в ОРМ, передаче записи разговора между ней и Ковтонюком И.А. с телефона.

Представленная стороной защиты схема передвижения свидетеля Свидетель №1 в соответствии с представленной геолокацией мобильного телефона свидетеля по базовым вышкам мобильного оператора в подтверждении доводов защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не находилась в УФСБ России, не может являться доказательством, опровергающим доказательства по делу в виде материалов ОРМ.

Предложенная адвокатом методика определения местонахождения мобильного телефона Свидетель №1 исключительно по базовым вышкам мобильного телефона является мнением адвоката. Заключение технических служб о местонахождении абонента Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Более того, свидетель Свидетель №1 не согласилась с представленной адвокатом схемой и настаивала на передаче информации по факту встречи с Ковтонюком И.А. в УФСБ именно ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия с участием Свидетель №1 проведены на основании постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», вынесенного надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для их проведения, с составлением в ходе ОРМ соответствующих документов, в которых зафиксированы ход проведения ОРМ и его результаты, при этом получено согласие Свидетель №1 на участие в проведении ОРМ. В ходе ОРМ были выполнены конкретно поставленные задачи оперативно-розыскной деятельности в отношении Ковтонюка И.А.

Суд оценивал доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Ковтонюка И.А.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия, отмечая противоречия суда при установлении фактических обстоятельств и при оценке содеянного Ковтонюком И.А. в части указания на то, что Свидетель №1 «имеет право и была обязана совершить действия в пределах своей служебной компетенции», полагает их исключить, что никак не повлияет на юридическую оценку содеянного и назначенное наказание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, в том числе были допрошены свидетели и исследованы соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности.

Суждения стороны защиты о том, что приговор является копией обвинительного заключения, расцениваются как необоснованные, поскольку вынесенный по делу приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и в нем подробно описаны обстоятельства совершенного Ковтонюком И.А. преступления, как они были установлены судом первой инстанции, приведены доказательства, представленные сторонами, дана им надлежащая юридическая оценка, мотивированы и выводы суда.

Судебная коллегия отмечает, что соответствие описания противоправного деяния, изложенного в приговоре, содержанию обвинительного заключения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку совпадение сведений, указанных в приговоре о месте, времени и способе совершения преступления, с аналогичными сведениями, указанными в обвинительном заключении свидетельствует лишь об обоснованности предъявленного Ковтонюку И.А. обвинения.

Наличие в производстве Арбитражного Суда Тверской области заявления ООО «ЛЕССЕРВИС» об оспаривании решения налоговой инспекции не опровергает выводы суда о даче взятки Ковтонюком И.А. за незаконные действия.

Исходя из поведения Ковтонюка И.А. в ходе следствия, в суде оснований сомневаться в его вменяемости, не имелось.

При назначении Ковтонюку И.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность Ковтонюка И.А., представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, проанализированы и учтены при назначении наказания, включая то, что Ковтонюк И.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, узами брака не связан, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его близкий родственник и он имеют заболевания.

Более того, положительные характеристики Ковтонюка И.А., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый предоставлял органам следствия информацию ранее им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, его состояние здоровья и близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ковтонюка И.А. судом не установлено.

Однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, так же как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что суд безосновательно указал о возможности его исправления только в изоляции от общества при наличии в санкциях статей иных видов наказания, выводы суда о необходимости назначения Ковтонюку И.А. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы.

Необходимость назначения виновному дополнительных наказаний судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления.

Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает несостоятельными, так как наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой Ковтонюк И.А. признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводам, равно как и по доводам, приведенным в настоящем судебном заседании стороной защиты, судебная коллегия не находит, не усматривая также оснований для смягчения назначенного Ковтонюку И.А. наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 30.11.2022 в отношении осужденного Ковтонюк И.А. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на то, что Свидетель №1 «имеет право и была обязана совершить действия в пределах своей служебной компетенции».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ковтонюка И.А., адвоката Шилова И.Н. в защиту осужденного Ковтонюка И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

77-2366/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Москаленко А.В., Гончаровой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи

Кулаковым П.В.

с участием: прокурора

Долгановой Е.В.

осужденного

Ковтонюка И.А.

защитника осужденного –

адвоката

Шилова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковтонюка И.А. на

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 10 марта 2023 года.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 30 ноября 2022 года

Ковтонюк Иван Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом, равным двукратной сумме взятки в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ковтонюка под стражей с 13 июня 2022 года по 8 сентября 2022 года и с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима...

...; а также время нахождения Ковтонюка под домашним арестом с 9 сентября 2022 года по 29 ноября 2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на автомашину Ковтонюка – «<данные изъяты>», сохранен до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 10 марта 2023 года приговор в отношении Ковтонюка И.А. изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на то, что ФИО12 «имеет право и была обязана совершить действия в пределах своей служебной компетенции», в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; выступление осужденного Ковтонюка И.А. и его защитника – адвоката Шилова И.Н., поддержавших доводы об исключении квалифицирующего признака «за совершение заведомо незаконных действий» и смягчении назначенного наказания; возражения прокурора Долгановой Е.В., полагавшей принятые решения оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Ковтонюк признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу - главному государственному налоговому инспектору контрольного отдела УФНС России по Тверской области ФИО6 лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 13 июня 2022 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковтонюк И.А., оспаривая обоснованность принятых решений, указывает, что вину в совершении вмененного ему преступления – по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ признает. Вместе с тем, замечает, что обращался к ФИО13 и передал ей деньги за совершение законных действий в его интересах, а именно за то, чтобы ФИО14 доложила на комиссии в управлении налоговой службы, рассматривающей материалы в отношении ООО «Лессервис», мнение налогоплательщика по изучаемому вопросу. Отмечает, что к незаконным действиям не призывал, денежные средства в размере 500 000 рублей передал за совершение действий, входящих в полномочия ФИО15; осознавал, что она лишь сможет выступить и изложить членам комиссии мнение налогоплательщика о снижении размера платежей до 26 000 000 рублей и ссылается на показания свидетеля ФИО16. Считает, что такие действия следовало квалифицировать как дача взятки лично должностному лицу в крупном размере. Высказывает сомнения о допустимости использования в качестве доказательств по делу результатов оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что показания свидетеля ФИО17 изменчивы, но суд не дал этому оценки. По мнению осужденного, ФИО18 не могла 6 июня 2022 года писать заявление и давать объяснения, не выдавала диск с аудиозаписью, так как не находилась и не могла находиться, согласно геолокации ее мобильного телефона, в здании УФСБ России по Тверской области. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее целям исправления. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение им действий из чувства сострадания, что выразилось в его намерениях снизить налоговую нагрузку ООО «Лессервис» (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В возражениях на жалобу осужденного прокурор Тверской области Лежников С.Б. предлагает принятые решения оставить без изменения, так как действия Ковтонюка квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, согласно которым осужденный передал взятку ФИО19 за совершение действий, связанных с использованием ее служебных полномочий, но противоречащих требованиям Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, иных федеральных законов; оснований для исключения из осуждения признака «за совершение заведомо незаконных действий» не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о виновности Ковтонюка в содеянном и квалификации его действий собранными по делу доказательствами.

Так, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Ковтонюк, зная о том, что ФИО20 является должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором контрольного отдела УФСН России по Тверской области и куратором выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лессервис», допустившего нарушение налогового законодательства, решил передать ФИО21 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за уменьшение суммы налоговых платежей ООО «Лессервис», при отсутствии условий для этого, то есть за совершение незаконных действий; осуществляя задуманное, Ковтонюк 13 июня 2022 года передал лично ФИО22 половину указанной суммы, а именно 500 000 рублей, и согласовал передачу второй части денежных средств.

Установленные судом в состязательном процессе обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельства получения от Ковтонюка денежных средств в размере 500 000 рублей; свидетелей ФИО8 и ФИО9 о полномочиях ФИО6 по проведению налоговой проверки в отношении ООО «Лессервис»; стенограммой разговора, состоявшегося 6 июня 2022 года между Ковтонюком и ФИО23 о передаче денежных в размере 1 000 0000 рублей, за уменьшение налоговых платежей и штрафных санкций по результатам выездной проверки в ООО «Лессервис»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле Ковтонюка обнаружена сумочка ФИО24 с денежными средствами в размере 500 000 рублей; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, подтверждающих встречи ФИО25 и Ковтонюка 3 и 6 июня 2022 года; протоколом осмотра диска с аудио и видеозаписью разговоров Ковтонюка и ФИО26 10 и 13 июня 2022 года, в котором нашел отражение факт передачи 13 июня 2022 года денежных средств ФИО27 в сумме 500 000 рублей и обещание Ковтонюка передать остальные 500 000 рублей на следующий день вечером; а также иными письменными доказательствами, подтверждающими, в том числе должностные полномочия ФИО28.

Сам Ковтонюк в суде первой инстанции, признавая вину во вмененном ему преступлении, полностью подтвердил данные им на следствии показания, согласно которым он решил помочь ФИО29, представляющему интересы ООО «Лессервис», и с целью уменьшения налоговых платежей предложил курирующему проверку налоговому инспектору взятку в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, часть из которых – 500 000 рублей и передал ФИО30 13 июня 2022 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, в том числе стенограммы разговора от 6 июня 2022 года и протокола ее осмотра, способных повлиять на правильность принятого в отношении Ковтонюка судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу.

Допустимость доказательств, в том числе основания и условия законности проведения оперативно-розыскного мероприятия по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверены судом.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ковтонюка, в приговоре не имеется.

Дав оценку исследованным доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, а всех в совокупности достаточности для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия Ковтонюка по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» вменен ему необоснованно, проверялись судом апелляционной инстанции, в том числе путем вызова в судебное заседание свидетеля ФИО31 и ее допроса.

Согласно закону под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о даче ФИО32 взятки за совершение незаконных действий, являются убедительными.

В суде первой и апелляционной инстанций свидетель ФИО33 подтвердила свои показания, данные на очной ставке с осужденным, согласно которым Ковтонюк дал ей взятку за то, чтобы она без документов уменьшила сумму налога с 122 531 773,49 рублей до 26 000 000 рублей, что является незаконным, так как документов, подтверждающих обоснованность снижения налога, налогоплательщик не предоставлял (т.6 л.д. 164).

Пояснения свидетеля в полной мере соответствуют иным доказательствам, исследованным по делу, и, в частности, протоколу осмотра стенограммы разговора, состоявшегося между осужденным и ФИО34 6 июня 2022 года.

Согласно показаниям начальника контрольного отдела УФСН России по Тверской области свидетеля ФИО8 сумма доначислений налога складывается из налога и пеней, а также начисленного штрафа; эта сумма может меняться, если налогоплательщик действительно раскроет обязательства, покажет реальных своих поставщиков и покупателей, а не то, что рисует в документах (т.5 л.д. 212).

Вопреки доводам жалобы, делая вывод о том, что взятка была дана Ковтонюком за незаконные действия, суд учитывал положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и правильно указал, что после завершения проверки и установления размера суммы налоговых платежей, подлежащих взысканию с ООО «Лессервис», действия по уменьшению рассчитанной суммы путем отражения не всех доказательств в заключении, будет являться неисполнением служебных обязанностей, нарушением требований Налогового и Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО35, стенограммы разговора, состоявшегося между осужденным и ФИО36, и ее осмотра недопустимыми доказательствами не имеется, сам факт передачи денег государственному налоговому инспектору осужденным не оспаривается.

На следствии и в суде первой инстанции Ковтонюк, признавая свою вину в полном объеме, подробно рассказывал об обстоятельствах передачи взятки ФИО37, что судом обоснованно расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не ограничивались в представлении доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Однако в приговор и апелляционное определение следует внести изменения ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного при назначении наказания Ковтонюку.

Принимая решение о необходимости назначения по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ наказания только в виде реального лишения свободы, суд правильно учел характер общественной опасности деяния, относящегося к особо тяжким преступлениям, должным образом мотивировав отсутствие оснований изменения категории преступления и применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не основан на фактических данных и законе.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является размер назначенного судом наказания.

В нарушение требований закона суд не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ.

Назначая Ковтонюку за совершенное преступление 7 лет лишения свободы, суд фактически не учел установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия ранее им неизвестной информации об обстоятельства совершения преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а также то, что к административной и уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется; состояние его здоровья и здоровья близкого родственника, оказание помощи родственнику, длительную, более 20 лет, службу в налоговых органах, наличие благодарностей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Поведение Ковтонюка на предварительном следствии, и при рассмотрении дела судом первой инстанции, соблюдение избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств является достаточными для признания их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 291 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовная ответственность и наказание не могут определяться без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, судебная коллегия на основании ст. 64 УК РФ смягчает назначенное Ковтонюку по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы.

Суд в приговоре указал, что, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, учитывая альтернативность санкции в части основного наказания, в целях исправления виновному необходимо назначить более строгий вид наказания, каким является лишение свободы, но мотивов о применении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, не являющихся по санкции статьи обязательными, не привел.

Вместе с тем, в силу требований ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Кроме того, лишив Ковтонюка права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, суд не учел положения п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица. Данных о том, что осужденный занимал должности в органах местного самоуправления, представленные материалы не содержат.

В связи с изложенным дополнительные наказания в виде штрафа в размере равном двукратной сумме взятки - 2 000 000 рублей, а также лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года подлежат исключению из ранее принятых по делу решений.

По приговору суда сохранен арест, наложенный на транспортное средство Ковтонюка – автомашину «<данные изъяты>», до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа. С учетом вносимых изменений, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде штрафа исключено, арест, наложенный на транспортное средство Ковтонюка, следует снять.

Принимая во внимание, что нарушение положений уголовного закона, гарантирующих определение виновному лицу справедливого наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ определяется судом в качестве основания для изменения состоявшихся в отношении Ковтонюка судебных решений.

Иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Ковтонюка И.А. удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 10 марта 2023 года в отношении Ковтонюка Ивана Анатольевича, изменить:

исключить назначение Ковтонюку дополнительных наказаний в виде штрафа в размере равном двукратной сумме взятки -2 000 000 рублей, а также лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года;

смягчить наказание, назначенное Ковтонюку И.А. по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.

снять арест на принадлежащий Ковтонюку автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на охраняемой стоянке УФСБ России по Тверской области по адресу: <данные изъяты>, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Ковтонюка оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ковтонюка И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко