Ковтун Игорь Иванович

УИД 61RS0007-01-2023-002171-47

Дело № 2-2999/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» к Ковтун И. И., Гаврилаш Е. Н., Мартыненко В. В., Мартыненко С. П., Дьяконовой С. В., Чугунову Ю. А., Чугуновой Е. В., Шабаевой Ж. П., Ильиновой В. И., Ковтун Т. И., Арутюнову О. Г., Бачурину Б. Ю., Бачуриной О. В., Иванову В. И., Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону числится объект недвижимого имущества к. 11,12,12а (цок.эт.) в Литер А, площадью 25,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону на основании договора аренды от 06.05.1993 года был предоставлен в аренду Махницкому В.Е. Спорное нежилое помещение находится в жилом доме Литер А, которое также на праве общедолевой собственности принадлежит ответчикам по делу. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2022 года за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону признано право собственности на 40/1000 долей в праве собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. При этом порядок пользования ...

...указанным зданием не определен. Указанные обстоятельства препятствуют муниципалитету надлежащим образом вовлечь спорное муниципальное имущество в гражданский оборот.

На основании изложенного истец просит суд определить порядок пользования зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определив, что доля истца в размере 40/1000 в праве общей долевой собственности соответствует помещению площадью 25,60 кв.м (к. 11,12,12а (цок.эт.) в этом здании.

Представитель истца Шевченко О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Барбарук Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании до объявленного перерыва просила суд вынести законное решение по имеющимся материалам дела, после перерыва в судебное заседание не явилось, дело продолжено слушанием в отсутствие представителя.

Ответчики Ковтун И.И., Гаврилаш Е.Н., Мартыненко В.В., Мартыненко С.П., Дьяконова С.В., Чугунов Ю.А., Чугунова Е.В., Шабаева Ж.П., Ильинова В.И., Ковтун Т.И., Арутюнов О.Г., Бачурин Б.Ю., Бачурина О.В., Иванов В.И. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались посредством почтовой корреспонденции по месту жительства, указанному в исковом заявлении, а также публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

В их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росрестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону числится объект недвижимого имущества к. 11,12,12а (цок.эт.) в Литер А, площадью 25,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который Комитетом по управлению имуществом <адрес> на основании договора аренды от 06.05.1993 года был предоставлен в аренду Махницкому В.Е.

Спорное нежилое помещение находится в жилом доме Литер А, которое находится в общедолевой собственности истца и ответчиков по делу.

Так, в порядке, предусмотренном пунктом 1 Декрета Президиума ВЦИК «О муниципализированных строениях» от 14.05.1923 года домовладение, расположенное по адресу: г. Нахичевань-на-Дону, ул. 12-я линия, д. 29, ранее принадлежало Лейкину Я.И., муниципализировано.

На основании пункта 2 раздела I Постановления ЦИК от 17.10.1937 «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах» муниципализированные дома переданы в управление местных советов. С 17.10.1937 года домовладение по адресу: <адрес> передано на баланс домоуправления № 5 Управления ЖКЗХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Помещения в указанном домовладении предоставлялись гражданам как служебные квартиры, а также сдавались в аренду. Впоследствии на основании договоров передачи доли домовладения в частную собственность часть Литера А была отчуждена в пользу физических лиц.

Согласно регистрационному удостоверению от 30.12.1999 №, выданному МУПТИ г. Ростова-на-Дону, на 472/1000 долей жилого дома ИО22 по <адрес> зарегистрировано право муниципальной собственности.

Часть указанного объекта отчуждена, в результате чего доля муниципалитета в праве на жилой дом составляла 36/1000. Указанная доля рассчитана согласно техническому паспорту от 23.09.1994 года, в котором также определен следующий порядок пользования - в подвале Литер А, комнаты 11,12, площадью 25,9 кв.м (7,2 кв.м и 18,7 кв.м соответственно).

На основании технического паспорта от 14.09.2009 года в реестр муниципальной собственности внесены уточнения, площадь нежилого помещения изменена с 25,9 кв.м (к. №11,12 (п)) на 25,6 кв.м (к. №11,12,12а цокольный этаж). Согласно техническому паспорту от 19.04.201 3года, доля муниципалитета в праве на жилой дом составляет 40/1000.

Согласно части 2 статьи 5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года № 123 «О принятии «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» в состав казны входит недвижимое и движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону не закрепленное за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) или муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, а также земельные участки, природные ресурсы и ценные бумаги.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» является учреждением, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом муниципальной казны.

В соответствии со ст.209 ГК РФ в контексте с положениями ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (ст.244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию (п.2 ст.247 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2022 года за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону признано право собственности на 40/1000 долей в праве собственности на здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку порядок пользования указанным зданием не определен, истец лишен надлежащим образом вовлечь спорное муниципальное имущество в гражданский оборот.

Ответчики по делу также являются собственниками здания Литер А, общей площадью 729,4 кв.м. расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.12-я линия, д. 29, что следует из выписки из ЕГРН от 11.04.2023 года (л.д. 49-54).

Так, судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования указанным зданием с кадастровым номером №, согласно которому муниципалитетом на протяжении всего периода владения используется помещение площадью 25,60 кв.м, находящееся на цокольном этаже Литера А и состоящее из комнат №№11,12,12а.

Закон допускает при определенных обстоятельствах возможность определения порядка пользования имуществом в соответствии со сложившимся порядком пользования, если этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Со стороны ответчиков не приведены доводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования указанный объектом недвижимости по предложенному истцом варианту, не представлено суду иных вариантов определения порядка пользования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчики за время нахождения дела в суде возражений по заявленным истцом требований не представили, не предложили свой вариант определения порядка пользования зданием Литер А по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не нарушают прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН 6152000743) – удовлетворить.

Определить порядок пользования зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определив, что 40/1000 доли Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» в праве общей долевой собственности соответствуют помещению площадью 25,60 кв.м. (к. 11,12,12а (цок.эт.)), расположенному в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая

Дело № 2-1329/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Петряеве М.В., с участием истца Ковтуна И.И., его представителя – Юникова А.В., представителя ответчика – Лебедева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна Игоря Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ответчик, Отделение), в котором с учетом изменения требований просит:

- признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ незаконными;

- обязать ответчика включить истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в рядах Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности электрослесаря подземного 5 разряда в государственном предприятии «Донецкая угольная энергетическая компания» Шахта им. ФИО7»;

- обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ...

...ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако ответчиком незаконно не были включены вышеуказанные периоды. Однако истец считает, что имеет право на включение спорных периодов трудовой деятельности в страховой стаж для формирования страховой пенсии по старости, а также имеет право на назначении досрочной пенсии.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика просил в иске истцу отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Отделение с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении досрочной страховой пенсии по старости № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, при наличии минимальной суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов 30, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы.

Так, досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 52 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 8 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом, необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Для назначения страховой пенсии по старости в 2022 году требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента составляла 23,4.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации, а после проведения специальной оценки условий труда — наличия вредного или опасного класса условий труда на соответствующих рабочих местах.

Из материалов дела следует, что период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж на соответствующих видах работ (Список №) так как отсутствуют сведения о начислении и уплате страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, что предусмотрено ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой вклад пенсионера определяется суммой страховых взносов, поступивших на его индивидуальный лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования.

Индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в ПФР страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Обособленном подразделении «Шахта им. ФИО7», <адрес>, страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не уплачивались. Таким образом, индивидуальные пенсионные коэффициенты за указанный период согласно выписке из индивидуального лицевого счета не формируются.

Согласно паспорту гражданина РФ серия 0917 № истец зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, факт постоянного проживания в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно паспорту гражданина ДНР серия 9317 № истец зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно к нему не могут применяться нормы ч.4 ст.5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», которые определяют сумму страховых взносов за периоды работы, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Украины и в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16 процентов и среднемесячного заработка в размере 24 245 рублей 70 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу специальный нормативный правовой акт - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>» (далее — Закон № 17-ФЗ), нормы которого могут применяться, в том числе к истцу, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно п. 4 ст. 6 Закона № 17-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при установлении, пересмотре пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, определяется: за периоды работы по трудовому договору, имевшие место на территориях <адрес> Украины и <адрес> Украины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной части тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16 процентов и среднемесячного заработка в размере 40 183 рублей.

Таким образом, индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть рассчитан только в связи с применением норм Закона № 17-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ у территориального органа СФР отсутствуют основания для расчета ИПК за указанный спорный период работы в связи с отсутствием начисления и уплаты страховых взносов.

На дату принятия пенсионным органом решения по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стаж истца на соответствующих видах работ (Список №) составил 8 лет 2 месяца 9 дней, страховой стаж — 22 года 10 месяцев 7 дней. Сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов составила 14,095 при необходимой 23,4, установленной положениями ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ, как обязательное условие для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, в результате рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом было принято законное и обоснованное решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении (назначении) страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием минимальной суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов 23,4.

В последующем, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано в Отделение СФР заявление о назначении страховой пенсии по старости, зарегистрированное под №. Решением Отделения от ДД.ММ.ГГГГ досрочная страховая пенсия истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные пенсионные коэффициенты учтены за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Закона №17-ФЗ, сумма ИПК истца за периоды до ДД.ММ.ГГГГ составила 59,712.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования в части признания решение ответчика об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости; обязания ответчика включить истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы в должности электрослесаря подземного 5 разряда; обязании назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованы.

Суд полагает обоснованными исковые требования об обязании ответчика включить истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – службы в рядах Советской Армии, в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В пп. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в период возникновения спорных отношений), было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил ФИО4.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. «а» и «б» п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (пп. «в» п. 16) периоды, указанные в пп. «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как следует из копии трудовой книжки истца, которая в числе прочих документов представлялась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Советской Армии, по окончании которой с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на шахту имени ФИО7 учеником горнорабочего подземного, и работа в указанной должности включена в специальный стаж по Списку №.

Поскольку после службе в Советской Армии следовала работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, в силу приведенных правовых норм период службы в армии истца подлежит включению в специальный стаж.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковтуна Игоря Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Севастополю о признании незаконным решения - удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю (ИНН 7706808515) включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Ковтуну Игорю Ивановичу (СНИЛС №) период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН 7706808515) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 20.07.2023.

Дело № 2-4160/2022

УИД 61RS0007-01-2022-004108-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» к Ковтун И. И., Гаврилаш Е. Н., Мартыненко В. В., Мартыненко С. П., Дьяконовой С. В., Чугунову Ю. А., Чугуновой Е. В., Шабаевой Ж. П., Ильиновой В. И., Ковтун Т. И., Арутюнову О. Г., Бачурину Б. Ю., Бачуриной О. В., Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права муниципальной собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и в его обоснование указал, что в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону числится объект недвижимого имущества площадью 25,6 кв.м., к. 11,12, 12а (цок. эт.) в лит. А, расположенный по адресу: <адрес> который Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду Махницкому В.Е.

Право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение возникло до введения закона о государственной регистрации, в связи с чем сведения в ЕГРН о нем отсутствуют.

Муниципалитет неоднократно обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако в связи с несоо...

...тветствием долей в праве собственности в регистрации было отказано.

Истец просил суд признать право муниципальной собственности на 40/1000 долей в праве собственности на жилой дом литер «А», что соответствует нежилому помещению площадью 25,60 кв.м. <адрес>,12, 12а (цок. эт.), расположенный по адресу: <адрес>, ул. 12-я линия, 29.

Представитель истца Сенгилеева Ю.А., действующая на основании доверенности от 18.04.2022 года № 896, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону Гахаев Е.И., действующий на основании доверенности от 28.10.2021 г. № 59.1/414, в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, в разное время было зарегистрировано за различными муниципальными учреждениями, однако, в связи с неточностью в правоустанавливающих документах, отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности.

Остальные ответчики, их представители, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании12 августа 2022 года ответчики Мартыненко С.П., Чугунов Ю.А., Чугунова Е.В., Ильинова В.И., Арутюнов О.Г. пояснили, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 12а, площадью 25,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже, являются муниципальными, ранее в них размещалась художественная мастерская художника Махницкого В.Е., который арендовал это помещение у муниципалитета, в настоящее время помещение пустует, находится в заброшенном состоянии.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке по статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 09.06.2022 года №-В в реестре муниципального имущества значится нежилое помещение площадью 25,60 кв.м., <адрес>, 12, 12а (цок. этаж) /л.д. 17/.

При этом в регистрационном удостоверении от 30 декабря 1999 года № за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону в лице МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района значится доля в праве собственности в размере 472/1000 долей, а в техническом паспорте по состоянию на 2013 года - в размере 40/1000 долей.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение препятствует ему зарегистрировать его право собственности на спорное помещение, наличие которого у него судом с достоверностью установлено.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на 40/1000 долей в праве собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, основаны на законе и обоснованы.

Требования истца об указании в решении суда на соответствие доли в размере 40/1000 нежилому помещению площадью 25,60 кв.м., №, 12 (цок.эт.), удовлетворению не подлежит, так как судом установлено, что здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности, соответственно, определение конкретного имущества, приходящегося на долю истца, возможно путем определения порядка пользования общим имуществом, но не путем признания права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» удовлетворить полностью.

Признать за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону право собственности на 40/1000 долей в праве собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

Дело № 2-871/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Енокян Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Бачуриной О. В., Бачурина Б. Ю., Гераськиной Л. В., Гераськиной Д. В., Самсоновой Т. И., Мищенко Д. В., Степенко Н. В., Мадудиной Е. А., Чугунова А. Ю., Чугуновой Е. В., Чугунова Ю. А., Чугунова А. А., Зайцевой О.К., Тимошевского В. Д., Ковтун И. И., Ковтун Т. И., Кининеевой Л. П., Ильиновой В. И., Красниковой Е. В., Ширину И.В., Тарлецкого И.Н, Ватутиной Р.П., Шабаевой Ж.П., Ильиновой В.И., Арутюнова О.Г., Хачко Э. В., о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, признании права муниципальной собственности на нежилое помещение;

по встречному иску Ширина И.В. к ДИЗО г. Ростову-на-Дону о признании зарегистрированным права общей долевой собственности на 27\1000 доли

УСТАНОВИЛ :

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском, указывая что нежилое помещение площадью 25,6 кв.м, состоящее их комнат № 11, 12,12а, находящееся в цокольном этаже, лит «А» расположенного по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону является объектом муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности в отношении указанного имущества подтверждается регистрационным удостоверением МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 30.12.1999г. № №.

Указанное помещение предоставлено в аренду Махниц...

...кому В.Е., по договорам заключенным с 1998 года по 2007 год.

Однако, Управлением Росреестра по РО в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество домовладения, состоящего из отдельно стоящих жилых домов, в которых расположены квартиры.

Указывая, на то, что в техническом паспорте от 29.06.2010 года представленного при проведении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости, не указаны сведения о составе общего имущества, в ЕГРП зарегистрировано право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на ст. 290 ГК РФ, ст. 2,18 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество в сделок с ним», истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, площадью 25, 6 кв.м, в г. Ростове-на-Дону по ул. <адрес> за ответчиками по настоящему делу.

В период рассмотрения дела указанные требования были дополнены, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит суд также признать право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 25,5 кв.м., состоящее из комнат № 11, 12,12а, расположенных в цокольном этаже лит «А» по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону. (л.д.281, 1 том).

Ширин И.В. предъявил в суд встречный иск, в котором приведены доводы со ссылкой на положения Жилищного законодательства РФ о том, что нежилое помещение площадью 25,6 кв.м., комнаты № 11, 12,12а, расположенные в цокольном этаже лит «А» по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем право муниципальной собственности в отношении этого объекта признано быть не может. Просил суд признать зарегистрированным право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. <адрес> за Шириным И.В. в размере 27\1000 доли, а также просил отказать в удовлетворении требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону. (л.д. 20, 2 том).

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о рассмотрении дела, и не явившегося ответчика Тарлецкого И.Н., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.(л.д.5, том 3).

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных и не явившихся ответчиков Бачуриной О. В., Бачурина Б. Ю., Гераськиной Л. В., Гераськиной Д. В., Самсоновой Т. И., Мищенко Д. В., Степенко Н. В., Мадудиной Е. А., Чугунова А. Ю., Чугуновой Е. В., Чугунова Ю. А., Чугунова А. А., Зайцевой О.К., Тимошевского В. Д., Ковтун И. И., Ковтун Т. И., Кининеевой Л. П., Ильиновой В. И., Красниковой Е. В., в адрес которых судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращаются без вручения адресатам из-за истечения сроков хранения. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, назначив в качестве их представителя по ст. 50 ГПК РФ, адвоката Буйновскую Е.В., которая просила суд вынести законное и обоснованное решение. Указанные ответчики извещались судом по месту регистрации, которые суд установил из ответов УФМС по РО (л.д. 256-278, 1том).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ватутиной Р.П., Шабаевой Ж.П., Ильиновой В.И., Арутюнова О.Г., Хачко Э. В., Иванова В.И., которые предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.26, 2том).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве Управление Росреестра по РО указывает о возражениях против удовлетворения иска, поскольку не установлено даты внесения в реестр муниципальной собственности, сведений о регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения. (л.д.149, 1 том). В удовлетворении встречных требований также просит отказать за отсутствием самостоятельного объекта вещного права, в виде нежилых помещений площадью 26, 6 кв.м. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по РО (л.д. л.д.149, 1 том; л.д.. 73, 2 том).

Представитель третьего лица, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, привлеченного судом к участию в деле, (л.д.86, 2 том), в судебном заседании 11.05.2012 года пояснила о том, что оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо, Махницкий В.Е., пояснил суду о том, что арендует нежилое помещение, площадью 25,6 кв.м. комнаты № 11, 12,12а, расположенные в цокольном этаже лит «А» по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где находится художественная мастерская. Пользование на арендных отношениях помещением производится с 1998 года по 2007 год, с внесением платы в ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Срок договора аренды истек в 2007 году, но поскольку договорные отношения имеют фактическое продолжение, то он полагает, что требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению.

Суд производил замену ЮОТ на ответчиков Ковтун И.И.,. Ковтун Т.И., а также Мищенко Д.В. на Гераськину Д.В.(л.д. 289, 1том).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону и встречные требования Ширина И.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По данным Управления Росреестра по РО в ЕГРП за ответчиками по делу, зарегистрирована общая долевая собственность на объект права, включающий жилые дома : лит «А», лит «Б», лит «В», гараж лит «Ав», сарай.(л.д.36-40, 1 том).

Из письменного отзыва Управления Росреестра по РО, следует, что в деле правоустанавливающих документов, находится технической паспорт, сведения которого не противоречат техническому паспорту представленному истцом, в которых указано о том, что лит «А» площадью 729, 4 кв.м., по ул. 12 <адрес> поставлен на технический учет как индивидуальный жилой дом (домовладение), что подтверждает отсутствие технического учета указанного литера, как многоквартирного дома, и исключает возможность нахождения в домовладении мест общего пользования. (л.д.147, 1 том). Кроме этого, указано также на то, что право общей долевой собственности в отношении домовладения зарегистрировано в БТИ г. Ростова-на-Дону до 01.01.2000 года, т.е. до создания Учреждения юстиции, что подтверждается справками МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 23.10.2001г, 22.01.2001, 15.12.2002 г, из содержания которых следует регистрация права общей долевой собственности за ответчиками по делу, а также 603\1000 долей за МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Судебная защита нарушенного права истца по данному делу мотивирована невозможностью государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения площадью 25, 6 кв.м. в лит «А» по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Из отказа Управления Росреестра по РО в совершении регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 25, 6 кв.м., усматривается, что препятствия в регистрации права возникли из-за противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. (л.д.202, 2 том). Кроме этого, указано на то, что размер долей в праве на домовладение по ул. <адрес>, у собственников определен с учетом площади нежилого помещения 25, 6 кв.м.(л.д.201, 2том).

Судом из Управления Росреестра по РО истребовано дело правоустанавливающих документов, для определения статуса объекта по <адрес>. (л.д.149- 254, 1 том).

Суд полагает возможным при рассмотрении дела исходить из того, что объект по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону является домовладением, поскольку учитывая такой статус объекта недвижимости Управление Росреестра по РО осуществляет регистрацию долей собственников в праве на домовладение. При таких обстоятельствах, по мнению суда является ошибочным вывод ДИЗО г.. Ростова-на-Дону о том, что объект по 12 линии 29 является многоквартирным домом. Иные выводы невозможны, т.к. поставят под сомнение действия государственного регистрационного органа, который осуществляет регистрацию прав в отношении недвижимости, исходя из того, что объект по ул. <адрес> г. Ростове-на-Дону является домовладением, в подтверждение чего в Управлении Росреестра по РО имеется технический паспорт, представленный суду. (л.д.151, 1 том).

Суд подвергая анализу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства представленные истцом в обоснование заявленных требований : выписку из реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, из содержания которой следует, что нежилое помещение площадью 25, 6 кв.м., состоящее из комнат 11, 12, 12а, по ул. <адрес> включено в реестр объектов муниципальной собственности на основании решения малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов №от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31, 1 том), решение малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 1 том), находит их неотносимыми доказательствами.

В выписке о включении в реестр муниципальной собственности помещения площадью 25,6 кв.м., не указано даты внесения в реестр таких сведений. В решении малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов №от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что нежилое помещение по ул. <адрес> отнесено к объекту муниципальной собственности. В решении имеются ссылки на то, что включению в муниципальную собственность подлежит определенный перечень объектов. Однако, в этом перечне не указано о том, что помещение 25, 6 по ул. <адрес> также подлежит включению в реестр муниципальной собственности. (л.д. 32-33,1том). Не может быть отнесен к числу доказательств также список объектов принадлежащих на праве собственности государственным предприятиям, поскольку он не являлся основанием для внесения сведений в отношении нежилого помещения в реестр муниципальной собственности.(л.д.139, 2 том).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих основания для внесения в реестр муниципальной собственности по помещения 25, 6 кв.м. по ул. 12 линия 29.

Кроме этого, спорное нежилое помещение никогда не являлось объектом самостоятельного вещного права, и никогда не проходило самостоятельной технической инвентаризации, что в том числе указывает на несостоятельность правовой позиции истца.

Указанные выводы суда, основаны в том числе на значимых обстоятельствах, изложенных в письменном ответе МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, из которого усматривается, что нежилое помещение площадью 25, 6 кв.м. состоящее из комнат 11, 12, 12а по ул. <адрес> в г.Ростове-на-Дону персональную регистрацию не проходило. (л.д.168, 2 том, 32, 1 том).

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит ошибочной ссылку истца на положения ст. 290 ГК РФ, в обоснование заявленных требований, поскольку установлено, что жилой дом по ул. <адрес> относится к объектам индивидуального жилого фонда, и не является многоквартирным домом, в связи с чем спорное правоотношение не регламентируется ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Письменные пояснения Управления Росреестра по РО, и МУПТИиОНг. Ростова-на-Дону, суд находит возможным признать в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, в качестве достоверных доказательств, поскольку данные организации осуществляют совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в связи с чем пока не установлено и не доказано иное, суд полагает возможным исходить из технической характеристики объекта по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону как объекта индивидуального жилищного строительства - домовладения.

ДИЗО <адрес> не опроверг при рассмотрении дела правильность технического учета объекта по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону в качестве домовладения.

Акт от 16.11.2009 года обследования нежилого помещения, районной специальной комиссией, состоящей из сотрудников МУ «ДМИБ», архитектуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОН, не представляется возможным признать в качестве относимого доказательства, поскольку легитимность такой комиссии не подтверждена истцом со ссылкой на нормативно правовой акт, определяющей пределы компетенции такого органа. Кроме этого, в данном акте отсутствуют ссылки на доказательства, которые обусловили выводы членов комиссии о том, что дом по ул. <адрес> является многоквартирным. (л.д.35, 1 том).

Кроме этого, ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности в отношении помещения 25, 6 кв.м, не предоставил доказательств в подтверждение того, как изменится размер долей ответчиков, в случае исключения этого имущества из общей собственности. При таких обстоятельствах суд делает вывод о несостоятельности правовой версии истца, поскольку возможно констатировать несоответствие заявленных требований, представленной доказательственной базе.

Обсуждая встречные требования Ширина И.В., который является собственником 27\1000 долей в праве на домовладение по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, суд находит их несостоятельными, поскольку реализуя свое право предусмотренное ст. 137 ГПК он избрал ненадлежащий способ его защиты. Доводы встречного иска со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ сделаны без учета сведений о данных технической инвентаризации объекта недвижимости, указанных регистрационным органом. В этой связи суд признает необоснованными требования Ширина И.В. по тем же основаниям, что и требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Кроме этого, отказ в удовлетворении требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону подтверждает отсутствие нарушений прав Ширина И.В., в связи с чем отсутствует необходимость повторного признания за ним права собственности на ту долю, право собственности в отношении которой уже зарегистрировано Управлением Росреестра по РО. Требование встречного иска об отказе в удовлетворении требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону не является материально-правовым, поскольку свидетельствует о процессуальной позиции Ширина И.В. как ответчика по делу, в связи с чем, не подлежит оценке и разрешению.

Ходатайство Ширина И.В. о пропуске ДИЗО г. Ростова-на-Дону срока исковой давности для защиты нарушенного права, не подлежит удовлетворению. Заявляя о пропуске срока давности, Ширин И.В. заявляя о его исчислении с 2002 года не указывает конкретной даты течения срока, а также обстоятельств которые явились основанием для вывода о пропуске срока исковой давности. (л.д.1, 2 том).

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу о бездоказательности заявленных требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ширина И.В., в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, нежилые помещения площадью 25, 6 кв.м., находящееся в цокольном этаже лит «А», состоящее из помещений площадью 11, 12, 12 а, признании на указанные помещения права муниципальной собственности.

Отказать Ширину ФИО37 в удовлетворении встречных требований о признании зарегистрированным в размере 27\1000 доли, права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по ул. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарскийрайонный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме 23.07.2012 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарлецкого И.Н. к Ильиной В.И., Бачурину Б.Ю., Ватутиной Р.П., Бачуриной О.В., Ковтуну Т.И., Ковтуну И.И., Чугунову А.А., Чугунову А.Ю,, Чугунову Ю.А., Картамышеву В.В., Иванову В.И., Чугуновой Е.В., Шабаевой Ж.П., Ширину И.В., Кининеевой Л.П., Наумову А.С., МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону, Арутюнову О.Г., Красниковой Е.В., Хачко Э.В., Махтесяну А.М., третьи лица: Управление Росреестра по РО, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Южное Таможенное Управление о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Тарлецкий И.Н. и исковыми требованиями к Ильиновой В. И., Бачурину Б. Ю., Ватутиной Р. П., Бачуриной О. В., Ковтуну Т. И., Ковтуну И. И., Чугунову А. А., Чугунову А. Ю., Чугунову Ю. А., Картамышеву В. В., Иванову В. И., Чугуновой Е. В., Шабаевой Ж. П., Ширину И. В., Кининеевой Л. П., Наумову А. С., Арутюнову О. Г., Красниковой Е. В., Хачко Э. В., Махтесяну А. М., МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по РО, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Южное Таможенное Управление о выделе доли в натуре ссылаясь на следующие обстоятельства:

Тарлецкий И.Н. является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с н...

...им ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики по настоящему иску так же являются совладельцами строений, расположенных по указанному адресу, в разных долях. Земельный участок, на котором расположены строения, находится в фактическом пользовании. В пользовании истца находится жилой дом литер «Б» с пристройками к нему.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на пристройку с мансардой литер «Б1», жилой дом литер «Б» сохранен в реконструированном состоянии.

Согласно заключению ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли истца их общего имущества, а именно выдел жилого дома литер «Б» технически возможен.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 252 ГКРФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании изложенного истец просил выделить ему в собственность жилой дом литер «Б» общей площадью 170,3 кв.м., в том числе жилой- 80,8 кв.м.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 170,3 кв.м., в том числе жилой- 80,8 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком: определив в пользование Тарлецкого И.Н. земельный участок под литером «Б» с возможностью его обслуживания с сохранением участка общего пользования для въезды (входа) на участок.

Затем истец уточнил исковые требования и ссылаясь на изложенное просил:

Прекратить зарегистрированное право Тарлецкого И.Н. в размере 1/20 доли на жилой дом литер «А», площадью 729,4 кв.м., в том числе жилой 379,9 кв.м.; литер «Б», площадью 145,6 кв.м., в том числе жилой 87,8 кв.м.; литер «В» площадью 159,8 кв.м., в том числе жилой 105,4 кв.м.; гараж литер «Ав», площадью 10,8 кв.м.; сарай литер «Бб», площадью 54,4 кв.м.; литер «Ба», площадью 50,1 кв.м.; литер «Ад», площадью 13,7 кв.м.

Выделить Тарлецкому И.Н. в собственность жилой дом литер «Б», общей площадью 170,3 кв.м., в том числе жилой 80,8 кв.м.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 170,3 кв.м., в том числе жилой 80,8 кв.м., Южного таможенного управления, Арутюнова О.Г., Бачурина Б.Ю,, Бачуриной О.В., Ильиной В.И., Кининеевой Л.П., Ковтуна И.И., Ковтуна Т.И., Красниковой Е.В., Хачко Э.В., Чугунова А.Ю., Чугунова А.А., Чугунова Ю.А., Чугуновой Е.В., Шабаевой Ж.П., Ширина И.В..

В судебном заседании представитель истца Твердохлебова М.В. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что право собственности ее доверителя возникло на основании договора дарения. Право собственности на литер «Б» возникло по решению суда от 2007 года, когда проводил реконструкцию и узаконил строения. Прав на земельный участок истец не предъявляет и не пользуется другими строениями. Эксперт ЮРЦСЭ дал заключение, что выдел доли технически возможен. С 2007 года Тарлецкий И.Н. никакие изменения не производил, ничего не строил. Кроме того, жилой дом литер «Б» построен за средства истца.

Истец Тарлецкий И.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Ильинова В. И., Бачурин Б. Ю., Ватутина Р. П., Ковтун Т. И., Ковтун И. И., Чугунов А. А., Чугунов А. Ю., Чугунов Ю. А., Картамышев В. В., Чугунова Е. В., Шабаева Ж. П., Ширин И. В., Кининеева Л. П., Наумов А. С., Арутюнов О. Г., Красникова Е. В., Махтесян А. М., представитель ответчика МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бачурина О. В. явилась в судебное заседание, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что по правовым документам она так же является собственником литера «Б» и может им пользоваться, претендует на часть земельного участка, и возражает против выдела доли в строениях до раздела земельного участка.

Ответчик Иванову В. И. явился в судебное заседание не возражал против удовлетворения требований, поскольку истец пользуется строением литер «Б», ответчик на него не претендует.

Ответчик Хачко Э. В. явилась в судебное заседание пояснив, что по строениям спора нет, имеется спор по земельному участку.

Ответчик Ватутина Р.П. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истец пользуется их земельным участком, ставит на него автомобиль и огородил территорию забором. Одновременно пояснила, что земельный участок находится в общей долевой собственности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РО, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Южного Таможенного Управления в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тарлецкий И.Н., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики по настоящему иску так же являются совладельцами строений, расположенных по указанному адресу, в разных долях.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса: 6379. Наумов А.С. продал, а Самсонова Т.Н. купила 13/1000 доли домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно договору на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Пролетарского р-на г.Ростова-на-Дону передала в собственность Бачуриной О.В.(14/1000 доли) и Бачурину Б.Ю.(13/1000 доли) домовладения по <адрес> (договор на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрация Пролетарского р-на передала в собственность в равных долях по 17/1000 долей каждой Гераськиной Л.В. и Гераськиной Д.В. 34/1000 доли домовладения по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу доли домовладения в частную долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГадминистрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону передала в собственность Мищенко Д.В. 50/1000 доли домовладения про <адрес>.

Согласно договору на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Пролетарского района передала,а Ширин И.В. принял в собственность 27/1000 доли домовладения по <адрес>.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Номер в реестре нотариуса: №. наследником имущества Степенко Н.А. является Степенко Н.В. Наследственное имущество состоит из 1/20 долей в праве собственности на домовладение по <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Номер в реестре нотариуса: №. Степенко Н.В. подарила, а Тарлецкий И.Н. принял в дар 1/20 долю в праве собственности на домовладение по <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Номер в реестре нотариуса: №. Самсонова Т.П. подарила, а Мадудина Е.А. приняла в дар 13/1000 долей в праве собственности на домовладение по <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Номер в реестре нотариуса: №.Мищенко Д.В. продал, а Южное таможенное управление купило 50/1000 долей в правесобственности на домовладение по ул. <адрес>.

Согласно договору дарения долей в праве собственности на жилые дома и постройки,расположенные на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Номер в реестре нотариуса: №. Мадудина Е.А. подарила, а Хачко Э.В. приняла в дар 13/100 долей в праве собственности на домовладение по <адрес>.

Согласно договору на передачу доли домовладения в частную собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Пролетарского района передала домовладение по <адрес> всобственность Чугунову А.Ю. -26/1000 доли, Чугуновой Е.В. -26/1000 доли, Чугунову А. А.- 26/1000 доли, Чугунову Ю.А - 26/1000 доли.

На основании договора купли-продажи 34/1000 долей в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Номер в реестре нотариуса: №.Гераськина Л.B., Гераськина Д.В. продали каждая по 17/1000 доли, а Арутюнов О.Г. купил 34/1000 долей в праве собственности на домовладение по <адрес>.

На основании договора на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение Южное таможенное управление передало в собственность:

Ковтун И.И. - 25/1000 доли,

Ковтун Т.И. - 25/1000 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Согласно договору на передачу квартиры в частную собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Пролетарского района передала Зайцевой (б.Веселовой) O.K. 1/50 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Номер в реестре нотариуса: №. Зайцева O.K. подарила, а Тимошевский В.Д. принял в дар 1/50 долю в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании Решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Пролетарского района передала Кининеевой Л.П. 382/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Номер в реестре нотариуса: №. Зиза В.М., Чхвиркия Е.М. и Чхвиркия И.М. продали каждый по 2/125 доли а Ильинова А.И.капила всего 10/125 доли домовладения.

На основании догвора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передала в собственность Шабаевой Ж.П. 27/1000 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГНомер в реестре нотариуса: №.Наследником имущества Тимошевского В.Д является Красникова Е.В. Наследственное имущество состоит из 1/50 доли в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, доли сособственников в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> составляют:

-Хачко Э.В.- 13/1000 доли;

-Бачурина О.В. -14/1000 доли;

-Бачурин Б.Ю.- 13/1000 доли;

-Арутюнов О.Г. -34/1000 доли;

-Ковтун И.И.- 25/1000 доли;

-Ковтун Т.И.-25/1000 доли;

-Ширин И.В.- 27/1000 доли;

-Тарлецкий И.Н.- 1/20 доли;

-Чугунов А.Ю.- 26/1000 доли;

-Чугунова Е.В.- 26/1000 доли;

-Чугунову А.А.- 26/1000 доли;

-Чугунову Ю.А.- 26/1000 доли;

-Красникова Е.В.- 1/50 доли;

-Кининеева Л.П.- 382/1000 доли;

-Ильина А.И.- 10/125 доли;

-Шабаева Ж.П.- 27/1000 доли.

Земельный участок, на котором расположены строения, так же находится в фактическом пользовании совладельцев указанного домовладения. В пользовании истца находится жилой дом литер «Б» с пристройками к нему.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на пристройку с мансардой литер «Б1», жилой дом литер «Б» сохранен в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252,258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Согласно заключению ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли истца из общего имущества, а именно выдел доли Тарлецкого И.Н. в объекте индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <адрес> возможен следующим образом: истцу выделяется жилой дом литер «Б», с пристройками литер «Б1», литер «б5», состоящий из помещений №№ 1-2,3,4,5,6,7,8 первого этажа, помещений №№ 1,2,3 мансардного этажа общей площадью 170,3 кв.м., погреб литер «п/Б», навес литер «БД».

Также следует учесть, что ответчики не отрицали, что данный жилой дом находится в пользовании истца.

Более того решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на пристройку с мансардой литер «Б1», жилой дом литер «Б» сохранен в реконструированном состоянии.

Остальным участникам общей долевой собственности предполагается выделить жилой дом литер «А», состоящий из помещений №№ 1,2-3-4-5,6,7,8,9,9а,10,11,12,12а,13,14,15,16,17,18 подвал, площадей помещений №№ 1,2,3,4,4б,5,6,7,8,8а,9,10,11,12,13,14,15,16,19,20,21 первого этажа, площадей помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 второго этажа общей площадью 736,8 кв.м., жилой дом литер «В», состоящий из помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,15,16,17,18 общей площадью 154,9 кв.м., суммарной площадью 891,7 кв.м. Кроме этого, им выделяется веранда литер «а3», пристройка литер «а4», пристройка литер «в5», строения лит. Лит. «АГ», «АД», «АС», «АТ», «БА», «ББ», «БВ».

Таким образом, выдел доли истца возможен, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о выделе доли подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 252 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права общедолевой собственности на литер «Б» с пристройками и определении совместно доли сособственников в выделяемых помещениях.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Произвести выдел в натуре 1\20 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>: жилые дома лит. «А», площадью 729,4 кв.м., в т.ч. жилой 379,9 кв.м.; лит. «Б», площадью 145,6 кв.м., в т.ч. жилой 87,8 кв.м.; лит. «В» площадью 159,8 кв.м., в т.ч. жилой 105,4 кв.м.; гараж лит. «Ав» площадью 10,8 кв.м.; сарай лит. «Бб», площадью 54,4 кв.м.; лит. «Ба» площадью 50,1 кв.м.; лит. «Ад» площадью 13,7 кв.м. принадлежащую Тарлецкому И.Н. следующим образом:

Выделить Тарлецкому И.Н. в собственность жилой дом лит. «Б» общей площадью 170,3 кв.м., в том числе жилой - 80,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Оставить в общедолевой собственности Ильиной В.И., Бачурина Б.Ю,, Ватутиной Р.П., Бачуриной О.В., Ковтуна Т.И., Ковтуна И.И., Чугунова А.А., Чугунова А.Ю., Чугунова Ю.А., Картамышева В.В., Иванова В.И., Чугуновой Е.В., Шабаевой Ж.П., Ширина И.В., Кининеевой Л.П., Наумова А.С., Арутюнова О.Г., Красниковой Е.В., Хачко Э.В., Махтесян А.М. на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, сотоящий из жилого дома лит. «А», площадью 729,4 кв.м., в т.ч.; лит. «В» площадью 159,8 кв.м., в т.ч. жилой 105,4 кв.м.; гараж лит. «Ав» площадью 10,8 кв.м.; сарай лит. «Бб», площадью 54,4 кв.м.; лит. «Ба» площадью 50,1 кв.м.; лит. «Ад» площадью 13,7 кв.м

Прекратить зарегистрированное право Тарлецкого И.Н. 1/20 долю в праве на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> объекты: жилыедома лит. «А», площадью 729,4 кв.м., в т.ч. жилой 379,9 кв.м.; лит. «Б», площадью 145,6 кв.м., в т.ч. жилой 87,8 кв.м.; лит. «В» площадью 159,8 кв.м., в т.ч. жилой 105,4 кв.м.; гараж лит. «Ав» площадью 10,8 кв.м.; сарай лит. «Бб», площадью 54,4 кв.м.; лит. «Ба» площадью 50,1 кв.м.; лит. «Ад» площадью 13,7 кв.м.

Прекратить зарегистрированное право общедолевой собственности на жилой дом лит. «Б», площадью 145,6 кв.м., в т.ч. жилой 87,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 06 ноября 2012 года.

СУДЬЯ:

Судья – Байметов А.А. № 2-1329/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-3332/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

судей Анашкиной И.А. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна И. И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Ковтуна И. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Ковтун И.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, с учетом изменения требований просил суд:

- признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ незаконными;

- обязать ответчика включить истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в рядах Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности электрослесаря подземного 5 разряда в государственном предприятии «Донецка...

...я угольная энергетическая компания» Шахта им. А.А. Скочинского»;

- обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако, ответчиком незаконно не были включены в стаж истца вышеуказанные периоды. Однако, истец считает, что имеет право на включение спорных периодов трудовой деятельности в страховой стаж для формирования страховой пенсии по старости, а также имеет право на назначении досрочной пенсии.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Ковтуну И. И. период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ковтуном И.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворенных требований. Апеллянт указывает на то, что он не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения об отказе истцу в установлении страховой пенсии по старости, возложения обязанности включить истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного 5 разряда в ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» Шахта им А.А. Скочинского», возложения обязанности на ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 25.08.2022 года.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что период работы с 01.01.2013 по 03.09.2014 в условиях полной занятости в должности электрослесаря подземного 5 разряда подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку указанная должность предусмотрена Списком №1 от 26.01.1991 года №10, а льготной справкой №235 от 29.04.2022 года подтверждается проведение аттестации рабочих мест.

С учетом засчитанных периодов работы и подлежащих зачету по приведенным истцом основаниям, специальный стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости на день обращения в ОПФР по г.Севастополю (25.08.2022) составил 12 лет 3 месяца 2 дня, из которых: 8 лет 2 месяца 9 дней бесспорно засчитанные периоды работы истца согласно решению ОПФР по г.Севастополю от 17.04.2023; 2 года 4 месяца 22 дня период службы в рядах Советской Армии;1 год 8 месяцев 3 дня период работы в должности электрослесаря подземного 5 разряда в ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» Шахта им.А.А.Скочинского». С учетом положений ч.3 ст.35 Федерального закона №400-ФЗ, величина ИПК, необходимая для установления пенсии в 2017 году (на дату достижения истцом возраста 50 лет) составляет 11,4. Таким образом. ИПК истца составил 14,095, специальный стаж 12 лет 3 месяца 2 дня, что с учетом уменьшения возраста, установленного ст.8 Федерального закона №400-ФЗ предоставляет Ковтун И.И. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ковтун И.И. и его представитель Юников А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> Лебедев М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ковтун И. И. обратился в Отделение с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении досрочной страховой пенсии по старости № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием минимальной суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов 23,4.

Отказ мотивирован тем, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Страховой стаж по выписке из индивидуального лицевого счета у Ковтун И.И. отсутствует. По представленным документам стаж на соответствующих видах работ (Список 1) составляет 8 лет 2 месяца 9 дней. Страховой стаж составляет 22 года 10 месяцев 7 дней. Сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов составляет 14,095 (необходимо 23,4).

При этом, период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в страховой стаж. В стаж на соответствующих видах работ (Список 1) не включен также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют сведения о начислении и уплате страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, что предусмотрено ч.6 ст.30 Закона №400-ФЗ.

Согласно паспорту гражданина РФ серия 0917 № от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, факт постоянного проживания в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно записям в трудовой книжке БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в рядах Советской Армии. Также имеется запись о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного 5 разряда с полным рабочим днем в ОП «Шахта им.А.А. Скочинского» Государственного предприятия «Донецкая угольная энергетическая компания».

Согласно справке Филиала «Шахта имени А.А. Скочинского» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2010 по 2014 годы на все выплаты начислены страховые взносы в Пенсионный фонд Украины (ПФ Донецкой Народной Республики); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата страховых взносов в Пенсионный Фонд Украины (ПФ Донецкой Народной Республики); в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взносы не уплачены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>» «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>», исходил из того, что индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть рассчитан только в связи с применением норм Закона № 17-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ у территориального органа СФР отсутствовали основания для расчета ИПК за указанный спорный период работы в связи с отсутствием начисления и уплаты страховых взносов. В связи с изложенным, в результате рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным органом было принято законное и обоснованное решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении (назначении) страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием минимальной суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов 23,4, в связи с чем, исковые требования в данной части суд посчитал необоснованными.

При этом, руководствуясь Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29 января 2004 года со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О, суд посчитал обоснованными исковые требования об обязании ответчика включить истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 01.08.1986 по 22.12.1988 – службы в рядах Советской Армии, поскольку после службы в Советской Армии следовала работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 1 января 1992 г.;

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при установлении, пересмотре пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, определяется за периоды работы по трудовому договору, имевшие место на территориях Донецкой области Украины и Луганской области Украины в период с 1 января 2002 года по 10 мая 2014 года, на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в период с 11 мая 2014 года по 31 декабря 2022 года, исходя из предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленной с 1 января 2022 года, индивидуальной части тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16 процентов и среднемесячного заработка в размере 40 183 рублей. Указанный федеральный закон вступил в силу 01.03.2023 года. При этом указание на то, что указанный закон подлежит применению к ранее возникшим правоотношениям, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) истца за период работы с 01.01.2013 по 03.09.2014 может быть рассчитан с применением норм Закона № 17-ФЗ, начиная с 01.03.2023.

Истец обратился к ответчику 25.08.2022 года, до принятия указанного закона и вступления его в законную силу, в связи с чем, у территориального органа СФР отсутствовали основания для расчета ИПК за указанный спорный период работы с применением норм Закона № 17-ФЗ, поскольку пенсионные права истца подлежали оценке с учетом Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», которое предусматривает возможность включения в стаж периодов работы, при условии уплата страховых взносов, при этом на величину ИПК указанные периоды не влияют.

Из материалов дела также усматривается, что 12.05.2023 года истцом подано в Отделение СФР заявление о назначении страховой пенсии по старости. Решением Отделения от 30.05.2023 года №54386/23 с 01.03.2023 года истцу установлена досрочная страховая пенсия; индивидуальные пенсионные коэффициенты учтены за периоды работы с 01.01.2002 по 03.09.2014 в соответствии с нормами Закона №17-ФЗ; период с 01.12.2010 года по 03.09.2014 года засчитан в стаж на соответствующих видах работ (Список № 1) в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; сумма ИПК истца за периоды до 01.01.2015 с учетом применения Закона №17-ФЗ составила 59,712.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, также были предметом рассмотрения и отклонены судом, о чем подробно изложено в обжалуемом решении. Выводы суда соответствуют нормам гражданского закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, правовые основания для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуна И. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Донскова

Судьи: Ж.В. Григорова

И.А. Анашкина