Ковтун Валерий Владимирович

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-24273/2019 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А., Шумских М.Г.,

при секретаре Гребенник Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковтун В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1255/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ковтун В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., заслушав пояснения ответчика Ковтун В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковтун В.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 29.12.2016 по состоянию на 16.05.2019 включительно в размере 182 695,12 рублей, из них: просроченная ссуда 123 008,67 рублей, проценты по просроченной ссуде 5 402,47 рублей, неустойка по ссудному договору 50 683,12 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3 600,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883,95 рублей..

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года иск ПАО «Совкомбанк» к Ковтун В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Суд взыскал с Ковтун В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному...

... договору №... от 29.12.2016 по состоянию на 16.05.2019 включительно в размере 137 012 рублей, из них: просроченная ссуда 123 008,67 рублей, проценты по просроченной ссуде 5 402,47 рублей, неустойка по ссудному договору 5000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3 600,86 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 883,95 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Ковтун В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 17.10.2019, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Ковтун В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №... согласно которому ответчику предоставлен кредит 299999 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а Ковтун В.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании заявлений от 29.12.2016 Ковтун В.В. включен в программу добровольного страхования.

Надлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору и предоставление заемщику кредитных денежных средств подтверждено выписками по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

По состоянию на 16.05.2019 общий размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 182695,12 рублей, из них: - просроченная ссуда 123008,67 рублей, проценты по просроченной ссуде 5402,47 рублей, - неустойка по ссудному договору 50683,12 рублей, - неустойка на просроченную ссуду 3600,86 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом ответчику было направлено письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 31).

Направленное истцом требование о возврате истцу всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Исходя из того обстоятельства, что заявление о включении в программы страхования подписано и подано самим ответчиком, участие в программе является действующим и сторонами не расторгнуто, встречного искового заявления о расторжении договора страхования ответчиком не заявлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из размера задолженности сумм по договору добровольного страхования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении сумм задолженности, подлежащих взысканию, суд оценив заявленный истцом размер неустойки, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 50 683,12 рублей до 5 000 рублей.

В части неустойки на просроченную ссуду в размере 3 600,86 рублей размер штрафных санкций признан судом первой инстанции справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами условия предоставления кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем размер задолженности по процентам не может быть снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Ковтуна В.В. в пользу истца суммы задолженности по договору №... от 29.12.2016 по состоянию на 16.05.2019 включительно в размере 137 012 рублей, из них: просроченная ссуда – 123 008,67 рублей, проценты по просроченной ссуде – 5402,47 рублей, неустойка по ссудному договору – 5000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3600,86 рублей.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном оставлении без внимания судом первой инстанции материального положения ответчика, который, находясь на амбулаторном и стационарном лечении лишен основного источника дохода, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Само по себе изменение материального положения ответчика и его затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора и снижении сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе исполнения договора, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом первой инстанции размер неустойки по ссудному договору снижен положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в 10 раз, оснований для еще большего снижения неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по страхованию были навязаны ответчику банком материалами дела не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения стоимости страховых премий из кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен 29 декабря 2016 года, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, ссылка апеллянта о нарушении требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет и отмену решения суда не влечет, поскольку к правоотношениям по распределению поступающих от заемщика денежных средств применимы положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а не правила ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на это указывает ответчик.

Заключенным между сторонами договором порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств, отличный от положений вышеприведенного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не устанавливался.

Ответчиком не приведено фактических данных о том, когда именно и каким образом истцом были нарушены правила, изложенные в вышеприведенной статье Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Утверждение апеллянта в указанной части опровергается представленной истцом выпиской по счету, в связи с чем, судебная коллегия полагает данный довод Ковтуна В.В. неподтвержденным.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 5 883,95 рубля.

Согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Учитывая, что судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер заявленной истцом неустойки, в остальной части требований иск удовлетворен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере, понесенном истцом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2003/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Мовсесян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонное) к Ковтуну В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Управление пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонное) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ковтуна В.В. недоимки по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1 050,61 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 23,41 рублей, недоимки на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в размере 206,08 рублей, пени на страховые взносы ФФОМС в размере 4,59 рублей, а всего: 1 284,69 рублей. В обоснование иска указывает на то, что Ковтун В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя < Дата >, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское стра...

...хование.

Представитель административного истца Управления пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонное) по доверенности Выпукина М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Ковтун В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что в соответствии с постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от < Дата >, являясь инвалидом № группы, он освобожден от обязанности уплаты страховых взносов.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – ФЗ № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частями 1 и 2 ст. 18 ФЗ № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от < Дата > подтверждается, что Ковтун В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя < Дата >, однако не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

< Дата > в адрес административного ответчика Ковтуна В.В. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам №, которое до настоящего времени не исполнено.

Довод административного ответчика о том, что являясь инвалидом № группы, он, в соответствии с постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от < Дата >, освобожден от обязанности уплаты страховых взносов, является необоснованным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что Ковтун В.В. является инвалидом № группы, получает пенсию за выслугу лет и по инвалидности.

В соответствии с изменениями, внесенными в ряд законодательных актов Федеральным законом от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», лица, указанные в статье 1 Закона № 4468-1, получили право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом № 4468-1 и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части) при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости – определенный возраст и наличие не менее пяти лет страхового стажа.

Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 № 582, ранее предусматривающие, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа не уплачиваются получателями пенсий, установленных Законом № 4468-1, утратили силу с 01.01.2010 года.

С 01.01.2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В связи с вступлением в силу Закона № 212-ФЗ с 01.01.2010 года действует правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей – военных пенсионеров от уплаты страховых взносов, были устранены. Следовательно, названные лица с < Дата > обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования в порядке и сроки, установленные в Законе № 212-ФЗ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение предпринимателей, являющихся получателями пенсии, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, равно как и не предусмотрено освобождение от уплаты фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями-инвалидами.

Только при утрате физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке прекращается обязанность по уплате таких страховых взносов.

Таким образом, обязанность Ковтуна В.В. уплачивать страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, и страховые взносы на обязательное медицинское страхование возникла в силу закона.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Статьей 25 ФЗ № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Представленный расчет пеней судом проверен и может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, орган контроля, ответственный за своевременное исполнение страхователями обязанности по уплате страховых взносов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таких взносов. Обращение в суд за пределами данного срока возможно в случае его восстановления судом по ходатайству органа контроля.

Обращение УПФР в г. Калининграде (межрайонное) с указанным административным исковым заявлением изначально поступило в суд < Дата > Определением суда от < Дата > административное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих вручение административному ответчику копии искового заявления, а определением от < Дата > исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неисполнением недостатков.

При этом Ковтун В.В. получил копию искового заявления < Дата >, уведомление о вручении возвратилось в Управление < Дата >.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм о процессуальных сроках, содержащихся как в действующем в настоящее время Кодексе административного судопроизводства РФ, так и в Федеральном Законе № 212-ФЗ от 24.07.2009 года, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу в суд настоящего административного искового заявления был пропущен УПФР в г. Калининграде по уважительной причине, следовательно, полежит восстановлению.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются: административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Административный ответчик Ковтун В.В. является инвалидом № группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ от < Дата >. Следовательно, он освобождается от взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление Управления пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Ковтуна В.В. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) недоимку по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1 050,61 рублей, пеню, начисленную на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 23,41 рублей, недоимку на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в размере 206,08 рублей, пеню на страховые взносы в Федеральный фонд ОМС в размере 4,59 рублей, а всего: 1 284,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2016 года.

Судья

Дело № 2а-2053/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Управления пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонное) к КВВ о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Управление пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонное) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, обосновав последний прекращением КВВ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 21 января 2015 года, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Просит взыскать с КВВ сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере < ИЗЪЯТО >, пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере < ИЗЪЯТО >, сумму недоимки на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в размере < ИЗЪЯТО >, пени на страховые взносы в ФФОМС в размере < ИЗЪЯТО >, пени на страховые взносы в ТФОМС в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании представитель Управления пенсионного фонда РФ в городе Калининграде...

... (межрайонное) Барановская И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик КВВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу регистрация, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. На основании его ч. 1 ст. 5 плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. Частью 2 ст. 12 применяются следующие тарифы страховых взносов:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;

2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента;

3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

В силу ч. 1 ст. 14 плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 вышеназванного закона уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Частями 1 и 2 ст. 18 установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что КВВ поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 14 декабря 1999 года, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21 января 2015 года, однако не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В результате задолженность по страховым взносам за 2014 года составила: страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии – < ИЗЪЯТО >, страховые взносы в Федеральный фонд ОМС – < ИЗЪЯТО >. В связи с несвоевременной уплатой КВВ страховых взносов была начислена пеня за 2014 год: на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии – < ИЗЪЯТО >, на страховые взносы в Федеральный фонд ОМС – < ИЗЪЯТО >, на страховые взносы в ТФОМС – < ИЗЪЯТО >.

Статьей 25 ФЗ № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неисполнения плательщиком страховых взносов, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 2 данной нормы заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 9 ст. 21 Закона установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

17 февраля 2015 года в адрес КВВ было направлено требование № 04900540013156 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 11 марта 2015 года.

По обращению административного истца 10 августа 2015 года мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с КВВ страховых взносов за 2014 год и пени.

14 августа 2015 года мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда было вынесено определение об отмене судебного приказа, направленное в адрес административного истца 23 сентября 2015 года.

С рассматриваемым административным иском УПФ РФ в городе Калининграде (межрайонное) обратилось в суд 09 февраля 2016 года, то есть в течение предусмотренного ч.2 ст.21 указанного Федерального закона срока обращения в суд.

Представленный расчет недоимки и пени судом проверен, может быть положен в основу решения суда. Иного расчета задолженности, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке КВВ суду не представлено.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.114 КАС РФ с КВВ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 286, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Административное исковое заявление Управления пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонное) удовлетворить.

2. Взыскать с КВВ, < Дата > г.р., уроженца < адрес > < адрес >, проживающего по адресу: г. Калининград, < адрес > в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере < ИЗЪЯТО >, пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере < ИЗЪЯТО >, сумму недоимки на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в размере < ИЗЪЯТО >, пени на страховые взносы в ФФОМС в размере < ИЗЪЯТО >, пени на страховые взносы в ТФОМС в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

3. Взыскать с КВВ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья Епимахина И.А.