Ковтыков Сергей Александрович

Дело № 2-4004/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтыкова С.А. к АО «Метан» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, признании незаконным приказа, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ковтыков С.А. обратился с вышеназванным иском, указав, что с 28.02.2005 г. Ковтыков С.А. являлся работником Мокшанского районного эксплуатационного газового участка АО «Метан». 29.09.2016 г. на предприятии была проведена аттестация. На момент ее проведения он занимал должность «водитель бригады круглосуточного дежурства». Решением аттестационной комиссии от 29.09.2016 г. он признан не соответствующими занимаемой должности. Приказом №-лс от 20.10.2016 г. он уволен в связи с несоответствием занимаемой должности и отказом в переводе на другую работу. Считает решение аттестационной комиссии от 29.09.2016 г. и соответствующий приказ об увольнении незаконными и нарушающими его права. Аттестация на предприятии проводилась по вопросам охраны труда, связанным с использованием газа. В билетах были указаны только вопросы по указанной тематике. На все основные вопросы он ответил. Таким образом, аттестацию он прошел. В решениях аттестационной комиссии указаны только вопросы, которые были ему заданы дополнительно. И ответы на них указаны не в точной формулировке. Поскольку оспариваемое решение аттестационной комиссии является незаконными, следовательно, и приказ об увольнении так же является незаконным, он должен быть восстановлен на работе с выплатой, заработной платы за время вынужденного прогула. На основании изложенного просит признать незаконными и отменить решение аттестационной комиссии от 29.00.2016 г. АО «Метан» о несоответствии Ковтыкова С.А. должности «в...

...одитель БКД». Признать незаконными и отменить приказ № – лс от 20.10.2016 г. АО «Метан» об увольнении Ковтыкова С.А. с должности «водитель БКД» в связи несоответствием занимаемой должности и восстановить его на работе. Обязать АО «Метан» выплатить Ковтыкову С.А. заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до даты восстановления на работе. Взыскать с АО «Метан» компенсацию морального вреда в пользу Ковтыкова С.А. 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Ковтыков С.А. не явился, в письменном заявлении заявил об отказе от исковых требований к АО «Метан» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, производство по делу просил прекратить в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Ковтыкова С.А. по доверенности Душин В.В. будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Метан» будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истец Ковтыков С.А. заявил об отказе от исковых требований к ответчику и данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ истца Ковтыкова С.А. от иска к АО «Метан» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, признании незаконным приказа, восстановлении на работе.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Л.В. Николаева

Судья Сергеева О.В. № 12-102/2016 год

РЕШЕНИЕ

21 июля 2016 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу Ковтыкова С.А. на постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Ковтыкова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 июня 2016 года Ковтыков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ковтыков С.А. обратился 04 июля 2016 года в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 июня 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенные нарушения процессуальных требований, которое не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вывод суда первой инстанции, о его виновности сделан на основе недопустимого и противоречивого доказательства акта проверки домовладения абонента. Противоречивость и недопустимость доказательства заключается в том, что в соответствующих графах п. 4 отсутствует указание на н...

...аличие в пломбах повреждений. Пункт 5 заполнен не был. Именно по этой причине акт был подписан Ковтыковым С.А. без замечаний.

Заявитель в жалобе указывает, что в нарушении п. 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан акт был составлен в одном экземпляре, и его копия ему не вручалась. Указанное обстоятельство сделало возможным внесение контролером <данные изъяты>. в п. 5 акта дописку о якобы установленных нарушениях.

Податель жалобы указывает, что факт потребления газа с вышедшим из строя с прибором учета не доказан.

В судебном заседании адвокат Душин В.В. и Ковтыков С.А. жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 июня 2016 года отменить.

Представитель УУП ОМВД России по Мокшанского району в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не соосбщил.

Выслушав объяснения адвоката Душина В.В., объяснения Ковтыкова С.А., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи мотивированным, законным, обоснованным и постановленным в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 21 Правил «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549 Ковтыков С.А. будучи абонентом, обязан следить за целостностью пломб на газовом оборудовании.

Материалами дела об административном правонарушении усматривается, что 30 марта 2016 года в 10 часов 30 минут Ковтыков С.А. осуществил самовольное (безучетное) использование природного газа для собственных нужд по адресу: <данные изъяты>

Факт безучетного потребления фиксируется в Акте проверке домовладения по адресу: <данные изъяты>, согласно которому нарушена пломба госповерителя заводского на счетном механизме газового счетчика, нарушены КЗН на счетном механизме газового счетчика (<данные изъяты>)

Признавая Ковтыкова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей, судья районного суда установила и обоснованно исходила из того, что 30 марта 2016 года Ковтыков С.А. самовольно (безучетно) использовал природный газ по адресу: <данные изъяты>

Вывод судьи о наличии вины Ковтыкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, вина Ковтыкова С.А. подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.05.2016 года о совершении Ковтыковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ; заявлением <данные изъяты> актом проверки домовладения, показаниями свидетелей <данные изъяты>., фотографиями, в которых зафиксированы нарушения целостности пломбы и КЗН, карточкой абонента Ковтыкова С.А. за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 год.

Материалами дела установлено, что Ковтыков С.А. самовольно (безучетно) использовал природный газ по адресу: <данные изъяты>, поскольку целостность пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем, нарушена. Впоследствии после проверки Ковтывков С.А. самостоятельно демонтировал пр

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ, размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

С назначением судьей районного суда наказания Ковтыкова С.А. в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, соглашаюсь, поскольку наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах отвечает целям административной ответственности.

Доводы Ковтыкова С.А. о невручении акта проверки, что не было заполнены п. 4, 5, о том, что контролеры газовой службы пытались воздействовать на пломбу, не принимаются во внимание ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено 20 июня 2016 года полномочным судьей с соблюдением правил подсудности рассмотрения дела.

При таких данных действия Ковтыкова С.А. были правильно квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебного постановления.

Доводов, влекущих отмену обжалуемиого постаноывления, настоящая жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, стать 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения; жалобу Ковтыкова С.А. - без удовлетворения.

Судья