Мхитарян Роман Арсенович

Дело № 2-5133/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005390-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Волоховой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мхитаряна Р. А. к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды», обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании материального ущерба,

установил:

Мхитарян Р.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды», обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 22 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Мхитаряна Р.А. Ввиду некачественного обеспечения безопасности при производстве ремонтных работ на участке автомобильной дороги при движении со скоростью не превышающей 20 км/ч в сторону ул. Конева на транспортное средство истца обрушилась часть металлического забора, которым было огорожено место производства ремонт по капитальному ремонту моста через реку Шограш на улице Можайского в г. Вологде. В действиях Мхитаряна Р.А. состава административного правонарушения сотрудником ГИБДД не установлено. В результате падения забора транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 26 февраля...

... 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 196 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 212 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Мхитарян Р.А. не явился, извещен. Его представитель по доверенности Кудреванова К.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Еврострой» по доверенности Флегонтова О.П. возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на установление упавшего металлического забора ООО «Регион».

Представитель ответчика МКУ «Градостроительный центр города Вологды» по доверенности Соловьева Ю.В. не признала исковые требования по доводам отзыва. Согласно которому 25.08.2023 между МКУ «Градостроительный центр <адрес>» и ООО «Еврострой» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ООО «Еврострой» принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по капитальному ремонту искусственного дорожного сооружения: моста через реку Шограш на <адрес>. Согласно требованиям № подрядчик, осуществляющий строительство, до начала работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ООО «Регион», АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мхитарян Р.А. является собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №.

22 января 2024 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер №, под управлением Мхитаряна Р.А. и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением об административном правонарушении УИЕ № от 22 января 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 февраля 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и Мхитаряном Р.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

19 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Мхитаряну Р.А. страховое возмещение в размере 24 000 рублей.

Далее, согласно письменным объяснениям Мхитаряна Р.А. от 22 января 2024 года он, двигаясь на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный номер №, по <адрес> с соблюдением скоростного режима и соблюдением Правил дорожного движения. При заезде на мост, который находится на ремонте, врезался в упавший на него забор, огораживающий место ремонта. Данный забор не был закреплен должным образом. Поскольку край дороги был не почищен часть дороги была сужена. Данное происшествие произошло 22 января 2024 года в 22 часа 10 минут.

Определением инспектора ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мхитаряна Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ввиду того, что автомобиль Мхитаряна Р.А. получил механические повреждения в результате падения металлического забора, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 26 февраля 2024 года (ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 196 069 рублей.

Определяя по настоящему спору надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По результатам открытого аукциона в электронной форме 25 августа 2023 года заключен муниципальный контракт № в соответствии с которым ООО «Еврострой» принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по капитальному ремонту искусственного дорожного сооружения: капитальный ремонт моста через реку Шограш на улице Можайского в г. Вологде в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к контракту), в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Контракта и приложений к нему, а МКУ «Градостроительный центр г. Вологды заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту.

В соответствии с разделом 6 п. 6.1.3 контракта подрядчик обязан производить строительно-монтажные работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), противопожарными нормами, экологическими и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации. Установлено назначить своим приказом специалиста, ответственного за проведение работ на объекте и соблюдение вышеуказанных норм и правил. Копию приказа необходимо представить заказчику. Своевременно оформлять и предоставлять заказчику исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

В силу п. 6.2.3 СП 48.13330.2011.Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2024, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.10.2010 №, охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик).

Пунктом 6.2.8 настоящего Свода Правил установил, что подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения готовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

15 сентября 2023 года между ООО «Еврострой» (заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по капитальному ремонту искусственного дорожного покрытия: капитальный ремонт моста через реку Шограш на ул. Можайского в г. Вологде в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями настоящего договора и приложений к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Факт того, что металлический забор не был закреплен должным образом, ООО «Еврострой» не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что генеральным подрядчиком, осуществляющим работы по капитальному ремонту спорного участка автомобильной дороги, отвечающим за надлежащее обеспечения безопасности выполняемых работ для третьих лиц, являлось ООО «Еврострой», суд приходит к выводу, что именно данная строительная организация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Довод ответчика ООО «Евстрострой» о том, что металлический забор устанавливал субподрядчик ООО «Регион», судом отклоняется, так как согласно п.6.1.8 муниципального контракта № именно подрядчик несет полную ответственность за все действия (бездействие) привлекаемых субподрядчиков.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещении ущерба в данной ситуации, ответчиком не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от 26 февраля 2024 года, составленному ИП ФИО1 и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Размер ущерб не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы со стороны ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, на момент вынесения решения не был возмещен, он подлежит возмещению с ООО «Еврострой» в заявленном размере 196 000 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 212 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей. Расходы документально подтверждены.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ООО «Еврострой» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности №, оригинал которой приобщен в материалы дела, в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к Муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», ИНН 0511005175, в пользу Мхитаряна Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ущерб в размере 196 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 212 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова

Дело № 5-1224/2024

УИД 35RS0010-01-2024-017270-71

Протокол № от 20.09.2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 21 сентября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мхитаряна Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, <данные изъяты>

установил:

20.09.2024 в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Мхитарян Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от 02.08.2024 привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер № в соответствии с требованием технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №. Данными действиями Мхитарян Р.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Мхитарян Р.А., обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, не отрицал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушен...

...ии, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) и пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании; требование о прекращении противоправных действий от 02.08.2024, в котором Мхитаряну Р.А. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования в течение 10 суток он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копию постановления от 02.08.2024 о привлечении Мхитаряна Р.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапорт сотрудников полиции; сведения о привлечении Мхитаряна Р.А. к административной ответственности и иные материалы дела, из которых следует, что в установленный срок, то есть в течение 10 суток, Мхитарян Р.А. требование инспектора ДПС от 02.08.2024 о прекращении противоправных действий не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер № при наличии условия, при котором она запрещена, и 20.09.2024 в 12 час 50 минут был остановлен инспектором ДПС по адресу: <адрес>, и привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными и объективными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях Мхитаряна Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Мхитарян Р.А. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнила требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мхитаряна Р.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, Мхитаряну Р.А. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Рапорт сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Мхитаряна Р.А. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Мхитаряном Р.А. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Мхитаряна Р. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Колодезный

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа просьба представить в канцелярию (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 04301115630), ИНН: 3525041644, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, Счёт получателя: 40102810445370000022, номер счета получателя платежа 03100643000000013000, КБК: 18811601191019000140 Отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области, г. Вологда, УИН №.

Дело №2-606/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием истца Мхитаряна А.Р.,

ответчика Мхитарян А.В.,

третьих лиц Мхитарян Р.А., Шалаевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна А.Р. к Мхитарян А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мхитарян А.Р. обратился в Харовский районный суд с иском к Мхитарян А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от Х Х он (Мхитарян А.Р.) является нанимателем муниципальной Х квартиры общей площадью Х кв.м., в том числе жилой Х кв.м., расположенной по адресу Х. Ответчик Мхитарян А.В. является бывшим членом его семьи. В данном помещении он (Мхитарян А.Р.) с семьей проживал с Х г. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы кроме истца его дети: Мхитарян Е.А., Мхитарян Р.А. и бывшая жена истца Мхитарян А.В.. Х решением Х суда брак между Мхитарян А.Р. и Мхитарян А.В. был расторгнут. Ответчик Мхитарян А.В. в Х выехала из указанного жилого помещения, забрала свои вещи, в квартире с этого момента не появляется. Препятствий в проживании ответчика по месту ее постоянной регистрации истец не чинил. Обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг ответчик не выполняет. Вся оплата производится истцом, что подтверждается квитанциями. В Х ответчик уехала в Х по месту жительства ее родителей, где и работает по настоящее время в Х. Согласно свидетельству Х о регистраци...

...и по месту пребывания Мхитарян А.В. была зарегистрирована с Х по Х, по адресу Х. Согласно свидетельству Х ответчик была зарегистрирована по месту пребывания на срок с Х по Х по адресу: Х. То есть у ответчика имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: Х.

В судебном заседании Мхитарян А.Р. свои требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что квартира была предоставлена ему и членам его бывшей семьи в Х г в соответствии с ордером на жилое помещение. В данной квартире он проживал с бывшей супругой и двумя детьми: дочерью Х,Х года рождения, и сыном Х, Х года рождения. В Х после окончания девятого класса дочь уехала учиться в Х. После развода в конце Х г бывшая супруга с сыном Х некоторое время проживала в одной квартире с ним. Затем около месяца проживала вместе с сыном в Х у Х, а также у Х. Затем возвратилась в спорную квартиру и проживала в ней с сыном до Х. Затем вместе с сыном бывшая супруга уехала к своим родителям в Х. Причину отъезда он видит в том, что бывшая жена Х. Сын Х с Х по Х класс обучался в школе Х, а затем уехал учиться в училище Х. Пока учился в училище на выходные приезжал к нему в Х, а также проводил в Х каникулы. В настоящее время сын проживает и работает в Х.

На протяжении с Х г и до последнего времени согласно справкам, представляемым ответчицей, истец оформлял по коммунальным платежам субсидию. Х г ответчица отказалась предоставить ему необходимые документы, в этой связи он обратился в суд по вопросу признания ее утратившей право на жилое помещение. С Х г и по настоящее время в квартире он проживает с Х. Новые члены семьи в данной квартире проживают без регистрации. Х. Полагает, что Х. Квартира, в которой он проживает с новыми членами своей семьи не приватизирована. Вопрос о приватизации квартиры бывшей супругой ставился неоднократно, но он согласия на приватизацию не давал, так как полагал и полагает, что бывшая жена и дети будут ставить вопрос о выделении своей доли в спорной квартире и он (Мхитарян А.Р.) останется без жилья. Так же сообщил, что скандалы в их семье происходили по причине Х.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО г. Харовск, а также представитель третьего лица УФМС РФ по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик Мхитарян А.В. иск не признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что квартира, право пользования которой истец просит признать ее утратившей, была предоставлена их семье в Х г. На тот момент их семья состояла из трех человек, она с бывшим супругом и дочь, Х года рождения. В Х г родился сын Х. В это же время бывший супруг начал заниматься Х. У него появились дополнительные денежные средства, которые он тратил не на семью, а на Х. Х. В Х г она в связи с Х подавала заявление в суд для решения вопроса о расторжении брака, но так как другого жилья у нее не было, она не работала, дети были маленькие, отказалась от иска в связи с желанием сохранить семью. В Х г в связи с Х дочь Х уехала после окончания 9 класса в Х, где продолжила свое обучение в 10-11 классе школы Х. Она (Мхитарян А.В.) устроилась работать в Х. В связи с Х она в Х г подала заявление в Х суд, и их брак был расторгнут. Некоторое время после развода, так как другого жилья у нее с сыном не было, она проживала в одной квартире со своим бывшим супругом. В связи с Х она с сыном вынуждена была уехать жить к Х, где и проживала около месяца вместе с сыном. В связи с тем, что постоянно в Х проживать было не возможно, она некоторое время еще ночевала с сыном в квартире Х, а затем вынуждена была вернуться в квартиру к бывшему супругу, где и проживала до Х г. Не смотря на то, что в этот период они поддерживали супружеские отношения, в семье продолжали постоянно происходить скандалы, Х. Х г от знакомых она узнала, что Х. В связи с невозможностью дальнейшего проживания в одной квартире с бывшим супругом, она вынуждена была уехать из Х, где прожила почти Х лет, в Х, где проживали ее родители. В связи с переездом по вышеуказанным обстоятельствам она вынуждена бала перевести сына из школы Х в школу Х, а сама переводом перешла работать Х. Первое время проживали Х. В связи с тем, что бывший супруг поменял замок от входной двери квартиры, попасть к себе по прежнему месту жительства она уже не могла. В дальнейшем, после того как сын уехал учиться в Х г в Х, бывший супруг передал ему ключ от спорной квартиры. Возвращение по прежнему месту жительства в Х с Х г было невозможно, так как в данной квартире бывший супруг уже проживал совместно с Х. Она неоднократно обращалась к своему бывшему супругу по вопросу приватизации квартиры, но он ей отказывал. На протяжении всего своего отсутствия в спорной квартире, она оформляла временную регистрацию в Х и данные документы направляла истцу для оформления им субсидии. В связи с тем, что истец продолжал отказывать в приватизации квартиры, а срок приватизации по законодательству заканчивается в 2012 г, она отказала в 2012 г предоставить истцу необходимую документацию для оформления ему субсидии по оплате жилья. В квартиру вселятся она не пыталась, так как там проживала уже новая семья, Х. Если бы у нее была возможность проживать в спорной квартире, она бы вернулась в Х, так как в этом городе у нее остались все друзья, коллеги. Сын Х считает своим родным городом, где проживают, учатся и работают его товарищи и друзья.

Третье лицо Шалаевская (Мхитарян) Е.А. считает исковые требования истца, приходящегося ей отцом, к ответчику, приходящейся ей матерью, незаконными, так как мать с братом из квартиры Х уехали вынужденно, по причине невозможности совместного проживания в одной квартире матери и отца. Суду сообщила, что в их семье со стороны отца постоянно происходили скандалы. Х. Полагает, что вполне возможно в дальнейшем отец поставит вопрос о признании ее утратившей право на жилое помещение в Х, где она проживала ранее и от куда была вынуждена уехать.

Третье лицо Мхитарян Р.А. считает исковые требования истца, приходящегося ему отцом, к ответчику, приходящейся ему матерью незаконными, так как из квартиры, в которой он проживал с матерью с рождения, они вынуждены были уехать, в связи с тем, что совместное проживание в одной квартире стало не возможно. Суду сообщил, что Х.

Допускает, что в дальнейшем отец поставит вопрос о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Исследовав материалы дела, объяснения истца, показания свидетелей суд полагает, что исковые требования Мхитаряна А.Р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.В силу ч. 4 ст. 3 Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.По смыслу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Х исполнительным комитетом Совета народных депутатов города Харовска Мхитарян А.Р. на состав семьи три человека (он, его супруга Мхитарян А.В., дочь Мхитарян Е.А.) был выдан ордер на право занятия Х квартиры жилой площадью Х кв.м., расположенной по адресу: Х.Указанные лица вселились в данную квартиру и зарегистрированы по вышеназванному адресу с Х Нанимателем спорного жилого помещения является Мхитарян А.Р.. На основании решения Х суда брак между Мхитарян А.Р. и Мхитарян А.В. был прекращен Х Мхитарян А.В. не проживает в спорной квартире с Х г, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В ходе судебного заседания был установлен факт наличия конфликтных отношений в семье Мхитарян, предшествовавших расторжению брака, а также неприязненных отношений, имевших место после расторжения брака и при рассмотрении настоящего спора. Данные обстоятельства были подтверждены в суде объяснениями сторон, третьих лиц, свидетельскими показаниями, письменными материалами дела.

Так из объяснений сторон, следует, что после расторжения брака Мхитарян А.В. продолжала пользоваться спорным жилым помещением до Х г, дальнейшее проживание в спорной квартире связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом стало невозможным, в дальнейшем в спорную квартиру в Х г заселилась сожительница истца с ребенком, замок от входной двери спорной квартиры был заменен, ключи ответчице со стороны истца переданы не были.

Свидетель Х суду показала, что знает семью Мхитарян длительное время, еще до рождения у них сына Х. Раньше они дружили семьями, постоянно ходили в гости друг к другу. Начиная с Х-х годов ее бывший супруг совместно с Мхитарян А.Р. стали вести «Х». Х. Считает, что ответчица вынуждена была уехать их Х, бросить работу, так как в одной квартире с бывшим супругом она проживать не могла.

Третьи лица Шалаевская Е.А. и Мхитарян Р.А. также подтвердили факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений в семье.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчица неоднократно обращалась к истцу по вопросу приватизации спорной квартиры, истцом в приватизации было отказано. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетеля Х.

Доводы истца о том, что истец не чинил препятствий в проживании ответчика по месту ее постоянной регистрации, оцениваются судом критически, так как они опровергаются объяснениями ответчика, третьих лиц, показаниями свидетеля Х, объяснениями самого истца. Судом установлено, что с Х г и по настоящее время в спорной квартире истец проживает с новой семьей, сожительница истца и ее дети были заселены в спорную квартиру без согласия Мхитарян А.В., Шалоевской Е.А., Мхитарян Р.А.. В паспортных данных Мхитарян А.Р. на день рассмотрения дела судом отсутствуют сведения о детях, проживающих в спорной квартире. Истцом не был опровергнут и факт того, что замки от входной двери спорной квартиры им были поменяны, а ключи не были переданы ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд Мхитарян А.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями с Мхитарян А.Р., кроме того, в настоящее время ответчица также лишена возможности свободно вселиться в спорное жилое помещение и беспрепятственно использовать его для проживания.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполняются обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, также не нашли в полной мере своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из объяснений истца и ответчика, ответчик Мхитарян А.В. оформляла временную регистрацию в Х и документы направляла ответчику для оформления им субсидии по оплате жилья. Как следует из объяснений истца заявление в суд об утрате пользования жилым помещением он подал в связи с отказом в 2012 г предоставить ему необходимые документы ответчиком Мхитарян А.В..

Обстоятельства, связанные с неисполнением Мхитарян А.В. в полном объеме своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за нее понесены другим лицом.

Ссылка истца на то, что у ответчика имеется иное жилое помещение, не может быть принята судом во внимание. По делу установлено, что Мхитарян А.В. на момент отъезда не имела в собственности жилых помещений, проживала у родителей в Х. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, письменными материалами дела. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за Мхитарян А.В. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: Х. Истцом не опровергнуты доводы ответчика, что в настоящее время она не может в полной мере пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, так как комнату в Х она приобрела по ипотечному кредиту, который на момент рассмотрения дела не выплачен, а в доме, полученной в дар от родителей, где ответчик временно зарегистрирована проживают родители.

Доводы ответчика о том, что ее выезд носил временный и вынужденный характер, а также тот факт, что при наличии возможностей она возвратится в Х, где прожила почти Х лет, истцом не опровергнуты. В этой связи суд приходит к выводу о том, что Мхитарян А.В. в добровольном порядке не отказывалась от пользования спорным жилым помещением и на постоянное место жительства из данной квартиры не выехала.

Ссылка истца в обоснование своих требований на то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и фактически не пользуется им, не может повлечь утрату им права пользования спорной квартирой, поскольку в силу положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, в силу действующего законодательства, гражданин не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, суд полагает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении иска Мхитарян А.Р. к Мхитарян А.В. о признании утратившей Мхитарян А.В. право пользования жилым помещением по адресу: Х.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мхитаряну А.Р. к Мхитарян А.В. о признании Мхитарян А.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Х - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья