Ковязина Ольга Семёновна

Дело № 2а-4883/2024

39RS0002-01-2024-005209-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29.10.2024

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Артеменко Павла Борисовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львову М.О., заинтересованное лицо ИП Миргунов Андрей Александрович, Артеменко Ольга Станиславовна о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2024 административный истец обратился с названными требованиями, просил суд признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Калининград УФССП по Калининградской области Львова Михаила Олеговича от 31.05.2024 № № - об окончании исполнительного производства - незаконным.

В судебное заседание стороны не явились, доводов и ходатайств не представили.

Протокольным определением суда от 29.10.2024, руководствуясь ч.7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело постановлено рассматривать в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного ил...

...и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца и ответчика, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. (абзац 2 пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»)

Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомочен обратить взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Приведенное обоснование в своей совокупности определяет возможность должностных лиц ФССП РФ принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективного подтверждается материалами дела, что во исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска по делу 2-3382/2022 с предметом исполнения в порядке обеспечения иска Артеменко П.Б. к Мигунову А.А. наложить арест на принадлежащее Мигунову А.А. имущество на сумму 715215 руб. 22.11.2022 возбуждено исполнительное производство №

Из содержания материалов названного исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львовым М.О.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О. в автоматическом режиме направил запросы в ПФР (запрос СНИЛС), кредитные организации, ФНС, ЗАГС.

Сведений о направлении иных запросов для установления имущественного положения должника, в том числе о наличии у него какого-либо имущества на которое могло быть обращено взыскание, о выходе по адресу нахождения должника или месту работы, материалы исполнительного производства не содержат.

Суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства должник не опрошен, об ответственности за неисполнение решения суда не предупрежден, его имущественное положение фактически не установлено.

30.01.2023 СПИ Комаровой М.А. исполнительное производство № окончено, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд считает, что содержание представленных в адрес суда материалов исполнительного производства объективно свидетельствует, что несмотря на всю совокупность исключительных возможностей по установлению имущественного положения должника, а также исполнению вступившего в законную силу судебного акта, должностным лицом ОСП – СПИ Львовым М.О. реализован ограниченный круг действий, связанных с формальным направлением запросов об имущественном положении должника в адрес кредитных организаций, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что фактически с момента постановки акта исполнения он сознательно не исполнялся, обстоятельств объективно препятствующих его исполнению в ходе разбирательства не установлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Положениями ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При названных условиях, 30.09.2024, т.е. в период рассмотрения настоящего административного иска Начальником ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. отменено постановление от 30.01.2023, возобновлено производство, которому присвоен номер № что в совокупности с приведенными выше выводами суда объективно свидетельствует о незаконности и преждевременности постановления от 30.01.2023.

Таким образом, суд находит установленным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О., по производству № выразившегося в непринятии исчерпывающих мер к исполнению судебного акта, преждевременном окончании исполнительного производства №

Суд считает, что установленное фактическое длительное время бездействие, до момента отмены постановления об окончании ИП, один год 10 месяцев, выразившееся в формальном направлении запросов и не установлении действительного имущественного положения должника, ограничивает право административного истца на исполнение решение суда, в случае удовлетворения заявленных требований, за счет обеспечивающего иск имущества,

В силу п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При названных условиях, руководствуясь п. 9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О. обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, выполнить реальный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущественного положения, произвести арест имущества должника на сумму 715215 руб. в целях исполнения соответствующего судебного акта. Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Артеменко П.Б. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Артеменко Павла Борисовича удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Калининград УФССП по Калининградской области Львова Михаила Олеговича от 31.05.2024 № - об окончании исполнительного производства - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова Михаила Олеговича, устранить допущенные нарушения прав взыскателя. Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с положениями ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.

Судья:

Судья Кисель М.П. УИД 39RS0002-01-2024-007154-91

дело №2а-5840/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-1608/2025

1 апреля 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ивановой О.В.

судей Шубина Д.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орехова А. Ю. к ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С., об обязании отменить взыскание, наложенное на имущество,

по апелляционной жалобе Орехова А. Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.Ю. обратился с административным иском к ОСП по Центральному району г. Калининграда в суд, указав, что является должником по исполнительным производствам №59227/21/39023-ИП от 23.04.2012, №59228/21/39023-ИП от 23.04.2012, на основании исполнительных документов, которыми с него в пользу Кокорина Д.А. и Ковязиной О.С. взыскано по 500 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области Ненецкому автономному округу Лесняк С.В. от 11.09.2019 установлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих ему земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, со следующими кадастровыми номерами: №. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.09.2020 произведен выдел долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, на доли Орехова А.Ю. наложено взыскание. Полагает, что погашение задолженности по ...

...обоим исполнительным производствам возможно за счет обращения взыскания на земельный участок №, обращение же взыскания на иные земельные участки излишне, их стоимость несоразмерна размеру задолженности. Просит обязать административного ответчика отменить взыскание в отношении 1/2 принадлежащих ему долей в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Орехова А.Ю. отказано.

Орехов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование ссылается на несоразмерность стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру задолженности по исполнительным производствам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владение и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из разъяснений, указанных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суде требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установлено, что приговором Архангельского областного суда от 25.11.2011 Орехов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 33, ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. С Орехова А.Ю. в пользу Кокорина Д.А. взыскано 500 000 руб., с Орехова А.Ю. в пользу Ковязиной О.С. взыскано 500 000 руб.

Во исполнение указанного приговора в отношении административного истца Орехова А.Ю. с предметом взыскания компенсация морального вреда в размере 992 533,40 руб. в пользу взыскателей Ковязина О.С., Кокорина Д.А. возбуждены исполнительные производства 59227/21/39023-ИП, 59228/21/3923-ИП, которые переданы для исполнения в отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Впоследствии эти исполнительные производства переданы в ОСП Центрального района г. Калининграда, где им присвоены номера 186105/23/39002-ИП, 186106/23/39002-ИП.

Постановлением СПИ Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области Ненецкому автономному округу Лесняк С.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет регистрационных действий с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, со следующими кадастровыми номерами: №

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.09.2020 исковые требования СПИ Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области Ненецкому автономному округу Лесняк С.В. к Орехову А. Ю., Ореховой Л. Г. о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество супруги должника и обращении взыскания на имущество должника с участием третьих лиц Кокорина Д. А., Ковязиной О. С. удовлетворены. Произведен выдел Орехову А. Ю. ? доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, со следующими кадастровыми номерами: №; обращено взыскание на имущество должника Орехова А.Ю. в виде ? доли на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, со следующими кадастровыми номерами: №

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости решен судебным актом, являющимся обязательным для исполнения, в том числе, судебным приставом-исполнителем. Доводы о несоразмерности суммы задолженности размеру обязательства правового значения при таких обстоятельствах не имеют и о незаконности должностных лиц ФССП России не свидетельствуют.

Каких-либо иных нарушений в связи с обращением взыскания на имущество Орехова А.Ю. не выявлено.

Выводы суда являются правильными, основанным на материалах дела. В апелляционной жалобе не содержится новых доводов, которым не была бы дана оценка в решении судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи