Ковыков Илья Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0022-02-2024-000738-68

Дело № 33-3579/2025

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-в29/2025 по иску Ковыкова И.С. к Друк А.Г. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Друк А.Г.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2025 г.

(судья районного суда Беляева И.О.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ковыков И.С. обратился с иском к Друк А.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 960 000 руб. на срок 45 календарных дней со сроком возврата не позднее 13 апреля 2023 г. Передача денег подтверждена распиской. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Займодавец неоднократно в устной форме обращался к заемщику с требованием возврата долга, однако каждый раз получал отказ. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки. Требование, направленное в адрес ответчика до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного, Ковыков И.С. просил взыскать с Друк А.Г. задолженность по договору займа в размере 960...

... 000 руб. и неустойку за период с 14 апреля 2023 г. по 19 июля 2024 г. в размере 4 444 800 руб., продолжив ее начисление с 19 июля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 7-9).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2025 г. иск Ковыкова И.С. удовлетворен частично, с Друк А.Г. в пользу Ковыкова И.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 000 руб., неустойка за период с 14 апреля 2023 г. по 19 июля 2024 г. в сумме 444 480 руб., неустойка за период с 20 июля 2024 г. по 20 февраля 2025 г., в сумме 207 360 руб., а всего 1 611 840 руб. Постановлено продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от остатка суммы задолженности в размере 960 000 руб., начиная с 21 февраля 2025 г. по день фактического возврата задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Друк А.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 273,60 руб. (л.д. 121, 122-127).

В апелляционной жалобе Друк А.Г. просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2025 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (л.д. 133-136).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Друк А.Г. по ордеру адвокат Поляков Д.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Ковыкова И.С. по доверенности Почтарев С.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Ковыковым И.С. и заемщиком Друк А.Г. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 960 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа без процентов в предусмотренные договором размере и срок (пункту 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа на срок 45 календарных дней, считая с даты заключения договора, путем перевода указанной в пункте 1.1 договора суммы на банковскую карту заемщика.

Как следует из пункта 2.2 договора, заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 45 календарного дня со дня передачи денежных средств путем перевода денежных средств на карту займодавца.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа.

За нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора займа) (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ Друк А.Г. составлена расписка, согласно которой он получил от Ковыкова И.С. наличные денежные средства в размере 960 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Установив указанные обстоятельства, разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 408, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Обзором судебной практики № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении между сторонами спора заемных правоотношений, признав доказанным получение ответчиком денежных средств на основании оригинала расписки, подписанной собственноручно Друк А.Г. Доводы ответчика о безденежности договора займа суд отклонил как бездоказательные, указав, что составление расписки в качестве поручительства Друк А.Г. по договору подряда, заключенному с ИП ФИО8, как и мнимость сделки, ответчиком не подтверждена. Районный суд посчитал, что нарушение сторонами формы передачи денежных средств не свидетельствует о недействительности договора займа. Поскольку представленный Ковыковым И.С. оригинал расписки подтверждает неисполнение Друк А.Г. обязательств по возврату долга, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 330-331, 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 683-О-О, районный суд, установив нарушение сроков возврата долга заемщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленный период с 14 апреля 2023 г. по 19 июля 2024 г. Вместе с этим, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, суд снизил размер неустойки до 0,1% в день или 36,5% годовых.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, учитывая, что обязательство Друк А.Г. перед Ковыковым И.С. не исполнено, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 20 июля 2024 г. по 20 февраля 2025 г. и на будущее время, продолжив ее начисление в размере 0,1% от остатка суммы задолженности в сумме 960 000 руб., начиная с 21 февраля 2025 г. по день фактического возврата задолженности.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение требования истца о взыскании неустойки за период с 20 июля 2024 г. по 20 февраля 2025 г. в сумме 5 273,60 руб.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку судебное решение обжалуется только стороной ответчика, Ковыков И.С. судебный акт не обжалует, апелляционная жалоба Друк А.Г. не содержит доводов о несогласии со снижением размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, постольку судебная коллегия не усматривает оснований для обсуждения указанных выводов районного суда, в том числе и относительно снижения неустойки в процентом выражении на будущее время. Такие выводы суда положение апеллянта не ухудшают.

В обжалуемой части решения судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при верном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы безосновательными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Ковыковым И.С. и заемщиком Друк А.Г. заключен договор займа, оригинал которого представлен суду, имеется в материалах настоящего дела (л.д. 69-70). В договоре займа содержатся все существенные условия, характерные для указанного вида договора, в том числе сумма займа и обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства.

В подтверждение передачи заемщику суммы займа по данному договору займодавцем представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей указание на передачу наличных денежных средств в размере 960 00 руб. Свою подпись Друк А.Г. в документах не отрицал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о подтверждении возникновения между сторонами спора отношений, вытекающих из договора займа и доказанности передачи денежных средств заемщику.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение оригинала расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства по уплате долга заемщиком. Поскольку срок исполнения обязательств по возврату долга наступил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Друк А.Г. в пользу Ковыкова И.С. сумму займа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Так как получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке, обязанность доказать безденежность договора займа лежит именно на нем.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа в действительности истцом не переданы, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Само по себе наличие в расписке слова «образец» не опровергает факт получения денежных средств заемщиком. Представитель истца в суде апелляционной инстанции логично обосновал, что бланк расписки получен Ковыковым И.С. из открытых источников сети «Интернет» и в дальнейшем распечатан. Такие фактические обстоятельства заключения договора и составления документов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Расписка содержит все необходимые реквизиты для такого документа и личную подпись заемщика. Необходимость подписания Друк А.Г. «образца» расписки логично ответчиком не обоснована, нотариальное удостоверение такого документа не требуется.

По смыслу статей 421, 432, 450, 452, 807 ГК РФ стороны вправе изменить условия договора займа, в связи с чем замена формы получения денежных средств с безналичной на наличную не свидетельствует о незаключенности или безденежности договора займа. Передача заемщику займа наличными денежными средствами не меняет существа правоотношений, поскольку форма передачи денежных средств не является существенным условием сделки, что правильно указано районным судом.

Ссылка апеллянта на пункт 2.2 договора оказания услуг, заключенного между ИП Ковыковым И.С. и ИП ФИО8, в подтверждение довода о якобы безденежности договора займа отклоняется судебной коллегией. Взаимосвязанность отношений истца с ИП ФИО8 и рассматриваемым договором займа ничем не подтверждена и не свидетельствует о наличии иных правоотношений между сторонами спора. Договор на оказание услуг не содержит подписи Ковыкова И.С., ответчиком представлена копия договора, подписанная только ИП ФИО8, а потому не имеется оснований рассматривать данный конкретный договор как достоверное доказательство. Представитель Ковыкова И.С. подписание данного договора истцом отрицал.

Само по себе заключение между ИП Ковыковым И.С. и ИП ФИО8 договора оказания услуг никак не свидетельствует об отсутствии между сторонами настоящего спора договора займа или его безденежность.

Представленная Друк А.Г. переписка с Ковыковым И.С. в сервисе быстрого обмена электронными сообщениями WhatsApp, не содержит информации, что договор займа является безденежным или имел своей целью прикрыть иные отношения сторон. Из переписки не следует, что сторонами обговаривалось заключение договора займа.

Оформляя получение денежных средств письменным договором займа, подписывая расписку в получении денежных средств Друк А.Г. должен был понимать возникшие на основании данного договора для себя правовые последствия, осознавать фактический характер правоотношений. Соответствующие доводы ответчика и представляемые им доказательства получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку не опровергают заявленные требования и представленные истцом доказательства заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания долга и неустойки по договору займа являются правильными.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца финансовой возможности передать денежные средства в долг подлежит отклонению, поскольку материальный закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие денежных средств, переданных заемщику по договору займа, и источник возникновения. Платежеспособность заимодавца не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора. Составление расписки заемщиком с достаточно достоверно подтверждает передачу ему денежных средств. Обязанность должника доказать безденежность займа не может быть подменена возложением на кредитора обязанности дополнительно доказывать свою финансовую состоятельность.

Вопреки доводам апеллянта юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции определены верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а выводы относительно установленных обстоятельств по делу подробно мотивированы.

Доводов о необходимости дополнительного снижения неустойки стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено. Сумма неустойки, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, правильно исчислена судом на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, равно как и другое толкование подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства не свидетельствуют о нарушениях районным судом норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Друк А.Г. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-в29/2025

УИД: 36RS0022-02-2024-000738-68

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

ответчика Друк А.Г.,

представителей ответчика по ордеру №42223 от 20.02.2025г. адвоката Полякова Д.А. и по устному ходатайству Яковлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковыкова Ильи Сергеевича к Друк Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ковыков И.С. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением к Друк А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки указав, что 28.02.2023 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 960 000 рублей на срок 45 календарных дней, то есть не позднее 13.04.2023 года. Истцом денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, о чем составлена соответствующая расписка, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательства но указанному договору и вернуть сумму займа. Однако каждый раз получал от него категорический отказ и пояснения о том, что сумму займа он вернет только на основании решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9...

...60 000 рублей, неустойку за период с 14.04.2023 года по 19.07.2024 года в размере 4 444 800 рублей, а также за период с 19.07.2024 года по дату фактического возврата долга.

Истец Ковыков И.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Друк А.Г., его представители Поляков Д.А. и Яковлев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее ответчиком суду предоставлены письменные возражения, в которых он оспаривал заключение договора займа по безденежности, пояснив, что денежных средств фактически являлись оплатой по договору подряда, заключенному между Ковыковым И.С. и супругой ответчика ФИО3 Указали, что договор является мнимой сделкой.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ковыкова И.С. и его представителя Почтарева С.Е., которые в письменных пояснениях в порядке ст.35 ГПК РФ просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2023 года между Ковыковым Ильей Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым Заимодавец, и Друк Александром Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым Заемщик, заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственности Заемщику денежные средства в размере 960 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа без процентов в размере и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1). В соответствии с пунктом 2.1 Заимодавец передает Заемщику сумму займа на срок 45 календарных дней, считая с даты заключения договора, путем перевода указанной в п.1.1 Договора суммы на банковскую карту Заемщика. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа не позднее 45 календарного дня со дня передачи денежных средств путем перевода денежных средств на карту Заимодавца. Согласно п.2.3 сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении суммы займа. За нарушение сроков возврата суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1) (л.д.69-70).

28.02.2023 года Друк А.Г. составлена расписка, в соответствии с которой он получил от Ковыкова И.С. наличные денежные средства в размере 960 000 рублей согласно договору займа от 28.02.2023 года (л.д.71).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что 28.02.2023 года между истцом Ковыковым И.С. и ответчиком Друк А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Ковыков И.С. передал ответчику Друк А.Г. сумму займа в размере 960 000,00 рублей со сроком возврата по 13.04.2023 года, а в случае просрочки возврата суммы займа ответчик Друк А.Г. обязался выплатить истцу Ковыкову И.С. неустойку из расчета 1% от общей суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

Факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств и обязательства Друк А.Г. подтверждаются оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно. Оригинал данного документа представлен истцом, что в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Нарушение сторонами формы передачи денежных средств, установленной договором в форме безналичного банковского перевода, в то время как в расписке указано на передачу от Ковыкова И.С. в пользу Друк А.Г. наличных денежных средств, не свидетельствует о недействительности договора займа, поскольку существенное условие договора займа (сумма займа) в расписке отражено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных истцом в отношении размера задолженности и порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, отсутствуют.

Финансовая возможность истца предоставить ответчику сумму займа сторонами не оспаривалась, сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика о безденежности договора займа со ссылкой на написание данной расписки в качестве поручительства Друк А.Г. по Договору подряда, заключенному с супругой ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены. Факт оказания физического или психологического давления на ответчика со стороны истца также своего подтверждения не нашел. Само по себе существование между Ковыковым И.С. и ФИО3 правоотношений по договору оказания услуг, совпадение суммы займа с суммой второго авансового платежа по договору оказания услуг от 14.02.2023 года №14-02-23-1, заключенному между ИП Ковыковым Ильей Сергеевичем и ИП ФИО3, прямо не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами по делу.

Вопреки доводам ответчика, из представленной переписки ФИО3 с ним не следует, что они обговаривали заключение договора займа между Друк А.Г. и Ковыковым И.С. Напротив, из указанной переписки следует, что 01.03.2023 года, то есть уже после заключения спорного договора займа от 28.02.2023 года и составления расписки, Ковыков И.С. перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в размере 960 000 рублей (л.д.60).

При этом из представленной в материалах дела переписки не усматривается, что договор займа от 28.02.2023 года являлся безденежным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является та сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Совершая мнимые сделки, обе ее стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Судом установлено наличие фактических отношений по договору от 28.02.2023 года, направленность воли сторон на создание последствий, отвечающих условиям договора займа между Ковыковым И.С. и Друк А.Г.

Наличие оснований для признания договора мнимой сделкой по смыслу статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию лицом, которое об этом заявляет.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 14.04.2023 года по 19.07.2024 года в размере 4 444 800 рублей = 960 000 рублей х 463 дня х 1%.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки размеру основного долга, последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает возможным снизить установленный процент неустойки до 0,1% в день, что соответствует 36,5% годовых и является соразмерным нарушенному обязательству и справедливым, учитывая материальное положение ответчика и условия договора беспроцентного займа, заключенного между двумя физическими лицами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2023 года по 19.07.2024 года в размере 444 480 рублей = 960 000 рублей х 463 дня х 0,1%.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку обязательство ответчика перед истцом является неисполненным, суд считает возможным взыскать с ответчика также неустойку за период с 20.07.2024 года по дату вынесения решения, то есть по 20.02.2025 года (216 дней), применяя тот же процент неустойки, в размере 207 360 рублей = 960 000 рублей х 216 дней х 0,1%, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требования истца о взыскании неустойки за период с 20.07.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 5 273,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковыкова Ильи Сергеевича к Друк Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Друк Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Ковыкова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) задолженность по договору займа от 28.02.2023 года в размере 960 000 рублей, неустойку за период с 14.04.2023 года по 19.07.2024 года в размере 444 480 рублей, неустойку за период с 20.07.2024 года по дату вынесения решения, то есть по 20.02.2025 года, в размере 207 360 рублей, а всего 1 611 840 рублей, неустойку по договору займа от 28.02.2023 года 0,1% от остатка суммы задолженности в размере 960 000 рублей начиная с 21.02.2025 года по день фактического возврата задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Друк Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5 273,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025 года.