Ковыляев Игорь Николаевич

Дело №2-4361/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием истца Ковыляева И.Н., его представителя Поспехова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковыляева Игоря Николаевича к Козлову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 134 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 883 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование указал, что ФИО3 является собственником автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер № принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля ГАЗ – 31105, гос. номер № принадлежащего ФИО3 под его же управлением. ДТП имело место по вине ФИО3, ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобилю ФИО2 был причинен ущерб, согласно заказ-наряда стоимость ущерба составила 134 150 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. Пояснили, что размер ущерба определен на основании заказ-наряда на ремонт, ремон...

...т не производился.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, явку надлежаще уполномоченного представителя не обеспечил, ранее в судебном заседании предоставлялся перерыв для обеспечения ему права на защиту.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер № принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля ГАЗ – 31105, гос. номер № принадлежащего ФИО3 под его же управлением. ДТП имело место по вине ФИО3, ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобилю ФИО2 был причинен ущерб, стоимость ущерба составила 134 150 рублей 00 копеек согласно представленного заказ-наряда.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 134 150 рублей 00 копеек исходя из вероятной стоимости ремонта. Требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля обоснованно заявлено без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Право на оспаривание размера ущерба и (или) его относимости ответчиком путем назначения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела реализовано не было, соответствующее ходатайство не поступало, иной оценки ущерба не представлено. Поскольку ответственность виновника не была застрахована, ФИО3 является надлежащим ответчиком в соответствующей части исходя из вышеприведенных разъяснений. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом. ПО данному ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с несоблюдением им п. 8.4. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 134 150 рублей 00 копеек.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат разрешению вопросы о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, которые с учетом требований разумности, того обстоятельства, что дело не представляет особой сложности, при этом судебные заседания откладывались для выяснения позиции истца, подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей.

Также при подаче иска истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению согласно удовлетворенных судом уточненных требований в сумме 3 883 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 134 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 883 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд в указанном порядке.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).

Дело №2-3084/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИРЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Йошкар-Ола 31 августа 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Ахметовой В.В.

с участием ответчика Козлова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковыляева Игоря Николаевича к Козлову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 134 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 883 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование указал, что ФИО3 является собственником автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер <номер>.

<дата> в 18 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля ГАЗ – 31105, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 под его же управлением. ДТП имело место по вине ФИО3, ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобилю ФИО2 был причинен ущерб, согласно заказ-наряда стоимость ущерба составила 134 150 рублей 00 копеек.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено по заявлению ответчика.

ФИО2 в суд не явился, против рассмотрения дела без его участия не возражал.

Ответчик ФИО3 вину в ДТП не оспаривал, полагает разумным взыскание стоимости ремонта с учетом износа по ...

...результатам судебной экспертизы. Экспертизу не оплачивал.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер <номер>.

<дата> в 18 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля ГАЗ – 31105, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 под его же управлением. ДТП имело место по вине ФИО3, ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобилю ФИО2 был причинен ущерб, стоимость ущерба составила 134 150 рублей 00 копеек согласно представленного заказ-наряда.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 134 150 рублей 00 копеек исходя из вероятной стоимости ремонта. Требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля обоснованно заявлено без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Право на оспаривание размера ущерба и (или) его относимости ответчиком путем назначения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела реализовано не было, соответствующее ходатайство не поступало, иной оценки ущерба не представлено. Поскольку ответственность виновника не была застрахована, ФИО3 является надлежащим ответчиком в соответствующей части исходя из вышеприведенных разъяснений. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом. ПО данному ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с несоблюдением им п. 8.4. ПДД РФ.

Истцом предъявлено требование о возмещении ущерба в сумме 134 150 рублей 00 копеек на основании заказ-наряда, досудебная экспертиза не проводилась. В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело», для определения размера ущерба, причиненного ДТП, согласно результатов данной экспертизы стоимостью ущерба без учета износа составила 108 900 рублей, стоимость ущерба с учетом износа 64 500 рублей, при этом виды и перечень запчастей по поврежденных в ДТП соответствуют заказ-наряду, однако набор арматурных, рихтовочных и окрасочных работ по заказ-наряду определить не предоставляется возможным ввиду отсутствия детализации работ, в связи с чем расчет экспертов произведен по нормативам завода-изготовителя.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Ответчик по существу экспертизу не оспаривает, реализовал свое право на защиту путем назначения по делу судебной экспертизы, при этом исходя из вышеприведенных норм права и их толкования размер ущерба подлежит взысканию без учета износа. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в сумме 108 900 рублей (81% от заявленных требований). Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат разрешению вопросы о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, которые с учетом требований разумности, того обстоятельства, что дело не представляет особой сложности, при этом судебные заседания откладывались для выяснения позиции истца, с учетом требований разумности могут быть определены в сумме 12 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска (81%) взысканию подлежат расходы истца на оплату услуг представителя 9 720 рублей 00 копеек. Также при подаче иска истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению согласно удовлетворенных судом уточненных требований в сумме 3 378 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, расходы на оплату судебной экспертизы составили 10 000 рублей, в ходе рассмотрения дела не оплачены, с учетом частичного удовлетворения требований в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» следует взыскать с истца 1 900 рублей, с ответчика 8 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 108 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 378 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9 720 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы на оплату судебной экспертизы 8 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы на оплату судебной экспертизы 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено <дата> (вт.).