Ковынев Денис Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4858/2024 по иску Ковынева <данные изъяты> к ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ковынев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов. В обоснование иска указал, что 16.05.2020 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КД-39-67, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его использования по назначению, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства значится жилое помещение – двухкомнатная квартира № 67, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенной в подъезде № 3, на третьем этаже, проектной площадью 61,77 кв.м. в доме № <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <данные изъяты>. По передаточному акту ответчик передал 29.12.2020 истцу объект долевого строительства – жилое помещение № <данные изъяты> с отделкой и установленным инженерным оборудованием в соответствии с приложением № 2 к договору от 16.05.2020 № КД-39-67, состоящее из двух комнат общей площадью 61,7 кв.м., расположенное в подъезде № 3, на третьем этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты> В процессе эксплуатации квартиры ист...

...цом обнаружены недостатки в отделке помещения и другие дефекты, что нарушает права заявителя относительно качества, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. В связи с обнаружением дефектов истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «За веру и правду», в связи с чем понес расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей для установления конкретного перечня недостатков. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 607 259 рублей 81 копейку. В добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не удовлетворены, денежные средства не выплачены. По этой причине истец вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «Национальная юридическая коллегия» для защиты прав, как потребителя, оплатив услуги по составлению, направлению и сопровождению искового заявления в суде в размере 15 000 рублей. Поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам и застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, чем последнему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного Ковынев Д.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 607 259 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, присужденных истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Ковынева <данные изъяты>, 08.12.1992 года рождения, место рождения: г. Москва, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 441 681 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковынева <данные изъяты> к ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на юридические услуги в заявленном размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в 7 917 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 по исковому заявлению Ковынева <данные изъяты> в части выплаты финансовых санкций (штрафа) до 31.12.2024 г., включительно.».

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» просит решение суда изменить уменьшив взысканные с него суммы в части взыскания стоимости недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 16.05.2020 между ответчиком ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» (застройщик) и истцом Ковыневым Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № КД-39-67, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его ииспользования по назначению, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в размере 4 579 494 рублей 38 копеек и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства значится жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира № <данные изъяты>, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде № 3, на третьем этаже, проектной площадью 61,77 кв.м по доме № 39, находящаяся по адресу: <данные изъяты>

В силу п. 1.5.3. Договора участия в долевом строительстве от 16.05.2020 № КД-39-67 в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору.

Стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.12.2020 кварира № 67, состоящая из двух комнат общей площадью 61,7 кв.м, расположенная в подъезде № <данные изъяты>, на третьем этаже в жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты> передана истцу.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки.

Совместно с представителем застройщика и истцом Ковыневым Д.С. 09.12.2020, 29.12.2020 составлены акты осмотра, в которых указано на замечания, выявленные в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В порядке досудебного урегулирования спора истец 27.02.2024 направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков, которая получена ответчиком 12.03.2024 и оставлена без удовлетворения.

С целью установления стоимости затрат на устранение дефектов истец обратился к эксперту ООО «За веру и правду».

Согласно экспертному заключению от 01.12.2023 № 0496/ОД/23, выполненному экспертом ООО «За веру и правду» Сагитовым Ю.С., жилое помещение по адресу: <данные изъяты> имеет недостатки (дефекты) и их объем приведен в дефектной ведомости (Таблица 2.2), стоимость затрат на устранение дефектов в спорной квартире составляет с учетом НДС (Таблица 3.1) по состоянию на 28.11.2023 составляет 607 259,81 рублей.

Определением суда от 08 апреля 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПО» от 02.05.2024 № 2-4858/2024, выполненному экспертом Помешкиным Е.Н., по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составлен план квартиры, по результатам контрольных обмеров установлено, что общая площадь исследуемой квартиры составляет 61,8 кв.м. По результатам изучения экспертного заключения от 01.12.2023 № 0496/ОД/23, а также обследования объекта экспертизы была составлена Таблица № 1, отражающая наличие / отсутствие недостатков (дефектов) на объекте экспертизы.По результатам обследования были обнаружены следующие недостатки: отклонение от вертикальной плоскости, отслоение обоев, мусор под обоями, морщины; отклонение поверхности пола, облицованного ламинированной доской от плоскости; зазоры на местах неподвижных соединений дверного блока; отклонение оконного блока от вертикали, царапины, сколы на ПВХ профиле; ржавчина на металлических ограждениях балкона; отклонение от вертикали стен, облицованных плиткой; пустоты плитки пола. По результатам исследования эксперт установил, что выявленные недостатки (Таблица № 1) в квартире № 67, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Сухарево, ул. Пацейко, д. 6, не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации квартиры со стороны лиц, в них проживающих, так как являются производственными дефектами и обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком. Стоимость недостатков эксплуатационного характера, стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № 67, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Сухарево, ул. Пацейко, д. 6, составляет округленно 443 523 рубля.

Из Приложения №2 к договору участия в долевом строительстве №КД-39-67 от 16.05.2020 усматривается, что ответчик, в том числе производит работы в отношении пола на балконе (лоджии) – керамическая плитка.

Из Таблицы №1 экспертного учреждения усматривается, что экспертом обнаружены дефекты при проведении работ по укладке керамической плитки, а именно выявлены пустоты плитки пола (изменение характера звучания).

Из Таблицы №2 экспертного заключения следует, что в среднерыночную стоимость работ включены работы по демонтажу напольной плитки и укладке плитки на пол только в отношении помещения – санузел, площадью 3,7 кв.м., в отношении балкона площадью 1,5 кв.м. данный дефект не выявлен.

В экспертном заключении отражено, что на металлических ограждениях балкона обнаружена ржавчина, стоимость работ по устранению которой включены в Таблицу №2 экспертного заключения, а именно: зачистка металлоконструкций от ржавчины – 550 рублей, окраска металлоконструкций – 700 рублей, в общей сумме 1 250 рублей, в Таблицу №3 экспертного заключения включена стоимость материалов по устранению указанного дефекта, а именно грунт-эмаль Elcon 3в1 по ржавчине матовый RAL8017 коричневый 0,8 кг стоимостью 591,33 рубля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Ковынева Д.С. в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, верно применив положения ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость устранения недостатков в квартире составляет 441 681,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость устранения недостатков составляет 308 897 руб. не подтверждены доказательствами, соответствующими ст. 59-60 ГПК РФ, являются голословными и не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик заявлять отказался.

Установив факт нарушения прав потребителя по вине ответчика, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут, поскольку размер названной компенсации был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, при которых истцу были причинены нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с применением ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении штрафа судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, удовлетворение требований на сумму 441 681, 67 руб., условия договора, характер обязательства и период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, стоимость такого устранения строительных недостатков, исходя из назначения штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется, доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ в большем объеме суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцами ко взысканию размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки в выплате стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем правомерно снижен судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что претензия была направлена истцом до введения моратория, получена ответчиком 12.03.2024, следовательно, срок для добровольного исполнения требований истек 21.03.2024, т.е. в последний день перед мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024. Доказательств наличия уважительных причин для неисполнений требований истца после получения претензии ответчик не представил.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Так, из материалов дела следует, что 25.12.2023 между ООО «Национальная юридическая коллегия» (Исполнитель) и Ковыневым Д.С. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению, а именно: по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов Заказчика на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя Исполнителя, и связанному со взысканием стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Стоимость услуг по указанному договору в соответствии с п. 7 договора составляет 15 000 рублей; указанная сумма в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 25.12.2023.

Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и сложность дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой досудебной претензии, искового заявления, суд обоснованно снизил размер судебных расходов до 10 000 руб. Данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы, средним ценам на данный вид услуг в Московской области соответствует.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Ковынев Д.С. понес расходы в размере 50 000 рублей по оплате досудебного заключения по договору на проведение строительно-технической экспертизы № 0496/ОД/23 от 01.12.2023 года, что подтверждается представленным кассовым чеком, оплаченным ООО «За веру и правду». Указанное заключение комплексной экспертизы было представлено истцом при обращении с иском в суд в качестве доказательства заявленных исковых требований и обоснования их размера в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, указанные расходы в размере 50 000 руб. относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика. Факта злоупотребления процессуальными правами, который мог бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, судебной коллегией не установлено.

Истец, являясь потребителем и не являясь лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, обратился к специалистам, которые определили размер стоимости устранения недостатков в квартире. Оснований сомневаться в представленном заключении у истца не имелось.

Доводы жалобы о том, что средняя стоимость указанных работ в Московской области составляет именно 36 000 руб., не основаны на материалах дела, доказательств указанным доводам не представлено.

Судом правильно распределены судебные расходы пропорционально уточненным требованиям истца, которые не удовлетворены ответчиком и в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что в отношении сумм штрафа и морального вреда правила о пропорциональном возмещении не применяются.

Иных доводы апелляционная жалоба в указанной части не содержала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.

Решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. 193, 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-4858/2024 (УИД:50RS0028-01-2024-002863-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковынева Дениса Сергеевича к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 607 259,81 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 265 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КД-39-67, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его использования по назначению, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства значится жилое помещение – двухкомнатная квартира №, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенной в подъезде №, на третьем этаже, проектной площадью 61,77 кв.м. в доме №, находящемуся по адресу: <адрес> По передаточному акту ответчик передал ДД.ММ.ГГГГ истцу объект долевого строительства – жилое помещение № с отделкой и установленным инженерным оборудованием в соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящее из двух комнат общей площадью 61,7 кв.м., расположенное в подъезде №, на третьем этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки в отделке помещения и другие дефекты, что нарушает права заявителя относительно качества, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. В связи с обнаружением дефектов истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «За веру и правду», в связи с чем понес расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей для установления конкретного перечня недостатков. По рез...

...ультатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 607 259 рублей 81 копейку. В добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не удовлетворены, денежные средства не выплачены. По этой причине истец вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «Национальная юридическая коллегия» для защиты прав, как потребителя, оплатив услуги по составлению, направлению и сопровождению искового заявления в суде в размере 15 000 рублей. Поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам и застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, чем последнему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей. Так как имеет место защита прав и законных интересов в части не урегулированной Законом о долевом строительстве, защита прав осуществляется, в том числе и в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». На основании приведенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 607 259 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, присужденных истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей.

При рассмотрении дела к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Атомстройрезерв».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также просила исключить из числа дефектов, обнаруженных в квартире истца балкон, поскольку данный дефект не относится к квартире, обслуживание балкона относится к обязанностям управляющей компании. В случае удовлетворения требований просила применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер, снизить размер расходов на проведение досудебной экспертизы до 36 000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Атомстройрезерв» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в полном объеме поддерживает подготовленное им заключение, дополнил, что из расчета стоимости исключены все дефекты эксплуатационного характера.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» (застройщик) и истцом ФИО8 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его ииспользования по назначению, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в размере 4 579 494 рублей 38 копеек и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства значится жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира №, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде №, на третьем этаже, проектной площадью 61,77 кв.м по доме №, находящаяся по адресу: <адрес>

В силу п. 1.5.3. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КД-39-67 в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору.

Стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ кварира №, состоящая из двух комнат общей площадью 61,7 кв.м, расположенная в подъезде №, на третьем этаже в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> передана истцу.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки.

Совместно с представителем застройщика и истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра, в которых указано на замечания, выявленные в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

С целью установления стоимости затрат на устранение дефектов истец обратился к эксперту ООО «За веру и правду». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО «За веру и правду» ФИО9, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки (дефекты) и их объем приведен в дефектной ведомости (Таблица 2.2), стоимость затрат на устранение дефектов в спорной квартире составляет с учетом НДС (Таблица 3.1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 259,81 рублей.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с предъявленными требованиями, в том числе в части взыскания денежной компенсации для устранения выявленных недостатков, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО», эксперту по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО7, по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен план квартиры, по результатам контрольных обмеров установлено, что общая площадь исследуемой квартиры составляет 61,8 кв.м. По результатам изучения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обследования объекта экспертизы была составлена Таблица №, отражающая наличие / отсутствие недостатков (дефектов) на объекте экспертизы. По результатам обследования были обнаружены следующие недостатки: отклонение от вертикальной плоскости, отслоение обоев, мусор под обоями, морщины; отклонение поверхности пола, облицованного ламинированной доской от плоскости; зазоры на местах неподвижных соединений дверного блока; отклонение оконного блока от вертикали, царапины, сколы на ПВХ профиле; ржавчина на металлических ограждениях балкона; отклонение от вертикали стен, облицованных плиткой; пустоты плитки пола. По результатам исследования эксперт установил, что выявленные недостатки (Таблица №) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации квартиры со стороны лиц, в них проживающих, так как являются производственными дефектами и обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком. Стоимость недостатков эксплуатационного характера, стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 443 523 рубля.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ, выполненное экспертом ООО «СУДЭКСПО», в совокупности со всеми материалами дела, ФИО2 принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами спора не заявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, сделанные в заключении.

Из Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик, в том числе производит работы в отношении пола на балконе (лоджии) – керамическая плитка.

Из Таблицы № экспертного учреждения усматривается, что экспертом обнаружены дефекты при проведении работ по укладке керамической плитки, а именно выявлены пустоты плитки пола (изменение характера звучания).

Из Таблицы № экспертного заключения следует, что в среднерыночную стоимость работ включены работы по демонтажу напольной плитки и укладке плитки на пол только в отношении помещения – санузел, площадью 3,7 кв.м., в отношении балкона площадью 1,5 кв.м. данный дефект не выявлен.

В экспертном заключении отражено, что на металлических ограждениях балкона обнаружена ржавчина, стоимость работ по устранению которой включены в Таблицу № экспертного заключения, а именно: зачистка металлоконструкций от ржавчины – 550 рублей, окраска металлоконструкций – 700 рублей, в общей сумме 1 250 рублей, в Таблицу № экспертного заключения включена стоимость материалов по устранению указанного дефекта, а именно грунт-эмаль Elcon 3в1 по ржавчине матовый RAL8017 коричневый 0,8 кг стоимостью 591,33 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные денежные суммы в размере 1 250 рублей и 591,33 рублей подлежат исключению из стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку отделка балкона в соответствии с Приложением № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась только в отношении пола, дефектов по укладке которого экспертом не выявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, за исключением недостатков в отношении балкона, подтверждается экспертным заключением, ФИО2 приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства квартиры в размере 441 681 рубль 67 копеек (443 523 рубля – 1 250 рублей – 591,33 рубля), в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 15 000 рублей.

Как указано выше досудебная претензия в адрес ответчика направлена 27.02.2024, которая получена стороной ответчика 12.03.2024 и оставлена без удовлетворения.

Досудебная претензия по правилам ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с учетом ее получения ответчиком 12.03.2024, должна была быть исполнена в добровольном порядке до 21.03.2024 включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона озащите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 228 340,83 рублей (441 681 руб. + 15 000 руб. / 2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная юридическая коллегия» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению, а именно: по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов Заказчика на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя Исполнителя, и связанному со взысканием стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость услуг по указанному договору в соответствии с п. 7 договора составляет 15 000 рублей; указанная сумма в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и сложность дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой досудебной претензии, искового заявления, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 25.12.2023 на сумму 50 000 рублей.

Кроме того истец просит возместить почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в общем размере 265 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 27.02.2024 и описью вложения объявленной ценностью 3 рубля.

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 917 рублей.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты штрафа сроком до 31.12.2024 включительно.

Возражения ответчика в части указания на судебные разбирательства между ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» и управляющей компанией, рассматриваемые в настоящий момент в Арбитражном Суде Московской области и Десятом Арбитражном Суде апелляционном суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 441 681 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на юридические услуги в заявленном размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» (ОГРН №, ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в 7 917 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 по исковому заявлению Ковынева Дениса Сергеевича в части выплаты финансовых санкций (штрафа) до 31.12.2024 г., включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.06.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

Судья: Шведов П.Н. Дело <данные изъяты> (2-1084/2020)

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковынева С. А., Ковыневой М. А., Ковынева А. С., Ковынева Д. С., Ковынева Н. С. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ковынева С. А., Ковыневой М. А., Ковынева А. С., Ковынева Д. С., Ковынева Н. С. к СНТ «Раздолье» о признании недействительными решений общих собраний,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Ковынева С.А., Коневой М.А., представителя СНТ «Раздолье» - Третьяковой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Ковынева С.А., Ковыневой М.А., Ковынева А.С., Ковынева Д.С., Ковынева Н.С. к СНТ «Раздолье» о признании недействительными решений общих собраний.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ковынев С.А., Ковынева М.А., Ковынев А.С., Ковынев Д.С., Ковынев Н.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы, почтой, через канцелярию суда, от Ковынева С.А., Ковыневой М.А., Ковынева А.С., Ковынева Д.С., Ковынева Н.С. поступило заявление об отказе от а...

...пелляционной жалобы.

Заявление Ковынева С.А., Ковыневой М.А., Ковынева А.С., Ковынева Д.С., Ковынева Н.С. приобщено к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковынева С.А., Коневой М.А. просили принять отказ от апелляционной жалобы.Представитель СНТ «Раздолье» – Третьякова О.В., полагала возможным принять отказ Ковыневых от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ, заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Ковынева С. А., Ковыневой М. А., Ковынева А. С., Ковынева Д. С., Ковынева Н. С. от апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Производство по апелляционной жалобе Ковынева С. А., Ковыневой М. А., Ковынева А. С., Ковынева Д. С., Ковынева Н. С. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/20 по исковому заявлению Ковынева С. А., Ковыневой М. А., Ковынева А. С., Ковынева Д. С., Ковынева Н. С. к СНТ «Раздолье» о признании недействительными решений общих собраний

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что они являются членами СНТ «Раздолье» 19 декабря 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Раздолье», результаты которого оформлены протоколом /номер/ от 19 декабря 2018 года. 14 ноября 2019г. состоялось общее собрание членов СНТ «Раздолье», результаты которого оформлены протоколом /номер/ от 14 ноября 2018 года. Истцы полагают, что указанные решения общих собраний членов СНТ «Раздолье» являются незаконными и необоснованными, принятые решения и протоколы недействительным по следующим основаниям: в нарушение ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ и п.5.4 Устава СНТ «Раздолье» уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 19 декабря 2018 года, с обязательным указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов в письменной форме в адрес членов СНТ «Раздолье» не направлялось, также уведомление о проведении общего собрания не размещались ответчиком на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества ввиду отсутствия таковых. В нарушение ст.21 Федерального закона №66-ФЗ и п.5.4 Устава СНТ «Раздолье» порядка уведомление о проведении собрания было размещено 28 ноября 2018 года на сайте ответчика в телекоммуникационной сети Интернет https://razdolva.ru/news/87.html, согласно которому 19 декабря 2018 года в 18:00 по адресу: /адрес/, должно состояться внеочередное общее собрание в очно­-заочной форме со следующей повесткой дня: 1) Досрочное прекращение полномочий действующего правления в составе Бойцов А.С., Сапенский И.С., Третьякова О.В., Павлова С.В., Никулина И.И.; 2) Досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Раздолье» Ковынева С.А.; 3) Избрание нового состава правления и председателя СНТ «Раздолье». Также в указанном уведомлении предлагалось для заочного голосования скачать бюллетень, заполнить, и отправить в течении трех дней с момента проведения очного собрания (19.12.2018) по адресу /адрес/ или лично в руки Сапенскому И.С. Указанное подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19 ноября 2019 года, составленного нотариусом. Кроме того, как следует из указанного уведомления общее собрание проводилось в очно-заочной форме. Однако Уставом ответчика такой порядок проведения общего собрания не установлен. Также в товариществе отсутствует утвержденный в установленном порядке внутренний регламент о проведении заочного голосования. Кроме того, общее собрание была назначено на 18.00 рабочего дня (среда), что препятствовало большинству членов СНТ принять участие в нем, учитывая назначенное время (для многих членов товарищества рабочий день еще не окончен) и место проведения (в районе ...

...65 км. МКАД, м. Строгино). 27 ноября 2019 года истцом было направлено письменное обращение с просьбой о предоставлении документов СНТ «Раздолье», в том числе копии протокола, которым было оформлено оспариваемое решение, которое было получено ответчиком 30 ноября 2019 года. Однако до настоящего времени запрашиваемые документы истцом не получены. О результатах собрания истцам стало известно только в ноябре 2019 года, когда на сайте ответчика в телекоммуникационной сети Интернет по адресу /адрес/ 29 ноября 2019 года был размещен скан протокола общего собрания /номер/ от 19 декабря 2018 года. Из протокола общего собрания следует, что в СНТ «Раздолье» 82 члена СНТТ. Таким образом, для правомочности собрания необходимо личное присутствие на собрании 42 и более членов СНТ или их представителей по доверенности или более, однако, как следует из протокола присутствовало 25 членов СНТ и 6 представителей по доверенности, что в общем составляет 37,8 % от общего числа членов СНТ. Протокол /номер/ от 19 декабря 2018 года не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня содержат неверную информацию, не позволяющую достоверно установить волеизъявление членов СНТ или их представителей по доверенности по вопросам повестки дня - не отражены результаты голосования («Против» или «Воздержался»), по вопросу /номер/ и 5 результаты голосовании содержат информацию о голосовании «За» единогласно, в то же время имеется информация об 1 воздержавшемся; не отражены результаты голосования Ковынева С.А. против по вопросам, не включенным повестку дня, а именно решение об утверждении Положения о Ревизионной комиссии (пятый вопрос), о представлении в ревизионную комиссию СНТ «Раздолье оправдательных документов на сумму 3 353 000 руб. (шестой вопрос), об исключении из членов СНТ Могилевича Р.И., Пашкиной В.А., Правинцевой Л.Ю. и Псаревой Т.С. (седьмой вопрос), о принятии в члены СНТ «Раздолье» Абрамова А.Н., Телух Л.А. (восьмой вопрос).

Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ 14 ноября 2019 года с обязательным указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов в адрес членов СНТ «Раздолье» не направлялись, также уведомления о проведении собрания не размещались ответчиком на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества ввиду отсутствия таковых, и не было размещено на сайте ответчика в телекоммуникационной сети Интернет https://razdolya.ru. Истцам о дате и времени проведения собрания стало известно 30 октября 2019 года из текстового сообщения в групповом чате в мессенджере WhatsApp, где было размещено фото документа, обозначенного как «Повестка общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье». Указанный документ содержал информацию о дате, времени и адресе - 14 ноября 2019 19.00, /адрес/. Также содержалась информация об одиннадцати вопросах повестки дня: 1. Регистрация участников. 2) Выборы председателя и секретаря собрания. 3) Утверждение Устава СНТ в новой редакции. 5. Общая информация: отчет председателя о финансово­хозяйственном состоянии дел СНТ Раздолье» за период с 20 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года 6) Членские взносы: финансовая дисциплина, принятие мер к должника по взносам. 7. Отчет ревизионной комиссии (по акту ревизионной комиссии от 05.06.2019 /номер/ проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Раздолье» по представленной информации Ковынева С.А., председателя СНТ «Раздолье» с 2012 по 2018 года, по результатам акта ревизионной комиссии от 16.08.2018 /номер/) 8) На выбор: или установка контейнерной площадки или забор или дороги или охрана. 9) Актуализация сведений в реестре членов СНТ «Раздолье». Прием новых членов, исключение вышедших. 10) Выборы третьего члена в ревизионную комиссию, 11) Разное. По мнению истцов, размещение в групповом чате в мессенджере WhatsApp проекта повестки дня собрания нельзя считать надлежащим соблюдением установленной законом и Уставом товарищества процедуры созыва собрания, поскольку из данного сообщения невозможно определить вид общего собрания (годовое или внеочередное), форму проведения общего собрания (путем совместного присутствия и/или путем заочного голосования), некоторые вопросы повестки дня были сформулированы таким образом, что позволяли осуществлять выбор между предлагаемыми вариантами (8 вопрос), также не указано по чьей инициативе созывается собрание. Кроме того, Уставом СНТ «Раздолье» такой порядок уведомления членов СНТ о проведении общих собраний не установлен. Результаты собрания были оформлены протоколом /номер/ от 14 ноября 2019 года, согласно которому на собрании присутствовали 25 членов СНТ «Раздолье» из 79. Истец Ковынев С.А. присутствовал на собрании и по всем вопросам повестки дня голосовал «Против». 27 ноября 2019 года Ковыневым С.А. было направлено письменное обращение с просьбой о предоставлении документов СНТ «Раздолье», в том числе копии протокола, которым было оформлено оспариваемое решение, которое было получено ответчиком 30.11.2019. Однако до настоящего времени ответ не поступил, копия протокола собрания Ковыневым С.А. не получена. По мнению истцов на собрании членов СНТ «Раздолье», состоявшемся 14 ноября 2019 года, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, что подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, а принятые на нём решения ничтожными. Следовательно, протокол общего собрания /номер/ от 14 ноября 2019 года является недействительным, соответственно, и запись от 19 декабря 2019 года об изменении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице СНТ «Раздолье» и регистрации Устава в новой редакции на основании данного протокола, является недействительной. Кроме того, при проведении общего собрания были допущены существенное нарушение процедуры созыва проведения и принятия решения, влияющее на волеизъявление участников собрания, о проведении собрания было известно не всем участникам товарищества. Являясь членами СНТ «Раздолье», истцы вправе избирать и быть избранным в органы управления СНТ, получать от органов товарищества информацию о деятельности товари­щества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества, оспаривать решения общего собрания, участвовать в управлении делами то­варищества, включая, но не ограничиваясь, принимать участие в общем собрании членов товарищества, через своё участие в работе собрания истцы управляют деятельностью СНТ и принимают важные решения. При несоблюдении установленных законом процедуры и ре­гламента проведения собрания их право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ «Раздолье» оказалось существенно нарушенным. Истцы считают, что нарушение их прав, как членов СНТ «Раздолье» состоит в том, что общие собрания приняли незаконные решения, поскольку принятие решений по вопросам повестки дня осуществлялись неправомочным собранием в отсутствие кворума, предусмотренного действующим законодательством и с существенным нарушением процедуры созыва и проведения собраний. Также, при принятии решений на собрании 14 ноября 2019 года нарушение прав истца Ковынева С.А. выразилось в том, что согласно необоснованно принятому решению по пятому вопросу по результатам рассмотрения отчета ревизионной комиссии Ковынев С.А. нанес СНТ «Раздолье» имущественный ущерб в общей сумме 1 148 810 руб. и было принято решение по истребованию указанной суммы в пользу ответчика.

Истцы просят:

-Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Раздолье», состоявшееся 19 декабря 2018 г., оформленные протоколом /номер/ от 19.12.2018г. о Досрочном прекращении полномочий действующего правления в составе Бойцов А.С., Сапенский И.С., Третьякова О.В., Павлова С.В, Никулина И.И. (первый вопрос); о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Раздолье» Ковынева С. А. (второй вопрос); об избрании нового состава правления и председателя СНТ «Раздолье» (третий вопрос);

-Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительными решения общего собрания членов СНТ «Раздолье», состоявшееся 19 декабря 2018 г., оформленные протоколом /номер/ от 19.12.2018г. об утверждении Положения о Ревизионной комиссии (пятый вопрос), о заслушивании акта проверки ревизионной комиссии финансовой деятельности СНТ «Раздолье» с 01.01.2013 по 30.05.2018 (шестой вопрос), об исключении из членов СНТМогилевича Р.И., Пашкиной В.А., Правинцевой Л.Ю. и Псаревой Т.С. (седьмой вопрос), о принятии в члены СНТ «Раздолье» Абрамова А.Н., Телух Л.А. (восьмой вопрос )и принятые на нем решения в этой части ничтожными.

-Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным общее собрание членов СНТ, состоявшееся 14 ноября 2019 г. оформленные протоколом /номер/ от 14.11.2019г. и принятые на нём решения ничтожными;

-Признать недействительной произведённую регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица - Устава СНТ «Раздолье» в новой редакции /номер/ от 14.11.2019г., внесённых на основании протокола общего собрания /номер/ от 14.11.2019г. в МИФНС №23 по Московской области, ГРН /номер/ от 19.12.2019г.

Истцы Ковынев С.А., Ковынева М.А. и представитель истцов Ковынева Д.С., Ковынева Н.С. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Ковынев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представители ответчика СНТ «Раздолье» возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что исходя из правил п. 4 ст. 181.4. ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, исследовав списки присутствовавших на голосовании членов СНТ и доверенности, которые учитывались при подсчете голосов для определения кворума, иные документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания недействительным оспариваемого истцами решения общего собрания, не имеется; в действиях по созыву и проведению общего собрания членов СНТ существенных и значительных нарушений установленной законом процедуры не имелось, кворум имелся; существенных нарушений, не позволяющих установить истинную волю участников при его проведении, допущено не было.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собраний, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для последних, принятые решения не привели к возникновению у них убытков, лишению истцов права на использование имущества СНТ, ограничению или лишению истцов возможности в будущем участвовать в управлении или осуществлять контроль за деятельностью СНТ «Раздолье».

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковынева С. А., Ковыневой М. А., Ковынева А. С., Ковынева Д. С., Ковынева Н. С. к СНТ «Раздолье» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 19 декабря 2018 года и решения общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 14 ноября 2019 года; восстановлении положения существовавшего до приятия оспариваемых решений общих собраний – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2020 года.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.