Кояшов Сергей Константинович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Фоминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2022(2-5978/2021) по иску Юхнева Павла Леонидовича к Усачеву Владимиру Валериевичу о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Усачева Владимира Валериевича к Юхневу Павлу Леонидовичу о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство. Согласно исковому заявлению просил признать за ним право собственности на транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска г/н № VIN 219020D0163220. Обязать ФИО4 в течение 3 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО3 транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска г/н № VIN 219020D0163220.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, согласно которому ответчик просит взыскать с истца стоимость ремонта транспортного средства в размере 214 621,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО12

Представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, встречные требования не признал, пояснил, что в рамках гражданского дела рассмотренного судьей Тарасюк им сделаны ошибочные расчеты с этой целью он ходатайствовал перед судом о приобщении протоколов судебных заседаний, на которые ответчик так же ссылался. В данных расчетах он ошибочно считал, что в пользу ФИО4 были произведены выплаты 864000 рублей в данном гражданском деле он пересчитал и получалась сумма 772000 рублей, которые полностью подтверждены банковскими переводами и чеками. В связи с этим он ошибочно полагал, что сумма по договору с ФИО7 была выплачена 200000 рублей. С учетом пояснения третьего лица выяснено, что он передавал платежи в пользу ФИО4 наличными денежными средствами без составления расписки, устно пояснив, что общая сумма переданных денег составляет 260000 рублей. ФИО5 передавал деньги своему брату ФИО3 около 30000 рублей, для того чтобы последний перевел платежи по договору между ответчиком ФИО4 и ФИО5, то есть данные денежные средства в размере 30000 рублей относятся к договору между ФИО4 и ФИО5 Если бы общая сумма платежей составила 772000 рублей, из них 30000 рублей платежи ФИО5 С суммой неустойки 37000 рублей согласны. Таким образом, установлена сумма 705000 рублей, что является суммой свыше покупной стоимости автомобиля, которая является 657000 рублей. Соответственно выплачена покупная стоимостью автомобиля полностью, в связи с чем возникло основание права собственности. Так же дополнил, что изначально когда был заключен договор между истцом ФИО3 и ФИО4 оплата по договору в пользу ФИО4 была проведена с банковской карты мамы истца - ФИО2, платежей на 7900 рублей. Данные квитанции так же приобщены. По поводу встречного искового заявления поясни, что не согласен с тем, что ответчик просит взыскать 214000 рублей в качестве понесенных убытков которые обоснованы только экспертным заключением. В данном случае отсутствует логика действий ответчика, так как за автомобиль полностью выплачена покупная цена, ответчик проводит экспертизу, однако в данном случае данная экспертиза не является доказательством, так как истец заявляет требование о передаче ему транспортного средства, ФИО4 не понес никаких убытков по ремонту и восстановлению транспортного...

Показать ещё

... средства, пусть передает автомобиль в том виде каком он есть. Считает, что ответчик ФИО4 не понес никаких убытков по ремонту транспортного средства, таких доказательства ответчиком не предоставлено. Считает, что автомобиль необходимо передать в том виде в каком он сейчас находится. Не известно производился какой-либо ремонт или нет, при проведении экспертизы были произведены расчеты по стоимости восстановительного ремонта. Если из всей суммы 772000 рублей вычесть 30000 рублей по договору с ФИО5, вычесть 36900 рублей пени, получается сумма 705100 рублей вносилась его доверителем добровольно отдельными платежами. Покупная стоимость автомобиля составляет 657000 рублей. Пояснить за что ФИО13 платил ФИО4 оставшиеся деньги не смог. По поводу того, что автомобиль истцом был передан ответчику в аварийном состоянии так же пояснений не предоставил. Указал, также, что на автомобиле стояло газовое оборудование, и ответчик попросил истца его вернуть, так как данное газовое оборудование в стоимость автомобиля по договору не входило, поэтому по просьбе ответчика истец оставил ему автомобиль, однако ответчик оставил автомашину себе не намереваясь ее возвращать истцу. Полагает, что ответчик в виду того, то у брата ФИО3 перед ФИО4 была задолженность по договору решил не возвращать автомобиль, а оставить его себе. В какой день и когда передавалось транспортное средство, сведений не имеет. По поводу акта приема-передачи также ничего пояснить не смог, почему истец не подписал с ответчиком акт приема передачи транспортного средства он не знает. Не смог дать ответ о том, за кого оплачивала платежи мать ФИО13, за ФИО3 или ФИО5. Ранее в судебном заседании и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления ФИО4 к ФИО5 рассмотренное ранее судьей Тарасюк, как же расчет задолженности который ФИО4 прикладывал к исковому заявлению, копию договора транспортного средства заключенного между ФИО4 и ФИО5, копии протоколов судебных заседаний из гражданского дела которое рассматривала судья Тарасюк для подтверждения того, что в рамках гражданского дела рассмотренного судьей Тарасюк ФИО7 пояснял, что он ничего не должен ФИО4, для установления обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего иска по какому договору поступали денежные средства. Считает, что в связи с тем что трехлетний срок исковой давности не истек, истец имеет право восстановить свое нарушенное право. Также указал, что экспертиза проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела имеются данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период когда машина находилась у ответчика. Согласно административному материалу в момент ДТП за рулем спорного транспортного средства находился ФИО12, а не истец.

Представитель ответчика - ФИО8, действующий на основании доверенности, по первоначальному иску пояснил, что ФИО5 и ФИО3 оба заключали договора аренды транспортных средств, вносились покупные платежи в двойном размере. Оба допускали просрочки. Никакого газового оборудования ответчик снимать не хотел. Действительно машина должна была передаваться по договору в том виде котором она была. Оба брата пригнали а/м по месту жительства ответчика, закрыли автомобили. Документы и ключи кинули в почтовый ящик ФИО4 Они отдали эти автомобили оба добровольно, возможно у них отпало желание работать в такси либо иные обстоятельства. В виду сложившейся ситуации у ответчика не было возможности подписать с ними акт передачи по возврату транспортного средства отказавшись от своих договоров аренды добровольно, так как они оба являются должниками по данным договорам арены. Сложно разобраться так как платежи были не адресные не именные. При первоначальном иске к ФИО5 ответчик заявлял что он нисколько не заплатил, потому что у него все платежи только от ФИО3, в суд приходит ФИО5 и говорит, что в тех деньгах которые были уплачены по машине брата 200000 рублей принадлежали ему. Сейчас когда они предъявляют иск уже говорят, что все деньги выплачивал ФИО3, то есть что выгодно ФИО3 и ФИО5, который говорил что сумма его платеже составила 30000 рублей. Исходя из изложенного, самые правдивые показания считает даны ФИО13 в деле рассмотренном судьей Тарасюк, где он говорил, что оплатил за машину более 200000 рублей. ФИО3 и ФИО5 ранее не обращались с исками в суд, однако после того как ФИО4 первый инициировал исковые требования к ним, последние понимали, что они должники они просрочили все выплаты по договорам. Иск ФИО4 был основан на расчетах. Считает, что собственником автомобилей является ФИО4, поскольку ФИО3 и ФИО5 выкупные платежи за вышеуказанные автомобили в полном объеме не были выплачены, согласно его расчета сумма не достаточна для выкупных платежей. Соответственно собственником автомобиля является ФИО4 По договору ФИО3 обязан возместить понесенные ФИО4 убытки в связи с экспертным исследованием. Ранее ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста и задать ему вопросы относительно проведённой им проверки расчета убытков. Считает, что нет доказательств того что истец полностью исполнил свои обязательства по первоначальному иску. Пояснил, что с выплаченной суммой истцом в размере 771000 рублей и 36970 рублей пени его доверитель согласен. С тем, что по одному автомобилю полностью выплачена выкупная стоимость он не согласен. Поскольку были заключены два договора одновременно то платежи должны были поступать по двум договорам одновременно, так как машины ФИО13 были переданы в один день. Если поделить сумму полеченных денег ФИО4 не получается что выкупная стоимость была выплачена не по одной не по другой машине. Платежи производились одновременно за две машины. Ему не известно обращался ли ФИО5 в суд с требованием о признании права собственности на автомобиль за ним. По поводу убытков которые просит взыскать его доверитель не смог пояснить производился ли ремонт автомашины, но были вложены определенные деньги для поддержания её работоспособности.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО11, действующий на основании доверенности в судебном заседании показал, что ранее ФИО5 предоставлен письменный отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва на исковое заявление согласен с исковыми требованиями ФИО3 Доверитель пояснил, что ФИО5 передавал своему брату ФИО3 30000 рублей для того чтобы последний безналичным переводом оплатил платежи в пользу ФИО4 оставшиеся деньги в размере 250000 рублей передавались наличными деньгами без составления расписок. В начале ноября, после последнего платежа ответчик попросил предоставить ему транспортное средство для снятия с него газового оборудования, которое не было на него зарегистрировано и не было учтено в покупную стоимость транспортного средства. Пояснил, что с позицией ответчика не согласен, считает что истец ФИО3 полностью выплатил выкупную стоимостью за одно транспортное средство. Не смог пояснить указывалось ли газовое оборудование в договорах аренды транспортных средств или нет. Данный вопрос не является предметом спора.

Третье лицо - ФИО12 в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, показал, что в материалах дела имеется экспертиза 9127, которую проводил он на основании заявления ФИО4, Доводы в экспертизе полностью поддержал. Пояснил, что при разговоре с ФИО4 он понял, последний хочет провести экспертизу с целью возмещения ущерба. Он автомашину видимо сдавал в аренду. В ходе проведения экспертизы установлено наличие повреждений полученных в результате ДТП, а также эксплуатации автомашины, которые имеют накопительный характер. Недостатки сформировались в результате длительной эксплуатации, однако период их возникновения установить не смог. Пояснил, что демонтирование газового оборудования как правило происходит за 4-5 часов. Указал, что осмотр был ДД.ММ.ГГГГ. В своем заключении, образование повреждений определить не возможно. При проведении экспертизы зафиксирован сам факт повреждений и их наличие. По результатам осмотра рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, допросив специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявлении ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст.1Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФпредусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Согласно ст.130 ГК РФавтомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Согласно части 1 статьи624Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи421 ГК РФстороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 Валерьевичем договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №/М.

ФИО4 передал в пользование транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 г.В., г/н C 906 РН 163, VIN: 219020D0163220, цвет серебристый, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Оригинал договора приобщен к материалам гражданского дела №. что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.1.2 договора аренда транспортного средства с правом последующего выкупа №/м за пользование транспортным средством Арендатор обязан выплачивать Арендодателю ежедневную арендную плату и размере 900 (девятьсот) рублей.

Согласно п. 1.5 договора, полная стоимость транспортного средства установлена в размере 657 000 руб.

В соответствии с п. 2.8 договора в случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба арендатор выплачивает пени в размере 0,2% от суммы указанной в п. 1.6 настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам истцом было произведено платежей на 764 751 руб. (666 401 руб., согласно выпискам ПАО «Сбербанк» + 98 350 руб., согласно сведениям о перечислениях АО «Тинькофф банк»). Однако согласно пояснениям полученным в ходе рассмотрения дела третьим лицом - ФИО5 им также вносились платежи в счёт оплаты арендных платежей как за себя так и за брата. Аналогичная ситуация складывалась и в отношении договора аренды автомашины истца.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ранее полученными в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по арендным платежам Усачёву В.В. в общей сложности было перечислено истцом и третьим лицом - ФИО5 864 000 рублей.

Однако согласно уточненному расчету представителя истца и подтвержденными материалами дела истцом ответчику было перечислено 772 000 рублей, из которых 30 000 рублей сумма уплаченная по обязательствам ФИО5, а 37 000 рублей сумма неустойки за несвоевременные арендные платежи, что превышает выкупную стоимость автомашины на 48 000 рублей.

Представленный в материалы дела конрасчёт стороны ответчика судом во внимание не может быть принят, так как ответчиком из произведенной суммы выплаты с учетом выплаченной неустойки исключены суммы оплаты якобы проведенной ФИО5 по обязательствам брата. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Из указанной суммы необоснованно вычтена часть платежей по якобы оплаченным обязательствам ФИО5 в размере 207 401 рубль. Однако указанные выводы опровергнуты ранее установленными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела № года.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В настоящее время транспортное средство находится у ФИО4 Факт нахождения автомашины у ФИО4 стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.6 договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №/м транспортное средство переходит в собственностьарендатору после выплаты полной стоимости автотранспортного средства в размере 657000 рублей.

Рассматриваемый договор в совокупном толковании условий пунктов 1.2, 1.5, 1.6 содержит условие о зачете арендных платежей в счет выкупной цены.

В свою очередь, условие договора о зачете арендных платежей в счет выкупной цены не свидетельствует о безвозмездности пользования арендуемым имуществом и не является основанием для признания договора аренды недействительным.

13.11.2020г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о переоформлении транспортного средства.

ФИО4 ответ не предоставил, каких-либо действий выражающих согласие на переоформление транспортного средства не совершил.

Таким образом, Истец, выплатив полную стоимость транспортного средства в размере 657 000 рублей, приобрел право собственности на данное транспортное средство.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод представителя ответчика о том, что спорное имущество по договору аренды автотранспорта с правом выкупа ФИО3 не оплачено в полном объеме, а потому право собственности на него у последнего не возникло, отклоняется судом, так как было опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая удовлетворение требования ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, требование о возложении на ФИО4 обязанности передать транспортное средство ФИО3 также подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для передачи транспортного средства истцу в течение 10 дней. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО4 о возмещении убытков в следствии эксплуатации автомашины суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.8 договора в случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба арендатор выплачивает пени в размере 0,2% от суммы указанной в п. 1.6 настоящего договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ёв В.В. передал, а ФИО3 принял транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска г/н № VIN 219020D0163220 без повреждений в исправном состоянии.

Согласно экспертному заключению № Оценочного бюро «Объектив» от ДД.ММ.ГГГГг. выявлены повреждения в период владения данным транспортным средством ответчиком. Данные повреждения носят накопительный характер. Стоимость ремонта транспортного средства LADA 21902, г/н С 906 PH 163 составляет 214621,80 коп.

С заявленными требованиями ответчика суд не может согласиться, так как согласно пояснениям, полученным в судебном заседании от эксперта проводившего исследование спорного автомобиля следует, что определить период образования повреждений не представляется возможным. Данные повреждения имеют накопительный характер, так как связаны с длительной эксплуатацией транспортного средства. В момент принятия автомобиля у истца ответчиком претензий по состоянию автомашины не высказывалось, кроме того, экспертиза проводилась ответчиком спустя, продолжительное время с момента передачи ему автомашины, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании. На проведение экспертизы истец не приглашался, автомобиль на момент заключения договора аренды находился во владении ответчика 4 года.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения машины у ответчика спорный автомобиль стал участником ДТП и ему причинены механические повреждения. За рулем спорного транспортного средства в момент ДТП согласно административному материалу находился ФИО12, а не истец.

Таким образом, стороной ответчика не доказано причинение ущерба транспортному средству именно истцом

Также, согласно заключенного договора аренды после выплаты выкупной стоимости автомобиль должен быть передан истцу в том виде в котором он был.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль, суд обязал ответчика передать истцу автомашину в том техническом состоянии в котором она находится у ответчика в настоящее время, тем самым не возложил на него обязанности по устранению имеющихся недостатком. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что автомашина ответчиком не ремонтировалась, в связи с чем ответчиком не понесено расходов по её восстановлению. Как и не будет понесено в будущем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска г/н № VIN 219020D0163220.

Обязать ФИО4 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО3 транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска г/н № VIN 219020D0163220.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 25.01.2022г.

Судья: О.Н. Конюхова

Свернуть