Юровский Владимир Михайлович

Дело №2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом послкедующего уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 816 рублей, штраф в размере 88 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки, расходы по оплате оценки и оплате услуг представителя (л.д. 112 том 2).

В обоснование исковых требований указала, что 05.06.2017 г. в г.Челябинске, у д. 4 по ул. 2-ой Стройгородок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Юровского В.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Захаровой Е.Ю., в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате полагает необоснованным, поскольку страховой случай имел место в действительности. Согласно заключению № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 233 067 рублей 84 коп., расходы на производство оценки составили 30 000 рублей, на дефе...

...ктовку – 1 200 рублей. С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177 816 рублей. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать штраф, расходы на оплату юридических услуг, судебные издержки.

В судебном заседании истец Захарова Е.Ю., представитель Филатов А.С. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пучков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого оснований для выплаты страхового возмещения не имелось поскольку изложенные в объяснениях истца обстоятельства страхового случая небыли подтверждены выводами специалистов. Впоследствии истец изменила пояснения об обстоятельствах страхового случая, что является недопустимым. В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, полагал заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг завышенными.

Третье лицо Юровский В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» извещен надлежащим образом, не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована СПАО «Ингосстрах», в подтверждении чего выдан полис серии ЕЕЕ № (л.д. 12 том 1).

В период действия договора страхования 05.06.2017 г. в 20-30 час. в г.Челябинске, у д. 4 по ул. 2-ой Стройгородок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Юровского В.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Захаровой Е.Ю., выразившее в столкновении транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом: водитель автомобиля <данные изъяты> Юровский В.М. при выезде со второстепенной дороги на ул.Енисейскую не предоставил преимущественного права проезда и создал помеху двигавшемуся слева от него по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением Звахаровой Е.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> Юровского В.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением Захаровой Е.Ю.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2007 года, согласно которого Юровский В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями водителей участников ДТП Захаровой Е.Ю., Юровского В.М. (л.д. 83-86 том 1).

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем Юровским В.М. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу Захаровой Е.Ю. на праве собственности.

В действиях водителя Захаровой Е.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юровского В.М., а вина водителя Захаровой Е.Ю. отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

06.06.2017 г. Захарова Е.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность потерпевшей, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13 том 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В установленный законом срок страховая выплата потерпевшему не была осуществлена, в связи с чем, истец Захарова Е.Ю. 25.07.2017 г. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 67,68), о выплате страхового возмещения приложив к ней заключение ИП ФИО7 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 233 067 рублей 84 коп., стоимость проведенной оценки составила 30 000 рублей, стоимость проведенной дефектовки – 1 200 рублей (л.д. 25,14, 66 том 1).

Страховщик страховую выплату потерпевшему не произвел, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдал. 20.06.2017 г. направил заявителю мотивированный отказ в страховой выплате, указав, что в соответствии с проведенным страховщиком транспортно-трасологическим исследованием, имеющиеся на автомобиле повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 132 том 1).

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на заключение специалистов ООО «АТЭКС» согласно выводам которых, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты> повреждения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.06.2017г. (л.д.153 т.1).

В описательной части данного заключения указано, что при анализе механизма возникновения повреждений специалист, ссылаясь на письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, учитывал, что непосредственно перед столкновением автомобиль марки <данные изъяты> выезжал на главную дорогу, то есть находился в движении, а автомобиль марки <данные изъяты> находился в режиме экстренного торможения (л.д.142 т.1). Основываясь на данном утверждении специалист сделал вывод о том, что следы повреждения должны носить скользящий характер, в то время как имеются признаки контактно-блокирующего удара при совпадение следов взаимодействующих элементов обоих транспортных средств.

Также специалист указал, что исходя из фотографий с места происшествия и зафиксированных на ней осыпи стекла, также можно сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в неподвижном состоянии.

Аналогичные выводы в своем заключении <данные изъяты> сделал судебный эксперт ФИО8 (л.д. 164 том 1).

Описательно-мотивировочная часть экспертного заключения содержит выводы о том, что эксперт не отрицает вероятность контакта между исследуемыми автомобилями, но исключает возможность образования заявленного комплекса повреждений при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при сопоставлении повреждений были обнаружены контактные пары, но следы говорили о блокирующем характере повреждений, при этом в объяснениях было указано, что оба автомобиля находились в движении. В случае если один из автомобилей в момент ДТП находился не в движении, то указанные обстоятельства могли повлиять на выводы экспертного заключения, так как меняется механизм и характер взаимного внедрения, следы могут соответствовать характеру повреждений. Если принять во внимание, что автомобиль <данные изъяты> находился не в движении, то выводы экспертизы нельзя признать категоричными.

При оценке выводов эксперта следует учитывать, что при получении письменных объяснений от участников дорожно-транспортного происшествия работники ГИБДД не уточняли, находился ли в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> в движении либо остановился. Из пояснений водителей, содержащихся в материале об административном правонарушении, так же однозначно не усматривается, что оба автомобили находились в движении.

В ходе рассмотрения заявления о страховой выплате, представители ответчика также не предлагали участникам дорожно-транспортного происшествия дать дополнительные письменные объяснения относительно того, находился ли автомобиль <данные изъяты> в момент удара в статичном состоянии или продолжал движение.

В судебном заседании 01.02.2018г. третье лицо Юровский В.М. пояснил, что управляя <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории на ул.Енисейскую, и из-за плохого обзора был вынужден частично выехать на проезжую часть улицы Енисейской, после чего остановился. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался по главной дороге слева (л.д.14 т.2).

Изложенные Юровским В.М. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не противоречат ранее данным письменным пояснениям, поскольку фактически их дополняют и конкретизируют. В этой связи суд не находит оснований для признания данных пояснений недостоверными, полагая при этом, что их следует учесть при оценки относимости имеющихся повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

По ходатайству истца Захаровой Е.Ю. судом назначена экспертиза для определения признаков в следах поврежденного автомобиля, механизму повреждений в ДТП 05.06.2017 г., с учетом пояснений данных участниками ДТП в судебном заседании и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № эксперта ФИО9 (л.д. 60 том 2): с технической точки зрения, при условии неподвижности автомобиля <данные изъяты> (по объяснениям водителей в судебном заседании от 01.02.2018 г.), все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждения рычага подвески переднего левого, могли быть образованы в результате ДТП от 05.06.2017 г., при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

При условии неподвижности автомобиля <данные изъяты> (по объяснениям водителей в судебном заседании от 01.02.2018 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 05.06.2017 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. М432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - 05.06.2017г., с учетом износа, составляет: 177 816 рублей.

Данные выводы экспертов мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение № эксперта ФИО8 и заключение № эксперта ФИО9 отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется. Оснований для назначения повторной трасологической экспертизы не установлено.

Принимая во внимание результаты экспертных исследований, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества потерпевшего наступил страховой случай предусмотренный договором ОСАГО. При этом сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Правилами ОСАГО составляет 177 816 рублей. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку страховые выплаты в досудебном порядке не были произведены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% (88 908 рублей) от невыплаченной части страхового возмещения (177 816 рублей).

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 94 том 1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа, наличие судебного спора в ходе которого оспаривался факт страхового случая, суд полагает возможным ограничить штраф суммой 25 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании штрафа, - отказать.

Определяя размер штрафа суд учитывает степень вины ответчика, которую определяет как незначительную, поскольку установлению факта наступления страхового случая препятствовало отсутствие достоверных данных об обстоятельствах происшествия, а именно о динамке движения автомобилей в момент столкновения, из-за чего специалистом для дачи заключения были взяты за основу неверные данные. Однако суд не может согласиться с выводами представителя ответчика о том, что данное обстоятельство возникло по вине истца и является исключительным, то есть препятствовавшим выплате страхового возмещения.

Как указано выше, страховщик не был лишен возможности самостоятельно получить от участников дорожно-транспортного происшествия дополнительные объяснения об обстоятельствах столкновения и устранить неясности. Кроме того, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований для взыскания расходов на производство истцом оценки в размере 30 000 рублей, а также дефектовки в размере 1 200 рублей, не имеется. Действия истца по производству оценки не соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку представленный истцом отчет ИП ФИО7 в качестве доказательства причиненного ущерба и соответственно размера страховой выплаты суд не может расценивать как допустимое и достоверное доказательство, произведенная оценка опровергнута заключением судебного эксперта.

Заявляя окончательные исковые требования, истец в их обоснование на заключение ИП ФИО7 не ссылался.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей (л.д. 70,71 том 1), расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 69 том 1).

Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по оплате комиссии в размере 1200 рублей, которые являются судебными издержками.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в том числе судом на основании выводов экспертом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения возникли в результате заявленного страхового случая, все судебные расходы по оплате экспертиз следует возложить на ответчика.

При этом, расходы по оплате банковской комиссии в сумме 1200 рублей, суд полагает необходимыми, поскольку не представлено доказательств того, что оплата могла быть произведена иным способом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5 056 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Захаровой Е. Ю. страховое возмещение в размере 177 816 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9700 рублей, судебные издержки 41200 рублей, а всего 254 716 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и требований о возмещении судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров