Козачук Александр Сергеевич

73RS0002-01-2023-001903-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6143/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

4 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Засвияжским районным судом г. Ульяновска кассационную жалобу Пуклакова Владимира Витальевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2080/2023 по иску Пуклакова Владимира Витальевича к Козачук Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Пуклакова В.В. – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Козачук А.С. – ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуклаков В.В. обратился в суд с иском к Козачуку А.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец в течение 30 лет состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4, совместно проживал с не...

...й, начиная с 1989 г., в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: <адрес>.

В феврале 2005 г. с целью вложения денежных средств истец приобрел на имя ФИО4 по договору участия в долевом строительстве однокомнатную квартиру № № в строящемся доме по <адрес> стоимостью 420 000 руб. и произвел ее оплату из личных денежных средств. Договор аванса в размере 10 000 руб. был оформлен от имени истца.

ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1921 000 руб.

Поскольку квартиры в строящемся доме по <адрес> были проданы по несколько раз, ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения денежных средств за вышеуказанную квартиру из областного бюджета, между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была указана равной сумме, вложенной в объект долевого строительства (с процентами), а именно, в размере 453 600 руб. Данная стоимость оплачена за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья.

Таким образом, квартира была продана формально, с целью возврата вложенных денег в объект долевого строительства, без реальной цели отчуждения в пользу ФИО4 При этом рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи многократно превышала цену, указанную в договоре.

С 2008 г. Пуклаков В.В. и ФИО4 проживали в квартире по адресу: <адрес>, где они зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по адресу: <адрес> была продана истцом, и в настоящее время спорная квартира является его единственным жильем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Истец до последнего дня ухаживал за ней, оплачивал ее лечение, организовал похороны и поминки. Наследником ФИО4 является ее сын Козачук А.С., который никогда не проживал и не был зарегистрирован по месту нахождения имущества.

Мнимость сделки между истцом и ФИО4 по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес> заключается в том, что у сторон не было цели достигнуть соответствующие юридические последствия. Контроль над имуществом остался у истца. Переход права собственности на спорную квартиру был осуществлен только с целью получения субсидии в размере 453 600 руб. После смерти ФИО4 именно истец проживал и по настоящее время проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, производит оплату всех коммунальных платежей. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с ним.

Кроме того, на мнимость сделки указывают следующие обстоятельства: истец сохранил контроль продавца над отчужденной вещью; отсутствие экономической возможности у покупателя приобрести спорное имущество; отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки.

Отмечает, что у истца в собственности отсутствует иное жилое помещение, кроме дома в деревне. Пуклаков В.В. является пенсионером, нигде не работает. До пенсии работал в сложных условиях, пилотом гражданской авиации, и по состоянию здоровья был вынужден уйти на пенсию.

В связи с изложенным просил суд признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 63,01 кв.м.; применить последствия недействительности указанной сделки, восстановив право собственности Пуклакова В.В. на указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Министерство социального развития Ульяновской области, нотариус Тимофеева Е.Е.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Пуклакова Владимира Витальевича к Козачук Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Пуклаков Владимир Витальевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Министерства социального развития Ульяновской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Засвияжского районного суда г. Ульяновска, представитель Пуклакова В.В. – ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Козачук А.С. – ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Пуклаков В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На протяжении длительного времени Пуклаков В.В. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Пуклаковым В.В. и ФИО4 был заключен заговор купли-продажи указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная двухкомнатная квартира продается за 453 600 руб., которые будут уплачены продавцу в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств областного бюджета, удостоверенное свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №№ на приобретение жилого помещения, выданным Министерством труда и социального развития Ульяновской области, в установленные законом сроки после предоставления данного договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру в Министерство труда и социального развития Ульяновской области путем перечисления средств социальной выплаты на счет в Ульяновском отделении Сбербанка России на имя Пуклакова В.В.

Согласно условиям договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ

Пуклаков В.В. и ФИО4 зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Ее единственным наследником является сын Козачук А.С.

Ранее Пуклаков В.В. обращался в суд с иском к Козачуку А.С. о признании права общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему деду. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (дело №).

В обоснование иска по настоящему делу Пуклаков В.В. указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный с ФИО4, является мнимой сделкой, совершенной ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и ввиду пропуска срока исковой явности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе истца, в том числе о его проживании в спорной квартире после заключения договора, несении им бремени содержания жилого помещения, отсутствии иного жилья у Пуклакова В.В., финансовой несостоятельности ФИО4 приобрести жилье и оплачивать его содержание, обосновано отклонены судебными инстанциями, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли - продажи по основаниям мнимости.

С учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку действия самого истца явились основанием для оплаты цены договора за счет средств социальной выплаты и давали третьим лицам основания полагать, что сделка действительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности с момента государственной регистрации исполненного договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец Пуклаков В.В. обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им пропущен.

При этом пропуск срока исковой давности по заявленным Пуклаковым В.В. требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, судами не установлены. Напротив, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически произведена в соответствии с условиями договора; стороны сделки, заключая договор, выразили свою волю на передачу квартиры в собственность ФИО4; произвели государственную регистрацию перехода права собственности; в течение десяти лет стороны не принимали никаких действий по передаче квартиры в собственность Пуклакова В.В. Лишь после смерти истец заявил о своих правах на квартиру.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований, у судов не имелось.

Доводы жалобы о мнимости сделки, отсутствии ее исполнения основаны на иной оценки доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуклакова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова

УИД73RS0002-01-2023-004704-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9600/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Коваленко О.П., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности сумм долга.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 На момент смерти у ФИО7 имелась задолженность перед истцом, как кредитором, которая образовалась в результате нескольких займов со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры займа заключались между ними в устной форме в связи с особыми отношениями с наследодателем.

В том числе, ФИО7 путем перевода с карты на карту частями был предоставлен заем в размере 263 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в счет частичного возврата займа получил от заемщика 10 000 руб. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты зае...

...мщика он получил часть долга в размере 150 000 руб.

После смерти наследодателя осталась принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, на которую может быть обращено взыскание.

Просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО7 сумму долга в размере 108 419 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус ФИО8

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о суммы долга в размере 108 419 руб. 49 коп., судебных расходов – отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, с которой истец ФИО2 проживал в фактических брачных отношениях длительный период времени.

Нотариусом ФИО8 в отношении наследственного имущества ФИО7 заведено наследственное дело №. Наследником является ФИО1(сын).

Наследство ФИО7 состоит из квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», денежных выплат компенсационного характера.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец обосновывал свои требования тем обстоятельством, что между ним и умершей ФИО7 имелись долговые правоотношения, в соответствии с которыми он переводил со своей карты на карту ФИО7 денежные средства частями, в общей сумме 263 000 руб. Часть долга он снял с карты умершей.

Истец полагал, что в момент передачи денежных средств между ним и ФИО9 возникли отношения, вытекающие из договора займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 160, 420, 432, 808, 807, 810, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа между сторонами в письменном виде не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ФИО7 не составляла, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств фактической передачи истцом, как кредитором, умершему должнику денежных средств именно на условиях договора займа, а также возникновения между ними заемных правоотношений, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершей ФИО1

Суд апелляционной инстанции указал также верно, что представленной истцом ФИО2 в материалы дела историей операций по дебетовой карте судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Данные документы с достоверностью не свидетельствуют о наличии между истцом и ФИО7, живших совместно, заемных правоотношений, о заключении между ними договора займа.

Доводы жалобы истца о нарушении судом процессуальных норм ввиду непринятия к производству увеличенных исковых требований, а также не приостановлении судом производства по делу на время оплаты им государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о незаконности принятого судом по делу решения, поскольку непринятие судом увеличенных истцом требований без оплаты им государственной пошлины не привело к неправильному рассмотрению спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что истцом ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что спорные денежные средства перечислялись по договору займа, доказательств тому, что ФИО7 принимала на себя обязательства по возврату указанных денежных средств, поэтому правовых оснований для взыскания спорных денежных средств с наследника ФИО7, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Коваленко О.П.

Трух Е.В.

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30601/2024

№ 88-1109/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2012 г. между ФИО2 и матерью истца- ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке.

<адрес> г. ФИО6 умерла.

ФИО1 вступил в наследство после смерти матери, в том числе и на квартиру по адресу: <адрес>

ФИО2 неоднократно обращался в суды о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной сделки, но в удовлетворении его требований было отказано.

17 ноября 2023 г. нотариусом нотариального округа г. Ульяновска истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру за ним зарегистри...

...ровано в установленном законом порядке.

После вступления решения суда в законную силу и регистрации права собственности на квартиру он решил воспользоваться правом собственника, получить у ФИО2 ключи от квартиры, но поднявшись на этаж, увидел, что входная дверь была другой (фанерная), на замок не закрыта. Из квартиры была вывезена вся мебель и все имущество, которое в ней находилось, сняты межкомнатные двери, балконные рамы с двух балконов, розетки, светильники, люстры, электроплита, гарнитур, шкафы, кровать. В ванной комнате и санузле также отсутствовали розетки, светильники, краны, ванная, раковина, смесители. Обои, линолеум были повреждены.

21 ноября 2023 г. по данному факту он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. были усмотрены гражданско-правовые отношения.

Для определения размера ущерба и определения стоимости похищенных вещей истец обратился в АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки». Согласно акту экспертного исследования, стоимость устранения выявленных повреждений отделочных покрытий, конструктивных элементов, оборудования в квартире составляет 346 578 руб. Рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире, составляет 84 740 руб.

В настоящее время истец лишился нормальных условий для проживания. В квартире нет ни света, ни воды, нет входной двери, межкомнатных дверей, балконных рам, ванны, раковин, розеток, смесителей.

Истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 346 578 руб., стоимость имущества в размере 84 740 руб., расходы за производство досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 431318 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7513,18 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. Всего в размере 450898,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2024 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 г. изменено. Снижен размер взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба до 346 578 руб., досудебных расходов до 9600 руб., почтовых расходов до 53 руб. 60 коп., государственной пошлины до 6665 руб. 78 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//sud@6kas.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является наследником имущества после смерти матери – ФИО7, умершей 19 ноября 2022 г., в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 обращался в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО7, умершей 19 ноября 2022 г.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2023 г. производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Засвияжского суда от 6 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г., ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.

Данным решением установлено, что ФИО2 и ФИО6 долгое время находились в фактически брачных отношениях и проживали совместно в квартире по адресу: <адрес> с 2008 года. С 2016 г. были зарегистрированы в спорной квартире.

ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи (в 2012 г.) и до смерти ФИО6 не оспаривал договор купли-продажи квартиры, каких-либо претензий к покупателю (ФИО6) не предъявлял. Также стороны договора после получения выплаты на приобретение жилья не пришли к соглашению о передаче на законном основании жилого помещения в собственность ФИО2

Кроме того, указанным решением также установлено участие ФИО6 наравне с ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что ФИО1 в ноябре 2023 г. решил воспользоваться своим законным правом и прибыл в спорную квартиру, обнаружил, что входная дверь заменена, в квартире отсутствовало все принадлежащее его матери имущество, сняты межкомнатные двери, балконные рамы с двух балконов, розетки, светильники, люстры, электроплита, гарнитур, шкафы, кровать. В ванной комнате и санузле также отсутствовали розетки, светильники, краны, ванна, раковина, смесители. Обои, линолеум были повреждены, что подтверждается также видеозаписью, произведенной ФИО1 21 ноября 2023 г.

По данному факту ФИО1 21 ноября 2023 г. обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, который не отрицал факт того, что забрал указанное имущество, полагая его собственным имуществом.

Для определения размера ущерба и определения стоимости похищенных вещей истец обратился в АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки». Согласно Акту экспертного исследования стоимость устранения выявленных повреждений отделочных покрытий, конструктивных элементов, оборудования в квартире составляет 346 578 руб.

Рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире, составляет 84 740 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчиком не отрицался факт того, что двери, оконные рамы с двух балконов, ванна, входная дверь в квартиру были увезены им, а доказательств того, что розетки, светильники, люстры, увезены не им, а также того, что повреждения принадлежностей, отделки, конструктивных элементов, оборудования квартиры причинены не им, суд первой инстанции возложил на ФИО2 обязанность по возмещению причиненного материального ущерба квартире, принадлежащей истцу.

С выводами суда в данной части согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что достоверных и допустимых доказательств того, что убытки ввиду повреждения квартиры, приведения ее в то состояние, в котором она находится в настоящее время (с нарушением отделочных покрытий, без осветительных приборов, межкомнатных дверных блоков и т.п.), причинены не ответчиком, а иными лицами, ФИО2, на котором лежало бремя доказывания отсутствия его вины, суду первой и апелляционной инстанции предоставлено не было. Забирая из квартиры истца имущество, снимая межкомнатные двери и входную дверь, ответчик не был лишен возможности зафиксировать состояние квартиры в тот момент, пригласить истца либо свидетелей для фиксации данных обстоятельств. Вместе с тем данные действия ответчиком не производились.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба, причиненного целостности отделочным покрытиям, конструктивным элементам, оборудованию квартиры, принадлежащей истцу.

Доводы ответчика о том, что данное имущество, в частности межкомнатные двери, входная дверь, балконное остекление, ванна являются имуществом, принадлежащим только ему, не приняты во внимание, поскольку доказательств приобретения указанного имущества на денежные средства ФИО2, последним суду также предоставлено не было.

На основании положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции указал, что межкомнатные двери, остекление балкона, входная дверь, ванна являются принадлежностями квартиры, принадлежащей ФИО1, и не могли быть изъяты из указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб отделочным покрытиям, конструктивным элементам и оборудованию квартиры истца.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на указание в акте экспертного исследования о расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков после пролива, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из его текста явственно следует, что экспертом была допущена техническая описка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании в пользу истца ФИО1 стоимости мебели, вывезенной из квартиры ответчиком, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что мебель – кухонный гарнитур, угловой шкаф в прихожей, мебельная стенка в зале, компьютерный стол были вывезены ответчиком к себе домой, не доказан факт убытков ввиду утраты принадлежащей ему спорной мебели, суд апелляционной инстанции признал, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права. Следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в размере 84 740 руб. за мебель, находящуюся у ответчика (кухонный гарнитур, угловой шкаф в прихожей, мебельную стенку, компьютерный стол), у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции со снижением размера взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба до 346 578 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены на 80 % (346 578 руб./ 431 318 руб. х 100 %), размер досудебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции снижен до 9600 руб. (80 % от 12 000 руб.), почтовых расходов до 53 руб. 60 коп. (80 % от 67 руб.), государственной пошлины – до 6665 руб. 78 коп.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде уничтожения его имущества в размере 346 578 руб. Ответчиком же в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины и наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ