Козак Роман Игоревич

Дело №5-7/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2021 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области поступившее из Таганрогской таможни по окончании административного расследования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении Козака Р.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Козак Р.И., прибыв 16.11.2020 года примерно в 12 часов 30 минут в постоянную зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Куйбышево Таганрогской таможни с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза, следуя из России в Украину на транспортном средстве <данные изъяты>, совершая действия, направленные на вывоз товара с таможенной территории Евразийского экономического союза, осуществил незаконное перемещение партии товара в виде смартфонов в ассортименте в количестве 33 штук, с сокрытием данной партии товара от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товара (под обшивкой багажного отделения в технологических нишах кузова автомобиля).

Козак Р.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В ходе производства по делу виновным себя признавал полностью, в содеянном раскаивался.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с...

...уд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. В отношении товаров для личного пользования допускается таможенное декларирование в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно п.5 ч.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Согласно ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза следующими способами: в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу Союза; в международных почтовых отправлениях; перевозчиком в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 года при таможенном досмотре транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Козака Р.И., под обшивкой багажного отделения в технологических нишах кузова автомобиля за обшивкой багажного отделения был обнаружен перемещаемый Козаком Р.И. товар в виде смартфонов в ассортименте в количестве 33 штук, с использованием способов, затрудняющих его обнаружение. Пассажирскую таможенную декларацию Козак Р.И. на указанный перемещаемый товар таможенному органу не подавал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость товара – новых смартфонов с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве 2 штук; смартфона с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки; смартфонов с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве 6 штук; смартфонов с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве 15 штук; смартфонов с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве 5 штук; смартфонов с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, являющихся предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 268990,21 рублей.

В соответствии с п.25 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Таким образом, Козак Р.И., перемещая через таможенную границу Евразийского экономического союза товар: смартфоны в ассортименте в количестве 33 штук, с сокрытием данного товара от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товара, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.1 КоАП РФ – сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товара, при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Вина Козака Р.И. в совершении данного административного правонарушения доказана: признанием вины самого Козака Р.И. в ходе административного расследования; актом таможенного досмотра от 16.11.2020 года (л.д.14-24), согласно которому в транспортном средстве под управлением Козака Р.И. под обшивкой багажного отделения в технологических нишах кузова автомобиля был обнаружен товар – смартфоны в ассортименте в количестве 33 штук, который был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 16.11.2020 года (л.д.30-41); приведенным выше заключением эксперта; протоколом об административном правонарушении от 16.12.2020 года (л.д.83-85) и другими материалами дела.

Сведения о том, что Козак Р.И. ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение таможенного законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, являющегося гражданином и жителем иностранного государства, суд приходит к выводу о назначении Козаку Р.И. административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.16.1 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Козака Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: новых смартфонов с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве 2 штук; смартфона с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки; смартфонов с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве 6 штук; смартфонов с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве 15 штук; смартфонов с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве 5 штук; смартфонов с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, находящихся на ответственном хранении в КХВД по делам об АП т/п МАПП Куйбышево Ростовской таможни по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Бондарев

Дело № 2-3649/2022

50RS0<№ обезличен>-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор, указывая на то обстоятельство, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0000-1101193, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 020 333 руб. на срок до <дата> под 11,5 % годовых.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от <дата> № 625/0000-1101193 по состоянию на <дата> в размере 1 052 751,97 руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 906 381,12 руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере 135 837,51 руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 10 533,34 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим о...

...бразом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещалась по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0000-1101193, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 020 333 руб. на срок до <дата> под 11,5 % годовых.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитных договоров осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленному ему кредиту, однако не исполнил обязательства по возврату кредитов, в связи, с чем образовалась задолженность:

- по кредитному договору от <дата> № 625/0000-1101193 по состоянию на <дата> в размере 1 147 551,99 руб.

Воспользовавшись положениями ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от. 07.2019 года № 625/0000-1101193 составляет 1 052 751,97 руб.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженностей не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитам и процентам досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 13 463,76 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № 625/0000-1101193 по состоянию на <дата> в размере 1 052,751,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 463,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов