Козак Руслан Иванович

Дело № 2-745/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 августа2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Тверского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Козаку Р.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Тверского гарнизона обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Российской Федерации, указав в обоснование,что приговором Тверского гарнизонного военного суда от <дата> ответчик Козак Р.И. признан виновным в совершении 8-ми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в том, что <данные изъяты> Козак Р.И., являясь должностным лицом - <данные изъяты>, поступая из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения за счет военнослужащих по призыву войсковой части <№> за взятку в виде денежных средств и имущества предоставил военнослужащим по призыву увольнения, путем передачи денежных средств и имущества в натуральном виде лично и через посредников: <данные изъяты>.В связи с чем Козаку Р.И. по указанным эпизодам назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.<дата> приговор Тверского гарнизонного военного суда вступилв законную силу. Получение Козаком Р.И. денежных средств и имущества в качестве взятки является ничтожной сделкой, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и денежные сред...

...ства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в видевзяток, полученных Козаком Р.И. на общую сумму 18370 рублей 29 копеек, и взыскатьс Козака Р.И. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 18370 рублей 29 копеек.

Истец - Военный прокурор Тверского гарнизона Писарев А.А., действующий в защиту интересов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Козак Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не требуется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что приговором Тверского гарнизонного военного суда от <дата> ответчик Козак Р.И. признан виновным в совершении 8-ми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, Козаку Р.И. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.Приговором суда установлено, что <данные изъяты> Козак Р.И., являясь должностным лицом, <данные изъяты>, дислоцированной в <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, за счет военнослужащих по призыву войсковой части № <№> за взятку в виде денежных средств и имущества предоставил военнослужащим по призыву увольнения, путем передачи денежных средств и имущества в натуральном виде лично и через посредниковна общую сумму 18 370 рублей 29 копеек. Приговор Тверского гарнизонного военного суда от <дата> вступил в законную силу<дата>.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Военного прокурора Тверского гарнизона, поскольку установлено, что между ответчиком и лицами, указанными в приговоре суда, заключены незаконные сделки по передаче денежных средств и имущества в натуральном виде лично и через посредниковввиде взяток, которые были исполнены сторонами. Данные сделки совершены при наличии умысла у обеих сторон с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем являются ничтожными, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, в соответствии с которой с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 18370 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 051 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Военного прокурора Тверского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Козаком Р.И. денежных средств в размере 18 370 рублей 29 копеек в виде взяток и взыскать с Козака Р.И. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 18370 рублей 29 копеек.

Взыскать с Козака Р.И. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1051 рубль 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова

Дело № 2-912/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Череповец Экспресс займ» к Козак Р.И., Козак А.Н. о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Череповец Экспресс займ» (далее – ООО МКК «Череповец Экспресс Займ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Козак Р.И., Козак А.Н. по тем основаниям, что <дата> между ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» и Козак Р.И. заключен договор микрозайма № <№>, поручителем по данному договору является Козак А.Н. (договор поручительства № <№> от <дата>). В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передал ответчику <дата> денежные средства в размере 95100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <№>. Согласно пункту 4 договора процентная ставка по займу составляет 97,2% в год, срок возврата займа с начисленными процентами – не позднее <дата>. По состоянию на <дата> ответчик свои обязательства по уплате ежемесячно процентов согласно графику платежей не исполняет. Проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляют 26964 рубля. В счет погашения основного долга должник внес денежные средства в размере 3000 рублей. Задолженность по процентам на <дата> составляет 23964 рубля. В соответствии с договором поручительства № <№> от <дата> Козак А.Н. является поручителем по договору микрозайма и несет солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком. <дата> в ад...

...рес ответчиков направлены письма с предложением о погашении задолженности по уплате процентов или досрочном расторжении договора займа. Ответчик <дата> получил письмо, но оплатил в кассу в счет погашения процентов только 3000 рублей. Письмо поручителем получено не было, вернулось отправителю.

Просят досрочно расторгнуть договор микрозайма № <№> от <дата>, заключенный между ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» и Козак Р.И.; взыскать с Козак Р.И. и Козак А.Н. в пользу ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» сумму основного долга в размере 95100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23964 рубля, почтовые расходы в размере 158 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3584 рубля 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» - по доверенности Рачков А.П. исковые требования уточнил в части взыскания денежных сумм, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг – 95100 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 23960 рубле, почтовые расходы – 158 рублей, расходы по государственной пошлине по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что <дата> Козак Р.И. внес деньги в сумме 3000 рублей, других платежей не было.

В судебном заседании ответчик Козак Р.И. исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что договор микрозайма заключал, истец выполнил свои обязательства по договору. С расчетом суммы долга согласен.

В судебное заседание ответчик Козак А.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, <дата>ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» (заимодавец) и Козак Р.И. (заемщик) заключили договор микрозайма № <№>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в займы денежные средства в размере 95 100 рублей до момента исполнения обязательств по договору – <дата>, процентная ставка – 97,2% годовых, с условием внесения платежей ежемесячно не позднее 6 числа, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Получение ответчиком денежных средств по договору микрозайма в сумме 95100 рублей подтверждено расходным кассовым ордером № <№> от <дата>.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по внесению платежей, в сроки и в сумме установленные договором микрозайма № <№> от <дата> в материалах дела не имеется. <дата> Козак Р.И. в счет уплаты процентов по договору займа внесена сумма в размере 3000 рублей. Иных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование займом от ответчика не поступало.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> сумма основного долга по договору займа № <№> от <дата> составляет 95100 рублей, размер задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 23960рублей 00 копеек.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и снижению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что подписав договор займа, ответчик дал свое согласие на получение займа на предложенных обществом условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, а также наличие доказательств нарушения ответчиком по своевременному возврату заемных денежных средств, признания исковых требований ответчиком Козак Р.И.,суд признает требования истца о досрочном расторжении договора займа, взыскании сумм основного долга в размере95100 рублей и установленных договором займа процентов за период пользования займом в размере 23960 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» (займодавец) и Козак А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № <№>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком Козак Р.И. по договору займа <№> от <дата>.

Поскольку Козаком Р.И. обязательства по договору займа <№> от <дата> не исполнены, суд полагает исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов сКозак Р.И. и Козак А.Н. в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы истца в размере 158 рублей на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, оплату государственной пошлины в размере 3581 рубль20 копеек подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» к Козак Р.И., Козак А.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма от <дата> года № <№>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» и Козак Р.И.

Взыскать солидарно с Козак Р.И. и Козак А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» задолженность по договору микрозайма № <№> от 0<дата> года в размере 95100 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 23960 рублей, почтовые расходы 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 581 рубль 20 копеек, а всего – 122 799 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 07 октября 2019 года.

Согласовано

Судья И.Б. Слягина

Дело № 2-1095/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 27 октября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием помощника прокурора Череповецкого района Костиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области к Козак Т.В., Козаку И.М., Козаку Р.И., Козаку Д.И. о выселении из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

Администрация Череповецкого муниципального района обратилась в суд к Козак Т.В. с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в рамках реализации областной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором у ответчика в пользовании имеется жилое помещение площадью 28,2 кв.м., признан аварийным и непригодным для проживания, что подтверждается актом обследования многоквартирного жилого дома и заключением межведомственной комиссии. Указанный аварийный дом подлежит сносу и расселению в 2017 году. В рамках реализации программы ответчику предлагается по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 28,7 кв.м., отвечающего санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, действующим нормам, правилам и стандартам (ГОСТ, СНиП, ТУ СанПиН) экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям, с освобождением аварийного жилья. Козак Т.В. заключить указанный договор отказалась. Ответчику вручено уведомление о переселении, расписаться в получении которого она отказалась. С учетом изменений и увеличения предмета требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит су...

...д: выселить Козак Т.В., Козака И.М., Козака Д.И., Козака Р.И. из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением администрацией Абакановского сельского поселения по областной адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда Козак Т.В. на состав семьи четыре человека по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОМВД России по Череповецкому району, Департамент строительства Вологодской области. Определением суда от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Козак И.М., Козак Р.И., Козак Д.И., в качестве третьего лица - администрация Абакановского сельского поселения Череповецкого района.

В судебное заседание 23 октября 2017 года и 27 октября 2017 года представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил.

В судебное заседание ответчики Козак Т.В., Козак Р.И., Козак Д.И., Козак И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании <дата> ответчик Козак Т.В. исковые требования не признала.

В судебное заседание представители третьих лиц - ОМВД России по Вологодской области, Департамента строительства Вологодской области, администрации Абакановского сельского поселения Череповецкого района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав помощника прокурора Череповецкого района Костину Е.Н., исследовав материалы дела, полагает исковое заявление администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области к Козак Т.В., Козаку И.М., Козаку Р.И., Козаку Д.И. о выселении из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области к Козак Т.В., Козаку И.М., Козаку Р.И., Козаку Д.И. о выселении из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья О.Г. Савилова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова