Коземаслов Александр Александрович

дело №1-92/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Камалитдиновой О.Р.

подсудимого Коземаслова А.А.

защитника подсудимого - адвоката Малаховой И.Ф., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший 1, представителя потерпевшего ГАУЗ РКОД Минздрава РБ – Потерпевший 2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коземаслова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коземаслов А.А. в период времени с 04 апреля 2019 года до 05 апреля 2019 года, находясь на строительном объекте <адрес>, воспользовавшишь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший 1 отбойный молоток-перфоратор марки «Makita HR-5001 С» стоимостью 14500 рублей и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший 1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, Коземаслов А.А. своими умышленными преступными действиями совершил преступление, предусмотр...

...енное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Коземаслов А.А. в период времени с 18.00 часов 04 июля 2020 года до 05.02 часов 05 июля 2020 года, находясь возле здания корпуса №, расположенного на территории Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее по тексту ГАУЗ РКОД Минздрава РБ) по адресу: <адрес>, зная о наличии в помещении корпуса № имущества, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений, решил с незаконным проникновением в помещение тайно похитить его.

С целью хищения чужого имущества Коземаслов А.А. в период времени с 18.00 часов 04 июля 2020 года до 05.02 часов 05 июля 2020 года, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, через открытое окно незаконно проник в помещение здания корпуса №, расположенного на территории ГАУЗ РКОД Минздрава РБ по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ГАУЗ РКОД Минздрава РБ имущество: один набор отверток в количестве 6 штук стоимостью 868,80 рублей, одно зубило оцинкованное 160*20 мм стоимостью 179,20 рублей, один набор буров с 5 предметами (5,6,8,10.12*160) стоимостью 787,20 рублей, пассатижи марки «PROFI» 200 мм, комбинированные в количестве I штуки стоимостью 316,80 рублей, один топор стоимостью 397,60 рублей, один набор бит 18 предметов (S2) стоимостью 475,20 рублей, ножницы по металлу 250 мм пряморежущие в количестве одной штуки стоимостью 430,40 рублей, один набор ключей TORX- профиль 9 стоимостью 383,20 рублей, один набор колонок 85-127 мм 16 штук в футляре стоимостью 557,60 рублей, два ключа трубных рычажных КТР - 1 стоимостью 437,60 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 875,20 рублей, один набор ключей рожковых 6- 24 мм 8 штук стоимостью 615,20 рублей, один набор ключей трубчатых торцевых 9 предметов стоимостью 714,40 рублей, один ключ гаечный двусторонний 22*24 стоимостью 244,80 рублей, один рожковый гаечный ключ 22*24 мм стоимостью 346,80 рублей, один молоток кованный 800 гр. стоимостью 316 рублей, один сварочный аппарат марки «Ресанта» в комплекте с электродом стоимостью 7164,96 рублей, одну дрель электрическую марки «Интерскол» реверс стоимостью 1510,54 рублей, один лобзик электрический марки «Вихрь» ЛЭ-80 стоимостью 2718,40 рублей, одну пилу электрическую марки «Прораб» стоимостью 4960 рублей, всего на общую сумму 23862 рубля 30 копеек.

После чего, Коземаслов А.А с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ГАУЗ РКОД Минздрава РБ материальный ущерб на сумму 23862,30 рублей.

Таким образом, Коземаслов А.А. своими умышленными преступными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Коземаслов А.А. вину по предъявленным ему обвинениям признал полностью и сообщил, что в апреле 2019 года похитил инструмент Потерпевший 1, распорядился им. По второму эпизоду – проник через окно в мастерскую, где похитил инструменты. Выбрался также через окно, похищенные инструменты продал.

Вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевших Потерпевший 1, представителя потерпевшего ГАУЗ РКОД Минздрава РБ - Потерпевший 2, показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что в 2019 году они вели ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес>. С ними работал Коземаслов, которому для работы он предоставил отбойный молоток «Макита», дал задание и ушел. На следующий день обнаружил, что Коземаслов задание не выполнил, а также отсутствует отбойный молоток. Он позвонил Коземаслову, но телефон был недоступен. Ущерб для него значительный, так как у него был похищен основной его инструмент. На иждивении двое несовершеннолетних детей и зарплата составляет 15-20 тысяч в месяц. Ущерб ему возмещен, просит строго не наказывать подсудимого.

Представитель потерпевшего ГАУЗ РКОД Минздрава РБ - Потерпевший 2 в судебном заседании показал, что когда пришел на работу 06.07.2020 обнаружил, что было вскрыто помещение мастерской, располагающейся в здании бойлерной, где хранились инструменты, которые были похищены.

Из показаний свидетеля ФИО 1, данных на предварительном следствии, следует, что он устроил своего друга Коземаслова А. на работу к Потерпевший 1. 09.04.2019 ему позвонил Потерпевший 1 и сказал что на рабочем месте нет А. и нет перфоратора, а также, что на звонки А. не отвечает, работа не закончена. После чего он позвонил А., который пояснил, что он взял перфоратор и уехал на другой объект. Куда именно не сказал, но обещал вернуть перфоратор до выходных. А. инструмент не вернул, на звонки не отвечал (т.1 л.д.21-22).

Свидетель ФИО 2 на предварительном следствии показал, что он работает в <данные изъяты> с 03.07.2020 в качестве разнорабочего. В помещение, где произошла кража, заходит переодеваться. Видел, что сейф, который обычно закрыт, был открытым (т.1 л.д.114-116).

ФИО 3 при допросе свидетелем на предварительном следствии показал, что он является сотрудником ОУР ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе. 13.04.2019 в дежурную часть ОП №6 УМВД России по городу Уфе поступило сообщение о краже отбойного молотка-перфората марки «Макита». 06.07.2020 в дежурную часть ОП №6 поступило сообщение о краже строительных инструментов, принадлежащих ГАУЗ РКОД Минздрава РБ, расположенного по проспекту Октября <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Коземаслов А.А., который дал признательные показания по факту хищения отбойного молотка-перфората марки «Макита», а также строительных инструментов, принадлежащих ГАУЗ РКОД Минздрава РБ (т.1 л.д. 176-178).

Показания потерпевших в судебном заседании и показания свидетелей, оглашенных с согласия сторон, согласуются между собой, не противоречат исследованным материалам дела, показаниям подсудимого, поэтому суд признает их достоверными.

Изложенное выше также объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего Потерпевший 1 от 13.04.2019, в котором он просит привлечь к ответственности А., который 05.04.2019 совершил кражу молотка-перфоратора марки «Макита HR5001 С» (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019, в ходе которого осмотрено строящееся помещение на втором этаже по <адрес>, где совершено хищение молотка – перфората (т.1 л.д.7-12);

- заключением эксперта №20-1318 от 16.11.2020, согласно выводам которой рыночная стоимость молотка-перфоратора марки «Макита HR5001C» составляет 14500 рублей (т.1 л.д.11-17);

- явкой с повинной Коземаслова А.А. от 26.08.2020, где он ознакомленный со статьей 51 Конституции РФ, сообщил о краже им молотка-перфоратора марки «Макита» (т.1 л.д.39);

- заявлением представителя ГАУЗ РКОД Минздрава РБ Потерпевший 2 от 06.07.2020 в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 05.07.2020 проникло в одноэтажное здание, принадлежащее ГАУЗ РКОД Минздрава РБ, и похитило строительные инструменты (т.1 л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020, согласно которому осмотрено одноэтажное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ГАУЗ РКОД Минздрава РБ. В ходе осмотра обнаружено и изъято: следы пальцев рук на 2-х отрезках ленты скотч, следы материи на 2 отрезках ленты скотч, фрагмент засохшего грунта со следами обуви, видеозапись на одном диске (т.1 л.д.65-76);

- заключением эксперта №515 от 16.07.2020, согласно выводам которой, на двух отрезках ленты скотч имеется один след пальца руки, перекопированный с наружной поверхности рамы окна, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.81-83);

- справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету №345 от 07.07.2020, согласно которой установлено совпадение одного следа пальца руки с отпечатком большого пальца левой руки Коземаслова А.А. (т.1 л.д.84);

- заключением эксперта №590 от 26.08.2020, согласно которой след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты-скотч, оставлен большим пальцем левой руки Коземаслова А.А. (т.1 л.д.142-144);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №20-1342 от 16.11.2020, согласно выводам которой, стоимость строительных инструментов, принадлежащих ГАУЗ РКОД Минздрава РБ, составляет 23862 рубля 30 копеек, (т.2 л.д.25-33);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки у потерпевшего - справки о балансовой стоимости, инвентаризационной описи (т.1 л.д. 193-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2020, в ходе которого были осмотрены справка о балансовой стоимости, инвентаризационная опись (т.1 л.д.220-221);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.04.2020 - в ходе которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств справка о причинении ущерба, инвентаризационный акт (т.1 л.д.222);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2020, в ходе которого осмотрены: бумажный пакет с записью «06.07.2020 <адрес> - кража инструментов: 2 отрезка л/с со следами материала с внутренней поверхности деформированной двери металлического шкафа»; бумажный конверт с пояснительной надписью «06.07.2020 г.Уфа, <адрес> - кража инструментов: следы рук, перекопированные на 1 отрезок л/с с наружной поверхности рамы окна, 1 отрезок л/с с поверхности деформированной двери металлического шкафа»; бумажный конверт с пояснительной надписью «<адрес> - кража инструментов: фрагмент засохшего грунта со слепком подошвы обуви обнаруженной на отливе окна, сланцы синего цвета марки «Diving Clube», принадлежащие Коземаслову А.А. (т.1 л.д.246-248);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2020, в ходе которой осмотрена видеозапись на CD-R - диске, где видно, что Коземаслов А.А. подходит к корпусу №, толкает окно, проникает в помещение корпуса № ГАУЗ РКОД Минздрава РБ, далее выходит из окна корпуса с двумя пакетами 05.07.2020 в 05 часов 02 минуты (т.2 л.д.3-4);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.11.2020, в ходе которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бумажный пакет с записью «06.07.2020 <адрес> - кража инструментов: 2 отрезка л/с со следами материала с внутренней поверхности деформированной двери металлического шкафа»; бумажный конверт с пояснительной надписью «06.07.2020 <адрес> - кража инструментов: следы рук, перекопированные на 1 отрезок л/с с наружной поверхности рамы окна, 1 отрезок л/с с поверхности деформированной двери металлического шкафа»; бумажный конверт с пояснительной надписью «<адрес> корпус 9 - кража инструментов: фрагмент засохшего грунта со слепком подошвы обуви обнаруженной на отливе окна, сланцы синего цвета марки «Diving Clube», принадлежащие Коземаслову А.А. (т.1 л.д.249-250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.11.2020 в ходе которого признана и приобщена к материалам уголовного дела видеозапись на СД – диск (т.2 л.д.5);

- явкой с повинной Коземаслова А.А. от 26.08.2020, в которой он, ознакомленный со статьей 51 Конституции РФ, сообщил о краже инструментов в помещение ГАУЗ РКОД Минздрава РБ (т.2 л.д. 125).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются как доказательства по делу.

Действия Коземаслова А.А. по первому эпизоду преступления подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5000 рублей. Имущественное положение потерпевшего Потерпевший 1, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сумма похищенного и ее значимость для него также указывает на значительность причиненного ему ущерба.

Действия Коземаслова А.А. по второму эпизоду преступления подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку товарно-материальные ценности, которые похитил Коземаслов А.А., находились в мастерской, т.е. в помещении здания корпуса №, действия подсудимого правильно квалифицированы – как незаконное проникновение в помещение.

При этом из объема обвинения по эпизоду кражи имущества ГАУЗ РКОД Минздрава РБ суд исключает хищение инструментов на сумму 5965,58 рублей (29827,88 – 23862,30), поскольку на момент совершения преступления, установленного посредством проведения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных инструментов составляет 23862 рубля 30 копеек, что не влияет на квалификацию преступления по данному эпизоду.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Справка о балансовой стоимости и инвентаризационная опись, предоставленные ГАУЗ РКОД Минздрава РБ, подтверждают наличие инструментов на балансе потерпевшего, кражи данных инструментов Коземасловым А.А., а также стоимости похищенного на момент его приобретения (29827,88 рублей). Тогда как, с учетом износа на момент совершения кражи стоимость инструментов – 23862,30 рублей.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Коземаслова А.А., который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.83-85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коземаслова А.А., суд учитывает, что он не судим, вину признал полностью по двум эпизодам преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, явки с повинной по двум эпизодам преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших о смягчении ему наказания, а также то, что подсудимый изобличил себя в преступлениях, в ходе следствия подробно рассказал обстоятельства преступлений, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коземаслова А.А., не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает Коземаслову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд полагает, что оснований для назначения иной меры наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Коземасловым А.А., его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Коземаслову А.А. статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Коземаслова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Коземаслову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Коземаслова А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения Коземаслову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 отрезка л/с со следами материала, 2 отрезка л/с со следами рук, фрагмент засохшего грунта со слепком подошвы обуви, видеозапись с камер видеонаблюдения на СD-R диске уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справка о причиненном ущербе, инвентаризационная опись хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Председательствующий: Р.К. Гафурова

УИД 03RS0003-01-2022-001213-08

Дело №5-438/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года город Уфа улица Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Совина О.А., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коземаслова Александра Александровича,

установила:

31.01.2022 года в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Коземаслова А.А.

Изучив указанные материалы, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу и необходимости возвращения протокола должностному лицу, составившему его, по следующим основаниям.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Данные сведения, как и иные обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ). Это означает, что к протоколу об административном пра...

...вонарушении должна быть приложена надлежащая копия документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, который обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В случае отсутствия в материалах дела указанных сведений судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должен рассмотреть вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.

Паспорт или его надлежаще заверенная копия, заявление формы 1П или его надлежаще заверенная копия к протоколу в отношении Коземаслова А.А. не приобщены.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

определила:

Возвратить протокол об административном правонарушении АП№ 182753 и другие материалы дела в отношении Коземаслова Александра Александровича УУП ОУУП и ПДН ОП №9 ППСП Управления МВД России по г.Уфе Гафарову Д.З. для устранения нарушений закона.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Совина О.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Коземаслов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Коземаслов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174026 руб. 50 коп. и возврата госпошлины в размере 4680 руб. 53 коп.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Коземаслов А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб., сроком использования – 1826 дней, с процентной ставкой 27,90% годовых.

Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 174026 руб. 50 коп., в том числе: 148780 руб. 29 коп. - основной долг; 20674 руб. 42 коп. - проценты; 457 руб. 47 коп. - проценты на просроченный основной долг; 299 руб. 26 коп. - пени на просроченный основной долг; 815 руб. 06 коп. - пени на просроченные проценты; 3000 руб. - штраф.

Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об изменении срока возв...

...рата кредита, начисленных процентов, однако, ответа на уведомление не последовало.

Представитель истца на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель по доверенности Арсланова Г.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Коземаслов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Коземаслов А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб., сроком использования – 1826 дней, с процентной ставкой 27,90% годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, Коземаслов А.А. направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, однако, ответа на уведомление не последовало. Документов, подтверждающих обратное суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 174026 руб. 50 коп., в том числе: 148780 руб. 29 коп. - основной долг; 20674 руб. 42 коп. - проценты; 457 руб. 47 коп. - проценты на просроченный основной долг; 299 руб. 26 коп. - пени на просроченный основной долг; 815 руб. 06 коп. - пени на просроченные проценты; 3000 руб. - штраф.

Расчет судом проверен и является верным.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины –4680 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Коземаслов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коземаслов А.А. в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174026 руб. 50 коп., в том числе: 148780 руб. 29 коп. - основной долг; 20674 руб. 42 коп. - проценты; 457 руб. 47 коп. - проценты на просроченный основной долг; 299 руб. 26 коп. - пени на просроченный основной долг; 815 руб. 06 коп. - пени на просроченные проценты; 3000 руб. - штраф.

Взыскать с Коземаслов А.А. в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова

Подлинник решения (определения) хранится

в материалах гражданского дела №_______

Ленинского районного суда г. Уфы

Судья: Хасанова Г.Р.

Секретарь: Голыгина М.А.

Дело № 2-748/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя ответчика Нурмухаметова А.А.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Коземаслову А.А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Коземаслову А.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Коземасловым А.А. было заключено кредитное соглашение. В соответствии с условиями указанного Соглашения Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000 рублей, на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств, банком направлено заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 562,85 рублей, в том числе основной долг 39 953,42 рублей, просроченный основной долг 10 034,47рублей, срочные проценты за пользование основным долгом 1 003,95 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом 4 958,32 рублей, штрафы за невнесение минимального платежа 1 749,46 рублей, пеня за просроченную задолженности 863,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в АО Банк «Север...

...ный морской путь». На основании изложенного АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» просит взыскать с Коземаслова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 58 562,85 рублей, в том числе основной долг 39 953,42 рублей, просроченный основной долг 10 034,47рублей, срочные проценты за пользование основным долгом 1 003,95 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом 4 958,32 рублей, штрафы за невнесение минимального платежа 1 749,46 рублей, пеня за просроченную задолженности 863,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 956,89 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Коземаслова А.А. - Нурмухаметов А.А. исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель истца банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Коземаслов А.А. в суд не явился, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в адресной справке, вернулись с пометкой отделения связи «истек срок хранения», в связи с чем, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение. Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере.

Ответчик Коземаслов А.А. в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных документов усматривается, что Коземаслов А.А. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией об условиях предоставления, полной стоимости, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Из представленного расчета, который судом проверен, признается верным, следует, что задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 562,85 рублей, в том числе основной долг 39 953,42 рублей, просроченный основной долг 10 034,47 рублей, срочные проценты за пользование основным долгом 1 003,95 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом 4 958,32 рублей, штрафы за невнесение минимального платежа 1 749,46 рублей, пеня за просроченную задолженность 863,23 рублей.

Ответчиком представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, Козмасловым А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 58 562,85 рублей, в том числе основной долг 39 953,42 рублей, просроченный основной долг 10 034,47рублей, срочные проценты за пользование основным долгом 1003,95 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом 4 958,32 рублей, штрафы за невнесение минимального платежа 1 749,46 рублей, пеня за просроченную задолженность 863,23 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по уплате государственной пошлины в размере 1 956,89 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Коземаслову А.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Коземаслова А.А. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору в размере 58 562 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий

Дело №

16RS0№-82

УИН 18№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 года <адрес> Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан А.Н. Компанийцева, рассмотрев материал об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Коземаслова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Коземаслов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 минут был задержан по <адрес>, возле <адрес> городе Лениногорске Республики Татарстан, не имея специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений. При этом нахождение Коземаслова А.А. в указанном месте не подпадает под исключения, предусмотренные Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть он нарушил запрет не покидать место проживания (пребывания).

Согласно протоколу об административном правонарушении Коземаслов А.А. вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

В судебное заседание Коземаслов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмо...

...тренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» установлено подпунктом «б, в» пункта 10 обязательство с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Ограничения, установленные абзацами первым - третьим настоящего пункта, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, а также на граждан в случае наличия у них специальных разрешений, выданных в порядке, установленном Кабинетом Министров Республики Татарстан, граждан, следующих в правоохранительный орган или орган прокуратуры по вызову должностного лица соответствующего органа и обратно, при наличии оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих вызов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Коземаслова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, объяснениями Коземаслова А.А.; рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>.

Действия Коземаслова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Коземаслова А.А., судья не усматривает.

При назначении наказания Коземаслову А.А., судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая, что вину Коземаслов А.А. признал, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Коземаслова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№; БИК 049205001; ИНН 1649003623, КПП 164901001: КБК 18№; код ОКТМО 92636101; УИН 18№.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2020 года.

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № года, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 5-409/2021

(УИД 18RS0003-01-2021-000436-08)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2021 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Габдрахманов А.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Коземаслова ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, Коземаслов ФИО5 <дата> в период времени с 14-10 час. до 14-25 час. принял активное участие в несогласованных публичных мероприятиях в форме митинга на Центральной площади <адрес>, в период времени с 14-25 до 15-15 в форме демонстрации, передвигаясь по проезжей части улиц по маршруту, начиная у <адрес> вниз по <адрес>, далее обратно по <адрес> с проведением несанкционированного митинга у здания Администрации <адрес>, расположенного по адресу <адрес> в период времени 15-15 до 15-45 и обратно несанкционированной демонстрации до Центральной площади <адрес>, повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, чем нарушила п.1, 2, 3 ч.3 ст. 6 ФЗ <номер>- ФЗ от <дата> «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях».

В судебном заседании Коземаслов ФИО5. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что прогуливался вместе с другими людьми. На Центральной лощади <адрес> он не находился, увидел группу людей на перекрестке <адрес>, после че...

...го присоединился к ним в качестве наблюдателя, сопровождал группу людей вплоть до Администрации <адрес>, при этом он двигался по тротуару вдоль дороги. У Администрации <адрес> наблюдал за митингом, после окончания митинга пошел домой, на <адрес> не возвращался. Активных действий не принимал.

Защитник Коземаслова ФИО5. – Якупова ФИО9., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Коземаслова ФИО5. в связи с отсутствием оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку доказательства совершения Коземасловым ФИО5 правонарушения в деле отсутствуют.

Выслушав объяснения Коземаслова ФИО5 его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Коземаслова ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Обеспечение в пределах ведения Удмуртской Республики условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано Законом Удмуртской Республики от <дата> <номер>-РЗ «О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики».

В соответствии со ст. 3 Закона Удмуртской Республики от <дата> <номер>-РЗ «О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики» уведомление о проведении публичного мероприятия на территории Удмуртской Республики (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия:

1) в администрацию муниципального округа, городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории муниципального округа, городского округа;

2) в администрацию соответствующего городского, сельского поселения - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории городского, сельского поселения;

3) в администрацию муниципального района - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории двух и более поселений, расположенных на территории муниципального района;

4) в Правительство Удмуртской Республики - в случаях:

а) проведения публичного мероприятия с количеством участников свыше трех тысяч человек;

б) проведения публичного мероприятия на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым Главой Удмуртской Республики, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Удмуртской Республики, иными государственными органами Российской Федерации и Удмуртской Республики;

в) проведения публичного мероприятия на территории двух и более муниципальных районов и (или) муниципальных округов, городских округов.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Положениями статей 2, 12 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) установлено, что на полицию возлагаются, в том числе, обязанности по обеспечению совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасности граждан и общественного порядка; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Положения требований части 2 статьи 17 Закона N 54-ФЗ предусматривают применение сотрудниками полиции необходимых мер по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> Коземаслов ФИО5. в период времени с 14-25 до 15-15 принял активное участие в несогласованных публичных мероприятиях в форме демонстрации, передвигаясь по проезжей части улиц по маршруту, начиная от перекрестка <адрес> и <адрес> вниз по <адрес>, далее обратно по <адрес> с проведением несанкционированного митинга у здания Администрации <адрес>, расположенного по адресу <адрес> в период времени 15-15 до 15-45, повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, составленными должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, порядок составления рапортов был соблюден; объяснениями свидетелей; фотографиями с места проведения публичного мероприятия; ответом на запрос Администрации <адрес> от <дата>, согласно которому уведомления о проведении публичных мероприятий группой граждан <дата> на Центральной площади <адрес> в Администрацию <адрес> не подавались; ответом на запрос Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, согласно которому в адрес Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики не поступало уведомлений о проведении публичного мероприятия в 14 часов <дата> у здания Дома Правительства Удмуртской Республики или на Центральной площади <адрес>; видеозаписями правонарушения; другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Коземаслова ФИО5 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Коземаслова ФИО5 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы Коземаслова ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (вины) отклоняются.

Доводы Коземаслова ФИО5 о том, что он только со стороны наблюдал за происходящим несостоятельны, поскольку из представленных доказательств следует, что Коземаслов ФИО5. принимал активное участие - нес агитационный баннер, при этом передвигался по проезжей части <адрес>.

Исходя из понятия формы публичного мероприятия, положений статьи 2 названного Федерального закона, в силу которых проведение публичных мероприятий допускается в различных сочетаниях, перечисленных в данной норме форм, а также фактических обстоятельств дела, установленных, прихожу к выводу об участии лица привлекаемого к ответственности в публичном мероприятии – митинге и демонстрации, при этом передвигался по проезжей части создавая помехи функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, чем нарушил пункты 1, 2, 3 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.

Для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях. Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Таким образом, Коземаслов ФИО5. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство Коземаслова ФИО5 о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения в совокупности подтверждаются представленными доказательствами, назначение экспертизы в данном случае не требуется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положения свидетельствуют о наличии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение Коземасловым ФИО5 требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, его активное участие в несанкционированном публичном мероприятии, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в публичном мероприятии, проведение которого противоречило требованиям закона в центре <адрес> в местах массового пребывания людей, создания помех пешеходам и транспорту, что влекло угрозу безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства создавали реальную угрозу в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, с учетом того, что Коземаслов ФИО5 официально не трудоустроен, прихожу к выводу о необходимости назначении Коземаслову ФИО5 наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов, данное наказание в пределах санкции предусмотренной частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, не является максимальным размером данного вида наказания, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Сведений о том, что Коземаслов ФИО5 относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом характера вмененного Коземаслову ФИО5. правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не установлено.

Срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Коземаслова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

Разъяснить Коземаслову ФИО5 что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Габдрахманов

дело № 1-184/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Бикбулатовой М.Д.

с участием прокурора Пантелеевой О.В.

подсудимого Коземаслова А.А., защитника – адвоката Абзгильдина С.Ф., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Коземаслова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного следствия действия Коземаслова А.А. квалифицировали по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2017 г. Коземаслов А.А., находясь в квартире у Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на полу в прихожей телевизор марки «Samsung - UE-32F4000AW», воспользовавшись тем, что ФИО5 и Потерпевший №1 нет дома и никто не наблюдает за его преступными действиями, <данные изъяты> похитил телевизор марки «Samsung», модель UE-32F4000AW с пультом дистанционного управления, стоимостью 15000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Коземаслов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному...

... усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.

До рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку она каких-либо претензий не имеет, ущерб возмещен полностью.

Подсудимый, адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержали. Подсудимый указал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Прокурор полагала возможным ходатайство удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения всех участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, также следователь с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, содеянное осознал, раскаялся, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ущерб возмещен полностью.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным уголовное дело в отношении Коземаслова А.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Коземаслова А.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коземаслова А.А. отменить, при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung - UE32F4000AW» и пульт - возвращены потерпевшей Потерпевший №1, договор комиссии - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.С. Шафикова

Дело № 1-98 (67/949)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 04 июня 2015 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре Самариной Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Ильина С.А.,

подсудимого Коземаслова А.А., его защитника – адвоката Иванова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коземаслова А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коземаслов А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

При неустановленных обстоятельствах, но не позднее 17 часов 35 минут 26 февраля 2015 года, Коземаслов А.А. приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 4,76 грамма, упакованное в полимерный пакет с контактной застежкой, образующее крупный размер данного вида наркотического средства, и поместил указанное вещество на хранение в правый карман своей одетой на нем куртки, где незаконно, не имея на то специальных прав и разрешения, умышленно хранил без цели сбыта до момента своего задержания в 17 часов 35 минут 26 февраля 2015 года и проведения личного досмотра у гаража № ГСК <данные изъяты> имеющего адрес: <адрес>, расположенног...

...о на территории <адрес>.

Изъятое в ходе личного досмотра Коземаслова А.А. указанное вещество согласно справки об исследовании и заключения судебной химической экспертизы содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 4,76 грамма, отнесенным согласно списка № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Масса данного наркотического средства на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером данного вида наркотического средства.

В ходе предварительного слушания по делу обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против рассмотрения дела в упрощенном порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи, поскольку наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без анализа и оценки доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, не имеется. Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление является тяжким, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Коземаслов А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершении преступлений раскаивается, характеризуется положительно, не является наркозависимым, имеет постоянное место работы и жительства, имеет намерения создать семью, в связи с чем суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, без реального его отбывания и без дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коземаслова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в указанный орган один раз месяц,

не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня постановления.

Судья Д.А. Метелягин