Назаретян Ирина Есаяковна

Дело № 2-566/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Тришкина И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тришкин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 120000руб. страхового возмещения, 7500 руб. убытков, 16800 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16:15 в районе <адрес> по вине водителя Бахшяна К.Я., управлявшего автомобилей КАМАЗ 5511 произошло ДТП, в котором его автомобилю Mazda Demio <данные изъяты>, причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 122110руб. Обратился к страховщику причинителя вреда ООО «Росгосстрах» с заявлением об убытке. Ответчик в выплате страхового возмещения незаконно отказал.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. (доверенность от 07.12.2012г.) исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Иванов А.М., Киракосян А.В., Назаретян И.Е., Бахшян К.Я. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, соответствующим адресам места регистрации, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от орга...

...нов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что судебное извещение повторно направлено третьим лицам простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Тришкина И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль КАМАЗ 5511, <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Назаретян И.Е., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису: <данные изъяты>. Автомобилем управлял Бахшян К.Я. Автомобиль ВАЗ-21140, <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Иванову А.М., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис: <данные изъяты>. Автомобиль Mazda Demio, <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Тришкину И.А., был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда», страховой полис: <данные изъяты>.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:15 автомобиль Mazda Demio <данные изъяты> под управлением Тришкина И.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном ему направлении двигались автомобили ВАЗ-21140 под управлением Иванова А.М., Howo, г.н. не известен. Слева по ходу движения автомобиля Mazda Demio в районе <адрес> расположен выезд с прилегающей территории, с которого выезжал автомобиль КАМАЗ 5511 <данные изъяты> под управлением Бахшян К.Я. с поворотом налево в направлении <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21140 под управлением Иванова А.М. совершал обгон движущегося попутно, впереди автомобиля Howo столкнулся с автомобилем КАМАЗ 5511 <данные изъяты>, от удара выехал на полосу встречного движения где столкнулся с автомобилем Mazda Demio <данные изъяты> под управлением Тришкина И.А. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 14 м. Место столкновения автомобилей ВАЗ-21140 и КАМАЗ 5511 находится на расстоянии 7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Mazda Demio, место столкновения автомобилей ВАЗ-21140 и Mazda Demio находится на расстоянии 3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Mazda Demio. Водитель автомобиля Howo не установлен. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Бахшян К.Я. установлено нарушение п.8.3 ПДД, в действиях Тришкина И.А. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Тришкин И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» отказало Тришкину И.А. в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 122110 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Тришкина И.А. 120000 руб. страхового возмещения.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Тришкин И.А. на собственном автомобиле Mazda Demio, <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном ему направлении двигался автомобиль ВАЗ-21140, который столкнулся с автомобилем КАМАЗ 5511, <данные изъяты>, выезжающим с дворовой территории, от удара автомобиль ВАЗ-21140 отбросило на автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5511, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке. В выплате страхового возмещения ему было незаконно отказано. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика. Просит исковые требования удовлетворить.

Из письменных возражений ответчика следует, что в досудебном порядке осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. Размер расходов представителя считает завышенным, просит снизить размер расходов на услуги представителя.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:15 Бахшян К.Я., управлял автомобилем КАМАЗ 5511 <данные изъяты> в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> с поворотом налево в нарушение п.8.3 ПДД не учел сложность дорожной ситуации: интенсивность движения, наличие у транспортных средств, движущихся по <адрес> в обоих направлениях преимущества в движении, не убедился должным образом в безопасности маневра; самоустранился от контроля за дорожной ситуацией, что повлекло создание помех движению автомобиля ВАЗ-21140, столкновение с ним, с последующим столкновением автомобиля ВАЗ-21140 с автомобилем Mazda Demio, причинение ущерба Тришкину И.А.

Нарушение Бахшян К.Я. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу истцу подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль Mazda Demio, <данные изъяты> двигался по <адрес> прямолинейно, автомобиль КАМАЗ-5511 выезжал на проезжую часть дороги <адрес> с прилегающей территории с поворотом налево. Место столкновения автомобилей ВАЗ-21140 и КАМАЗ 5511 находится на полосе движения автомобиля ВАЗ-21140. Объяснениями Тришкина И.А., объяснениями свидетеля ФИО8, о том, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду. Во встречном ему направлении двигался автомобиль ВАЗ-21140, который столкнулся с автомобилем КАМАЗ 5511, <данные изъяты>, выезжающим с дворовой территории, от удара автомобиль ВАЗ-21140 отбросило на его автомобиль. Объяснениями ФИО6 о том, при выезде с прилегающей территории на <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес>, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, от которого автомобиль ВАЗ-21140 выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем Mazda Demio. Справкой о ДТП, согласно которой автомобиль КАМАЗ 5511 получил повреждения задней части, автомобиль ВАЗ 2110-передней и задней частей, автомобиль истца получил повреждения левой передней части. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Бахшян К.Я. установлено нарушение п.8.3 ПДД, в действиях других участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Бахшян К.Я.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Согласно отчету об оценке, составленному <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122110 руб.

Размер ущерба в установленном порядке ответчиком, третьими лицами не оспорен.

После обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 120000 руб.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 120000 руб. нет, в удовлетворении данной части требований ФИО9 надлежит отказать.

Расходы по оплате услуг оценщика, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, входят в состав расходов, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, подлежащими возмещению в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7500 руб. расходов по оплате услуг оценщика нет, в иске в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Тришкиным И.А. оплачено <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности оплачено 1800 руб., всего истцом понесены расходы представителя в размер 16800 руб.(15000+1800).

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражение страховщика относительно несоразмерности расходов, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тришкина И.А. 15000 рублей расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Дело №2-2387/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к Назаретян И.Е. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Назаретян И.Е. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что: в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Назаретян И.Е. ЮЛ1 предоставило целевой ипотечный жилищный займ с целью приобретения в собственность ответчика жилого помещения, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь 56,70 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> на срок 240 месяцев, с даты предоставления фактического займа под 14,20% годовых; в период надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в случае несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу уменьшается на 0,7% и составляет 13,50% годовых - под залог вышеуказанного приобретаемого жилого помещения. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ЮЛ1. С момента получения заемных средств ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов ответчиком не производятся в нарушение условий закладной и договора займа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Однако, когда дело находилось на рассмотрении в суде, ответчиком в добровольном порядке внесен платеж в размере <данные изъяты>, которые были рас...

...пределены на погашение суммы долга, таким образом истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, их них: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> сумма начисленных, но неуплаченных процентов; <данные изъяты> – пени; расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за требование об обращении взыскания, а также <данные изъяты>- расходы по экспертизе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в объеме, с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям, дополнительно объяснив, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.

Ответчик Назаретян И.Е. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Соответчик ФИО2 (привлеченный в качестве ответчика, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей), будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное проложение содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом согласно ст.ст. 54,56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Назаретян И.Е. был заключен договор займа, на основании которого ЮЛ1 предоставил Назаретян И.Е. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев под 13,50% годовых для приобретения в собственность квартиры по <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика стала ипотека указанной квартиры в силу закона, что отражено в условиях кредитного договора.

Также, в разделе 2.5. договора займа закреплена ответственность сторон, в частности, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом; при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в разделе 2.4 договора займа, закреплено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. А также займодавец/истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении указанных просрочек в исполнении обязательств (п. 2.4.4.2.), или потребовать расторжения заключенного договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором (п. 2.4.4.1).

ЮЛ1 свои обязательства по договору займа выполнило и предоставило Назаретян И.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Назаретян И.Е. приобрела в собственности квартиру по <данные изъяты>, что следует из договора купли-продажи за счет полученного кредита в размере <данные изъяты> и собственных средств, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки выдана закладная, первоначальным владельцем является ЮЛ1, предмет ипотеки - <данные изъяты> оценена в размере <данные изъяты>. Аналогичная рыночная стоимость квартиры указана и в отчете № об определении рыночной и ликвидной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Назаретян И.Е. нарушен порядок исполнения возложенных на неё обязательств по возврату суммы займа в количестве 48 дней Банк в ее адрес направил требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако заемщик не предпринял мер к погашению долга.

Так, согласно расчету задолженности остаток неисполненных обязательств Назаретян И.Е. по основному долгу составил <данные изъяты>, по процентам за пользование займом – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Учитывая нарушение Назаретян И.Е. договорных условий, наличие задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании суммы займа с процентами и пени подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые ответчиком оспорены не были. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установленные обстоятельства являются также правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках 80% рыночной стоимости, определенной экспертным заключением и не оспоренной сторонами – <данные изъяты>

Также является обоснованным требование истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда следует определить подлежащими к выплате ответчиком Назаретян И.Е. в пользу истца ЮЛ1 проценты за пользование займом в размере 14,20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и суммы 3000 рублей за проведение ЮЛ1 экспертного заключения, выполненного на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ЮЛ1 с Назаретян И.Е. <данные изъяты> - остаток неисполненных обязательств; <данные изъяты> - сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; <данные изъяты> - начисленные пени; ИТОГО: <данные изъяты>, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>, сумму за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО: <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате ответчиком Назаретян И.Е. в пользу истца ЮЛ1 проценты за пользование займом в размере 14,20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Назаретян И.Е., а именно: квартиру, принадлежащую Назаретян И.Е., запись регистрации права собственности №, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь 56,70 кв.м., кадастровый номер №

Определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015 года.

Копия

Дело № 2-3913/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 24 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю., с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

представителя истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по доверенности Якубова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Назаретян ФИО12, Петросян ФИО13, Петросян ФИО14 и Петросян ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к Назаретян И.Е., Петросян К.С., Петросян К.С. и Петросян Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, №-№, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя требования тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015г. исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Назаретян И.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, удовлетворены. В рамках исполнительного производства квартира была передана взыскателю – АО «ДВИЦ», чье право собственности было зарегистрировано 12 августа 2016г. 17 августа 2016г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой в срок до 31 августа 2016г. прекратить пользование квартирой, осуществить снятие с регистрационного учета, выселиться из квартиры и передать представителю истца ком...

...плекты ключей от квартиры. По состоянию на 05 сентября 2016г. квартира ответчиками не освобождена, последние отказываются выселиться и сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Якубов А.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Назаретян И.Е., Петросян К.С., Петросян К.С. и Петросян Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе, и по месту регистрации ответчиков – заказными письмами, которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием собственной воли и невыполнения требований процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Данный вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Бабунидзе против Российской Федерации», указавшего на то, что отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из возражений на исковое заявление следует, что представитель вышеуказанного органа государственной власти не возражает против удовлетворения исковых требований в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В части возложения обязанности на ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска снять ответчиков с регистрационного учета просил прекратить производство по делу, поскольку данное требование подлежит разрешению в административном порядке.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района в городе Красноярске в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, по указанным основаниям, с учетом мнения представителя истца и прокурора, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск в части признания ответчиков утратившими право пользования и выселении удовлетворить, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 78 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.7 ст.7 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993г., снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015г., вступившим в законным силу 24 ноября 2015г., удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Назаретян И.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пер. Вузовский, №-№ (л. д. 9-10).

Согласно акту от 29 июля 2016г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановлению от 29 июля 2016г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю передана квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, пер. Вузовский, №-№, состоящая из трех комнат, имеющая площадь 56, 70 кв.м., кадастровый № (л.д. 7,8).

Собственником квартиры № № по пер. Вузовский, дом № № в г. Красноярске является Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 августа 2016 г. (л.д.6).

В квартире № № по пер. Вузовский, д. № в г. Красноярске, на регистрационном учете состоят: ответчики Назаретян ФИО16 с 20 сентября 2014 г., Петросян ФИО17 с 20 сентября 2014 г., Петросян ФИО18 с 20 сентября 2014 г., Петросян ФИО19 с 22 января 2015 г. (л.д. 26). Согласно ответу ОУУП ОП № 3 от 09 ноября 2016г. по вышеуказанному адресу проживает Назаретян И.Е. с тремя малолетними детьми с мая 2015г., что также подтвердила соседка из квартиры 111 ФИО10

17 августа 2016г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой осуществить в срок до 31 августа 2016г. следующие действия: прекратить пользование квартирой, осуществить снятие с регистрационного учета, выселиться из квартиры и передать представителю истца комплекты ключей от квартиры (л.д. 25). По состоянию на 05 сентября 2016г. квартира ответчиками не освобождена, ответчики отказываются выселиться и сняться с регистрационного учета, в связи с чем, предъявлено исковое заявление.

Исходя из положений указанных норм права, а также из того, что какое-либо соглашение по поводу пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, а регистрация и проживание ответчиков в квартире существенным образом нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Вместе с тем, суд полагает правильным признать ответчиков прекратившими, а не утратившими право пользования жилым помещением, как указал истец в своем иске, при этом, находит, что в данном случае не имеет места выход за пределы заявленных исковых требований, так как истец основывал свои требования положениями ст. 292 ГК РФ, согласно которым правовые последствия предусмотрены в виде прекращения права пользования жилым помещением.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска снять ответчиков с регистрационного учета, суд полагает, что такое требование является ненадлежащим способом защиты гражданских и жилищных прав собственника жилого помещения.

Кроме того, в силу абз. 7 ст. 7 Закона от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Назаретян И.Е. в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» удовлетворить.

Признать Назаретян ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петросян ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петросян ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петросян ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Красноярск, переулок Вузовский дом № №, квартира № №, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Назаретян ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петросян ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петросян ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петросян ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: город Красноярск, переулок Вузовский дом № № квартира № №, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Назаретян ФИО28 в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кийков С.Г.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.,

при секретаре – Адамович А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Назаретян Ирине Есаяковне о взыскании недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Назаретян И.Е. в доход государства:

налог на транспорт с физических лиц в сумме 29 677 рублей, КБК 18210604012021000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001, ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС № 22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 2464070001/246401001;

пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в сумме 2 872,26 рублей, КБК 182106040120221000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001, ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 2464070001/246401001;

налог на землю с физических лиц в сумме 79 рублей, КБК 18210606012041000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная И...

...ФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 2464070001/246401001;

пени за неуплату налога на землю с физических лиц в сумме 23,93 рублей, КБК 18210606042042100110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная Инспекция № 22 ФНС РФ г. Красноярска, ИНН/КПП 2464070001/2464010001;

налог на имущество физических лиц в сумме 333 рублей, КБК 18210601020041000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001, ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 0471000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 2464070001/246401001;

пени за неуплату налога на имущество с физических лиц в сумме 62,93 КБК 182 10601020042100110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001, ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 2464070001/246401001.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в поданном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Назаретян И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит, что дело Свердловским районным судом г. Красноярска принято к своему производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 КАС РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно данным УФМС России по Красноярскому краю Назаретян И.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу принято Свердловским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи, с чем дело подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,27, 198-203 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Назаретян Ирине Есаяковне о взыскании недоимки по налогу передать по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска (660025, г. Красноярск, ул. ак. Вавилова, д. 43Б) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.А. Медведская

Дело №2а-2719/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2719/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ФИО1 по Красноярскому краю к Назаретян ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогам,

Установил:

Межрайонная ФИО1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Назаретян И.Е. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 29677 рублей, пени по транспортному налогу в размере 2872 рубля 26 копеек, недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 79 рублей, пени в сумме 23 рубля 93 копейки; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 333 рубля и пени в размере 62 рубля 93 копейки. Свои требования мотивировала тем, что Назаретян И.Е. является собственником автомобилей, квартиры, а также земельного участка, на которые начислены транспортный, имущественный и земельный налоги за 2014 год. В добровольном порядке требование об уплате налога и пени Назаретян И.Е. не исполнила.

При подаче административного искового заявления ФИО1 по Красноярскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Назаретян И.Е. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными извещениями, ходатайств об отложении рассмотрени...

...и дела в суд не предоставила.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, поскольку не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объёме, исходя из нижеследующего.

Исходя из п.3 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (в том числе, налогов, пени) подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 48 НК РФ.

Согласно п.п.1, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст.356 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ. В силу ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 п.1 ст.359 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В силу ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (п.1 ст.361 НК РФ). В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п.1 и п.3 ст.363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст.3 Закона Красноярского края «О транспортном налоге» от 08.11.2007 года №3-676 (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» («Закон») плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.5 Закона налог исчисляется налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Уплата налога производится не позднее 1 ноября.

Как указано в п.3 ст.3 Закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В силу ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с п.1, п.3 ст.396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение, государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что Назаретян И.Е. с 24.05.2011 года по настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с 30.09.2010 года по настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с 21.04.2010 года по настоящее время <данные изъяты> (л.д.14), кроме того, до 05.09.2014 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<данные изъяты> (л.д. 12), а также до 05.09.2014 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 13). В связи с чем, налоговой инспекций рассчитан налог на транспортные средства за 2014г. в размере 29677 руб., на имущество 333 руб., на землю 79 руб. В установленный срок ответчик налоги не уплатила, в связи с чем, налоговой инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ на суммы недоимок начислены пени на транспортный налог 2872 руб. 26 коп., пени на имущественный налог 62 руб. 93 коп., пени на земельный налог 23 руб. 93 коп.

Налоговым органом в адрес Назаретян И.Е., направлено налоговое уведомление №556832 от 25.04.2015 года, в котором содержится расчет суммы налогов за 2014г., а также указан срок его уплаты – до 01.10.2015 года (л.д. 11).

Между тем, административный ответчик в установленный законом срок свою обязанность по уплате налогов не выполнил, в связи с чем, налоговым органом произведено начисление пени на транспортный налог 2872 руб. 26 коп., пени на имущественный налог 62 руб. 93 коп., пени на земельный налог 23 руб. 93 коп.

Кроме того, в адрес административного ответчика направлено требование № 36820 об уплате задолженности (л.д. 6).

Данные требования административным ответчиком также оставлены без исполнения, до настоящего времени налоги и пени не оплачены. Доказательств обратного, ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, имеющаяся у административного ответчика задолженность по налогам в заявленном размере подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.2 ст.103 КАС РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1191 руб. 44 коп., от уплаты которой на основании п.19. ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден административный истец при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, судья

Решил:

Взыскать с Назаретян ФИО2, проживающей по адресу: г.<данные изъяты>, в пользу Межрайонной ФИО1 по Красноярскому краю недоимку по транспортному налогу за 2014г. в размере 29677 руб. и пени в размере 2872 руб. 26 коп., недоимки по налогу на имущество за 2014 год в размере 333 руб. и пени в размере 62 руб. 93 коп., недоимки по земельному налогу 79 руб. и пени в размере 23 руб. 93 коп., а всего 33048 руб. 12 коп.

Взыскать с Назаретян ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1191 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз