Козенцов Максим Михайлович

Дело №2-88/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О.,

с участием представителя истца Пахмутова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 03 февраля 2015 года дело по иску Козенцовой Н.В. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми о признании права на получение жилищной субсидии, обязании восстановить в очереди на получение жилищной субсидии, выделить жилищную субсидию,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на получение жилищной субсидии с датой первоначальной постановки на учет её матери Кубриной Т.Н., ...., и её очередностью; обязании администрации МО ГО «Воркута» включить её в списки граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы с датой первоначальной постановки на учет её матери Кубриной Т.Н., и её очередностью; обязании Минархстрой Республики Коми выделить ей жилищную субсидию с датой первоначальной постановки на учет граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы её мат...

...ери Кубриной Т.Н. и её очередностью.

В обоснование требований указано, что ...-... умерла её мать Кубрина Т.Н., ... г.р., которая при жизни состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами РКС. В силу требований закона она как член семьи такого гражданина имеет право на сохранение в очереди с учетом даты постановки на учет её матери и очередности предоставления жилищной субсидии.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих- лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Козенцов М.М., Козенцов М.М.

Указом Главы Республики Коми от 22 сентября 2014г. N96 «О структуре органов исполнительной власти Республики Коми» Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми переименовано в Министерство архитектуры и строительства Республики Коми.

Администрация МО ГО «Воркута», Минархстрой Республики Коми в письменных отзывах просили в исках истцу отказать. Истец не может быть восстановлен в очереди на получение социальных выплат для приобретения жилья по категории «пенсионеры» с д.п.з. ..., в которой состояла Кубрина Т.Н., т.к. действующая на момент её смерти редакция Федерального закона №125-ФЗ от 25.10.2002 не предусматривает сохранение членов семьи в очереди умершего гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики администрация МО ГО «Воркута», Министерство архитектуры и строительства Республики Коми, в отзывах просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Кубрина Т.Н., ... г.р., состояла в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья по категории «граждане, выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в категории «пенсионеры» с датой постановки на учет ... с составом семьи 5 человека, в том числе Козенцова Н.В. - дочь, Козенцов М.М. – внук, Козенцов М.М. – внук, Козенцова Д.П. - внучка (л.д....).

Очередь была за Кубриной Т.Н. сохранена как члена семьи умершего супруга Кубрина В.И. с даты подачи его заявления ... на основании её заявления от ... (л.д....).

Факт родственных отношений истца и Кубриной Т.Н., а также факт регистрации и постоянного проживания по одному адресу как члены одной семьи подтверждается свидетельством о рождении от ..., свидетельством о заключении брака ...), сведениями о регистрации по одному адресу ....

...-... Кубрина Т.Н, , ... г.р. умерла (свидетельство о смерти I-ЕА ... от ...).

Решением заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» №... от ..., утвержденной Постановлением Главы МО ГО «Воркута» №... от ... Кубрина Т.Н. была снята с учета в связи со смертью (л.д....).

Предъявляя требования, истец считает, что за ней, как членом семьи умершей матери Кубриной Т.Н. подлежит сохранение права на получение жилищной субсидии по её очередности и категории.

Федеральным законом от 17.07.2011 №212-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" ст.1 Федерального закона от 25.10.002 № 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" изложена в новой редакции. В частности, в статье появилась норма о том, что в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

Федеральный закон от 17.07.2011 № 212-ФЗ вступил в действие с 1 января 2012 года (ст.2 данного Закона).

До внесения указанных изменений Федеральным законом от 25.10.2002 №125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" возможность сохранения за членами семьи умершего гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, права на ее получение, прямо в ст. 1 Федерального закона N125-ФЗ предусмотрена не была.

Вместе с тем прямого запрета на указанное правопреемство Федеральный закон от 25.10.2002 №125-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не содержал.

В соответствии с ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2013, члены семей граждан, состоявших на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий для приобретения жилых помещений в связи с переселением из районов Крайнего Севера, но умерших до введения в действие Федерального закона № 212-ФЗ, то есть до 1.01.2012, так же как и члены семей граждан, состоявших на учете на получение жилищных субсидий, но умерших после 1 января 2012 года, сохраняют право на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к неоправданным различиям в объеме прав граждан, относящихся к одной и той же категории (член семьи гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии), в зависимости от даты смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец как член семьи гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, но умершего до её получения, не может быть лишен права на получение жилищной субсидии в связи с фактом смерти его матери Кубриной Т.Н. до 1 января 2012 года.

Поскольку Кубрина Т.Н. состояла в списках на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами РКС и приравненных к ним местностей с датой постановки на учет ... по категории «пенсионеры», Козенцова Н.В. являлась членом семьи Кубриной Т.Н., на что указывает факт родственных отношений между ними, проживание совместно, сама Кубрина Т.Н. заявляла Козенцову Н.В. в качестве члена своей семьи, доказательств обратного со стороны ответчика, суду не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о признании за ней права на получение жилищной субсидии после смерти её матери Кубрина Т.Н. по дате подачи ею заявления ... по категории «пенсионеры».

Между тем на день вынесения решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения исковые требования истца, предъявленных к Минархстрой Республики Коми о выделении жилищной субсидии.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

При этом предоставление жилищной субсидии, т.е. выдача государственного жилищного сертификата истцу возможна с учетом установленной очередности и даты постановки на учет граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы и с соблюдением конституционных прав впереди стоящих граждан, включенных в сводный список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством».

Суду не были представлены доказательства и не установлены обстоятельства наступления права у истца на выделение жилищной субсидии, т.е. выдачу государственного жилищного сертификата на день вынесения решения суда, а именно, наступление у истца очередности на получение государственного жилищного сертификата, доказательства включение истца в сводный список граждан-получателей ГЖС, который формируется ежегодно в предшествующем году на следующий.

Не установлены обстоятельства выполнения истцом требований п.п.19, 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г. от 21.03.2006г. №153 (оформление заявление установленного образца, приложение перечня предусмотренных законом документов в установленном порядке, оформление согласии всех членов своей семьи на обработку персональных данных о себе по форме утвержденной формы и т.д.), что является обязательным условием для участия в подпрограмме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать право Козенцовой Н.В. , ..., на получение жилищной субсидии с датой первоначальной постановки на учет её матери Кубриной Т.Н. , ... г.р., и её очередностью.

Обязать администрацию МО ГО «Воркута» включить Козенцову Н.В. в списки граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы с датой первоначальной постановки на учет её матери Кубриной Т.Н. , ... г.р., и её очередностью.

В удовлетворении исковых требований Козенцовой Н.В. к Министерству архитектуры и Республики Коми – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В.Вдовиченко

Дело № 2-423/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2014 года г. Воркута, пос. Воргашор

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тернюк О.П.,

при секретаре судебного заседания Ковхута И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-коммунальное хозяйство» к Козенцовой Н. В., Козенцову М. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северное ЖКХ» обратилось в суд с данным иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. В обосновании иска указав, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен пользователями оказываемых предприятием жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период в размере – ******, пени – ******, всего – ******

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

ООО «Северное ЖКХ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, в судебном заседании участия не принимал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Козенцова Н.В., Козенцов М.М., извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явились. Судеб...

...ные повестки возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По сообщению отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РК в г. Воркуте, Козенцова Н.В., Козенцов М.М. значатся зарегистрированными по адресу, указанном в исковом заявлении: Адрес обезличен.

Согласно со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Индустриального судебного участка №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен было предоставлено для проживания Кубрину В. И. и членам его семьи по ордеру на жилое помещение, выданному Северным поссоветом № от ДД.ММ.ГГ.. После смерти основного квартиросъемщика нанимателем жилого помещения стала Кубрина Т.Н., после смерти которой ДД.ММ.ГГ.. нанимателем спорного жилого помещения является Козенцова Н. В..

Согласно представленной поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: Адрес обезличен указанной квартире зарегистрированы – Козенцова Н. В. (наниматель) с ДД.ММ.ГГ.. по настоящее время, сын Козенцов М. М., ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ.. по настоящее время, К.М.М. ДД.ММ.ГГ.. с ДД.ММ.ГГ.. по настоящее время, дочь К.Д.П., ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ.. по настоящее время.

Управление многоквартирным домом Адрес обезличен в период с ДД.ММ.ГГ.. по настоящее время осуществляет ООО «Северное Жилищно-коммунальное хозяйство», что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного Адрес обезличен от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из данного договора, договор заключен на срок ****** года. П.8.4 договора предусматривает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором.

Следовательно, данный договор действует по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что на вышеуказанное жилое помещение между жилищной организацией и Козенцовой Н.В. договор социального найма не заключался.

В соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Однако нарушение письменной формы не влечет в данном случае недействительности договора. По договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 60 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Эти обязанности жилищно-эксплуатационной организацией были выполнены, Козенцовой Н.В. и членам ее семьи было предоставлено для проживания указанное жилое помещение и оказывались жилищно-коммунальные услуги.

Суд приходит к выводу, что между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем Козенцовой Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, но без его юридического оформления.

В силу ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, также обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 4 названной статьи установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

П.14 данной статьи установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из квартирной карточки усматривается, что по жилому помещению по адресу: Адрес обезличен имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. в сумме ****** пени – ******, всего –******

На момент рассмотрения дела судом задолженность по оплате ответчиками не погашена, что подтверждается информацией о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГ. года.

Ответчики меры по погашению задолженности по квартплате не приняли.

Документы, опровергающие сведения о сумме задолженности ответчиками не представлены, поэтому данное дело разрешено по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчики, возложенную на них законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, требование истца следует признать обоснованным.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков Козенцовой Н.В., Козенцова М.М. задолженности в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что Козенцову М.М. ДД.ММ.ГГ. исполнилось ****** лет, т.е. с этого момента он является совершеннолетним и должен нести солидарную имущественную ответственность наравне с нанимателем.

Учитывая, что истцом определена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., суд не находит законных оснований для взыскания задолженности с недееспособного в спорный период члена семьи нанимателя.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая правовую природу штрафной санкции, семейное положение ответчика Козенцовой Н.В., имеющей на иждивении несовершеннолетнего члена семьи, размер пени, который явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер пени до ****** что составляет к взысканию ******

Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Козенцовой Н.В. подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, уплата, которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу. Размер государственной пошлины составляет ******

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-коммунальное хозяйство» к Козенцовой Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Козенцовой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Адрес обезличен за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ******, пени ******, а всего ******

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-коммунальное хозяйство» к Козенцову М. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Взыскать с Козенцовой Н. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ******

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Тернюк

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута

11 июня 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Буримской К.Н.,

подсудимого Козенцова М.М.,

защитника подсудимого адвоката Уварова М.В., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козенцова Максима Михайловича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, со слов трудоустроенного ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Козенцов М.М. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.07.2020 до 01.09.2020, Козенцов М.М., находясь в зале <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, похитил телевизор ... стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий У.Е.В. После чего Козенцов М.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил У.Е.В., значительный материальный ущерб на общую сум...

...му 20 000 рублей.

В период времени с 16 часов до 16 часов 45 минут 01.12.2020, Козенцов М.М., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, похитил из хлебницы на кухонном столе денежные средства в 20 000 рублей, принадлежащие З.Н.Б. После чего Козенцов М.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил З.Н.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000.

В ходе предварительного (л.д. 36, 40-42, 77, 80-82, 108-109) и судебного следствия Козенцов М.М. признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаивается.

Суд считает полностью доказанной вину Козенцова М.М. в совершении двух краж с причинением потерпевшим У.Е.В. и З.Н.Б. значительного материального ущерба в сумме 20 000 рублей каждому, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений, в том числе оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших, исследованными письменными доказательствами, содержанием протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, показаниями подсудимого, согласно которым Козенцов М.М. признавал вину в совершении указанных двух краж.

Подсудимый Козенцов М.М. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, подтвердив показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичные по обстоятельствам совершения преступления, изложенным в описательной части приговора. Из протоколов явок с повинной, показаний Козенцова М.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 36, 40-42, 77, 80-82, 108-109) следует, что с 01.07.2020 он снимал у своего знакомого У.Е.В. квартиру по адресу: <адрес>. При этом У.Е.В. не разрешал ему пользоваться вещами в данной квартире. Через месяц он решил съехать с данной квартиры, при этом решил похитить находящий в квартире ЖК-телевизор ... с пультом, который находился в зале на тумбе. Данный телевизор он перенёс в свою новую квартиру и стал им пользоваться. В середине августа 2020 года он вернул ключи от квартиры У.Е.В., про хищение телевизора он ничего не говорил. Пульт от телевизора он в январе 2021 года по неосторожности раздавил и выкинул. Долговых обязательств у У.Е.В. перед ним не было. 01.12.2020 около 16 часов он зашёл в гости к своему знакомому З.Н.Б. в квартиру по адресу: <адрес>. Когда они находились на кухне, он увидел, что З.Н.Б. положил в хлебницу на столе денежные средства. Примерно в 16 часов 20 минут, когда З.Н.Б. вышел из кухни, он похитил из хлебницы указанные денежные средства. Позже, около 16 часов 45 минут он покинул квартиру потерпевшего. На улице он посчитал денежные средства, оказалось 20 000 рублей – четыре купюры по 5 000 рублей каждая. Денежные средства он потратил полностью на свои личные нужды, покупал продукты питания, алкоголь, сигареты. Брать данные деньги ему З.Н.Б. не разрешал, долговых обязательств у них друг перед другом нет. Показания в части хищения денежных средств у З.Н.Б. Козенцов М.М. также подтвердил и продемонстрировал при проверки его показаний на месте (л.д. 98-102).

Суд считает полностью доказанной вину Козенцова М.М. в совершении двух краж в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений, в том числе содержанием письменных доказательств, показаниями Козенцова М.М. и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших, которые полностью согласуются между собой и не имеют противоречий.

Из заявления и показаний потерпевшего У.Е.В. (л.д. 4, 28-30) следует, что с 01.07.2020 он действительно сдавал Козенцову М.М. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. При этом в квартире находился смарт телевизор «Samsung», который был в идеальном состоянии. В конце августа 2020 года Козенцов М.М. вернул ему ключи от квартиры. 30.01.2021, когда он приехал проверить свою квартиру, то обнаружил пропажу телевизора. Он предположил, что хищение совершил Козенцов М.М., так как дверь повреждений не имела, была закрыта на момент его прихода. Телевизор он приобретал 10.02.2017 за 29 990 рублей, оценивает его в настоящее время в 20 000 рублей, что соответствует выписке с сайта .... Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, при этом,он проживает с супругой, которая не работает и тремя несовершеннолетними детьми, выплачивает кредит, оплачивает коммунальные платежи, а также у него имеются алименты. Пояснения потерпевшего У.Е.В. также подтверждаются скриншотом с сайта ... (л.д. 31) с указанием стоимости аналогичного телевизора, копией судебного приказа (л.д. 32), копиями квитанций за коммунальные услуги (л.д. 32(оборот)-33), копией чека (л.д. 34).

Из заявления и показаний потерпевшего З.Н.Б. (л.д. 61, 71-73) следует, что у него в квартире по адресу: <адрес>, с 16 часов до 16 часов 45 минут 01.12.2020 действительно находился Козенцов М.М., который видел, как он положил в хлебницу на столе в кухне денежные средства в сумме 20 000 рублей – 4 купюры по 5 000 рублей каждая. Также указал, что оставлял Козенцова М.М. одного на кухне на 2-3 минуты. 02.12.2020 он обнаружил пропажу данных денежных средств, и сразу понял, что их похитил Козенцов М.М., так как к нему в квартиру больше никто не заходил. В полицию он сразу не обращался, так как думал, что сам найдёт Козенцова М.М., но не нашёл, поэтому и сообщил о преступлении. Долговых обязательств у него перед Козенцовым М.М. нет, брать деньги он Козенцову М.М. не разрешал, в долг их не давал. Ущерб для него значительный, так как его доход составляет 49 000 рублей, из них он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6 500 рублей, выплачивает кредит ежемесячно 10 000 рублей. Пояснения потерпевшего З.Н.Б. подтверждаются копией справки об инвалидности (л.д. 74), пенсионным удостоверением и квитанцией за коммунальные услуги (л.д. 75).

Из содержания протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, осмотра предметов (л.д. 5-12, 44-46, 49-50, 62-66) достоверно установлены адреса квартир потерпевших У.Е.В., З.Н.Б., точные сведения (тип и модель) похищенного телевизора.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд находит доказанной, что при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, Козенцов М.М., достоверно зная о том, что У.Е.В. и З.Н.Б. не разрешали ему распоряжаться имуществом и денежными средствами, понимая, что его действия носят тайный для потерпевших характер, в период времени с 01.07.2020 до 01.09.2020, незаконно похитил телевизор У.Е.В. стоимостью 20 000 рублей, и 01.12.2020, незаконно похитил денежные средства З.Н.Б. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевших, показаниями Козенцова М.М., результатами, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотре предметов, исследованных в суде письменных доказательств, которые все получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и неточностей, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, тем самым суд считает, что исключены оказание какого-либо давления на Козенцова М.М. со стороны сотрудников правоохранительных органов и самооговор себя Козенцовым М.М. при признании вины в совершении преступления в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд признает Козенцова М.М. по всем эпизодам преступлений, исходя из данных о его личности, материалов дела и установленных обстоятельств, вменяемым относительно содеянного, поскольку у суда нет сомнений в психическом состоянии Козенцова М.М.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что Козенцов М.М. при совершении каждого из преступлений действовал из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его действия по использованию похищенного телевизора в личных целях и распоряжению похищенными денежными средствами в собственных интересах.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение по каждому из эпизодов краж, с учетом дохода потерпевших: У.Е.В. проживает совместно с супругой, не имеющей самостоятельного дохода и тремя несовершеннолетними детьми, он оплачивает коммунальные платежи, алименты и кредит; З.Н.Б. является работающим пенсионером, он оплачивает коммунальные платежи и кредит, а также с учётом размера причиненного им кражами ущерба, суд признает размер причиненного кражами У.Е.В. и З.Н.Б. ущерба значительным.

Суд квалифицирует действия Козенцова М.М. по эпизоду в отношении У.Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду в отношении З.Н.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козенцова М.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из 2 эпизодов преступлений признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Козенцов М.М. сразу подробно рассказал сотрудникам полиции обстоятельства совершения краж, которые сотрудникам правоохранительных органов не были достоверно известны, а по эпизоду в отношении У.Е.В. также признаёт активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Козенцов М.М. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телевизор, который впоследствии был возвращён потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказания судом также признаётся признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном по каждому из эпизодов.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козенцова М.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Преступления, совершенные Козенцовым М.М., относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности Козенцова М.М., не имеется оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Козенцова М.М., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, с слов трудоустроен оператором хлораторной ....

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Козенцова М.М. и на условия жизни его семьи, который не состоит в браке и несовершеннолетних детей не имеет. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о назначении Козенцову М.М. наказания в виде лишения свободы, а не иного более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание данные о личности Козенцова М.М., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Козенцова М.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с назначением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ при назначении Козенцову М.М. наказания, суд не находит.

Вещественные доказательства – телевизор SAMSUNG, на основании ст. 81 УПК РФ, считать возвращённым законному владельцу.

Согласно постановлениям следователя (л.д. 144-145) выплачено вознаграждение адвокату Николаеву В.А. в размере 3 600 рублей и адвокату Уварову М.В. в размере 19 320 рублей за защиту и оказание юридической помощи Козенцову М.М. на предварительном следствии. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения Козенцова М.М. от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатами по назначению, поскольку Козенцов М.М. является трудоспособным лицом и от услуг адвокатов не отказывался, также с учетом материального положения, состояния здоровья и возраста Козенцова М.М., который холост и детей не имеет, трудоустроен, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд устанавливает с Козенцова М.М. взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 50 % от вышеуказанных сумм вознаграждения адвокатов, то есть в сумме 11 460 рублей. При принятии решения суд также учитывает, что Козенцов М.М. со слов трудоустроен, что его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться и Козенцов М.М. будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козенцова Максима Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду в отношении У.Е.В.) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду в отношении З.Н.Б.) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Козенцову Максиму Михайловичу наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное Козенцову Максиму Михайловичу наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого обязать Козенцова Максима Михайловича примерным поведением доказать свое исправление, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства и места работы, являться в данный орган в установленные для него дни для регистрации и контроля 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного Козенцова Максима Михайловича возложить на специализированный государственный орган, уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

На апелляционный период меру пресечения Козенцову Максиму Михайловичу не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор ..., на основании ст. 81 УПК РФ, считать возвращённым законному владельцу У.Е.В.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Козенцова Максима Михайловича процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты на предварительном следствии адвокатами по назначению, в размере 11 460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий

Е.П. Дзерин

УИД: 11RS0002-01-2023-003364-20

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 26 октября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3248/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Козенцовой Н.В. , Козенцову М.М. , Козенцову М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее по тексту ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Козенцовой Н.В., Козенцову М.М., Козенцову М.М. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) с <дата>г. по <дата> в размере 191306,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5026 руб. Иск мотивирован тем, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. С ответчиком Козенцовой Н.В. заключен договор теплоснабжения, на её имя открыт лицевой счет .... Также совместно с ней проживают Козенцов М.М. и Козенцов М.М. Коммунальные услуги предоставлены потребителям по адресу: <адрес> в полном объеме, однако обязанность по их оплате ответчиками не выполняется, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмот...

...реть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Козенцова Н.В., Козенцов М.М., Козенцов М.М. извещались судом по адресу регистрации по месту жительств. В судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отместкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи Северного судебного участка ... суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 2 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ); плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.678 ГК РФ, п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в соответствии со ст.154 ЖК РФ включена, в частности, плата за горячее водоснабжение и отопление.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11 марта 2016 N442 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

ООО «ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пгт.Северный, пгт.Воргашор и вправе требовать оплаты услуг, предоставление которых ответчику не опровергнуто, как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них (ст.323 ГК РФ).

С <дата>г. ООО «Воркутинские ТЭЦ» сменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго», о чем внесена соответствующая запись в ЕГЮЛ.

Козенцова Н.В. на основании договора социального найма ... от <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г.Воркуте Козенцова Н.В., Козенцов М.М., Козенцов М.М. с <дата> по настоящее время, а Козенцева Д.П. с <дата>г. по настоящее время зарегистрированы по адресу <адрес>.

Из поквартирной карточки по адресу <адрес> следует, что в спорный период времени по данному адресу зарегистрированы с <дата> по настоящее время наниматель Козенцова Н.В. члены семьи нанимателя Козенцов М.М., <дата> г.р., Козенцов М.М., <дата> г.р.; Козенцова Д.П., <дата> года рождения с <дата> по настоящее время.

В силу вышеприведенных норм материального права Козенцова Н.В. несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги как наниматель жилого помещения, Козенцов М.М. и Козенцов М.М. как члены семьи нанимателя.

Требования об оплате предъявлены истцом к нанимателю жилого помещения Козенцовой Н.В. и Козенцову М.М., Козенцову М.М. как членам семьи нанимателя.

Потребителям коммунальных услуг по адресу <адрес> <дата>г. по <дата> предоставленные истцом услуги по горячему водоснабжению и отоплению оплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 191306,83 руб.

Судом проверена обоснованность задолженности ответчиков за коммунальные услуги. В представленной детализации задолженности, а также в квитанциях помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах. Расчет задолженности ООО «Комитеплоэнерго» признается правильным.

Доказательств погашения задолженности, а также её отсутствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг ответчиками не представлено.

Судебный приказ ..., вынесенный мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми <дата>г. о солидарном взыскании с Козенцовой Н.В., Козенцова М.М. и Козенцова М.М. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 191306,83 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2513 руб., всего 193819,83 руб. отменен определением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от <дата>г. в связи с поступившим возражением должника Козенцовой Н.В.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и применением пункта 6 статьи 52 НК РФ при подаче иска с ценой 191306,83 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5026 руб.

Из платежного поручения ... от <дата> следует, что при подаче иска ООО «Комитеплоэнерго» оплачена государственная пошлина в общем размере 5333 руб.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5026 руб. Излишне уплаченная госпошлина 307 руб. подлежит возврату истцу в порядке подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, ответчиками не возмещается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Козенцовой Н.В. , Козенцову М.М. , Козенцову М.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Козенцовой Н.В. , Козенцова М.М. , Козенцова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) с <дата> по <дата> в размере 191306,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026 руб., а всего 196332,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Председательствующий А.Г. Гюлумян