Козенков Артем Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25.06.2014 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Клементьева О.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Козенкова А.А.,

при секретаре Долгих Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козенкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми Истоминым К.А. от 16.08.2013 г. Козенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 29.05.2013 г. в 04.25 час. у <адрес> по <адрес> управлял а/м Тайота № регион с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение Козенков А.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Козенков А.А. просит постановление мирового судьи отменить, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Козенков А.А. показал, что 29.05.2013 г. в 04.25 час. автомобилем не управлял, сотрудники полиции доставили его из квартиры на указанное место, вызвали наряд ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении и ряд других процессуальных документов. Он обращался с заявлением о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц. С протоколом об административном правонарушении не согласен. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о даме и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, в с...

...вязи с чем не мог привести доводы о своей невиновности. В ноябре 2013 г. он обращался на судебный участок № 22 Мотовилихинского района г. Перми с целью узнать, пришел или нет материал в отношении с него с Москвы, ему ответили, что ничего не поступало. О том, что вынесено постановление о лишении прав узнал весной 2014 г.

Исследовав материалы дела, выслушав Козенкова А.А., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем транспортного средства, отказалось от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Факт совершения Козенковым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Козенков А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Козенкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых; рапортом инспектора ФИО4, из которых следует, что 29.05.2013 г. в 04.10 час. по адресу: <адрес> водитель Козенков А.А. управлял а/м Тайота № регион с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения теста на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Козенкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Козенкова А.А. в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным, поскольку почтовое отправление с уведомлением о вручении, содержащее судебную повестку с указанной информацией, направлялось Козенкову А.А. по месту его проживания, а также по месту регистрации, однако получение данного почтового отправления оставлено последним без внимания. То обстоятельство, что Козенков А.А. большую часть времени находится в командировках, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей предприняты надлежащие меры по извещению последнего о дате судебного заседания.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно принимать все необходимые меры для получения повестки, содержащей информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, иначе противоположные действия являются способом ухода правонарушителя, сознающего очевидность своих противоправных действий, от административной ответственности. В связи с этим, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Козенкова А.А.

Довод Козенкова А.А. о том, что в ноябре 2013 г. он обращался на судебный участок № 22 Мотовилихинского района г. Перми по поводу дела об административном правонарушении в отношении него, где ему пояснили о не поступлении материала с <адрес> является голословным, более того отмену постановления не влечет, поскольку материал был рассмотрен 16.08.2013 г. при надлежащем направлении судебного извещения на имя Козенкова А.А. по известным адресам, конверты со справками почтового отделения возвращены по истечению срока хранения.

Довод Козенкова А.А. о том, что он не управлял автомобилем, в связи с чем на него неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении также является голословным, ничем не подтвержден, напротив, опровергается процессуальными документами, составленными инспектором ДПС, замечания от Козенкова А.А. в процессуальных документах отсутствуют.

Довод Козенкова А.А. о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции не влечет отмену постановления, поскольку из сообщения, которое обозревалось в судебном заседании по просьбе Козенкова А.А., следует, что в отношении сотрудников полиции проводилась служебная проверка, нарушений не выявлено. Инспектором ДПС ФИО5 составлены соответствующие протоколы при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Козенкова А.А. и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 16.08.2013 г. в отношении Козенкова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Козенкова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Пермском краевом суде.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

Секретарь