Кожарин Андрея Михайлович

Дело № 11-276/2017(2-50/2017/2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области Сороколетов В.Н.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Сибуправтодор») к Кожарину А.М. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, по апелляционной жалобе Кожарина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 03 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство Марка 1, г/н № с прицепом (полуприцепом) Марка 2, г/н №, регион 57, арендуемое Кожариным А.М. и под его управлением, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 1Р-402 «Тюмень-Омск», с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения, чем ФКУ «Сибуправтодор», обслуживающим указанный участок дороги общего пользования федерального значения, был причинен ущерб в размере ... рублей.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба последним оставлена без удовлетворения.

Гражданское производство инициировано иском ФКУ «Сибуправтодор» в котором оно просит суд взыскать с ответчика в доход ФКУ «Сибуправтодор» вред за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобиль...

...ным дорогам общего пользования федерального значения в размере 15 399,91 рублей.

Кожарин А.М. письменных возражений относительно иска суду не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 03.02.2017 года исковые требования удовлетворены. С Кожарина А.М. в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 15 399,91 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 615,99 руб.

В апелляционной жалобе Кожарин А.М. просит принятое решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кожарин А.М. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту был составлен Акт № №, с которым он согласился. Согласно указанному акту ущерб составил ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он произвел оплату в размере № рублей, о чем имеется чек-ордер № №, платежное поручение, письмо Сбербанка. Претензию, направленную истцом от ДД.ММ.ГГГГ года он не получал, о направлении иска в суд ему не было известно. С заявленной суммой ущерба 15399,91 рублей он не согласен.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с предоставленным ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена в сумме ... рублей, указанной в акте.

В соответствии с расчетом ФКУ «Сибуправтодор», приложенным к исковому заявлению, размер вреда составляет 15399,91 рублей.

Расчет исковых требований истцом сделан в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Положением об УГАДН по Омской области инспекторы УГАДН имеют лишь полномочия производить взвешивание транспортных средств и в случае установления перегруза транспортного средства, или по осям составляют Акт, в котором указывают данные перегруза в целом транспортного средства и/или по осям. В полномочия УГАДН не входит- расчет причиненного автомобильной дороге вреда. В соответствии с Постановлением Правительства № 934 расчет вреда вправе производить владелец дороги, в данном случае ФКУ «Сибуправтодор». Из пунктов 5.3, 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года № 374, следует, что Федеральное дорожное агентство организует расчет вреда за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальным разрешением. Осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения (п. 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934).

Расчет ущерба, указанный в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ года не имеет юридической силы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребило своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Кожарину А.М. было известно о наличии судебного спора о взыскании с него денежных средств, он заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, почтовую корреспонденцию ходатайствовал направлять по месту его фактического проживания <адрес>. (л.д.69)

Мировым судьей судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода в адрес Кожарина А.М. <адрес>, направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснились положения о порядке рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительные доказательства не были предоставлены по вине ответчика, поэтому доказательства оплаты не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, но могут учитываться при исполнении судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 03.02.2017 года, по делу по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к Кожарину А.М. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожарина А.М. без удовлетворения.

Дополнить содержание резолютивной части указанием то, чтобы в части взыскания 13288,6 рублей решение не приводить в исполнение.

судья