Кожатов Алексей Андреевич

Дело № 2-3974/2024

УИД 39RS0016-01-2024-003558-68

Строка стат.отчета 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

третье лицо, Банк ВТБ (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. под 21,39 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 151 842,24 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 105 233,95 руб., просроченная задолженность по основному долгу 83 889,06 руб., просроченная задолженность по процентам 21 344,89 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в раз...

...мере 105 233,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304, 68 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещены надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменное возражение против предъявленных требований, просил применить срок исковой давности, учитывая, что срок действия банковской карты истек в ноябре 2015, о наличии задолженности истец узнал в момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, в мировой суд истец обратился в 2021, то есть уже с пропуском срока искового давности. В порядке искового производства истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий), цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В выписке из Приложения № уступаемых прав требования указан заемщик ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ объем прав требования 105 233,95 руб.

Таким образом, к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло право предъявить требования к ответчику по кредитному договору № от 23.12.2013заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. под 21,39 % годовых на срок до 11.2015 (срок действия карты). Платежная дата установлена 20 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным месяцем. Из материалов дела усматривается, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ФИО1 кредит на сумму 150 000 руб. путем зачисления данных денежных средств на банковский счет №. ФИО1 данными денежными средствами воспользовался.

В связи с неисполнением ФИО1 денежных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, у него образовалась просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 105 233,95 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 83 889,06 руб., просроченная задолженность по процентам 21 344,89 руб.

Согласно п. 5 анкеты-заявления на получение кредита сторонами согласовано условие о возможности банка осуществить уступку права требования третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № в размере 105 233,95 руб.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился за взысканием задолженности с ФИО1 в исковом производстве.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

Так, по условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять платежи ежемесячно. Платежная дата установлена 20 числа каждого календарного месяца. Таким образом, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалы дела истцом выписка по счету не представлена. В связи с чем, возможность определить последний платеж заемщика по графику в счет уплаты по кредиту у суда отсутствует.

В тоже время срок действия карты установлен как ноябрь 2015 г., при этом о существовании заявленной сумме долга истцу стало известно в момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец должен был узнать в том числе в момент свершения договора цессии начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок давности должен истечь ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа истец обратился в июле 2021, то есть уже с пропуском трехлетнего срока давности.

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям к ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявленных исковых требований, в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 г.

Судья М.В. Мануковская

Дело № 2-1700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 к Кожатову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 обратилось в суд с иском к Кожатову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав следующее. Между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Кожатовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (эмиссионный контракт №), в соответствии с которым Банк предоставил Кожатову А.А. кредитную карту № с доступным кредитным лимитом в сумме № рублей с уплатой № процентов годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, выдав заемщику кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской из лицевого счета заемщика.

Заемщик, свои обязательства должным образом не исполнял, вследствие чего возникла просроченная задолженность. В адрес Кожатова А.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитной карте составляет № рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – № рублей, начисленные плановые проценты № рублей, начис...

...ленная неустойка – № рублей, комиссия – № рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере № рублей, в том числе: сумма основного долга - № рублей, начисленные проценты – № рублей, начисленная неустойка – № рублей, комиссия – № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не заключал с ПАО «Сбербанк России» договор (эмиссионный контракт №), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Кожатова А.А. была выпущена кредитная карта №, что подтверждается расчетом задолженности. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банк предоставил Кожатову А.А. кредитную карту № с доступным кредитным лимитом в сумме № рублей с уплатой № процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет кредитной карты сумму обязательного платежа.

Кожатов А.А. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила.

12 августа 2015 года Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Кожатова А.А. по кредитной карте № составляет № рублей, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – № рублей;

- начисленные проценты – № рублей;

- начисленная неустойка – № рублей,

- комиссия – № рублей.

Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени.

Расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения не усматривает.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность перед Банком не погашена, заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Кожатова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 удовлетворить.

Взыскать с Кожатова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626:

- задолженность по кредитной карте № в сумме № (№) рубль № копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – № рублей; начисленные проценты – № рублей; начисленная неустойка № рублей, комиссия – № рублей;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины № (№) рубль № копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья А.В. Таранов

Дело № 2-2657/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением к ФИО1, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 02.04.2013 г. заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 выдана кредитная карта №, с лимитом кредита 150 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, а также открыт ссудный счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором. При этом, Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику ФИО1 отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм, обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете,...

... путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, и за период с 22.11.2014 года по 11.09.2015 год образовалась задолженность в размере: 137098,31 рублей, из которых, 119856,15 рублей – основной долг, 9106,81 рублей – проценты, 7385,35 рублей – неустойка по основному долгу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.11.2014 года по 11.09.2015 год в размере 137098,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3941,97 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Согласно заявления ФИО1 на получение кредитной карты, сторонами были согласованы следующие условия: сумма кредита - 150 000,00 руб.; срок кредита - 12 месяцев; длительность льготного периода - 50 дней; процентная ставка по кредиту – 19% годовых; полная стоимость кредита - 20,50 % годовых; дата ежемесячного платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета – л.д.9-10

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 выдана кредитная карта №, с лимитом кредита 150 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, а также открыт ссудный счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по эмиссионному контракту надлежащим образом не исполняет, и за период с 22.11.2014 года по 11.09.2015 год образовалась задолженность в размере: 137098,31 рублей, из которых, 119856,15 рублей – основной долг, 9106,81 рублей – проценты, 7385,35 рублей – неустойка по основному долгу – л.д. 12-16.

12.08.2015 года ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование исполнено не было – л.д. 7

Из материалов дела следует, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Поскольку ФИО1 обязательств перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту не исполнил, задолженность не уплатил, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебный приказ, выданный 18 февраля 2016 года мировым судьей 2 судебного участка <адрес>, которым с ФИО1 была взыскана в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 ноября 2014 года по 11 сентября 2015 года в размере 137098,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970,98 руб., на основании поданного ФИО1 заявления, был отменен 07 апреля 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту в размере: 137098,31 рублей, из которых, 119856,15 рублей – основной долг, 9106,81 рублей – проценты, 7385,35 рублей – неустойка по основному долгу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО Сбербанк при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3941,97 рублей, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежат взысканию с истца в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 02.04.2013 г. в размере 137098,31 (сто тридцать семь тысяч девяносто восемь руб. 31 коп.) рублей, в том числе: 119856,15 рублей – основной долг, 9106,81 рублей – проценты, 7385,35 рублей – неустойка по основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3941,97 (три тысячи девятьсот сорок один руб. 97 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожатова А.Н. на решение мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06.09.2018 г. по делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Кожатову А.Н., Кожатову А.А., Кожатовой Т.А., Кожатовой М.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, которым было постановлено исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворить частично, взыскать с Кожатова А.Н., Кожатова А.А., Кожатовой Т.А., Кожатовой М.М. в пользу МП «Калининградтеплосеть» сумму основного долга за потребленную тепловую энергию и подогрев горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по <данные изъяты> рублей с каждого, пени – в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета – по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Заслушав апелляционную жалобу, объяснения Кожатова А.Н., поддержавшего требования апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье с иском к Кожатову А.Н., Кожатову А.А., Кожатовой М.М., Кожатовой Т.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии и подогрев горячей воды в <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются Кожатов А.Н., Кожатов А.А., Кожатова М.М., Кожатова Т.А. по <данные изъяты> доли каждого в праве собственности, также вместе с ними зарегистрированы в качестве членов семьи собственников ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики, в нарушение ст. 67 ЖК РФ, своевременно потребленную тепловую энергию и горячую воду не оплачивают. За период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 540, 309, 544, 324, 210 ГК РФ, ст. ст. 153 – 155, 30 ЖК РФ, истец заявил настоящие требования, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кожатов А.Н. просит решение мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06.09.2018 г. отменить. Считает, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, чем при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права, суд в полном объеме не проверил и не исследовал материалы дела, произвел неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; сделал выводы, изложенные в решении, не соответствующие обстоятельствам дела.

МП «Калининградтеплосеть» исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб. и пени подало мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. Однако, исковое заявление было рассмотрено мировым судьей пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. Ссылаясь на ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, Кожатов А.Н. указал, что при рассмотрении данного дела Кожатов А.Н. обращался ходатайством о передаче этого дела по подсудности мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, однако, мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, не вынося определения об отказе в передаче дела по подсудности, в устной форме в ходатайстве было отказано, и суд рассмотрел дело по существу.

Считает, что судом нарушены ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, не вынесение определения об отказе в передаче дела по подсудности, и рассмотрение дела не по подсудности является незаконным и необоснованным, в связи с чем, вынесенное оспариваемое решение подлежит отмене.

Кроме того, мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда на предварительном судебном заседании 26.07.2018 г., без исследования материалов дела и рассмотрения дела по существу, до вынесения решения, было высказано будущее решение суда в пользу истца, о том, что Кожатов А.Н. и все члены семьи будут платить по решению суда не солидарно, а как собственники доли помещения. Указанное также является нарушением прав ответчиков на судопроизводство согласно законодательства РФ.

В обоснование своих исковых требований истцом в исковом заявлении указано о том, что: МП «Калининградтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в <адрес> в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически потребленную тепловую энергию размере 7042,49 рублей. В своем исковом заявлении истец предъявляет требование к ответчикам о взыскании именно за якобы сформированную задолженность за фактически потребленную тепловую энергию – горячая вода (подогрев) в размере 7042,49 рублей.

Однако, в данном случае, у ответчиков перед истцом задолженность за фактически потребленную тепловую энергию - горячая вода (подогрев), отсутствует, так как все предъявленные счета за потребленную тепловую энергию - горячую воду (подогрев) спорный период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены своевременно и надлежащим образом, и задолженности не имеется. Полагает, что истец при расчете тепловой энергии не принял во внимание показания прибора учета, установленного у ответчика и опломбированного истцом. Прибор учета, установленный у ответчика, в МП «Калининградтеплосеть» зарегистрирован в качестве коммерческого, в связи с чем расчет тепловой энергии истцом должен был быть определен исходя из показаний прибора учета, а не рассчитан исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с чем Кожатов А.Н. полностью не согласен.

На судебном заседании при рассмотрении данного дела истец пояснил о том, что расчет за потребление горячей воды (подогрев) был произведен по среднему показателю в связи с истечением срока поверки прибора учета горячей воды. Однако, в несвоевременной поверке прибора учета вины Кожатова А.Н. не было. Заявка на поверку прибора учета была сделана Кожатовым А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г., однако, была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ, задержка в поверке произошла не по вине Кожатова, а по причине долгого ожидания поверителя. Все необходимые доказательства суду были предоставлены, в материалах дела имеются, однако, мировой судья не исследовал материалы дела в полном объеме, не принял во внимание доводы Кожатова А.Н., и вынес решение исходя из устного пояснения истца.

Кроме того, оплата за потребленную тепловую энергию – горячую воду (подогрев) ответчиком всегда и ранее оплачивалась исходя из показаний прибора учета в полном объеме, в полном объеме также было оплачено, исходя из показаний прибора учета по горячей воде и за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ Показания по прибору учета в спорный период времени не прерывались, а продолжались далее, и оплата ответчиком производилась в полном объеме согласно показаниям прибора учета по горячей воде и в спорный период времени. Впоследствии и до настоящего времени оплата также производилась и производится согласно показаниям прибора учета. Полагает, что истец незаконно предъявил ответчикам требование по взысканию указанной задолженности. Считает взысканную оспариваемым решением с ответчиков задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в размере по <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, необоснованной и незаконной, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене. Таким образом, в апелляционной жалобе Кожатова А.Н. изложены доводы, фактически аналогичные возражениям Кожатова А.Н. при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

На судебном заседании заявитель Кожатов А.Н. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы и дал пояснения, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в исковых требованиях МП «Калининградтеплосеть» отказать.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Остальные участники рассмотрения на судебное заседание не явились и времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя Кожатова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела исковое заявление МП «Калининградтеплосеть» к ответчикам было передано на рассмотрение мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в установленном порядке, на основании Постановления председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 г. № л/с в связи с отсутствием в период с ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. Таким образом, исковое заявление МП «Калининградтеплосеть» к ответчикам было принято к производству мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда без нарушения правил подсудности. В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Что же касается доводов Кожатова А.Н. о том, что мировой судья, не вынося определения об отказе в передаче дела по подсудности, в устной форме отказал в ходатайстве Кожатова А.Н. о передаче дела по подсудности мировому судье 1 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, то не вынесение мировым судьей в совещательной комнате определения об отказе в передаче дела по подсудности при вышеустановленных обстоятельствах, процессуальные права Кожатова А.Н. не нарушает, в связи с чем не является самостоятельным основанием для отмены настоящего решения.

Доводы заявителя Кожатова А.Н. о том, что мировым судьей на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения, было допущено высказывание о том, как будет разрешено дело, исходя содержания протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по данному делу – своего подтверждения не нашли. Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, либо на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на допущенные в них неточности и (или) на неполноту, Кожатов А.Н. не подавал.

Согласно ст. ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник, совершеннолетние члены семьи собственника, жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 153 – 155, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила), действующие и обязательные к исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 6 названных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и др.) в соответствии с действующими Правилами, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии формулой 1 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 34 Правил «О предоставлении коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (в ред. от 06.05.2011 г. № 354), потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п.п. 59 Правил, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установив невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд да жилого помещения.

В силу п. 60 названных Правил, по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего в строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается и коммунальную услугу по отоплению – в порядке, указанном в пункте 42(1) настоящих Правил.

Мировым судьей было установлено, из материалов дела видно, что долевыми собственниками <адрес> в <адрес> являются: Кожатов А.Н., Кожатова М.М., Кожатова Т.А., Кожатов А.А. МП «Калининградтеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, которая на основании ФЗ «О теплоснабжении» оказывает услуги по снабжению тепловой энергией через централизованную сеть в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В <адрес> в <адрес> установлен индивидуальный прибор учета горячей воды. Срок поверки указанного прибора учета окончился в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками. Как следует из представленных Кожатовым А.Н. Договора на проведение поверки, Заключения по результатам поверки прибора учета на месте эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик с заводским номером № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку ответчиками своевременно не были представлены сведения о поверке ИПУ исполнителю услуги, с января 2016 г. по март 2016 г. расчет платы за услугу горячее водоснабжение им производился по среднемесячному потреблению. С апреля 2016 г. расчет платы производился исходя из норматива потребления на одного человека, по количеству зарегистрированных лиц. После представления акта поверки № от ДД.ММ.ГГГГ в МП «Водоканал», расчет платы за горячее водоснабжение производился по показаниям прибора учета. Исходя из этого, мировой судья обоснованно счел несостоятельными доводы Кожатова А.Н. о том, что ему неправомерно была начислена задолженность за горячее водоснабжение за период с апреля по июнь 2016 г. (частично) по нормативу, поскольку в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии прибора учета, размер платы рассчитывается по нормативу. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета, его показания не могут считаться достоверными, что позволяет сделать вывод о его отсутствии.

Как следует из Выписок из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам, ведомости начислений за ДД.ММ.ГГГГ ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ. не в полном объеме оплачены услуги горячее водоснабжение, предоставляемые МП «Калининградтеплосеть», при этом, задолженность за указанную услугу составила <данные изъяты> рублей. Исходя из данного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ учетом применения срока исковой давности, на основании заявления Кожатова А.Н., в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. Также обоснованно с ответчиков взыскана сумма пени в размере <данные изъяты> рублей.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06.09.2018 г. по делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Кожатову А.Н., Кожатову А.А., Кожатовой Т.А., Кожатовой М.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожатова А.Н. на решение мирового судьи – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: