Кожечкин Роман Александрович

Дело № 2-1641\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кожечкина Р. А. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кожечкин Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ### руб. за нарушение срока страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 169 дней из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии 12 п.21 ФЗ « Об « ОСАГО». Также просил взыскать расходы на представителя ### руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения его а\м ### по вине водителя другого а\м ### ФИО4, который нарушил п.п.### ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Только ДД.ММ.ГГГГ решением суда случай был признан страховым, в пользу Кожечкина Р.А. взыскано, в том числе страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере ### руб. Выплата произведена по судебному решению только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика Аванесян Н.К. ( по доверенности) просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. П...

...оддержал доводы письменного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены требования Кожечкина Р.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в том числе страхового возмещения в размере ### руб. стоимость восстановительного ремонта а\м ### г.р.з. ### по страховому случаю (ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя другого а\м ### ФИО4, который нарушил п.п.### ПДД РФ.

Установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в двадцатидневный срок не произведена. Выплата его осуществлена по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ (п\п ### от ДД.ММ.ГГГГ) Истцом соблюден обязательный досудебный порядок, претензия о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Неустойка не оплачена.

При таких обстоятельствах, она подлежит взысканию, однако с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки ### руб.) явно несоразмерен нарушенному обязательству, превышает размер лимита ответственности страховщика по ОСАГО, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере ### руб. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 166 дней просрочки), как заявлено истцом. Ответчиком период расчета неустойки не оспорен.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере ### руб. за составление искового заявления, с учетом объема работы выполненной представителем истца. В суде представитель ФИО5 ( по доверенности) интересы истца не представлял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожечкина Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожечкина Р. А. неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###., расходы по оказанию юридической помощи ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина

Дело № 2-6073\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кожечкина Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения ###. без учета износа, компенсации морального вреда ### руб.. Также просил взыскать расходы по оплате заключения эксперта в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине водителя а\м ### Дмитриева А.В., в результате которого а\м истца ### были причинены механические повреждения. Заявление о страховой выплате с приложением документов о страховом случае подано истцом ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, и получено им ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении, а также в телеграмме, направленной ответчику и полученной им ДД.ММ.ГГГГ., истец в связи с повреждениями ТС, в результате которого оно было нетранспортабельно, просил ответчика прислать своего представителя на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в ### по адресу: <...> Ответчик своего представителя на осмотр не направил, новую дату осмотра с истцом не согласовал. Экспертом-техником ### ФИО5 составлен акт осмотра поврежденного а\м, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. ### определены стоимость восстановительного ремонта а\м, в том числе, с учетом износа. Ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес была направле...

...на претензия с приложением указанного экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено, однако страховая выплата не произведена. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В суде представитель истца Кузьмин Р.Е. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) иск не признал. Указал, что на заявление истца о страховой выплате, полученное ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии оснований к выплате в связи с непредставлением банковских реквизитов получателя страхового возмещения и и доверенности на представителя. Кроме того, истцу были направлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ., в которых ответчик уведомил истца об организации осмотра а\м соответственно ### часов по адресу: <...> <...> и ДД.ММ.ГГГГ. в то же время и по тому же адресу. Сведений о доставке истцу телеграмм не имеется. Поскольку истец поврежденное ТС на осмотр не представил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Заявление и документы, представленные истцом с заявлением о страховой выплате истцу в связи с непредставлением ТС на осмотр возвращались письмом от ДД.ММ.ГГГГ., данных о вручении не имеется. На представленное истцом экспертное заключение рецензии не составлялось, оно ответчиком не оспаривается, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствует. Просит в случае удовлетворения иска применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, к расходам на представителя –ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Дмитриев А.В. в суд не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине водителя а\м ### Дмитриева А.В., в результате которого а\м истца ### ### были причинены механические повреждения. Заявление о страховой выплате с приложением документов о страховом случае подано истцом ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, и получено им ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении, а также в телеграмме, направленной ответчику и полученной им ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с повреждениями ТС, в результате которого оно было нетранспортабельно, просил ответчика прислать своего представителя на осмотр ###. в ### часов по адресу: <...>Б. Ответчик своего представителя на осмотр не направил. Не сообщил о невозможности явки представителя в указанные место, дату и время. При этом телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже за пределами пятидневного срока для организации осмотра поврежденного а\м, сообщил истцу о другой дате осмотра поврежденного ТС по месту нахождения офиса ответчика, несмотря на наличие в заявлении сведений о нетранспортабельности ТС, никак не обосновал необходимость осмотра в указанном месте и не отреагировал на предложенное истцом место и дату осмотра. Доказательств направления истцу указанных телеграмм о датах и месте осмотра и получения их истцом, либо не получения без уважительных причин, ответчиком в дело не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением экспертного заключения ### ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного а\м истца.

Ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что заявление о страховой выплате и документы, приложенные к заявлению истцу возвращаются, однако, приложение к данному письму отсутствует, что не позволяется с достоверностью определить их возврат истцу.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО5 ### стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа составляет ###.

Экспертное заключение ответчиком не оспорены, рецензия специалиста ( эксперта-техника) на них не представлена, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта, отражающего реальный ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014г., о чем прямо указано в тексте заключения.

При изложенных обстоятельствах оснований к отказу в иске не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещении ### руб. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), штраф в размере 50% от указанной суммы в размере ### руб. Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ не выявлено. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку имеет место нарушение прав потребителя невыплатой ему страхового возмещения.

Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не основаны на законе и в этой части удовлетворению не подлежат.

Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб. с учетом требований разумности, с учетом небольшой сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании.

Расходы по проведению экспертизы в сумме ### руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения к ответчику с досудебной претензией, а затем в иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожечкина Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожечкина Р. А. страховое возмещение ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по составлению экспертного заключения ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ф. Орешкина