Кожелупенко Олег Анатольевич

Судья Кузнецова Ю.А. УИД 61RS0023-01-2024-002161-21

Дело № 33-15497/2024

Дело № 2-2328/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Пастушенко С.В.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты к Кожелупенко Наталье Николаевне, Кожелупенко Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Кожелупенко Н.Н. и Кожелупенко О.А. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты об исключении задолженности по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2023.

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты обратился со встречным иском к Кожелупенко Наталье Николаевне, Кожелупенко Олегу Анатольевичу, о взыскании задолженности по арендной плате и пене, в обоснование указав, что на основании Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г.Шахты, утвержденного решением Городской Думы г. Шахты № 183 от 28.09.2021, Комитет осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, в соответствии с п.1.23 ст.2 Положения о КУИ производит расчет арендной платы за пользование земельными ...

...участками, взыскивает арендную плату в судебных органах.

Ответчикам на праве собственности по 1/2 принадлежит жилой дом площадью 54,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 621 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании заявления ответчиков от 08.08.2023 и постановления Администрации г. Шахты от 14.07.2023 № 2226 между КУИ Администрации г. Шахты и Кожелупенко Н.Н., Кожелупенко О.А. был заключен договор аренды от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 621 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком по 11.08.2026.

Ввиду отсутствия у Кожелупенко О.А. с 01.01.2002 по 11.09.2023 и Кожелупенко Н.Н. с 23.07.2009 по 11.09.2023 государственной регистрации прав на указанный выше земельный участок, единственно возможной формой оплаты за пользование земельным участком для них является арендная плата за пользование земельным участком. Отсутствие договорных отношений между органом местного самоуправления уполномоченным на заключение такого договора, и фактическим пользователем земельного участка, не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате за земельный участок за время его использования.

На основании изложенного, КУИ Администрации г. Шахты в договор аренды земельного участка от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был включен п.8.4 об оплате за фактическое использование земельного участка.

Ответчиками договор аренды земельного участка от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был подписан и 11.09.2023 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, соответственно, ответчики согласились со всеми условиями договора и взяли на себя обязательства по исполнению условий договора как сторона данного договора.

Согласно п.8.4 договора аренды земельного участка от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчики обязались осуществить оплату за фактическое пользование земельным участком в двухмесячный срок с даты подписания акта приема передачи, акт был подписан 11.08.2023, следовательно, до 11.10.2023 ответчики должны были исполнять взятые на себя обязательства.

Ответчики в соответствии с п.8.4 договора аренды от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязались произвести оплату за фактическое пользование земельного участка, а именно: Кожелупенко О.А. с 01.01.2002 по 23.07.2009 за пользование целым земельным участком площадью 680 кв.м, с 23.07.2009 по 14.07.2023, за пользование 1/2 долей участка площадью 680 кв.м, с 14.07.2023 за пользование 1/2 долей участка площадью 621 кв.м; Кожелупенко Н.Н. с 23.07.2009 по 14.07.2023 за пользование ? долей участка площадью 680 кв.м, с 14.07.2023 за пользование 1/2 долей участка площадью 621 кв.м.

На основании заявления ответчиков от 19.01.2024 между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение от 24.01.2024 по договору аренды от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Не включение в дополнительное соглашение от 24.01.2024 п.8.4 договора аренды земельного участка от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обусловлено обязательством исполнения данного пункта стороной по договору до даты заключения дополнительного соглашения, а именно до 08.11.2023 и не исключает исполнения данного обязательства ответчиками.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.04.2024 право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано 01.02.2024 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2024. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, КУИ Администрации г. Шахты просил суд взыскать с Кожелупенко О.А. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2002 по 31.01.2024 включительно, в сумме 179 134,85 руб. и пени за период с 20.09.2023 до 09.04.2024 в сумме 12 240,51 руб., всего 191 375,36 руб.; взыскать с Кожелупенко Н.Н. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 23.07.2009 по 31.01.2024 включительно, в сумме 122 216,37 руб. и пени за период с 08.11.2023 по 09.04.2024 в сумме 8 417,70 руб., всего 130 634,07 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 02.07.2024 принят отказ от первоначально заявленного иска Кожелупенко Н.Н., Кожелупенко О.А. об исключении задолженности по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2023. Производство по делу по иску Кожелупенко Н.Н., Кожелупенко О.А. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты прекращено.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2024 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кожелупенко О.А. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность за фактическое пользование земельным участка за период с 18.04.2021 по 18.04.2024 в сумме 11 303,70 руб., и пени за период с 18.04.2021 по 18.04.2024 в сумме 1 462,25 руб., а всего в сумме 12 765,95 руб.

Взыскал с Кожелупенко Н.Н. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность за фактическое пользование земельным участка за период с 18.04.2021 по 18.04.2024 в сумме 5911,50 руб., и пени за период с 18.04.2021 по 18.04.2024 в сумме 884,51 руб., а всего в сумме 6796,01 руб.

Также с Кожелупенко О.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 510,64 руб., с Кожелупенко Н.Н. – в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, существенным нарушением норм материального права, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы своей позиции и указывает, что не включение в дополнительное соглашение от 24.01.2024 п.8.4 договора аренды земельного участка от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обусловлено обязательством исполнения данного пункта стороной по договору до даты заключения дополнительного соглашения, а именно до 08.11.2023, что не исключает исполнения данного обязательства ответчиками.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2023 между Кожелупенко Натальей Николаевной, Кожелупенко Олегом Анатольевичем и Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под объектом незавершенного строительства, для завершения строительства, с разрешенным использованием земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Согласно пункту 8.4 договора аренды от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силу ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что сумма оплаты за фактическое использование земельного участка, начисленная арендатору по ставкам арендной платы, действующей в период использования участка с даты фактического пользования земельным участком, а именно: с Кожелупенко О.А. с 01.01.2002 по 23.07.2009 за пользование целым земельным участком площадью 680 кв.м, с 23.07.2009 по 14.07.2023, за пользование 1/2 долей участка площадью 680 кв.м, с 14.07.2023 за пользование 1/2 долей участка площадью 621 кв.м; Кожелупенко Н.Н. с 23.07.2009 по 14.07.2023 за пользование ? долей участка площадью 680 кв.м, с 14.07.2023 за пользование 1/2 долей участка площадью 621 кв.м, по дату подписания акта приема-передачи участка, оплачивается арендатором в двухмесячный срок с даты подписания акта приема передачи земельного участка.

24.01.2024 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и Кожелупенко Н.Н., Кожелупенко О.А. было заключено дополнительное соглашение, которым в указанный договор внесены изменения и дополнения, и его текст был изложен в новой редакции.

Фактически данным соглашением, условия договора аренды были изменены в полном объеме. Пункт 8.4. договора аренды был изложен в новой редакции: «В случаях предусмотренных гражданским законодательством, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора за 7 (семь) дней до даты отказа, по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре.

В пункте 2 особых условий договора указано, что условия договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2023 противоречащие условиям дополнительного соглашения утрачивают силу с момента заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 08.04.2024 право собственности Кожелупенко Н.Н., Кожелупенко О.А. на земельный участок зарегистрировано 01.02.2024 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно представленному КУИ расчету, взыскиваемый период для Кожелупенко О.А. составляет с 01.01.2002 по 09.04.2024, взыскиваемый период для Кожелупенко Н.Н. составляет с 23.07.2009 по 09.04.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 304, 310, 314, 421, 424, 425, 614, 621 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 196,199 ГК РФ, исходил из того, что заключением дополнительного соглашения об изменении и дополнении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.01.2024, была исключена обязанность ответчиков по внесению платы за фактическое пользование, предусмотренная п. 8.4 договора аренды.

При этом, учитывая, что истец просил взыскать задолженность за пользование Кожеллупенко О.А., Кожелупенко Н.Н. земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков задолженности не по заключенному договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2023, а за фактическое пользование земельным участком, которая обычно взыскивается при отсутствии каких-либо договорных обязательств.

Принимая во внимание, что истец направил иск в суд 18.04.2024, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек для взыскания не поступивших платежей, подлежащих уплате за период с 18.04.2021 по 18.04.2024. Задолженность за указанный период Кожелупенко О.А. составляет 11 303,70 руб., пени в размере 1 462,25 руб., задолженность Кожелупенко Н.Н. составляет 5 911, 50 руб., пени 894,51 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дополнительное соглашение, которым в договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2023 были внесены изменения и дополнения, и его текст был изложен в новой редакции, то есть фактически условия договора аренды были изменены в полном объеме. Пункт 8.4. договора аренды был изложен в новой редакции: «В случаях предусмотренных гражданским законодательством, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора за 7 (семь) дней до даты отказа, по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре».

Указанный пункт раздела 8 дополнительного соглашения не содержит указания на то, что он каким-либо образом дополняет пункт 8.4 аналогичного раздела договора аренды от 11.08.2023.

При этом, пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.01.2024 предусмотрено, что в договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2023 вносятся изменения и дополнения, а текст излагается в следующей редакции: « (далее приводится содержание пунктов и разделов договора в новой редакции, согласованной сторонами).

Из буквального толкования пункта 2 особых условий дополнительного соглашения следует, что условия договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2023, противоречащие условиям дополнительного соглашения, утрачивают силу с момента заключения дополнительного соглашения.

В связи с чем, позицию апеллянта о том, что не включение в дополнительное соглашение от 24.01.2024 пункта 8.4 договора аренды обусловлено обязательством исполнения этого пункта арендаторами до даты заключения допсоглашения (до 08.11.2023), коллегия находит несостоятельной, противоречащей буквальному и системному толкованию положений договора аренды от 11.08.2023 и дополнительного соглашения от 24.091.2024. Кроме того, КУИ Администрации г. Шахты на момент заключения дополнительного соглашения (24.01.2024) не мог не знать о том, что ответчиками предусмотренное п. 8.4 договора аренды обязательство фактически не исполнено.

Таким образом, апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2024.

61RS0№-21

к делу № 2-2328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В., с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты Портнягина В.А., представителя ответчика Черняевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты к Кожелупенко Н. Н., Кожелупенко О. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты (далее – КУИ г. Шахты) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г.Шахты, утвержденного решением Городской Думы г. Шахты № 183 от 28.09.2021 Комитет по управлению имуществом, осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, в соответствии с п.1.23 ст.2 Положения о КУИ производит расчет арендной платы за пользование земельными участками, взыскивает арендную плату в судебных органах.

Ответчикам на праве собственности по 1/2 принадлежит жилой дом площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адрес...

...у: <адрес> горка <адрес>, государственная регистрация права собственности осуществлена:

- ДД.ММ.ГГГГ у Кожелупенко О. А. на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ на ? доли у Кожелупенко Н.Н. на основании решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 621 кв.м., по адресу: <адрес>

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Кожелупенко Н.Н., Кожелупенко О.А. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м., по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия у Кожелупенко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Кожелупенко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации прав на указанный выше земельный участок, соответственно они не могли являться плательщиками данного налога. Таким образом, единственно возможной формой оплаты за пользование земельным участком для них является арендная плата за пользование земельным участком

Отсутствие договорных отношений между органом местного самоуправления уполномоченным на заключение такого договора, и фактическим пользователем земельного участка, не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате за земельный участок за время его использования.

На основании вышеизложенного, КУИ <адрес> был включен в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № п.8.4 об оплате за фактическое использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № п.8.4 об оплате за фактическое использование земельного участка.

Так как ответчиками договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, значит, Ответчики согласились со всеми условиями договора и взяли на себя обязательства по исполнению условий договора как сторона данного договора.

Согласно п.8.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчики обязались осуществить оплату за фактическое пользование земельным участком в двухмесячный срок с даты подписания акта приема передачи, акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики должны были исполнять взятые на себя обязательства.

В соответствии с п.5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено за нарушение срока внесения арендной платы пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчики в соответствии с п.8.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № обязались произвести оплату за фактическое пользование земельного участка, а именно:

- Кожелупенко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование целым земельным участком площадью 680 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зща пользование 1/2 долей участка площадью 680 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ за пользование 1/2 долей участка площадью 621 кв.м.

- Кожелупенко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование ? долей участка площадью 680 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ за пользование 1/2 долей участка площадью 621 кв.м.. По дату подписания акта приема –передачи участка, оплачивается арендатором в двухмесячный срок с даты подписания акта приема передачи земельного участка.

Акт приема передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) были установлены постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № до выхода постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имел площадь 680 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ площадь 621 кв.м., следовательно расчет сделан с учетом изменения площади в период фактического владения.

На основании заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от 11.08. 2023.№.

Не включение в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ п.8.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № обусловлено обязательством исполнением данного пункта стороной по договору до даты заключения дополнительного соглашения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и не исключает исполнения данного обязательства ответчиками.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Просит суд взыскать с Кожелупенко О. А. в доход консолидированного бюджета <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 179134,85 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12240, 51 руб., всего 191375,36 руб.

Взыскать с Кожелупенко Н. Н. в доход консолидированного бюджета <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 122216,37 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8417,70 руб., всего 130634,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда принят отказ от первоначально заявленного иска Кожелупенко Н.Н., Кожелупенко О.А. об исключении задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу по иску Кожелупенко Н.Н., Кожелупенко О.А. к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> прекращено.

Представитель КУИ Администрации <адрес> Портнягин В.А. действующий на основании доверенности в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, после перерыва в судебное заседание не явился.

Кожелупенко Н.Н., Кожелупенко О.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Черняева Л..И. в судебное заседание 1.07.2024 явилась, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления;

-в соответствии со ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта;

-в силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение;

-согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах;-в силу ст. 621 ч. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610);

-согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-на основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-в соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода;

-в силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на его территории. На основании п.2.23, и п.3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации <адрес>, утвержденного решением Городской Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению имуществом вправе обращаться в судебные органы с исками о взыскании арендной платы, платы за фактическое пользование, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с исками о расторжении и прекращении договоров аренды, признании недействительными сделок по приватизации и распоряжению в отношении муниципального имущества, составляющего казну <адрес>, и земельных участков, а также обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов <адрес> при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, осуществляя полномочия лиц, участвующих в деле, а также в исполнительном производстве. В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на его территории.

Судом установлено, что между Кожелупенко Н.Н., Кожелупенко О.А. и Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> бвл заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0030401:41, находящийся по адресу: <адрес>, под объектом незавершенного строительства, для завершения строительства, с разрешенным использованием земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В п.8.4 данного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «В силу ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что сумма оплаты за фактическое использование участка, начисленная арендатору по ставкам арендной платы, действующая в период использования Участка с даты фактического пользования земельным участком, а именно:

- Кожелупенко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование целым земельным участком площадью 680 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование 1/2 долей участка площадью 680 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ за пользование 1/2 долей участка площадью 621 кв.м.

- Кожелупенко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование ? долей участка площадью 680 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ за пользование 1/2 долей участка площадью 621 кв.м. По дату подписания акта приема –передачи участка, оплачивается арендатором в двухмесячный срок с даты подписания акта приема передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Кожелупенко Н.Н., Кожелупенко О.А. было заключено дополнительное соглашение, которым в указанный договор были внесены изменения и дополнения и его текст был изложен в новой редакции.

Фактически данным соглашением, условия договора аренды были изменены в полном объеме. П.8.4. указанного договора был изложен в новой редакции «В случаях предусмотренных гражданским законодательством, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора за 7 (семь) дней до даты отказа, по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре.

В п.2 особых условий договора указано, что условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащие условиям дополнительного соглашения утрачивают силу с момента заключения дополнительного соглашения.

Как следует, из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом заключением дополнительного соглашения об изменении и дополнении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ была исключена обязанность по внесению платы за фактическое пользование, которая была указана в п.8.4 заключенного договора.

Учитывая, что истец полагает необходимым взыскать задолженность за пользование Кожеллупенки О.А., Кожелупенко Н.Н. земельным участком, то суд полагает возможным взыскать задолженность не по заключенному договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ а задолженность за фактическое пользование, которая обычно взыскивается при отсутствии каких-либо договорных обязательств.

Взыскиваемый период для Кожелупенко О.А. составляет с составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04..2024. Взыскиваемый период для К;ожелупенко Н.Н. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 18.042024.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласнсо ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынеснию судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не истек для взыскания не поступивших платежей подлежащих уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.042024. Задолженность по за этот период Кожелупенко О.А. составляет 11303,70 руб., задолженность Кожелупенко Н.Н. составляет 5911, 50 руб.

Размер пени за данный период Кожелупенко О.А. составляет 1462,25 руб., задолженность Кожелупенко Н.Н. составляет 894,51 руб.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Кожелупенко О.А. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 510,64 руб., с ответчика Кожелупенко Н.Н. в размере 400 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099) к Кожелупенко О. А., Кожелупенко Н. Н. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожелупенко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход консолидированного бюджета <адрес> задолженность за фактическое пользование земельным участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11303,70 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1462,25 руб., а всего в сумме 12765,95 руб.

Взыскать с Кожелупенко Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход консолидированного бюджета <адрес> задолженность за фактическое пользование земельным участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5911,50 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 884,51 руб., а всего в сумме 6796,01 руб.

Взыскать с Кожелупенко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № госпошлину в доход местного бюджета в размере 510,64 руб.

Взыскать с Кожелупенко Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 9.07.2024.

Дело № 2-2125/11

Р Е Ш Е Н И Е

20.06.2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сигора Т.А.

при секретаре Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожелупенко Р.Г. к Кожелупенко Е.А., Кожелупенко О.А., Пантюхина Е.А., Администрации <адрес>, о признании права собственности на объект незавершенный строительством,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истица ссылается на то, что по данным МУП «БТИ» <адрес> числится по 1/2 доли за ней и ее мужем Кожелупенко А.Г. на основании договора купли-продажи №4725 от 07.07.1999г.

На основании распоряжения Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № в спорном доме была произведена реконструкция, но дом не был сдан в эксплуатацию после произведенной реконструкции.

Кожелупенко А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство на 1/2 долю спорного дома. Наследниками первой очереди после его смерти являются она и дети Кожелупенко Е.А., Пантюхина Е.А., Кожелупенко О.А., последний на свою долю в наследстве не претендует и отказался в ее пользу.

В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок истица обращалась, но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону так, как дом является реконструированным объектом незавершенный строительством. По этим же основаниям она не может оформить право собственности на свою 1/2 долю.

По заключению Департамента архитектуры и градостроительства №285 от 01.04.2011 г., реконструированный объект незавершенный строительством <адрес> соответствует требованиям градостроительного плана...

... земельного участка, строительным нормам и правилам, правилам безопасности, государственным стандартам.

Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом лит. «А,п/А,а2,а3,а4» общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 34.2 кв.м. расположенный <адрес>

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в указанном объеме.

Ответчик Кожелупенко Е.А. - в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором исковые требования признала частично, претендует на 1/8 долю в наследстве.

Ответчики Пантюхина Е.А. - в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования признал частично, претендует на 1/8 долю в наследстве.

Ответчик Кожелупенко О.А. - в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования признал, от своей доли в наследстве отказался в пользу истицы.

Представитель Администрации г. Шахты Ростовской области - в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В суде установлено, по данным МУП «БТИ» <адрес> числился на праве собственности по 1/2 доли за истицей и ее мужем Кожелупенко А.Г. на основании договора купли-продажи №4725, от 07.07.1999г. (л.д. 9).

На основании распоряжения Мэра от 26.11.1999г. №2867 земельный участок на котором расположен спорный жилой дом был предоставлен Кожелупенко А.Г., Р.Г. в собственность. (л.д. 21,22)

На основании распоряжения Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № в спорном доме была произведена реконструкция, построена к дому пристройка и произведена реконструкция гаража. (л.д. 6-8). Но дом не был сдан в эксплуатацию после произведенной реконструкции.

Кожелупенко А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство на 1/2 долю спорного дома. Наследниками первой очереди после его смерти по 1/8 доли в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является истица и дети Кожелупенко Е.А., Пантюхина Е.А., Кожелупенко О.А.. Последний на наследство не претендует.

В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок истица обращалась, проживает в доме, оплачивает коммунальные услуги, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ является фактом принятия наследства.

В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, так, как дом является реконструированным объектом незавершенный строительством. По этим же основаниям истица не может зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей 1/2 долю спорного дома.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Заключения ДАиГ Администрации г. Шахты от № 285 реконструированный объект незавершенный строительством лит. «А,п/А,а2,а3,а4» <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, государственным стандартам, правилам безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании права собственности Кожелупенко Р.Г. на 3/4 доли спорного дома (1/2 доля истицы по договору купли-продажи от 07.07.1999г. + 1/4 наследственная доля после смерти супруга).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожелупенко Р.Г. удовлетворить частично.

Признать право собственности Кожелупенко Р.Г. на 3/4 доли реконструированного объекта незавершенного строительством жилого дома лит. «А» общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., с погребом лит. «п/А», шейкой погреба лит. «а2», пристройкой основной лит. «а3», пристройкой основной лит. «а4» расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 дней, начиная с 23.06.2011г.

Судья: (подпись) Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.

Секретарь Иванова А.В.

Судья Дыбаль Н.О. дело № 33-20085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожелупенко Олега Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Кожелупенко О.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.11.2017 произошло ДТП, в результате которого Кожелупенко О.А. причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля «Киа Сид», виновником указанного ДТП является Д.А.В., управлявший автомобилем «Рено Логан». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.12.2017 Кожелупенко О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Ответчиком признан указанный страховой случай и 16.01.2018 Кожелупенко О.А. выплачено страховое возмещение в сумме 182 100 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем Кожелупенко О.А. обратился к специалисту-технику ИП С.В,Ю. с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. После проведения исследования специалистом-техником составлено эксперт...

...ное заключение № ОА-027/18 от 20.02.2018, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 333 500 руб., УТС - 46 406 руб., а всего - 379 906 руб. 02.03.2018 ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить Кожелупенко О.А. сумму недоплаты страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в размере 324 511 руб. Однако в установленный срок ответчиком указанные требования не удовлетворены и Кожелупенко О.А. мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаты страхового возмещения - 114 400 руб., штраф в размере 57 200 руб., неустойку - 124 696 руб., моральный вред - 10 000 руб., убытки в виде оплаты на услуги эксперта - 5000 руб., расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии - 5000 руб., расходы на представителя - 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 августа 2018 года исковые требования Кожелупенко О.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожелупенко О.А. денежную сумму в размере 314 000 руб., в том числе недоплату по страховой выплате 114 400 руб., штраф в размере 57 200 руб., неустойку 114 400 руб., моральный вред 3000 руб., убытки в виде оплаты на услуги эксперта 5000 руб., расходы на представителя на судебной стадии 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кожелупенко О.А. отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 руб. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4920 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки, штрафа. Также апеллянт просит назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, полагает неправомерным принятие в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что оно является недостоверным доказательством, поскольку выводы эксперта о стоимости ущерба автомобилю истца являются вероятностными, поскольку автомобиль судебным экспертом не осматривался, а исследование проводилось только по материалам дела, не обеспечивающим достоверность выводов эксперта. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и действовал добросовестно в рамках закона.

Ответчик считает, что, действуя недобросовестно, истец умышленно завысил стоимость восстановительного ремонта, включив в перечень повреждений повреждения, образованные при иных обстоятельствах, заявленных истцом, как полученные в рассматриваемом ДТП. Суд необоснованно не пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и не применил к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ.

Ответчик указывает, что не подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, заключение которой опровергнуто судебным экспертом.

Считает, что судом неправомерно взысканы с ответчика неустойка и штраф, ввиду того, что оснований для выплаты страхового возмещения не возникло. Кроме того, истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств в обоснование соразмерности заявленного требования, что не учел суд и не применил положения ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает решение незаконным и необоснованным в части взысканных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению апеллянта, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кожелупенко О.А. – Лазарев П.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», Кожелупенко О.А. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, счел требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными, в связи с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 114 400 руб. Кроме того, поскольку требования истца своевременно и в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая, имевшего место 06.11.2017, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до суммы страхового возмещения - 114 400 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 114 400 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда также не имеется, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение. Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов - 20 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2018 г.

Дело № 2-633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожелупенко О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожелупенко О.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.11.2017 в 08:00 час. по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, соединительная дорога п. Верхнегрушевский и х. Суворова, мост через р. Грушевка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кожелупенко О.А. причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля «Киа Сид» г/н № регион, виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем «Рено Логан» г/н № регион. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.12.2017 Кожелупенко О.А. обратился в пункт урегулирования убытков в г. Шахты Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Ответчиком признан указанный страховой случай и 16.01.2018 Кожелупенко О.А. выплачено страховое возмещение в сумме 182 100 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем Кожелупенко О.А. обратился за консультацией ко мне как к адвокату и к специалисту-технику ИП «ФИО2» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. После проведения исследования специалистом-техником составлено экспертное заключение № ОА-027/18 от 20.02.2018, согласно ко...

...торого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 333 500 руб., утрата товарной стоимости ТС - 46 406 руб., а всего 379 906 руб. (расчет: 333 500 + 46 406 = 379 906). Так же Кожелупенко О.А. понесены расходы на оплату услуг специалиста- техника в размере 5 000 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2 500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии). 02.03.2018 ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить Кожелупенко О.А. сумму недоплаты страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в размере 324 511 руб. Согласно отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления ответчик получил указанную досудебную претензию 06.03.2018. Однако в установленный срок ответчиком указанные требования не удовлетворены и Кожелупенко О.А. мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

На основании изложенного, истец считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаты страхового возмещения 197 806 руб. (379 906 - 182 100 = 197 806); 20.12.2017 было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 16.01.2018, следовательно, считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 215 608,54 руб., штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 98 903 руб. (расчет: 197 806 / 2 = 98 903), моральный вред 10 000 руб.; убытки в виде оплаты на услуги эксперта 5 000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5 000 руб.; расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб.

Впоследствии Кожелупенко О.А. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму недоплаты страхового возмещения 114 400 руб., штраф в размере 57 200 руб., неустойку 124 696 руб., моральный вред 10 000 руб.; убытки в виде оплаты на услуги эксперта 5 000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5 000 руб.; расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб.

Кожелупенко О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лазарев П.Г., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных Кожелупенко О.А. требований отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, допросив в судебном заседании эксперта ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 06.11.2017 в 08:00 час. по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, соединительная дорога п. Верхнегрушевский и х. Суворова, мост через р. Грушевка Добровольский А.В. управляя автомобилем «Рено Логан» г/н № регион, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования Правил дорожного движения- уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Сид» г/н № регион, принадлежащем истцу, в результате чего машина истца получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту ДТП №-883 от 06.11.2017 ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское». Из материалов которого следует, что Постановлением об административном правонарушении от 06.11.2017 установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, принадлежащее истцу транспортное средство марки «Киа Сид» г/н № регион, не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия №. 20.12.2017 истец предоставил сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов и обратился с заявлением о страховой выплате. Истцу было выдано направление № 0016132255 на осмотр транспортного средства. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр его поврежденного транспортного средства. Между тем, в установленные законом сроки страховая компания не возместила истцу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, а именно 16.01.2018 Кожелупенко О.А. выплачено страховое возмещение в размере 182 100 руб.

06.03.2018 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была передана досудебная претензия с предложением добровольной доплаты суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Однако в установленный десятидневный срок до 17.03.2018, ответчиком указанные требования не удовлетворены и Кожелупенко О.А. мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение ИП «Скибин В.Ю.» № ОА-027/18 от 20.02.2018, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 333 500 руб., утрата товарной стоимости ТС - 46 406 руб., а всего 379 906 руб. (расчет: 333 500 + 46 406 = 379 906).

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Кожелупенко О.А., возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, поддержал данное им ранее заключение, пояснив, что представленный материал по факту ДТП ОГИБДД, СД-диска, материалов дела было достаточно для производства проведенной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и определения вида возникших подтверждений транспортного средства истца в результате столкновения с транспортным средством «Рено Логан» г/н № регион в едином механизме дорожно- транспортного происшествия произошедшего 06.11.2017 г..

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных выше требований истца и подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма недоплаты страхового возмещения в размере 114 400 руб. (296 500 - 182 100 = 114 400);

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма недоплаты по страховой выплате составляет - 124 696 руб. Период просрочки с с 18.07.2017 по 22.07.2017 (22 дня), с 02.03.2018 по 18.03.2018 (17 дней) и с 24.03.2018 по 01.06.2018 (70 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения - 114 400 руб. (296 500 - 182 100 = 114 400) итого 124 696 руб. (расчет: 114 400 / 100 * 1 * 109 (22 + 17 + 70) = 124 696).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, принимая во внимание общий размер просроченной страховой выплаты в размере 114 400 руб., суд полагает обоснованным снизить неустойку до суммы основной выплаты в размере 114 400 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 57 200 руб. (расчет: 114 400 / 2 = 57 200).

Разрешая требования Кожелупенко О.А. по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по стоимости услуг специалиста-оценщика - 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 35 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Кожелупенко О.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Судебный Экспертный Центр «<данные изъяты>» об оплате проведенной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр <данные изъяты> расходы по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме 4 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожелупенко О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу О.А. денежную сумму в размере 314 000 ( триста четырнадцать тысяч) рублей, в том числе: недоплату по страховой выплате 114 400 руб., штраф в размере 57 200 руб., неустойку 114 400 руб., моральный вред 3 000 руб.; убытки в виде оплаты на услуги эксперта 5 000 руб.; расходы на представителя на судебной стадии 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожелупенко О.А., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр <данные изъяты>» расходы по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 920 ( четыре тысячи девятьсот двадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2018г.

Судья: Н.О. Дыбаль

Дело №2-339/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца Лазарева П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожелупенко О.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Кожелупенко О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на те обстоятельства, что 15.08.2018 года решением Октябрьского районного суда Ростовской области, принятым по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожелупенко О.А. взыскано: в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 114400 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 57200 рублей, в качестве неустойки за период времени с 18.07.2017 года по 22.07.2017 года, с 02.03.2018 года по 18.03.2018 года и с 24.03.2018 года по 01.06.2018 года денежные средства в размере 114400 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 25000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.11.2018 года указанное решение Октябрьского районного суда Ростовской области оставлено без изменения. Ответчик 20.12.2018 года полностью исполнил решение Октябрьского районного суда Ростовской области, принятое 15.08.2018 года по гражданскому делу №.. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожелупенко О.А. неусто...

...йку за период времени с 02.06.2018 года по 19.12.2018 года в количестве 201 дня в размере 229944 рублей, исходя из расчета: (114400х1%)х201), а также просил взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей и в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30000 рублей.

Истец Кожелупенко О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лазарев П.Г., действующий на основании доверенности от 03.04.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Полонская Т.С., действующая на основании доверенности № в судебное заседание не явилась, предоставила письменное возражение, в котором просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и услуги представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствии представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Кожелупенко О.А. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в части, а исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области, принятым по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожелупенко О.А. взыскано: в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 114400 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 57200 рублей, в качестве неустойки за период времени с 18.07.2017 года по 22.07.2017 года, с 02.03.2018 года по 18.03.2018 года и с 24.03.2018 года по 01.06.2018 года денежные средства в размере 114400 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 25000 рублей. (л.д.10-14).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.11.2018 года указанное решение Октябрьского районного суда Ростовской области оставлено без изменения (л.д.15-17).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате ответчиком в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 06.11.2017 года, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области, принятым 15.08.2018 года по гражданскому делу №, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с 02.06.2018 года по 19.12.2018 года являются обоснованными, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки за период, указанный в решении суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, которое имело место 20.12.2018 года.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, за период времени с 02.06.2018 года по 19.12.2018 года (201 дней) размер неустойки составляет 229944 рублей, из расчета: (114400х1%)х201.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения, исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.08.2018 года в полном объеме, а также то, что общий размер штрафных санкций, взысканных решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.08.2018 года, составляет 171600 рублей (штраф - 57200 рублей и неустойка - 114400 рублей), что превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114400 рублей, с учетом отсутствия у потребителя тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 229944 рублей является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожелупенко О.А. неустойки за период с 02.06.2018 года по 19.12.2018 года, до 30000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование разрешено судом ранее в рамках гражданского дела №. Таким образом, нарушенное право истца на полное и своевременное получение страховой выплаты восстановлено путем присуждения компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, интересы Кожелупенко О.А. в Октябрьском районном суде Ростовской области представлял Лазарев П.Г. на основании доверенности, которому истец оплатил 30000 рублей (л.д.20).

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов до 10000 рублей, которую признает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожелупенко О.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Кожелупенко О.А. в качестве неустойки за период с 02.06.2018 года по 19.12.2018 года денежные средства в размере 30000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Кожелупенко О.А. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Октябрьский район Ростовской области» в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 29.04.2019 года.