Кожемякин Иван Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И.,

с участием истца Острецова В.В.,

представителя ответчика - ЗАО «Страховая группа УралСиб» Огорельцева С.В.,

ст. помощника прокурора Романовой Н.В., прокурора Гяммера А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Острецова В.В., Литасова В.Л. к Чубикову К.И., Чубиковой С.И., Кожемякину И.М., ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Острецов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении вреда здоровью в сумме № рублей; к ответчикам к Чубикову К.И., Чубиковой С.И., Кожемякину И.М. с иском о компенсации морального вреда в сумме № рублей солидарно, возмещении ущерба в сумме № рублей (в том числе убытков по кредиту в сумме № рублей) солидарно, судебных расходов в сумме № рублей солидарно.

Истец Литасов В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб», ответчикам к Чубикову К.И., Чубиковой С.И., Кожемякину И.М. с иском о компенсации морального вреда в сумме № рублей, возмещении вреда здоровью в сумме № №.

В судебном заседании истец Острецов В.В. изменил свои исковые требования, отказавшись от своих исковых требований в части взыскания с ответчиков Чубикова К.И., Чубиковой С.И., Кожемякина И.М. ущерба в сумме № рублей «убытков по кредиту». Также Острецов В.В. увеличил до № рублей сумму утраченного заработка, которую он просил взыскать с ответчиков в свою пользу. Кроме того, истец Острецов В.В. увеличил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчиков, просив взыскать с них в его пользу № ру...

...бль. Требования к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении вреда здоровью в сумме № рублей оставлены истцом без изменения. Истец Острецов В.В. также изменил сумму компенсации морального вреда (до № рублей), которую он просил взыскать с Чубикова К.И., Чубиковой С.И., Кожемякина И.М. в свою пользу солидарно.

В обоснование своих требований истец Острецов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № автомобиль № под управлением водителя Чубикова К.И. совершил на него наезд, причинив телесные повреждения в виде политравмы, скальпированной раны носа, закрытого оскольчатого перелома правого бедра в средней трети со смещением, закрытый поперечный перелом диафизов костей левой голени, ушиб почек. Данные телесные повреждения составляют единую травму тела и оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Владельцем источника повышенной опасности (автомобиля №) является Кожемякин И.М., который передал свой автомобиль без какого-либо оформления Чубикову К.И. Причинитель вреда Чубиков К.И. на момент совершения ДТП являлся несовершеннолетним, поэтому в недостающей части ответственность должна быть возложена на мать истца - Чубикову С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен вред здоровью, он был вынужден произвести расходы, связанные с прохождением лечения. Так, на приобретение медикаментов он затратил № рубль № копеек. Также он понес транспортные расходы, связанные с необходимостью его транспортировки в лечебное учреждение (НОКБ) и проезда его жены к нему в НОКБ для ухода, в сумме № рубля. Лечащим врачом ему была рекомендована диета с большим содержанием витаминов и белка, в связи с чем на приобретение продуктов питания он потратил № рубль. В результате полученной травмы он не мог передвигаться самостоятельно и понес расходы на приобретение костылей в сумме № рублей. Для восстановления подвижности суставов он был вынужден приобрести также специальные тренажеры: велотренажер стоимостью № рублей, эспандер металлический стоимостью № рублей № копеек, тренажер «Феста» стоимостью № рублей. Также он нуждается в проведении операции носа «септопластика» стоимостью № рублей. За консультацию врача (лор) он заплатил № рублей, за сдачу анализов для операции № рублей. Он понес затраты, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере № рубль. Также он нуждается в санаторно-курортном лечении стоимостью № рублей, в ООО «Эдем» <адрес> края, проезд к месту лечения на поезде стоит № рубль № копеек. До сегодняшнего дня он санаторно-курортное лечение не проходил, операцию по восстановлению носа не сделал. Он просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью с ЗАО «Страховая группа УралСиб» № рублей.

Он понес убытки, связанные с утратой заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Он является частным предпринимателем, осуществляет переработку древесины на своем предприятии, численность работающих у него работников составляет от 12 до 14 человек. В период его нетрудоспособности предприятие продолжало работать, однако из-за того, что он не мог руководить своим предприятием полноценно, ЧП понесло убытки в сумме № рублей. Он не может представить каких-либо доказательств того, что снижение прибыли от деятельности его предприятия было связано с фактом его временной нетрудоспособности, но тем не менее полагает, что ИЧП могло бы получить больше доходов, если бы он руководил его деятельностью в период своей временной нетрудоспособности. Он просит взыскать сумму утраченного заработка в размере № рублей с ответчиков Чубикова К.И., Чубиковой С.И., Кожемякина И.М. солидарно.

Также в результате ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания. Так он испытал сильную физическую боль при получении травм, находился в состоянии болевого шока, перенес ряд болезненных операций, до сегодняшнего дня продолжает лечение. Длительное время он испытывал дискомфорт и нравственные страдания от того, что не мог себя обслуживать в быту, зависел от помощи окружающих. Он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей с ответчиков Чубикова К.И., Чубиковой С.И., Кожемякина И.М. солидарно.

Истец Литасов В.Л. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании уточнил исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Болотное-Егоровка» автомобиль № под управлением водителя Чубикова К.И. совершил на него наезд, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением и перелома малоберцовой кости в верхней трети, ссадины правой голени, которые составляют единую травму тела и оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Владельцем источника повышенной опасности (автомобиля №) является Кожемякин И.М., который передал свой автомобиль без какого-либо оформления Чубикову К.И. Причинитель вреда Чубиков К.И. на момент совершения ДТП являлся несовершеннолетним, поэтому в недостающей части ответственность должна быть возложена на мать ответчика - Чубикову С.И. На приобретение лекарственных средств он потратил № рублей № копеек, его сестра понесла транспортные расходы в сумме № рублей, связанные с ее поездками на такси из <адрес> в <адрес>, для осуществления за ним ухода. Он испытал сильную физическую боль, не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Он просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в счет возмещения вреда здоровью № рублей № копеек; с ответчиков Чубикова К.И., Чубиковой С.И., Кожемякина И.М. компенсацию морального вреда в сумме № рублей солидарно.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» Огорельцев С.В. исковые требования истцов не признал, пояснив, что действительно гражданско-правовая ответственность Кожемякина И.М., как владельца автомобиля ВАЗ №, была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб». Однако Кожемякин И.М. являлся единственным лицом, который по договору страхования был допущен к управлению транспортным средством, поэтому страховая компания не должна нести ответственность за вред, причиненный водителем Чубиковым К.И. Кроме того, истцы Острецов В.В., Литасов В.Л. не доказали в полном объеме необходимость произведенных ими расходов на лечение.

Ответчик Чубиков К.И. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, ранее в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснив, что в октябре 2008 года он и его мать Чубикова С.И. приобрели у Кожемякина И.М. автомобиль ВАЗ №. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, доверенности на право управления автомобилем Кожемякина И.М. у него нет. Автомобиль был передан ему без каких-либо документов, на основании устной договоренности с Кожемякиным И.М. Также у него нет водительского удостоверения, машиной он пользовался эпизодически, с разрешения матери. ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге № он, управляя автомобилем №, не справился с управлением и совершил наезд на пешеходов Острецова В.В. и Литасова В.Л., в результате чего последние получили телесные повреждения. Исковые требования истцов он не признает, так как не располагает какими-либо источниками доходов, находится на иждивении матери.

Ответчик Чубикова С.И. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила. Ранее в судебном заседании исковые требования истцов она не признала, пояснив, что в № года она приобрела для своего сына у Кожемякина И.М. автомобиль №. Водительского удостоверения у сына нет, какие-либо документы на право владения автомобилем между ней и Кожемякиным И.М. (договор купли-продажи, доверенность) не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ей стало известно, что он на автодороге <адрес> совершил наезд на пешеходов Острецова В.В. и Литасова В.Л., в результате чего последние получили телесные повреждения. Исковые требования истцов она не признает, так как единственным источником ее доходов является заработная плата, ее сын находится у нее на иждивении.

Ответчик Кожемякин И.М. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает хирургом в МУЗ Болотнинская ЦРБ, являлся в № году лечащим врачом истца Острецова В.В., который был доставлен в отделение после ДТП. У Острецова В.В. был травматический шок, существовала реальная угроза жизни больного. Острецов В.В. во время лечения нуждался в усиленном питании, витаминах (фруктах), белках (мясе), а также в медицинских препаратах, содержащих кальций. По характеру травмы Острецов В.В. не мог передвигаться самостоятельно, обслуживать себя, нуждался в костылях, трости и средствах личной гигиены. Больной нуждался в проведении операции на суставах, которую могли провести лишь узкие специалисты - врачи (травматологи) <адрес> клинической больницы. Доставка больных в Новосибирскую ОКБ производится за счет пациентов.

Выслушав пояснение участников процесса и заключение прокурора Болотнинского района Новосибирской области Гяммера А.Л., изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Острецова В.В., Литасова В.Л. удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 1079, 1086, 1085, 1088, 1089, 1092 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством). Статьями 4-7,12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более № тысяч рублей.

Из пояснений участников процесса и материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № водитель Чубиков К.И., управляя автомобилем № принадлежащего Кожемякину И.М., нарушил требования п.п. 2.11, 9.110.1, 1.4 ПДД РФ и совершил наезд на пешеходов Острецова В.В., Литасова В.Л., стоявших на обочине автодороги. В результате ДТП: Острецову В.В. были причинены телесные повреждения в виде политравмы, скальпированной раны носа, закрытого оскольчатого перелома правого бедра в средней трети со смещением, закрытый поперечный перелом диафизов костей левой голени, ушиб почек. Данные телесные повреждения составляют единую травму тела и оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3; Литасову В.Л. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением и перелома малоберцовой кости в верхней трети, ссадины правой голени, которые составляют единую травму тела и оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Из пояснений участников процесса и страхового полиса сер. ВВВ № «Обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» следует, что гражданская ответственность страхователя Кожемякина И.М., владельца а/м №, была застрахована страховщиком - ЗАО «Страховая группа УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью истцов Острецова В.В. и Литасова В.Л., причиненного транспортным средством страхователя Кожемякина И.М., должна быть возложена на ЗАО «Страховая группа УралСиб» в размере, предусмотренном ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» Огорельцева С.В. в той части, что ЗАО не является надлежащим ответчиком по указанным выше исковым требованиям, так как Чубиков К.И., управлявший автомобилем в момент ДТП, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, являлся владельцем автомобиля - суд считает несостоятельными.

Так, из показаний ответчиков Чубикова К.И., Чубиковой С.И., приговора Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи автомобиля стоимостью № рублей, между Кожемякиным И.М. с одной стороны и Чубиковым К.И., Чубиковой С.И. с другой - не заключался, какие-либо документы на право владения или управления транспортным средством (в том числе доверенность) не оформлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Чубиков К.И. не владел автомобилем № на каком-либо законном основании, законным владельцем машины являлся Кожемякин И.М.. Учитывая, что ответчик Кожемякин И.М. застраховал свою гражданско-правовую ответственность в установленном Законом порядке, обязанность по возмещению причиненного вреда транспортным средством, должна быть возложена на страховщика по договору ОСАГО.

При определении размера возмещения вреда здоровью, причиненного истцам Острецову В.В. и Литасову В.Л., суд руководствуется ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, в соответствии с которыми при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из пояснений истца Острецова В.В. и материалов дела следует, что он понес расходы, связанные с приобретением лекарственных и гигиенических средств, а именно: бинта стерильного стоимостью № руб. (квитанция ООО «Аптека Авиценна» от ДД.ММ.ГГГГ); пеленок стоимостью 110 рублей (квитанция ООО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ); пеленок стоимостью № рублей (квитанция ООО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ); бинты, салфетки стерильные, зеленка, лейкопластырь, всего на № рублей № копеек (квитанция ИП Нурхайдарова от ДД.ММ.ГГГГ); салфетки стерильные, лейкопластырь на № рубля № копеек (квитанция ИП Нурхайдарова от ДД.ММ.ГГГГ); судно подкладное, пеленки на № рублей № копеек (квитанция ИП Нурхайдарова от ДД.ММ.ГГГГ); пеленки впитывающие стоимостью № рублей № копеек (квитанция ИП Нурхайдарова от ДД.ММ.ГГГГ); бинты стерильные, кальций <адрес> Никомед стоимостью № рубля № копеек (квитанция ИП Нурхайдарова от ДД.ММ.ГГГГ); трость металлическая стоимостью № рублей № копеек (квитанция ИП Нурхайдарова от ДД.ММ.ГГГГ); костыли стоимостью № рублей (квитанция ОАО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из показаний истца Острецова В.В. и материалов дела следует, что он приобретал продукты для дополнительного питания (фрукты, мясо куриное) на сумму № рубль (квитанция ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ) и понес транспортные расходы, связанные с его доставкой из <адрес> в <адрес>, к месту проведения операции, в сумме № рубля (квитанция МУЗ Болотнинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость производства указанных выше расходов, кроме показаний истца, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что пациент Острецов В.В. нуждался в приобретении лекарств, содержащих кальций, средств гигиены и передвижения, а также транспортировке в <адрес>, где пациенту сделали операцию «остеометаллосинтез переломов костей нижних конечностей», которую нельзя было сделать в условиях МУЗ «Болотнинская ЦРБ» из-за отсутствия специалистов.

Также, согласно квитанции СБ РФ 2291/0044 от ДД.ММ.ГГГГ, Острецов В.В. понес расходы, связанные с необходимостью оплаты судебно-медицинского исследования (комиссионная СМЭ ГБУЗ НСО «НОБСМЭ») в сумме № рубль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные выше расходы истца Острецова В.В. в сумме № рубля № копеек были связаны с повреждением его здоровья в результате ДТП и должны быть взысканы в указанном размере с ответчика - ЗАО «Страховая группа УралСиб».

В удовлетворении исковых требований истца Острецова В.В. в части возмещения расходов на приобретение лекарств в оставшейся части, транспортных расходов (доставка его супруги на такси к месту проведения операции и обратно), приобретения тренажеров, путевки в санаторий № <адрес>, транспортных расходов (проезд к месту проведения лечения в <адрес>), оплаты пластической операции - суд считает необходимым отказать.

Так, истцом Острецовым В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду оригиналы кассовых чеков, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов (кроме тех, требования о возмещении стоимости которых судом удовлетворены). Также суду не представлено каких-либо доказательств необходимости приобретения истцом препарата Мезим, указанного в квитанции ИП Нурхайдарова от ДД.ММ.ГГГГ и тренажеров для занятий в домашних условиях.

Так, согласно заключения экспертов ГБУ НОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Острецов В.В. нуждался в препаратах, содержащих кальций и нуждается в них до сих пор. Сведений о том, что Острецов В.В. нуждался в приобретении препарата «Мезин» экспертами в медицинских документах не обнаружено. Не установлены также экспертами и медицинские показания для приобретения истцом Острецовым В.В. каких-либо тренажеров.

Из показаний истца Острецова В.В. следует, что санаторно-курортное лечение (в том числе в санатории ООО № <адрес>) он не проходил, путевку не приобретал, к месту проведения лечения не выезжал, расходов не понес. Также Острецов В.В. пояснил, что не проводил косметической операции на носу, не понес расходов по оплате такой операции, хотя располагает денежными средствами для оплаты операции и приобретения путевки в санаторий. Транспортные расходы в сумме № рублей он понес в результате доставки его жены к месту проведения операции, на такси из г. Болотное в г. Новосибирск и обратно, стоимости ожидания автомобиля такси (от 4-х до 7-ми часов).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» указанных выше расходов и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Острецова В.В. в указанной части.

Из показаний истца Острецова В.В. следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность (переработку леса), осуществляя общее руководство деятельностью ЧП, насчитывающего до 14 сотрудников. Налогообложение его предприятия осуществляется по упрощенной схеме, с суммы полученных доходов (без учета расходов). В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, находился на больничном 46 дней и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 46 дней) не мог непосредственно руководить своим предприятием. В период его нахождения на излечении, функции руководителя ЧП исполняла его жена, совмещая их со своими трудовыми обязанностями главного бухгалтера. Тем не менее, предприятие понесло убытки в 2009 году из-за того, что он не мог принимать полноценного участия в руководстве хозяйственной деятельности. Представить какие-либо доказательства того, что убытки предприятие в 2009 году понесло именно по этой причине - он не может.

Согласно представленных истцом налоговых деклараций за 2008, 2009, 2010 год, в 2008 году доходы ИЧП Острецова В.В. (без учета расходов) составили № рубль, в 2009 году - № рублей, в 2010 году - № рубля соответственно.

Из показаний истца Острецова В.В. в судебном заседании следует, что в период его нахождения на излечении, предприятие продолжало функционировать, обязанности руководителя предприятия временно исполняла его жена.

Учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих снижение доходов от деятельности предприятия в период его болезни; наличие причинной связи между таким снижением доходов и фактом его болезни - суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт утраты им заработка (снижения доходов от предпринимательской деятельности) в результате временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность удовлетворения требований истца в указанной части.

В обоснование своих требований в части возмещения вреда здоровью (расходов на приобретение лекарств в сумме № рублей № копеек, транспортных расходов в сумме № рублей, связанных с поездками его сестры из <адрес> в <адрес>) истцом Литасовым В.Л. представлены квитанции об оплате транспортных услуг такси № в сумме № рублей и копии чеков ООО «Аптека Авиценна», ИЧП ФИО8, на сумму № рублей.

Однако из пояснений истца следует, что транспортные расходы понес не сам истец, а его сестра, которая приезжала навестить брата в <адрес>, ухаживала за ним.

Учитывая, что истцом Литасовым В.Л., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств необходимости приобретения медикаментов, указанных в чеках, а также необходимости постороннего ухода за ним со стороны иногородних родственников, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца Литасова В.Л. в данной части и считает необходимым данные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истцов Острецова В.В., Литасова В.Л. к Чубикову К.И., Чубиковой С.И., Кожемякину И.М. в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151, ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт причинения истцу Острецову В.В., истцу Литасову В.Л. физических и нравственных страданий ответчиком Чубиковым К.И. в результате ДТП с участием транспортного средства (источника повышенной опасности), принадлежащего Кожемякину И.М., подтверждается: показаниями истца Острецова В.В., истца Литасова В.Л., свидетеля ФИО6 (в отношении истца Острецова В.В.), материалами дела (приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов ГБУ НОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривался в судебном заседании ответчиками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в части возложения обязанности компенсации морального вреда ответчиками Чубиковым К.И. (непосредственным причинителем вреда) и Кожемякиным И.С. (владельцем источника повышенной опасности).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что владелец транспортного средства Кожемякин И.М. передал принадлежащий ему автомобиль водителю Чубикову К.И., не имевшему права управления, который в свою очередь, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 2.11, 9.110.1, 1.4 ПДД РФ, данные нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Острецова В.В., Литасова В.Л.). Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Острецова В.В., истца Литасова В.Л., которые длительное время проходили курс лечения, испытывали физическую боль и неудобства бытового характера.

Разрешая требования истцов в части возмещения вреда здоровью к Чубиковой С.И., Чубикову К.И., компенсации морального вреда солидарно к Чубикову К.И., Чубиковой С.И., ЗАО «Страховая группа УралСиб», Кожемякину И.М., суд руководствуется ст.ст. 1080, 1074 ГК РФ, согласно которых перед потерпевшим за причиненный вред отвечают солидарно лица, причинившие такой вред совместно. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Учитывая, что: Чубиков К.И. на момент рассмотрения дела в суде достиг совершеннолетия, не являлся на законных основаниях владельцем источника повышенной опасности (в том числе по доверенности); Чубикова С.И. не является причинителем вреда (ни самостоятельно, ни совместно с другими лицами) или владельцем источника повышенной опасности; ЗАО «Страховая группа УралСиб» не является владельцем источника повышенной опасности или причинителем вреда - исковые требования Острецова В.В., Литасова В.Л. в части возмещения вреда здоровью к Чубиковой С.И., Чубикову К.И., компенсации морального вреда солидарно к Чубиковой С.И., ЗАО «Страховая группа УралСиб», в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца Острецова В.В. в части компенсации судебных расходов (оплату услуг адвоката в сумме № рублей), суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако из пояснений истца в судебном заседании и квитанции адвокатского кабинета Александровой Т.Н. следует, что расходы в указанной сумме истец понес, оплатив услуги представителя (адвоката), представлявшего интересы Острецова В.В. при рассмотрении уголовного дела в Болотнинском районном суде <адрес>, в отношении подсудимого Чубикова К.И.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца Острецова В.В. о возмещении судебных расходов в сумме № рублей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое требование рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Острецова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Острецова В.В. в счет возмещения вреда здоровью № рубля № копеек.

Взыскать с Кожемякина И.М. в пользу Острецова В.В. в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Чубикова К.И. в пользу Острецова В.В. в счет компенсации морального вреда № рублей.

Исковые требования Острецова В.В. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в суде - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право на обращение с указанным требованием в суд, вынесший приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

В удовлетворении остальных исковых требований Острецова В.В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб», Кожемякину И.М., Чубикову К.И., Чубиковой С.И. - отказать.

2. Исковые требования Литасова В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кожемякина И.М. в пользу Литасова В.Л. в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Чубикова К.И. в пользу Литасова В.Л. в счет компенсации морального вреда № рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Литасова В.Л. к ЗАО «Страховая группа УралСиб», Кожемякину И.М., Чубикову К.И., Чубиковой С.И. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________ /О.В.Баланов/

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-210/2015

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красногорское 20 мая 2015 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Коноваленко Л.В.,

при секретаре Злобиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной Т.В. к Кожемякину И.М., Риль О.С. о признании права собственности на жилое помещение, регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лузгина Т.В. обратились в суд с иском к Кожемякину И.М. о признании права собственности на <адрес>, расположенном по <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Кожемякина И.М. вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей.

Сделка купли-продажи была оформлена путем составления договора о задатке, который по мнению истца, является договором купли- продажи, поскольку существенные условия данного договора сторонами были выполнены, жилое помещение предоставлено истцу, ответчику же переданы денежные средства за указанное жилое помещение, сделка была исполнена. Стороны договорились зарегистрировать договор купли- продажи и переход права собственности покупателю в ближайшее время после подготовки Кожемякиным И.М. полного пакета документов, чего до настоящего времени сделано не было, оформление сделки не завершено.

Состоявшуюся сделку по купле- продажи квартиры никто не оспаривает, с момента приобретения указанного недвижимого имущества истица владеет им как собственным, состоит по указанному адресу на регистрац...

...ионном учете по месту жительства.

Указывая в качестве правового обоснования ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении, истец просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, зарегистрировать на указанное жилое помещение переход права собственности к Лузгиной Т.В.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Риль О.С.

Истец Лузгина Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что правоустанавливающие документы у ответчика Кожемякина И.М. на момент совершения сделки отсутствовали, в этой связи квартира продавалась по сниженной цене. В связи с отсутствием документов между сторонами был составлен договор о задатке, а не договор купли- продажи. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор о задатке, стороны фактически совершали сделку по купле- продажи спорной квартиры. Квартира Кожемякиным И.М. продавалась за <данные изъяты> рублей, денежные средства в указанном размере ответчику были переданы в момент подписания договора.

Ответчики Кожемякин И.М. Риль О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении заказных писем.

Третьи лица Администрация Красногорского района Алтайского края, Администрация Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края, Управление Росреестра, ФГУП « Ростехинвентаризация» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о вручении судебных повесток, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно договора на передачу и продажу квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красногорским МОКХ и Хромовым А.И., Хромов А.И. приобрел в собственность ? дома- <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный договор зарегистрирован в Красногорской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ. Хромов А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Бийска Алтайского края Колтаковой В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику на имущество Хромова А.И.-Зыковой В.И., в состав наследственного имущество вошла квартира № в четырехквартирном жилом доме с надворными постройками и сооружениями, общей площадью,<данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке мерою <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ между Зыковой В.И., выступающей в качестве продавца и Риль О.С., выступающей в качестве покупателя заключен договор купли- продажи квартиры № в четырехквартирном жилом доме №, расположенном по <адрес>, вместе с надворными постройками и сооружениями. Общая полезная площадь продаваемой квартиры, согласно договора, составляет <данные изъяты> кв.м. в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., квартира расположена на земельном участке мерою <данные изъяты> га., который принадлежит продавцу по праву пользования согласно сложившимся границам.

Согласно п. 9 указанного договора, покупатель, осмотревший и принявший вышеуказанную квартиру, расположенную на земельном участке, произвел за него оплату продавцу в сумме <данные изъяты> рублей до подписания настоящего договора.

Из п. 10 указанного договора следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру переходит от продавца к покупателю, с момента подписания настоящего договора и регистрации этого договора в Красногорском филиале учреждения юстиции « Алтайский краевой центр гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведений о регистрации перехода права собственности к Риль О.С. в договоре не имеется.

Из копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Риль О.С. продала, а Кожемякин И.М. купил <адрес> четырехквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, вместе с надворными постройками и сооружениями. Общая полезная площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, квартира расположена на земельном участке мерою <данные изъяты> га., который принадлежит продавцу по праву пользования согласно сложившимся границам.

Из п.7. копии договора следует, что покупатель, осмотревший и принявший вышеуказанную квартиру, расположенную на земельном участке, произвел за нее оплату продавцу в сумме 5000 рублей до подписания договора.

Согласно п.8 копии договора право собственности на вышеуказанную квартиру переходит от продавца к покупателю, с момента подписания настоящего договора и регистрации этого договора в Красногорском филиале учреждения юстиции « Алтайский краевой центр гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведений о регистрации перехода права собственности к ФИО4 в имеющейся в материалах дела копии договора не имеется.

Согласно договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Кожемякин И.М.( продавец) и Лузгина Т.В. (покупатель) заключили договор о том, что покупатель передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретенные земельный участок и расположенную на нем квартиру, находящиеся по адресу: <адрес> Кожемякин И.М. имеет намерение продать Лузгиной Т.В. вышеуказанную квартиру и земельный участок. В соответствии с этими намерениями Кожемякин И.М. и Лузгина Т.В. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли- продажи вышеуказанной квартиры и земельного участка. Для этого Кожемякин И.М. обязуется перед Лузгиной Т.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить соответствующие документы, необходимые для заключения договора купли- продажи и его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до момента исполнения своих обязательств каждой из сторон( п.5).

Окончание срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.( п.6)

Указанный договор содержит подписи сторон, а также подпись Кожемякина И.М. в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 15.01.2015г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Из паспортных данных Лузгиной Т.В., домовой книги на <адрес>, справки Администрации сельсовета Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении, а также фактически проживает по указанному адресу.

Из справок Администрации Красногорского района Алтайского края и Администрации Красногорского сельсовета Красногосркого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни жилой дом по <адрес>, ни квартира № в указанном доме не являются объектами муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ст. 550, ст. 554, ст. 555, ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. При этом, для сделок, совершенных до 1 марта 2013 года (т.е. до вступления в силу положений Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Суд полагает, что договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, которому истец придает силу договора купли- продажи не отвечает требованиям, действовавшего на момент его заключения законодательства, предъявляемым к форме договора купли-продажи недвижимости, а именно из его текста не представляется возможным идентифицировать объект недвижимости, за который были переданы денежные средства, ввиду отсутствия в договоре индивидуальных характеристик объекта недвижимости ( площадь, кадастровый или инвентарный номер объекта недвижимости, площадь земельного участка, на котором расположен указанный объект), не указана цена договора, указано лишь, что продавцу передана сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка в счет оплаты за приобретенные земельный участок и расположенную на нем квартиру.

Соответственно договор купли-продажи квартиры по <адрес> между Кожемякиным И.М. и Лузгиной Т.В. нельзя признать заключенным. Более того, для признания названного договора заключенным, должна была быть осуществлена его государственная регистрация.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о соблюдении требований к сделке договором задатка несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

Однако, не только по данным основаниям суд принимает решение об отказе в иске но и по нижеследующим.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 131 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2,4 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующим на территории РФ с января 1998 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу Закона о регистрации, правом на распоряжение недвижимым имуществом наделен его собственник, права, которого зарегистрированы в установленном порядке.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен истцом Лузгиной Т.В. у ответчика Кожемякина И.М. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих право собственности ответчика на данный объект недвижимости суду не представлено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости по <адрес> ни за Кожемякиным И.М. ни за кем-либо иным не имеется.

Согласно материалов дела, после смерти Хромова А.И. наследство в виде спорной квартиры приняла Зыкова В.И.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, с момента смерти Хромова А.И., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры по <адрес> являлась Зыкова В.И., несмотря на отсутствие зарегистрированного за ней права собственности.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зыкова В.И. умерла.

Из сообщения нотариуса Красногорского нотариального округа Рудских И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Зыковой В.И. в наследство вступил ее сын Зыков Г.В., которому выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства и компенсации, а также ? долю земельного участка по <адрес> <адрес> в состав наследства включена не была.

Из сообщения ОАСР УФМС по Кемеровской области следует, что Зыков Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

О последующем приобретении кем-либо права собственности на <адрес> в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Спорная квартира была приобретена истцом у ответчика Кожемякина И.М., вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих право собственности ответчика на данный объект недвижимости суду не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно отсутствие права собственности у Кожемякина И.М. на квартиру № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно отсутствие полномочий по распоряжению данным объектом, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на квартиру.

Ссылка истца Лузгиной Т.В. на проживание в спорном жилом помещении и отсутствии претензий со стороны смежных землевладельцев не могут служить законными основаниями для признания права в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска истцу Лузгиной Т.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, на основании изложенного, суд взыскивает с истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которую необходимо было уплатить при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лузгиной Т.В. о признании права собственности на жилое помещение, регистрации перехода права собственности отказать в полном объеме.

Взыскать с Лузгиной Т.В. государственную пошлину в доход муниципального образования « Красногорский район» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд.

Судья: Л.В. Коноваленко

.

.