Кожемякина Полина Александровна

УИД 27RS0014-01-2025-000304-48

Дело № 2-356/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Волошину О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с иском к Волошину О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под управлением Волошина О.А. автомобиля Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Трухан С.А. и принадлежащего Кожемякиной П.А. ДТП произошло в результате нарушения Волошиным О.А. п. 13.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению с учетом износа составила 165 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 700 руб. Ответчик Волошин О.А. не был допущен к управлению транспортным средством Toyota Crown...

... Athlete, государственный регистрационный знак №, по страховому полису ОСАГО № №. Таким образом, ущерб в сумме 165 700 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет причинителя вреда и собственника автомобиля Волошина О.А. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 165 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 971 руб.

Определением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кожемякина П.А.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Волошин О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кожемякина П.А. в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неполучение ответчиком, третьим лицом направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 117, ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А в <адрес> водитель автомобиля Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак № Волошин О.А., управляя автомобилем со стороны <адрес> при развороте на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, в результате чего стал участником столкновения с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак № под управлением Трухан С.А., который двигался со встречного направления прямо.

В письменных объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ Волошин О.А. не отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, указав, что не заметил движущийся автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Трухан С.А. в письменных пояснениях инспектору ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в районе <адрес>А, двигался со встречного направления прямо, со стороны <адрес> при развороте на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора ему не уступил дорогу автомобиль Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с его автомобилем.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № Волошин О.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Волошин О.А. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Таким образом, из обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что его виновником является Волошин О.А., именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим последствиями, в виде столкновения транспортных средств.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного автомобиля – Кожемякина П.А. обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника экспертного учреждения ООО «Рус Эксперт Групп» Г.Т. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 165 688,50 руб.

В соответствии с Актом о страховом случае № заявленное Кожемякиной П.А. событие признано страховым случаем, размер ущерба в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен в 165 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховое возмещение в сумме 165 700 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО Страховой компанией «Гелиос» Кожемякиной П.А.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Собственником транспортного средства Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся Волошин О.А. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно представленным сведениям, договор обязательного страхования ООО СК «Гелиос» в отношении транспортного средства Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак № (электронный страховой полис № №) был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Волошин О.А., договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, лицом, допущенным к управлению транспортного средства указана Т.А.

Ответчик Волошин О.А., управляющий указанным транспортным средством, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в договор обязательного страхования № № не включен.

Поскольку вина ответчика Волошина О.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Волошина О.А. как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 5 971 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с Волошина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН №, в порядке регресса сумму ущерба 165 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 971 рублей.

Ответчиком в Советско-Гаванский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.

Судья В.А. Анохина

Копия

Дело № 1-86/2015№

Поступило в суд 12.01.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 марта 2015 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.

подсудимой Кожемякиной П.А.

защитника Кушнировской С.Г, представившей удостоверение №494 и ордер №10881 Калининской коллегии адвокатов НСО

потерпевшей ФИО1

законного представителя потерпевшей ФИО2

при секретаре Абрамовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кожемякиной Полины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, учащейся 2 курса Новосибирского машиностроительного колледжа, группы СТ-21, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, проживающей по адресу: г. Новосибирск, <адрес> не судимой, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякина П.А. совершила умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 40 минут Кожемякина П.А. находилась на 4 этаже Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский машиностроительный колледж», расположенного по адресу <адрес> Калининского района. В это время Кожемякина увидела на подоконнике окна, расположенного напротив кабинета «Русского языка и литературы», оставленный без присмотра мобильный телефон марки «EXPLAY VEGA» (Эксплей Вега), принадлежащий несовершеннолетней ФИО1. У Кожемякиной возник преступный умысел на тайное хищение увиденного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Кожемякина подошла к окну и, воспользовавшись тем, что поблизости никого не было, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из кор...

...ыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, с подоконника похитила мобильный телефон «EXPLAY VEGA» (Эксплей Вега) стоимостью 4 000 рублей с находящимися в нем флеш-картой стоимостью 1000 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

С похищенным имуществом Кожемякина П.А. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая Кожемякина П.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердила в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия Кожемякиной П.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку Кожемякина впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, она полностью загладила причиненный Белоусовой вред и примирилась с ней.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1. и ее законный представитель ФИО2. также ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела за примирением, ссылаясь на то, что Кожемякина П.А. полностью загладила причиненный им вред, и они примирились.

Подсудимая не возражала против прекращения дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что все основания, указанные в ст.76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку Кожемякина обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный потерпевшей вред и примирилась с ней, что не противоречит ст.76 УК РФ.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства участниками процесса суду представлено не было.

Гражданского иска и вещественных доказательство по делу нет.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 239,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Кожемякиной Полины Александровны в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения Кожемякиной П.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Ступчикова И.А.

«Копия верна»

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-86/2015 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Постановление не обжаловано/обжаловано не вступило/вступило в законную силу «____»_____________2015 г.

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Абрамова Л.В.