Кожеуров Виктор Николаевич

Дело №2-2077/2024

УИД 36RS0005-01-2024-002289-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 июля 2024г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к Кожеурову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и Кожеуровым В.Н. заключен кредитный договор № 106301185 о предоставлении денежных средств в размере 75 0000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 26,30% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита 19.02.2018. 01.06.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор цессии № 47540-05-23-13, по условиям которого требования по кредитному договору № 106301185 от 19.02.2013 перешли к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». 06.07.2023 взыскатель направил по последнему известному адресу заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования и указал реквизиты для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. После его смерти открыто наследственное дело № 47/2014. По...

...скольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд к наследникам заемщика.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,819,1175 ГК РФ, истец просит взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 147 120,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 142,41 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 13.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве ответчика Кожеуров Н.П. (л.д.75).

Определением суда от 20.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Кожеуров В.Н. (л.д.140).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.07.2024 производство по делу в отношении Кожеурова Н.П. прекращено в связи со смертью ответчика.

Истец ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседение не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,145,146).

Ответчик Кожеуров В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.120-121).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 19.02.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Кожеуровым В.Н. заключен кредитный договор № 106301185, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75 000 руб. с процентной ставкой 26,3% на срок до 19.02.2018 (л.д.8-16,17-26).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (л.д.27,106).

В силу норм ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело № 47/2014 (л.д. 58-70), из копии которого усматривается, что наследником, принявшим наследство в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> и охотничьего ружья марки <данные изъяты>, является отец ФИО2.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО1 не состоял в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о наличии актовой записи о расторжении брака и копиями актовых записей (л.д.55,81,82).

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М за ФИО1 не значится зарегистрированных транспортных средств на дату смерти (л.д.89).

По сведениям ЕГРН установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>. 6 (л.д.91-104).

Наследнику Кожеурову Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство в виде комнаты в коммунальной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.123).

После его смерти открыто наследственное дело № 137/2014, из копии которого усматривается, что наследников к имуществу умершего наследодателя является Кожеуров Виктор Николаевич, которому выдан свидетельство о праве на наследство в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д.126-134).

Таким образом, на день рассмотрения дела судом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании задолженности за счет наследственного имущества заемщика ФИО7 является Кожеуров Виктор Николаевич.

Наследственная масса включает в себя имущество в виде комнаты в коммунальной квартире, кадастровой стоимостью 530 858 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

01.06.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав (требований) № 47540-05-23-13, по условиям которого, права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе с Кожеуровым В.Н., перешли к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (л.д.28-34).

Наследники умершего заемщика уведомлены о переуступке права требования (л.д.35,36-37).

Согласно расчету, размер задолженности по кредитному договору составляет 147 120,62 руб. (л.д.86-87). Размер испрашиваемой задолженности не превышает размер наследственной массы.

Факт заключения кредитного договора, образования задолженности и ее размер ответчиком Кожеуровым В.Н. не оспорены, доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из иска и приложенного расчета, период образования задолженности по испрашиваемой сумме с 29.10.2013 по 19.02.2018.

Исчисление срока исковой давности следует производить по каждому платежу в отдельности. С учетом даты последнего платежа истечение срока исковой давности приходится на 19.02.2021.

Исковое заявление подано в суд 16.04.2024, т.е. за пределами срока исковой давности, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.44).

При этом, материалы дела не содержат сведений о прерывании и (или) приостановлении течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение принято не в пользу истца, не подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины, понесенной истцом при подаче иска.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к Кожеурову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024.

Судья А.С. Голубцова

№ 2-2099/2024

36RS0005-01-2024-002339-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к Кожеурову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу Кожеурова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2012 между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №61864535 на сумму 60 000 рублей под 19,90% годовых на срок до 19.05.2015. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок долг заемщиком возращен не был. 01.06.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №47540-05-23-13, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №61864535 от 19.01.2012 перешло к истцу. 06.07.2023 истец направил в адрес Кожеурова В.Н. письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. Одновременно уведомлением взыскатель указал свои реквизиты для погашения задолженности. 17.12.2013 заемщик Кожеуров В.Н. умер. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с наследника заемщика. 06.12.2023 цессионарий, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора, предъявил требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов за фактический срок пользования, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям договора в срок до 05.01.2024. Одновременно с уведомлением указал свои реквизиты для погашения задолженности...

.... По состоянию на 14.03.2024 сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 94 159 рублей 10 копеек, в том числе: 32 437 рублей 58 копеек – по просроченной ссуде; 61 721 рубль 52 копейки – штрафы и неустойки. Расчет суммы задолженности у истца отсутствует. Выписка по лицевому счету подтверждает сумму платежей, которые были произведены заемщиком за весь период пользования кредитным договором. В акте приема-передачи от 01.06.2023 к договору об уступке прав (требований) №47540-05-23-13 от 01.06.2023 указана сумма задолженности, которая подлежит взысканию. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с наследников умершего должника Кожеурова В.Н. задолженность по кредитному договору №61864535 в размере 94 159 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 024 рублей 77копеек (л.д. 5-6).

Определением Советского районного суда г. Воронежа о 22.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кожеуров Виктор Николаевич (л.д. 92).

Истец ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кожеуров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности (л.д. 99-100, 105).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 19.01.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» и Кожеуровым Валерием Николаевичем был заключен кредитный договор №61864535, по условия которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей под 19,9% годовых на срок до 19.05.2015 (л.д.9-14).

Кожеуров В.Н. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Кожеурову В.Н. денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено наличие между сторонами заключенного кредитного договора.

Кожеуров В.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

Вместе с тем, Кожеуров В.Н. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер (л.д. 101).

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

01.06.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №47540-05-23-13, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №61864535 от 19.01.2012, заключенному с Кожеуровым В.Н. перешло к истцу (л.д. 23-32).

Из копии наследственного дела №, представленного в материалы дела следует, что наследником к имуществу умершего ФИО3, принявшим наследство, является его отец - ФИО7 (л.д. 47-60).

Вместе с тем, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Из копии наследственного дела №, представленного в материалы дела следует, что наследником к имуществу умершего ФИО4, принявшим наследство, является его сын - Кожеуров Виктор Николаевич (л.д. 82-91).

Таким образом, наследником ФИО8 является Кожеуров Виктор Николаевич.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации);имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество впорядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчики процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.03.2024 составляет 94 159 рублей 10 копеек, в том числе: 32 437 рублей 58 копеек – по просроченной ссуде; 61 721 рубль 52 копейки – штрафы и неустойки.

Суд принимает во внимание тот факт, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств оплаты по договору, а также иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представил.

В связи с изложенным, по праву исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к Кожеурову В.Н. обоснованы.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Суд принимает во внимание указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен на срок до 19.05.2015 (л.д. 9-14).

Согласно графику погашения задолженности, последний платеж должен был совершен заемщиком 19.05.2015 (л.д. 15-16, 17-18).

Выписки по счету, подтверждающей внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом, об образовании задолженности займодавец должен был узнать не позднее 19.05.2015.

Срок исковой давности по всем периодическим платежам соответственно истек после 19.05.2018, исковое заявление истцом направлено в суд 16.04.2024.

При заключении договора об уступке прав требований от 01.06.2023 ООО «ПКО «Коллект Солюшенс»было было известно о наличии задолженности по кредитному договору от 19.01.2012.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности.

Доказательств обращения ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору №61864535 от 19.01.2012 и отмене такового суду не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН 7720498833) к Кожеурову Виктору Николаевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2024.

11-90/2022

Апелляционное определение

06 июня 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Кожеурова Виктора Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г.Воронежа от 14.02.2022 года о возврате возражений Кожеурова В.Н. относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа овзыскании с Кожеурова Виктора Николаевича, задолженности по кредитному договору от03.06.2012 (№) в размере 117832 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 33 копеек (л.д. 2-3).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка№6 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.03.2018 с Кожеурова В. Н. в пользу АО«Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от03.06.2012 (№) в размере 117832 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 33 копеек (л.д. 1).

Впоследствии должник Кожеуров В. Н. направил в суд письменные возражения, вкоторых просит восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 02.03.2018 (л.д.21-22).

Определением мирового судьи судебного участка№6 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.02.2022 письменные возражения ...

...Кожеурова В. Н. возвращены (л.д. 24-25).

В частной жалобе должник Кожеуров В. Н. просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Податель жалобы ссылается на то, что Кожеуров В. Н. не имел возможности получить судебную корреспонденцию поадресу места жительства, в связи с чем, по мнению должника, процессуальный срок пропущен поуважительной причине (л.д. 21-22).

В силу требований части 3 статьи 7, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Вопределении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.

В силу пунктов 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется поштемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчёт об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем вкачестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного дляпредставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.03.2018 нарочно мировому судье поступило заявление овынесении судебного приказа (л.д. 2).

Судебным приказом мирового судьи от 02.03.2028 с Кожеурова В. Н. в пользу АО«Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору от03.06.2012 (№) в размере 117832 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 33 копеек (л.д. 1).

13.03.2018 копия судебного приказа от 02.03.2018 была направлена Кожеурову В. Н. поадресу: <адрес>, почтовым направлением (л.д.28).

Данное почтовое отправление не было получено Кожеуровым В. Н., 21.03.2018 возвращено всуд (л.д. 20).

27.01.2022 Кожеуров В. Н. направил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором просила восстановить процессуальный срок на их подачу (л.д.21-23).

Возвращая возражения Кожеурову В. Н. суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, а не получение почтовых отправлений в силу недобросовестного поведения сотрудников почты не может служить уважительной причиной для восстановления предусмотренного статьёй128ГПКРФ процессуального срока.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися вдоказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции поаналогии согласно части4 статьи1ГПКРФ.

Врассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что не получение почтовых отправлений в силу недобросовестного поведения сотрудников почты не является уважительной причиной длявосстановления пропущенного процессуального срока, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и втаком случае судебная корреспонденция не может быть получена позависящим отдолжника обстоятельствам.

Вместе с тем одной из уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений, является неполучение должником копии судебного приказа всвязи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно абзацам 1 и 5 пункта 34 названных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения втечение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается вчисло невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное непредусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что копия судебного приказа была направлена должнику почтовым правлением только 13.03.2018 (л.д.20).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Как следует из представленного материала, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 02.03.20218. направлен в адрес должника Кожеурова В. Н. 13.03.2018 и возвращен в адрес суда по истечении срока хранения 21.03.2018 (л.д. 20).

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, ст. 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, предусмотренного статьёй 112 ГПК РФ, и в частности, нетребуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании спринятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьёй при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, принятое мировым судьёй определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, содержащее суждение об отказе ввосстановлении процессуального срока на их подачу, при том, что вопрос по заявлению об отмене судебного приказа по существу разрешён не был, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене свосстановлением должнику пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьёй128ГПКРФ.

Разрешая вопрос по существу, оценивая доводы должника в обоснование просьбы об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Кожеуров В. Н. указал, что не согласен с судебным приказом, поскольку банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Поскольку действующее законодательство связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражений от должника, то судебный приказ понастоящему гражданскому делу подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г.Воронежа от 14.02.2022 года о возврате возражений Кожеурова В.Н. относительно исполнения судебного приказа № 2-348/6-18 от 02 марта 2018 года отменить.

Восстановить срок для отмены судебного приказа от 02.03.2018 года по делу №2-348/6-2018 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кожеурова Виктора Николаевича.

Отменить судебный приказ от 02.03.2018 года по делу №2-348/6-2018 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 03.06.2012 года с Кожеурова Виктора Николаевича в размере 119611 рублей 10 копеек.

Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт», что они вправе обратиться в суд с исковым заявлением, в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ходяков С.А.

Мотивированное определение суда изготовлено и подписано 14.06.2022.

Дело № 33-4991/2021

УИД 36RS0005-01-2021-001818-59

Строка № 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Еремишине А.А.,-

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1498/2021 по заявлению Кожеурова Виктора Николаевича о рассрочке исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кожеурову Виктору Николаевичу о взыскании долга и процентов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Советского районного суда города Воронежа от 02 июня 2021 года

(судья районного суда Какурин А.Н.),

установил:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Кожеурова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2012 года - сумму основного долга в размере 10 250 52 коп., проценты за период с 20 октября 2017 года по

26 апреля 2021 года в размере 8 611 руб. 74 коп., проценты на сумму основного долга в размере 10 250,52 руб., исходя из 23,9% годовых, начиная с

27 апреля 2021 года и по день фактического погашения суммы долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 418 руб., в удовлетворении исковых требовани...

...й в остальной части отказать (л.д. 137 – 146).

Кожеуров В.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года

(л.д. 68).

Определением Советского районного суда города Воронежа

от 02 июня 2021 года заявление частично удовлетворено. Судом постановлено: рассрочить Кожеурову В.Н. исполнение решения Советского районного суда

г. Воронежа от 26 апреля 2021 года по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кожеурову В.Н. о взыскании долга и процентов на 6 месяцев, в остальной части в удовлетворении заявления о рассрочке отказать (л.д. 84-88).

В частной жалобе ООО «Нэйва» просит отменить определение Советского районного суда города Воронежа от 02 июня 2021 года (л.д.91).

В письменных возражениях Кожеуров В.Н. просит оставить определение Советского районного суда города Воронежа от 02 июня 2021 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 95).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Кожеурова В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предоставлены доказательства трудного материального положения, в связи с чем, предоставил рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006г. № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обосновывая заявление о предоставлении рассрочки, должником указано на тяжелое материальное положение; что его доход составляет только пенсия в размере 14 191,86 руб.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 28 мая 2021 года, но до настоящего времени не исполнено даже в части.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя о затруднительном материальном положении не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда. Какие-либо доказательства, что у должника не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда, заявителем не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от

26 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу действующего законодательства рассрочка исполнения решения суда предполагает изменение срока его исполнения и переноса на более поздний срок по сравнению с установленным, поэтому может быть предоставлена только при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном случае не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Воронежа

от 02 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Кожеурова Виктора Николаевича о рассрочке исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кожеурову Виктору Николаевичу о взыскании долга и процентов отказать.

Судья: Г.Н. Бабкина

2-412/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2019 г

Харабалинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Тамбовский сельсовет» к Кожеурову В.Н. о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков,

установил:

Администрация МО «Тамбовский сельсовет» обратилась в суд с исковым заявлением к Кожеурову В.Н. о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков, которым просит прекратить право общей долевой собственности Кожеурова В.Н. на 1/1084 земельную долю (5,03 га), (баллогектаров 155, земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащую ему на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ VI-ACO-II № от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях бывшего колхоза «Ленинский путь», признанную невостребованной.

Признать право муниципальной собственности МО «Тамбовский сельсовет» <адрес> на 1/1084 земельную долю в размере 5,03 га (баллогектаров 155, земли сельскохозяйственного назначения), принадлежавшей Кожеурову В.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ VI-ACO-II № от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:10:000000:231, расположенный по адресу: <адрес>, на з...

...емлях бывшего колхоза «Ленинский путь», признанную невостребованной.

Представитель истца глава администрации МО «Тамбовский сельсовет» Харасаев А.Б. обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39. 173, 221 ГПК РФ ему известны.

Ответчик Кожеуров В.Н., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации МО «Тамбовский сельсовет» к Кожеурову В.Н. о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.