Кожевин Максим Андреевич

УИД 04RS0010-01-2022-000345-82 №2-366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н., единолично,

при секретаре Цыденовой С.В.,

с участием помощника судьи Чернышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кожевина М.А. к Ванчикову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кожевин М.А. обратился в суд с иском к Ванчикову А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 78 103,01 руб., а также судебных расходов в виде расходов на экспертизу в размере 4000 руб., на телеграмму в размере 654,95 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2682,74 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ванчиков А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не имея права на управление транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. Вина водителя Ванчиков А.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП РФ, то есть у него отсутствовал страховой полис. Кроме этого, Ванчиков не имел права управления транспортным средством. В связи с чем на основании ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответч...

...ика причиненный ущерб.

В судебном заседании истец Кожевин М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ванчиков А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление о признании иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. С заключением экспертизы, представленной истцом, согласился, характер повреждений и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, автомобиль Кодевина М.А. получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Ванчиков А.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он же является собственником данного автомобиля.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ванчикова А.Г. не была застрахована на момент ДТП.

После чего истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. По результатам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак М 147 ВМ 03 составил 78 103,01 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена.

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы НЭО «Диекс» <данные изъяты> поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд принимает во внимание согласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы о характере повреждений и признанием исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2682,74 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 654,95 руб., что подтверждается документально.

Ответчик Ванчиков А.Г. представил суду заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ему понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожевина М.А. удовлетворить.

Взыскать с Ванчикову А.Г. в пользу Кожевина М.А. материальный ущерб в размере 78 103,02 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 654,95 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682,74 руб., всего взыскать 85440,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.

Судья: Редикальцева Н.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Мужи 19 декабря 2016 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-212/2016 г. по иску администрации муниципального образования Шурышкарский район к Кожевиной Н.П., Рытовой М.П., Кобец Е.А., Кожевину М.А., Кожевиной Т.А., Кожевину А.М. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Шурышкарский район обратилась в суд с иском к ответчикам семье Кожевиных о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: ЯНАО, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что жилой дом, в котором ранее проживала семья Кожевиных, а именно, <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии 29.01.2008 года, в связи с чем, ответчики был переселены в <адрес>, которая относится к маневременному фонду. Так как ранее ответчики проживали в <адрес> по договору социального найма от 06.03.2013 года, у истца возникла обязанность по предоставлению семье ответчиков равнозначного, благоустроенного жилого помещения. На предложение истца переселиться в <адрес> ответчики отказались, обосновывая отказ причинами личного характера. В связи с чем, просят суд выселить ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения во вновь предоставленн...

...ое благоустроенное жилое помещение.

Судом к участию в данном деле в качестве 3-го лица была привлечена администрация МО Мужевское.

В судебное заседание извещенные надлежащим представитель 3-го лица не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

19.12.2016 года от представителя истца Дорджиева Б.В., действующего на основании доверенности поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, так как данный спор разрешен в добровольном порядке.

Указанное заявление было поддержано Кожевиной Н.П., Рытовой М.П., Кожевиным М.А., Кожевиным А.М. в телефонограммах.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе заявить отказ от иска, который должен быть принят судом, в случае, если отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Дорджиеву Б.В., разъяснены судом последствия прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Письменное заявление Дорджиева Б.В. об отказе от исковых требований приобщено к протоколу судебного заседания.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца администрации муниципального образования Шурышкарский район Дорджиева Б.В. отказ от иска, заявленного администрации муниципального образования Шурышкарский район к Кожевиной Н.П., Рытовой М.П., Кобец Е.А., Кожевину М.А., Кожевиной Т.А., Кожевину А.М. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в полном объеме.

Производство по делу № 2-212/2016 г. по иску администрации муниципального образования Шурышкарский район к Кожевиной Н.П., Рытовой М.П., Кобец Е.А., Кожевину М.А., Кожевиной Т.А., Кожевину А.М. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение пятнадцати дней.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина